Videokanál poslanca

Áno, ďakujem. Na pani kolegyňu Tomanovú zareagujem. S vašimi záverečnými slovami veľmi súhlasím. Určite, tu ste trafili klinec po hlavičke. Menovali ste práve také rodiny, sú aj neúplné rodiny, ktoré by takúto pomoc veľmi, veľmi privítali.
A vraciam sa ešte raz k tomu zdôrazneniu, tento príspevok sa z väčšej časti poskytuje z eurofondov. Tak to znamená, keď sa bavíme o porovnávaní rodičovského príspevku a príspevku na starostlivosť o dieťa, je pre štátny rozpočet výhodnejšie, keď sa čerpá príspevok na starostlivosť o dieťa ako rodičovský príspevok. Dovolím si vás opraviť v tom, čo ste hovorili na začiatku. Ja som ten vami predvolebne zvýšený rodičovský príspevok 256 eur znižoval a zjednocoval na 190, nie na 164 eur. Čiže tým matkám, ktoré nemali nárok na ten vyšší príspevok, to vlastne stúplo.
A ďalej vám pripomeniem, čo ste zabudli povedať vo vašej faktickej poznámke, že ono sa to nekončí rodičovským príspevkom, ono sa to začína materským. Čiže pre toho, kto si už nepamätá, a to vlastne budeme mať o chvíľku tu aj na programe, tak ja ako minister a vláda Ivety Radičovej sme zvyšovali materské dvakrát po 5 % a predlžovali sme to o šesť týždňov. Čiže toto treba vidieť v komplexe. Celkovo rodiny vtedy určite získali viac, ako to bolo za vašej účasti vo vláde. A, naviac, napríklad okrem iných opatrení som zaviedol tzv. otcovské materské, o čom, žiaľ, ľudia málo vedia, ale táto možnosť tu je. Čiže okrem matky, však, pán generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, môže si následne čerpať materské aj otec dieťaťa v trvaní 28 týždňov. Toto urobila vláda Ivety Radičovej okrem iných opatrení na prospech rodín s malými deťmi.

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážený pán minister, vážený pán kolega spravodajca, vážené kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, tak najprv budem chváliť, to, čo tu nezaznelo ani z vašich úst, pán minister, že ste v tomto zákone, v tejto novele pozitívne riešili problém v prípade striedavej starostlivosti o deti, ďakujem, a druhú vec, samozrejme, to, čo tu už zaznelo, že ste veľmi pekne, si myslím, znížili tú administratívnu náročnosť v tých prípadoch, kde sa to objektívne dá znížiť. To si tiež zaslúži ocenenie.
Tak ešte na úvod chcem povedať jednu poznámku, aby pani kolegyňa Vaľová nespustila na mňa vo faktickej to, čo som počul na adresu pána Brocku, k tomu, že my sme čo urobili. Tak teda pripomeniem históriu, že tento príspevok bol zavedený za pani ministerky Tomanovej. Vtedy kopíroval výšku rodičovského príspevku. Čiže bol vtedy vo výške 164 eur. Dobre, potom sa prišiel do kresla ministra ja. Zvýšil som tento príspevok zo164 na 230 eur. Dobre, takže bolo to o 66 eur viacej pre tých, ktorým by prípadne robila problém táto matematika. Teraz sem prichádza v jednom prípade zvýšenie o 50 eur a v druhom prípade z vašej dielne, pán minister, zníženie o 150 eur tak.
Takže tá najzávažnejšia vec samotná výška tohto príspevku.
Pani ministerka Tomanová ten príspevok zaviedla vlastne tak, že on kopíroval výšku rodičovského príspevku. A pre tých, ktorí nevedia, ako to funguje, ono to funguje tak, že rodičia, ktorí majú dieťa vo veku do troch rokov, teda majú v podstate akože automaticky nárok na rodičovský príspevok, ktorý bol teda vo výške vtedy 164 eur. A príspevok na starostlivosť o dieťa je vlastne akousi alternatívou rodičovského príspevku. Čiže ako rodič buď sa rozhodnem pre rodičovský príspevok, alebo, ak mám dieťa v nejakom predškolskom zariadení, tak si namiesto rodičovského príspevku môžem vybrať ten príspevok na starostlivosť o dieťa. Čiže je to buď to, alebo to. Nemôže tu byť obidvoje naraz. Čiže ak za pani ministerky Tomanovej bola tá voľba 164 eur rodičovský príspevok alebo tých istých 164 eur príspevok na starostlivosť o dieťa, tak tá suma bola vlastne rovnaká. To znamená, že nemalo vôbec pre toho rodiča žiadny zmysel starať sa o nejaký príspevok o starostlivosť o dieťa a riešiť si to a vybavovať to, lebo vtedy tá administratíva bola ešte značná. To znamená, že ono to síce bolo zavedené, ale prakticky nikto z rodičov to fakticky nečerpal.
No, samozrejme, pani bývalá ministerka, nerád to robím, ale musím na vaše odmietavé krútenie hlavou reagovať tak, že keďže vy ste potom zatrhli rodičovský príspevok pracujúcim matkám, tak to, samozrejme, zmenilo situáciu a tie pracujúce matky sa potom voľky-nevoľky museli rozhodnúť pre ten príspevok na starostlivosť o dieťa, pretože inak by nemali vôbec nič, hej. Čiže toto bolo to riešenie, ktoré vlastne prišlo od vás, ktorým sa to celé začalo.
Ja som potom teda urobil to, že som tento príspevok na starostlivosť o dieťa zvýšil na 230 eur, aby bol lepší, aby bol atraktívnejší ako rodičovský príspevok. Čiže pre rodiča, ktorý mal dieťa v nejakej škôlke, ak sa teda prehrýzol cez tú administratívu, ktorá tam teda bola, bolo výhodnejšie požiadať o príspevok na starostlivosť o dieťa, pretože tak dostal, skrátka, viac, ako keby zostal na rodičovskom príspevku. Pripomínam teda to, že som ten rodičovský príspevok pracujúcim matkám znovu vrátil. Ale to je teda z trošku inej oblasti, aj keď to spolu veľmi súvisí.
Čiže vtedy v roku 2011 tu došlo k zvýšeniu o 66 eur. Mrzí ma, že som vtedy podľahol priateľom z SDKÚ, ktorí mi hovorili, že tých navrhovaných 300 eur, to je moc, Európsky sociálny fond na to nebude mať peniaze a skončí sa programovacie obdobie a čo bude potom, lebo chcel som dať tých 300 eur, ale presvedčili ma, že tam stačí 230 eur. Ľutujem, že som to vtedy tak urobil a že som nestál pevne na tej pozícii dať to na 300 eur, lebo, to je ďalšia pointa pre tých, ktorí to nevedia, gro tohto príspevku je hradených z Európskeho sociálneho fondu. A to je dosť závažná vec na to, aby sme zvažovali, tak ako sme tu, a teda aby zvažoval hlavne pán minister, pretože ten má kľúče od miešačky v rukách, aby ten príspevok bol naozaj atraktívny pre rodičov a aby ho naozaj zamenili za ten poberaný rodičovský príspevok, ktorý je teda, samozrejme, plne hradený zo štátneho rozpočtu.
Teraz hovorím možno veľmi ako ekonóm a možno veľmi suchopárne, ale myslím si, že mali by sme sa nad tým zamyslieť, naozaj, aby to šlo z Európskeho sociálneho fondu, a nie z rozpočtu cez rodičovský príspevok. Čiže preto by mal byť príspevok na starostlivosť o dieťa finančne atraktívnejší ako rodičovský príspevok. Dobre, deje sa tak, pretože ho zvyšujete z 230 na 280 eur, ale myslím si, že by ste mohli byť v tomto veľkorysejší. Niečo tu už vlastne naznačil pán kolega Brocka, ktorý hovorí o tom, že zhruba 2-tisíc ľudí tento príspevok poberá. Ja tieto slová z vlastnej skúsenosti potvrdzujem. Možnože tam došlo k nejakému miernemu pohybu, ale určite nie o desaťtisíce hore-dole, teda hore. (Reakcia z pléna.) Poberá ho 2 054 ľudí, výborne, ďakujem. Ďakujem za túto poznámku. V doložke finančných vplyvov hovoríte o trojtisícovom počte tých poberateľov. Áno, dá sa predpokladať, že ten počet poberateľov o čosi stúpne, keďže sa tá suma zvýši. Ale o čo mi ide? Keby to bolo nie 280, ale, povedzme, 330, o ďalších 50 viac, čiže spolu o 100 eur viac, veľkú „škodu“ by sme tým štátnemu rozpočtu nenarobili. A tí, ktorí majú dieťa v zariadení, kde dnes platia viac ako tých 280 eur, tak tí by boli, samozrejme, spokojní, určite by ten príspevok využili a, samozrejme, splnilo by to ten účel, to znamená pomôcť tejto rodine, tak ako hovoríte v predkladacej a dôvodovej správe. Čiže vopred avizujem, pán minister, že v druhom čítaní zrejme podám pozmeňujúci návrh, aby tá suma 280 eur sa zvýšila na 330 eur.
No ale, pán minister, ja nerozumiem jednej veci a fakt nerozumiem, stále mi to prechádza hlavou, že čo je vo veci. Nerozumiem tomu, prečo znižujete príspevok rodičom, ktorí majú dieťa v obecnej alebo v tzv. štátnej škôlke, pretože doteraz bol ten horný limit jednotne 230 eur a vy ho teraz vlastne pre takýchto rodičov znižujete na 80 eur. Nerozumiem tomu, na čo to je dobré. Už len minimálne ako váš politický konkurent si takto mädlím ruky (Ukázanie mädlenia rúk.) Ale nechcem to robiť, pretože tuto ste urobili vážnu politickú chybu. Zníženie toho príspevku z 230 na 80 eur, páni moji, to je nepochopiteľné. Pri tom všetkom, čo ste neurobili za celé tri roky pre rodiny s deťmi, ešte takýmto rodičom idete znížiť príspevok, ten strop príspevku z 230 na 80 eur?
Ak budete argumentovať napríklad v záverečnej reči tým, že tie náklady v tých obecných škôlkach alebo v štátnych, kde musí platiť rodič, sú predsa na úrovni 50 – 60 eur, tak ja vám vopred odpovedám, že vo väčšine prípadov to tak je, áno, sú 50 – 60 eur, musí ten poplatok zaplatiť rodič, čiže tá hranica 80 eur v tom prípade je postačujúca. Lenže nie všetky obecné škôlky sú takto nastavené. Ja keď som toto povedal vo svojom okolí, čo ste vyparatili, tak sa mi hneď ozvali ľudia s reakciami: „Ale veď my máme dieťa v obecnej škôlke a platíme viac ako 80, platíme 150 eur mesačne a podobne.“ Čiže chcem vás upozorniť, že toto neplatí všade, že v obecnej škôlke sú náklady pod tých 80 eur. To je po prvé.
A, po druhé, čo by sa vám, preboha, stalo, keby ste nechali hranicu pre tie obecné škôlky na tých 280 eurách. No keď raz rodič zaplatí tú päťdesiatku, tak mu preplatíte tú päťdesiatku, veď to je v poriadku, ale predsa ak existuje jedna jediná obecná škôlka, kde pýtajú od rodiča tých 150 eur, tak tých rodičov jednoducho poškodzujete. Na čo je to dobré? Tým chcete ušetriť niečo alebo čo tých chcete dosiahnuť? Iba tých ľudí takto naštvete. Čiže vás vyzývam, stiahnite to, stiahnite tú sumu 80 eur. Ak to neurobíte vy, ja to dám ako pozmeňujúci návrh v druhom čítaní. To je úplne jednoduchá a jasná záležitosť. Tu sa stala chyba.
Dobre, ak sa posunieme trošku ďalej, vždy keď príde debata na tento príspevok na starostlivosť o dieťa, teda vždy keď prišla v posledných troch rokoch debata na tento príspevok, tak my sme hovorili: „Hľadajme cesty, ako tento príspevok poskytnúť aj rodičom s deťmi vo vyššom veku ako do troch rokov.“ A to tu už zaznelo, rada by to povedala aj pani podpredsedníčka, keby nesedela na mieste predsedníckom, veď väčšina tých rodičov v podstate nemá problém pri dieťati do veku troch rokov, lebo tak je ten rodičovský príspevok, no je to tých 203 eur, no, dobre, tak tri roky sa nezvyšoval, dobre, no o tom možno budeme hovoriť inokedy, ale je tu ten rodičovský príspevok, ktorý tá matka, keď nepracuje alebo aj keď pracuje, dostáva. Ale problém je potom pri deťoch, ktoré majú štyri päť alebo šesť rokov, kde dokonca v tom poslednom roku pred školou, je to viac-menej povinné chodiť do škôlky, niečo sa za to vždy platí, týmto rodičom treba nejakým spôsobom pomôcť.
Ja neviem, naozaj v tejto situácii ja nemám dostatočné informácie na to, aby som posúdil, či by sme pri zvýšení toho veku dieťaťa boli v nejakom rozpore s pravidlami Európskej únie. Nie som ani odborník na čerpanie eurofondov, takže neviem to, ale ak existuje nejaká skulinka, ako by sa z eurofondov dali vytiahnuť peniaze na príspevok na starostlivosť o dieťa aj na deti vo veku 3, 4 roky, 5, 6 rokov, tak to, prosím vás, urobme. Ak to neurobíte vy, nech to urobí niekto iný, kto po vás príde, ale túto cestu hľadajme. Nech je to hoci pár desiatok eur, ale pomôžme tým rodičom, ktorí skutočne sú už v práci, platia za škôlku, možno ak majú dokonca viac detí, tak platia na jedno, na druhé dieťa. A tam vlastne okrem prídavku na dieťa, daňového bonusu žiadna nejaká systémová pomoc neexistuje. Čiže ak sa to dá urobiť, čerpajme eurofondy takým spôsobom, aby sa to dostalo formou príspevku starostlivosti o dieťa mladým rodinám, ktoré majú deti, ktoré už majú tie 3 roky a viac. Prosím o to, hľadajme túto cestu. Ďakujem.

Ďakujem, pán predseda. Vážený pán minister, vážená pani kolegyňa spravodajkyňa, vážené kolegyne, vážení kolegovia, tri poznámky si dovolím povedať vo svojom vystúpení na adresu predloženej novely.
Zákon o službách zamestnanosti ja niekedy sám pre seba nazývam zákon o službách zamestnanosti a sociálnom inžinierstve. Tie zmeny, ktoré tu vnímame, ten príspevok na zvýšenie mobility za prácou, to je práve príklad toho sociálneho inžinierstva, dobre, je to teda nástroj ktorým sa má nejakým spôsobom zvýšiť zamestnanosť, tak teraz poďme ho nejako preparametrizovať, keď ten doterajší spôsob nastavenia priniesol asi také výsledky, že to využili dvaja, traja ľudia ročne, tak poďme nejako tie parametre pomeniť, predĺžiť, skrátiť, zvýšiť, znížiť, zmeniť nejaké papiere, ktoré musí ten dotyčný zamestnanec doniesť na úrad práce, aby to dostal. Tak niekde zvýšime byrokraciu, niekde ju znížime. Skrátka, úradníci sa tým na ministerstve trošku vyšantia, pán minister to tu predloží a niekto si možno bude myslieť, že tým sa, skrátka, zvýši zamestnanosť na Slovensku. To je nezmysel, zamestnanosť na Slovensku sa zvýši vtedy, keď sa tu budú robiť systémové zmeny, a nie takéto hrátky, keď sa bude napríklad meniť Zákonník práce na prospech zamestnávania, a nie naopak.
Mimochodom, pán minister, dúfam, že ste zaregistrovali, že Zákonník práce sa bude v tomto parlamente meniť a nepôjde to cestou vášho zákona, ale pôjde to cez ministerstvo školstva, cez zákon o športe. Ja sa z toho teším, pretože športovci budú mať od nového roku svoj malý Zákonník práce, ktorý bude výrazne jednoduchší, ako je ten veľký, ťažkopádny, kostrbatý. Predpokladám, že to zlepší fungovanie v športových kluboch, v športových zväzoch, ktorých sa to bude týkať, a, samozrejme, aj tých športovcov ako zamestnancov. Čiže keď sa chce, tak sa to urobiť dá.
Takéto hračičky, že príspevok na zvýšenie mobility premenujeme, zmeníme, pridáme nejaké euro, pridáme nejaký papier, ktorým treba niečo potvrdzovať, to je k ničomu. Znížte dane, vráťte rovnú daň. Takto podporíte zamestnanosť, nie takýmito zmenami.
Druhá vec. Teda zaregistroval som to predĺženie obdobia pre potenciálnych zamestnancov z tretích krajín. No odôvodňujete to všelijako v dôvodovej správe, ale ja za tým cítim to, že tak ak ten Jaguar v Nitre má ma 5-tisíc alebo neviem koľko tisíc zamestnancov a ten pracovný trh v Nitre a v okolí je dosť už vyčerpaný, neviem, ako to inak povedať, tam pracovnej sily niet, keby to bolo niekde na východe alebo aspoň na strednom Slovensku, tak by to bolo zrejme v inej rovine, že ten Jaguar bude potrebovať ľudí. A toto práve je spôsob, ako sem priviesť jednoduchšie zamestnancov, neviem, teda odkiaľ by to bolo. Tretie krajiny, to je, povedzme, Vietnam, to je, povedzme, Srbsko, to je, povedzme, Ukrajina. Čiže tu vlastne otvára sa lepšie tá brána pre zamestnávanie cudzincov, teda občanov mimo krajín Európskej únie, by som to zdôraznil, pre komfortnejšie cudzincov v našich fabrikách. O tom to podľa mňa je.
No a tretia vec, to je taká maličkosť, ktorú si málokto všimne, ale mne to neuniklo. Medzi samostatne zárobkovo činné osoby podľa definície v zákone o službách zamestnanosti na tieto účely pridávate aj prokuristov a zároveň si opravujete chybu, ktorú ste urobili práve v tej definícii samostatne zárobkovo činných osôb, pokiaľ ide o rôznych štatutárov, teda chybu, ktorú ste urobili v novele, ktorá platí od 1. mája 2013, keď ste to, jemne povedané, spackali, a za samostatne zárobkovo činné osoby na účely tohto zákona sa nepovažovali takí štatutári, ktorí boli súčasne aj zamestnanci, čiže tam sa podaril gól do vlastnej brány a teraz to teda po dvoch rokoch alebo po roku a pol opravujete, no dobre.
Ale čo je dôležité.
Tá definícia samostatne zárobkovo činných osôb, do ktorej teda spadajú aj spoločníci eseročiek, konatelia eseročiek, členovia dozorných rád, členovia predstavenstiev obchodných spoločností, vlastne znamená, že ak niekto je takouto osobou, napríklad je konateľ v eseročke, tak nemôže byť zapísaný do evidencie uchádzačov o zamestnanie, pretože je SZČO. Darmo tým konateľom je v takej eseročke, ktorá vôbec nefunguje, ktorá len pro forma je niekde zapísaná v obchodnom registri, respektíve je na ceste do bankrotu, skrátka, považuje sa ten konateľ za SZČO a tým pádom v prípade, že nemá seriózne zamestnanie, teda iné zamestnanie, nemá príjem, nemôže byť zapísaný do evidencie uchádzačov o zamestnanie na úrade práce. To je po prvé.
A, po druhé, to má za dôsledok to, že ak si konateľ v takej eseročke aj predtým x rokov platil poistenie v nezamestnanosti, tým, že ho nezapíšu na úrade práce do evidencie uchádzačov o zamestnanie, nemá nárok na dávku v nezamestnanosti, čo je jednoducho diskriminačné. Poviete si, no však veď je predsa konateľ, veď predsa z toho má nejaké príjmy. A čo bude potom, keď ich z toho nemá? To, že je niekto konateľom v eseročke, neznamená, že je z neho milionár. To znamená len to, že, skrátka, je v tom obchodnom registri zapísaný ako štatutár, ale to ešte nič nehovorí o tom, či má alebo nemá príjmy. Predstavte si, že tej eseročke, ktorá teda niekedy aj fungovala, pričom ten konateľ bol v pohode, nepotreboval, samozrejme, žiadnu dávku v nezamestnanosti, sa, skrátka, prestalo dariť, on ak aj príjmy mal, dnes ich už nemá, ale do evidencie na úrade práce ho, skrátka, nezapíšu, dávku v nezamestnanosti nedostane, aj keď v danej sekunde nič nezarába. Mne písali napríklad ľudia. Z nich jeden človek mi napísali toto: „Bol som zamestnaný, pracoval som, mal som príjem, o ten príjem som prišiel, vyhodili ma z roboty, prišiel som na úrad práce, aby ma teda zapísali do evidencie s tým, že budem mať teda nárok pol roka na dávku v nezamestnanosti, veď som si platil odvody.“ A odmietli ho zapísať do tejto evidencie, odmietli mu teda tým pádom vyplatiť dávku v nezamestnanosti. A ten človek zostal bez peňazí len a len preto, lebo pro forma x rokov je zapísaný ako konateľ v nejakej fakticky neexistujúcej eseročke. Poviete mi, aby sa dal odtiaľ odpísať. Jasné, jednoduché, skúsili ste niekedy riešiť niečo v obchodnom registri? Ono to nie je tak, že prídete a o päť minút je tá vec vybavená. Ono to trvá nejakú chvíľu. Ja teda neviem presne, akú chvíľu to trvá, ale určite je to nie päť minút, je to možno niekoľko týždňov, neviem presne, naozaj. Ale za ten čas ten takýto kvázi konateľ nemá nárok na dávku v nezamestnanosti. Z čoho má žiť? Platil si päť, desať rokov odvody a nemá nárok na dávku v nezamestnanosti.
Čiže namiesto toho, aby ste tento problém nejako skúsili riešiť, vy to, naopak, ešte skomplikujete aj tým nešťastným prokuristom. Tak, fajn, dobre, no čo si mám o tom myslieť? O tom si myslím len a len, že, áno, ľavicová strana SMER – SD to zase dobre naložila tým špinavým kapitalistom, prokuristom, spoločníkom a tak ďalej, ktorí majú tú drzosť, že podnikajú, že majú nejaké firmy, pričom to je jedno, či sa im darí alebo nedarí, skrátka, zase ste im dobre naložili. Ďakujem pekne.

92.
Ďakujem. Na pani kolegyňu Mezenskú reagovať neviem, pretože hovorila nie na mňa, ale na pána poslanca Hlinu.
A k pani kolegyni poslankyni Tomanovej chcem povedať toľko, že vy ste vlastne v tej prvej časti svojho vystúpenia, neviem, ale ja som to, moje uši to počuli tak, že ste mi dali nepriamo za pravdu. A posunuli ste tú debatu na zákon o hmotnej núdzi. Jednoducho poberateľ dôchodku, ktorý nemá tridsať odpracovaných rokov, bude stále v systéme hmotnej núdze a pri nízkom dôchodku bude mať doplatok cez systém v hmotnej núdzi. A v tomto systéme sa zase nerozlišuje medzi sporiteľom, nesporiteľom, sú na jednej lodi. Čiže to je vlastne ďalší dôkaz toho, že zákon o minimálnom dôchodku bol prijatý nesprávne, je nespravodlivý. Pretože všetky iné zákony v tejto republike, všetky iné zákony okrem minimálneho dôchodku neznevýhodňujú sporiteľa, ani zákon o vianočnom dôchodku, ani zákon o hmotnej núdzi, skrátka žiadny, žiadny. Jedine ten § 82a, či ktorý to je, v zákone o sociálnom poistení, minimálny dôchodok, tam sa stretávame s brutálnou diskrimináciou sporiteľov, pretože vám to v danom čase nevyhovovalo do noty pri otvorení druhého piliera.

86.
Ďakujem. Prihlásil som sa preto, lebo aspoň takto môžem, neviem, jak to mám povedať, predreagovať na rečníka, ktorý bude nasledovať po mne, a to je pán minister, ktorý viem, že bude v záverečnej reči vysvetľovať, že nie je vianočný príspevok ako minimálny dôchodok, že sú to dve rôzne veci, sú to dva rôzne zákony a že tým pádom nemožno porovnávať skutočnosť, že pri minimálnom dôchodku je sporiteľovi krátený, lebo tak to je podľa pána ministra správne, ale pri vianočnom dôchodku vianočný dôchodok krátený nebude sporiteľov, lebo to je tiež podľa pána ministra správne.
Chcem povedať, že to, samozrejme, sú dva odlišné zákony. Samozrejme, sú to odlišné zoskupenia paragrafov, ktoré sa volajú podľa našej reči zákony. Sú dva rôzne zákony, ale plnia ten istý účel. To znamená, ak má niekto nízky dôchodok, tak mu to štát z prostriedkov zo štátneho rozpočtu, nie z odvodov poistencov, nie z vybratých príspevkov do Sociálnej poisťovne na starobné poistenie, ale zo štátneho rozpočtu príde tranža na ministerstvo práce, ministerstvo práce to posunie na Sociálnu poisťovňu a v prípade vianočných dôchodkov je to teda balík okolo, neviem teda presne, či 80 alebo 90 miliónov jednorazovo ročne. A táto štátna sociálna dávka, pretože aj oficiálne je zákonom o vianočnom príspevku definovaný tak, že je to štátna sociálna dávka, sa vyplatí v zmysle nastavenia podľa zákona – logicky správne, je tam vzorec, ktorý som aj ja upravoval svojho času, čiže hlásim sa k tomu – v závislosti od výšky dôchodku, či je ten dôchodok zo Sociálnej poisťovne z prvého piliera, či je ten dôchodok aj z druhého piliera, či je ten dôchodok zo zahraničia, či je ten dôchodok výsluhový. Ak je raz nízky, pod tých 514 eur, tak dôchodca dostane vianočný príspevok. Nikoho nezaujíma, aký konkrétne dôchodok to je. A tak to má byť, to je v poriadku. Je to štátna sociálna dávka.
Minimálny dôchodok je síce súčasťou zákona o sociálnom poistení, ale je to novozavedený paragraf, ale o to by nešlo, ten hlavný argument je inde. Je to novozavedený paragraf odôvodnený v dôvodovej správe, ktorú vláda spolu so zákonom svojho času schválila, kde to odôvodnenie je, keď to poviem veľmi zjednodušene svojimi slovami, ak má niekto nízky dôchodok a odpracoval aspoň tridsať rokov, tak má právo na tú úctu zo strany štátu v tej podobe, že sa mu to dorovná do určitej výšky, aby jeho životná úroveň bola jednoducho lepšia. Nepýtame sa, nepýtame sa, nepýtame sa, či ten dôchodok je, ja neviem, z Francúzska, z Talianska, z Bulharska, nepýtame sa, či v tom Bulharsku bol v druhom pilieri, v prvom pilieri, nepýtame sa, či je to dôchodok predčasný, starobný pôvodne a teraz starobný, a preto bol možno nižší.
Napríklad, neviem, či ste si všimli, akú tam máte dieru v tejto veci, trošku odbáčam, tým pádom ste vlastne spravili atraktívnejším predčasný starobný dôchodok, ako bol doteraz, lebo je to výhodnejšie ísť na predčasný starobný dôchodok, keďže tu máme potom minimálny dôchodok, dostanú všetci rovnako. Aj keď niekto čerpá dva roky predtým dôchodok skôr.
Čiže filozofia minimálneho dôchodku je taká, že má to charakter, a to je dôležité, má to charakter štátnej sociálnej dávky. A zdrojom na dorovnanie tých dôchodkov do tej výšky minimálneho dôchodku je štátny rozpočet, čiže nie odvody poistencov. Vyčíslili ste v doložke vplyvov, že to má stáť, ak sa nemýlim, okolo 30 miliónov ročne, na čo máte vyčlenené do roku 2017, či dokedy, prostriedky zo štátneho rozpočtu. Poctivo ste priznali v týchto dokumentoch, že to bude financované zo štátneho rozpočtu. Rovnako ako zo štátneho rozpočtu je financovaný vianočný príspevok. Vo svojej logickej vecnej podstate aj z hľadiska financovania, nech to zoberieme akokoľvek, má to charakter štátnej sociálnej dávky. Jednoducho to ten charakter má. Má to tú podstatu a to je dôležité. Nie ako sa nazve paragraf alebo v ktorom presne zákone to je. Keby ste boli povedali, že toto bude financované zo zdrojov Sociálnej poisťovne, z odvodov poistencov, to by menilo situáciu. Ale vy ste to povedali takto.
Ono veľmi ťažko sa pozmeňovacím návrhom, napríklad poslanca Podmanického, dá meniť doložka finančných vplyvov. To už je raz napísané, raz to prešlo cez vládu a bodka. Hej? Čiže ten názor, ktorý vaši experti vyjadrili v spolupráci, samozrejme, s ministerstvom financií, ktoré sa na tom muselo podieľať, bol jednoducho taký a taký aj zostal. Aj po tom prijatom pozmeňovacom návrhu. Čiže darmo budete obhajovať, že biele je čierne alebo naopak.
Podstata veci je tá, že či vianočný dôchodok, alebo či minimálny dôchodok má charakter štátnej sociálnej dávky, je financovaný zo zdrojov štátneho rozpočtu. Sociálna poisťovňa je len poslíček, cez ktorého to pretečie, ale ten zdroj je štátny rozpočet. Čiže je to vlastne financované z daní všetkých občanov, budúcich dôchodcov dajme tomu, platiteľov daní, ktorí sú dnes možno v druhom pilieri alebo teda väčšina z nich tam vlastne je. Ten 1,4 milióna, to sú väčšinou dnes, samozrejme, pracujúci ľudia a vy ste v zákone o minimálnom dôchodku upreli tým, ktorí tie dane platia, nárok na plnú výšku minimálneho dôchodku. A to je jednoducho nesprávne a nespravodlivé. Čiže vopred hovorím takúto moju reakciu na to, čo vy poviete pár sekúnd po mne.
Ďakujem.

70.
Ja by som chcel obidvoch kolegov, aj pani kolegyňu Šedivcovú, aj pána kolegu Novotného, upozorniť na to, že používajú nesprávnu terminológiu, keď hovoria o valorizácii vianočných dôchodkov, pretože k žiadnej valorizácii nedochádza, to by som musel vidieť v tom návrhu zákona niečo také, že suma 87 eur 26 centov sa zvyšuje o toľko a toľko eur, o toľko a toľko percent, ale ja to tam jednoducho nevidím. O valorizácii hovoríme vtedy, keď sa tá suma zvyšuje, a to sa nedeje, nič iné sa tu nerobí len to, že to, čo ste presadili vlani, 12 eur naviac pre tých, ktorí majú dôchodok do 400 eur približne, sa bude opakovať aj tohto roku, čiže to nie je žiadna novinka a žiadna valorizácia. Čiže ja rešpektujem to, že tu máme vianočné dôchodky, že tu platí, že tu platia nejaké pravidlá, že sa znovu 12 eur pridá tým, ktorí majú veľmi nízky dôchodok, menší ako 400 eur, len konštatujem, že napríklad vianočný dôchodok dostanú aj dôchodcovia, pretože stúpa ten priemerný príjem, až s 514-eurovým dôchodkom.
Pani Šedivcová, vy súhlasíte s tým, že dôchodca, ktorý poberá 514 eur a popritom si ešte aj privyrába nejako, dostane vianočný príspevok?

64.
Ďakujem za slovo.
Vážený pán predseda Národnej rady, vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážení prítomní, cieľom tejto malej, drobnej novely je vlastne zopakovať to, čo bolo urobené minulý rok, a to znamená zaviesť príplatok k vianočným dôchodkom tak, aby to tak dobre vyzeralo, aby bol vianočný dôchodok až 100 eur spolu s týmto príplatkom pre veľkú časť dôchodcov. Ako sme počuli odôvodnenie, úvodné slovo pána ministra, týkať sa to bude skoro 800-tisíc dôchodcov, tento príplatok, samozrejme, ten 100-eurový vianočný dôchodok ako celok sa bude týkať určite menšej skupiny ľudí, tie čísla nemáme, ale určite to bude menej.
K samotnému vianočnému dôchodku ja poviem len toľko: Nezdá sa mi celkom normálne, ak s odôvodnením, ktoré máme aj v tejto novele, aj všeobecne pri zákone o vianočných príspevkoch, vianočných dôchodkoch, chceme pridať určitej skupine ľudí, ktorí majú nízky príjem. No pre vašu informáciu, tento rok dostanú vianočné dôchodky dôchodcovia s príjmom až do 514 eur 80. Neviem, či ma počúvate. Poprosím, skúste zaregistrovať sumu 514,80. 514,80! To je hranica dôchodku, pri ktorej sa ešte bude vyplácať vianočný dôchodok, síce len v sume relatívne symbolicky tridsiatich eur a pár drobných, ale bude.
Čiže keď si to porovnáme so situáciou rodín, pracujúcich, kde pracuje či už len sám živiteľ rodiny, otec alebo otec aj matka, majú jedno, dve, tri, niektorí aj viac detí, pri prepočte na čistý príjem takejto domácnosti, ktorá mladá rodina má v prepočte na člena domácnosti príjem 514 eur? Čistého podotýkam, nie brutto. Keď si vezmete štvorčlennú rodinu, dve deti, dvaja dospelí, 514 eur na jedného, tak to by tá rodina musela mať čistý príjem vyše dvetisíc eur mesačne. Ktorá rodina na Slovensku má príjem, štvorčlenná rodina, typická priemerná mladá rodina, ktorá rodina má príjem dvetisíc eur čistého? No sú také. Samozrejme, že sú. Ale je ich veľmi málo. A v podstate dôchodca, ja teda neútočím na dôchodcov, aby bolo každému jasné, len volám po rovnakom metri. Dôchodcovia pri dôchodku 514 eur majú nárok na takúto výpomoc od štátu, lebo sú v ťažkej situácii podľa odôvodnenia zákona, dostanú 30 eur títo dôchodcovia, ale mladé rodiny; neviem, či viete, akým spôsobom sa v tejto krajine počas vlády Roberta Fica od roku 2012 vyvíjajú príspevky pre rodiny, daňový bonus napríklad pre pracujúcich, ten už tri roky stagnuje na rovnakej výške a bude taký istý aj na budúci rok, rok 2016, pokiaľ sem neprídete so sociálnym balíčkom štyri a pol. Prídavky na deti takisto tri roky stagnujú. Rodičovský príspevok. To sú dávky, ktoré sa odvíjajú od životného minima, ktoré už druhý rok po sebe stojí na úrovni 198 eur 9 centov a tým pádom na tejto istej úrovni vlastne už tretí rok za sebou stoja všetky tieto príspevky, ktorých adresátom sú mladé rodiny. Na nich nemyslíte?
Pán minister určite povie, že škôlky a tak ďalej sa začínajú stavať. To je osobitná téma, ja som sa na ňu vyjadril v tej našej diskusii, že tam by bolo dobré zvýšiť príspevok na starostlivosť o dieťa a škôlky sa začnú stavať aj bez toho, že nejakí sociálni inžinieri začnú projektovať a drankať eurofondy a podobne, ale to sem asi nepatrí.
Čiže mne toto jednoducho vadí. Ako nech sa na mňa dôchodcovia nehnevajú, ale keď niekto objektívne posúdi situáciu dôchodcu, áno, má zdravotné problémy, kupuje si možno lieky za možno aj stovky eur mesačne. Ale budeme tu teraz robiť súťaž, že kto viacej minie na liekoch? Aj mladé rodiny predsa míňajú na liekoch, keď majú deti choré a podobne. Že na ne vôbec nemyslíte!
Ďalšia vec je, pán minister, ktorú som teda hovoril na výbore; pamätníci, ktorí tam boli pred týždňom, si spomenú, vy ste tam neboli; je ten váš taký zvláštny dvojaký prístup k sporiteľom v druhom pilieri. Pretože pri vianočnom príspevku, ktorého cieľom je zvýšiť vlastne životnú úroveň, zabezpečiť ľudské práva a slobody a právo na slušný život a tak ďalej, snažím sa citovať a respektíve narážať na slovenskú ústavu, ktorá má tieto dôležité princípy v sebe zakomponované, pri vianočnom príspevku nerozdeľujete dôchodcov na dôchodcov, ktorí poberajú dôchodok z druhého piliera, a na dôchodcov, ktorí boli len v prvom pilieri. Pri minimálnom dôchodku, ktorého cieľom je nie na Vianoce, ale permanentne po celý čas – či je to na Vianoce, či je to na Veľkú noc, či je to v lete, či je to v zime – udržať životnú úroveň poberateľa dôchodku na akej-takej dôstojnej úrovni, tam rozdeľujete dôchodcov do dvoch kategórií.
Je to dvojaký meter a to by nemalo byť logicky, ale ani filozoficky, ani politicky, pretože ak raz chceme cez inštitút vianočného dôchodku zlepšiť v tomto prípade jednorazovo pred Vianocami životnú úroveň ľudí, ktorí dôchodok poberajú, a nerozdeľujeme, správne nerozdeľujeme, z akého zdroja ten dôchodok majú, a nehovoríme o nejakom morálnom hazarde, správne nehovoríme, tak by sme takto rozdeľovať nemali ani pri minimálnom dôchodku, ktorý nepoberá dôchodca raz ročne, ale dvanásťkrát ročne, nemali by sme hovoriť ani o nejakom morálnom hazarde a adresovať ho človeku, ktorý sa v súlade s platnými zákonmi rozhodol sporiť si na svoj dôchodok v druhom pilieri.
Čiže tento váš dvojaký meter mi vadí a, samozrejme, nevadí mi to, že to nerozdeľujete pri vianočných dôchodkoch, ale vadí mi, že ste tak urobili pri minimálnom dôchodku. Tvrdím, že logika poskytovania vianočných príspevkov a minimálneho dôchodku je úplne rovnaká. Ide len o tie technikálie. Výška príspevku, kto má aký nárok, kedy sa to vyplatí, aké potvrdenia treba priniesť alebo netreba, ale je to úplne to isté. Len je rozdiel v tom, že vianočný príspevok je raz ročne a minimálny dôchodok je raz mesačne. V tom je rozdiel, v ničom inom, a preto by ani pri minimálnom dôchodku nemal byť rozdiel medzi sporiteľom a nesporiteľom.
No bol by som teda ale veľmi nepríjemne prekvapený, keby tak, ako ste to urobili pri minimálnom dôchodku, ktorý ste priniesli do parlamentu bez diskriminácie sporiteľov, zrazu vás osvietilo a na základe rozpravy, ktorá tu práve prebieha, sa rozhodli cez pána predsedu sociálneho výboru Podmanického dať pozmeňovací návrh, aby vianočný príspevok sporiteľom bol krátený rovnako, podľa takého istého vzorca, ako je krátený starobný dôchodok, respektíve po vašom spred týždňa minimálny dôchodok. To by bolo úžasne smiešne. Ale viem si to predstaviť, že ste to schopní urobiť.
Mimochodom, ešte keď sme pri tom minimálnom dôchodku, dnes vyšiel článok v Smečku, ktorý veľmi pekne poukazuje na vaše babráctvo, ako ste to celé nedomysleli, pretože v tom veľkom ponáhľaní o to, aby teda bol minimálny dôchodok od 1. júla, aby teda bežala kampaň naplno, ste pozabudli na tie technikálie, ktoré sú s tým jednoducho spojené, a na to, že Sociálna poisťovňa potrebuje určitý čas na to, aby podľa vami presadeného zákona overila, aké dôchodky dôchodca poberá, či má nárok na minimálny dôchodok alebo nemá. Čiže tie minimálne dôchodky jednoducho nebudú priznávané už od júla, tak ako by si niekto, napríklad ja, predstavoval, ale reálne budú priznávané až v priebehu ďalších mesiacov, ak teda budú priznávané, a to znamená pre tých, ktorí predtým poberali dávku v hmotnej núdzi, že bude problém, čo s tým. Takže ste si trošku zavarili, ale dobre. To je len vizitka toho, ako prijímate a vyrábate túto legislatívu.
Na záver, keď sa vrátim k minimálnemu dôchodku. Môj názor je... Pardon, keď sa vrátim k vianočnému dôchodku, respektíve vianočnému príspevku, môj názor je ten, že ak teda je väčšina politických strán, nielen vaša, stotožnená s tým, že vianočný príspevok treba zachovať, tak pri rešpektovaní reality tohto väčšinového názoru si myslím, že mal by byť poskytovaný adresnejšie. Už som tu hovoril, že ho dostane vlastne dôchodca, ktorý poberá 514-eurový dôchodok, ale dostávajú ho aj dôchodcovia, ktorí ešte pracujú. Poberá povedzme 400-eurový dôchodok, možno dokonca dva, lebo poberá aj výsluhový, pardon, beriem späť, ten už prekročí hranicu. Čiže poberá povedzme 400-eurový dôchodok, 62-, 63-, 64-ročný bez problémov si ešte zarába a možno aj veľmi slušne, ale ten príjem z pracovného pomeru sa už do úvahy neberie. Čiže vy dáte tu 30, tu 100 eur človeku, ktorý vôbec nie je odkázaný na to, aby takýto dôchodok vôbec dostával.
A ďalej myslím si, že tá veľká suma peňazí, ktorá je na to určená, to je dnes okolo 80, 90 miliónov jednorazovo, by mala byť použitá rozumnejšie. Ak máte raz v rozpočte 80 alebo 90 miliónov určených na pomoc dôchodcom, tak to treba dať do sociálnych služieb pre starších a zdravotne postihnutých ľudí. Čiže dať ich tým, ktorí sú v týchto zariadeniach, ktorí sú objektívne na tom zle. Ktorí sú stupne odkázanosti päťka, šestka alebo povedzme štvorka, trojka, dajme tomu, a o týchto ľuďoch viete, kto to je, to netreba ani testovať. Netreba nosiť potvrdenia, pretože oni v tých zariadeniach jednoducho sú a vieme o nich, ako sú na tom zdravotne. Keby to bolo možné, ja by som tých 80 miliónov dal do zariadení sociálnych služieb tým dôchodcom, ktorí to skutočne potrebujú. Aby kvalita tých služieb, ktoré tam čerpajú, bola vyššia, aby to bolo z čoho zafinancovať, pretože ten sektor je stále podvyživený.
Zákon o sociálnych službách, ktorý ste mali šancu za tie štyri roky, vy ste mali príležitosť štyri roky nerušene robiť, máte podporu premiéra, máte podporu celej vlády, ste vláda jednej strany, za tie štyri roky ste mohli pripraviť kompletne krásne nový zákon o sociálnych službách. No je určite pohodlnejšie urobiť trojriadkový zákon o zvýšení vianočného dôchodku o dvanásť eur. To, samozrejme, to sa spraví ľavou zadnou. To, aby ste za sebou nechali nejaký kus roboty, ktorý by prispel k tomu, aby fungovali lepšie sociálne služby, tak na to jednoducho nemáte. Taký je fakt.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pani predsedajúca. Podobne ako pri predchádzajúcom návrhu zákona, aj teraz chcem vyjadriť podporu tomuto návrhu zákona, pretože znova odstraňuje nespravodlivosť, ktorá je v našom sociálnom systéme, v našom zákone o sociálnom poistení nepriznáva tieto nároky relatívne malej skupine osôb, ale jednoducho nepriznáva ich a pri porovnaní s tým časovým úsekom pred rokom 2004, po roku 2004 je to jednoducho nespravodlivé, aby zlý dátum, aby dátum rozhodoval o tom, či niekto má nejaký nárok, alebo nemá. A počuli sme aj pred chvíľou z úst pani poslankyne Šípošovej jej osobný príbeh, takže videli sme, počuli sme, že tento návrh pozitívne vyrieši určitú skupinu ľudí, ktorá nie je veľmi veľká, a preto aj nároky, ktoré takto zaťažia Sociálnu poisťovňu, pretože zaťažia, ale nebudú, nebudú príliš veľké. Znovu tá cena, cena za spravodlivú nápravu zákona nestojí za to, aby sme to nepodporili.
Čiže na záver svojho vystúpenia vás, kolegyne, kolegovia, vyzývam, aby ste podporili tento návrh zákona, podporili ho jednak v prvom, ale, samozrejme, potom aj v druhom, treťom čítaní.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre sociálne veci za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1493. V menovanom súvise si dovoľujem predložiť informáciu k tomuto návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku aj legislatívnych pravidiel tvorby zákonov.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1516 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, skončil som, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca, a dovoľte, aby som vyjadril svoj názor na predložený návrh zákona.
Podľa platného zákona o sociálnom poistení občan, ktorý poberá dôchodok, starobný dôchodok a popritom ďalej pracuje a je povinne dôchodkovo poistený, či ako zamestnanec, alebo ako samostatne zárobkovo činná osoba, má nárok na zhodnotenie týchto svojich odvodov, ktoré platí popri poberaní dôchodku v tej podobe, že jeho dôchodok sa podľa aktuálneho znenia zákona za každý rok zvýši nielen tou pravidelnou valorizáciou, na ktorú majú nárok všetci dôchodcovia, ale zohľadní sa aj doba, ktorú počas predchádzajúceho kalendárneho raka odpracoval, platil odvody na dôchodkové poistenie a ten vzorec je daný tak, že zoberie sa polovica jeho osobného mzdového bodu, ktorý za ten rok dosiahol, a prenásobí sa to aktuálne platnou dôchodkovou hodnotou. Čiže je to relatívne spravodlivé. Ten, kto odvody platí, tak mal by mať z toho aj príslušné nároky naplnené, a to sa premieta týmto spôsobom do nároku pracujúceho dôchodcu na zvýšenie jeho dôchodku.
Problémom ale je, že toto nám platí od roku 2004 a tí občania, ktorí začali poberať dôchodok ešte pred 1. januárom 2004 a zároveň v tomto období súbežne popri poberaní dôchodku pracovali, tak žiadnym spôsobom sa im to vlastne v tom čase nezhodnotilo a tie ich odvody, ktoré vtedy zaplatili, no, poviem ľudovo, vyleteli hore komínom bez toho, že by mali z toho nejaký úžitok. Čiže návrh, ktorý sme práve počuli a o ktorom rokujeme, je v tomto zmysle vysoko spravodlivý a spätne vlastne chce priznať dôchodcom, ktorí pracovali pred rokom 2004 a súčasne teda poberali dôchodok, poberali dôchodok, pracovali, aby som to povedal v správnom poradí, chce im spätne priznať takéto navýšenie dôchodku.
Osobne sa s týmto návrhom stotožňujem, určite ho podporím a vyzývam aj vás, aby ste sa pridali, aby ste tento návrh zákona podporili. Myslím, že to prípadné zaťaženie pokladnice Sociálnej poisťovne je zanedbateľné voči tomu, ako sa urobí spravodlivosť a ako sa vlastne hoci spätne, ale predsa len, odškodnia tí, ktorí sa v takejto životnej situácii ocitli.
Ďakujem pani predkladateľke, pánovi predkladateľovi za tento návrh a verím, že ho takisto podporíte.
Ďakujem.