Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

4.6.2013 o 15:33 hod.

JUDr. Ing.

Miroslav Kadúc

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.6.2013 14:38 - 14:40 hod.

Miroslav Kadúc Zobrazit prepis
Chcel by som veľmi pekne poďakovať za tento prejav pani Žitňanskej a ja hlavne oceňujem to, že aj keď sa niektorým javí, že neexistujú zákonné dôvody pre to, aby bola voľba, tak tu bolo krásne vyjadrené to, aké je tzv. materiálne jadro ústavy, kde patria isté základy, princípy právneho štátu. To bolo z toho presne cítiť, ako by to malo byť a na čom má byť každý demokratický právny štát postavený. A týmto, čo sa tu práve teraz deje, je možné, že vy tie princípy pošliapete do takej miery, že už nebude cesty späť. Včera, keď prišiel pán Čižnár na výbor, ja som, musím sa priznať, že som z neho mal dobrý pocit, bol to rázny človek, odborník, spravil na mňa celkom dojem. Ale tu nejde o osobu pána Čižnára. Tu ide, tu ide práve o ten princíp, o princípy právneho štátu, ktoré vy niektorí možno aj nevedome porušíte. Ja, mrzelo ma, keď som sa pýtal, že prečo nepočkáme ešte nejaký čas, keď už sme čakali dva roky na generálneho prokurátora, prečo nepočkáme a čo sú tie dôvody, čo nás núti k tomu, aby sme volili generálneho prokurátora. O tomto som sa, na toto som odpoveď proste nedostal a to mi bolo strašne ľúto. Čiže ja doteraz neviem, čo sa deje. A myslím, že si to ľudia zaslúžia vedieť.
Vážení páni poslanci SMER-u, vy nás stále ignorujete. Ignorujete nás vo výbore, v pléne a my sa tu pokúšame hrať zápas o charakter právneho štátu, ale, žiaľ, sme iba náhradníci. Z tohto dôvodu my štafáž robiť nebudeme a tejto voľby sa nezúčastníme.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.6.2013 16:05 - 16:07 hod.

Miroslav Kadúc Zobrazit prepis
Ďakujem za reakcie.
Ja teda hlavne k pánovi Čížovi. No, takisto ako vy máte legitimitu mlčať alebo povedať, treba si podľa mňa uvedomiť, ak ideme do nejakých teoretických a filozofických konštatácií o správe štátu, že ľudia, ktorí sú tu zvolení a ktorí dnes rozprávali väčšinu času, možno sa to niektorým nepáčilo, ale práve, ak si dobre pamätám, tak väčšina z týchto ľudí malo podstatne viac hlasov od ľudí, resp. malo viac hlasov, ako je republikové volebné číslo, inými slovami, zastupuje viacej ako jedného poslanca a majú právo, legitímne právo rozprávať v parlamente, koľko budú chcieť, pretože zastupujú týchto ľudí. Čiže ak tu niekto vystúpi s telefónnym zoznamom a bude tak rozprávať, bude ho čítať, žiaľ, tento človek je zvolený a má právo rozprávať, koľko chce, pretože zastupuje ľudí, ktorí mu dali moc, od ktorých tá moc pochádza.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 5.6.2013 15:52 - 16:02 hod.

Miroslav Kadúc Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, kolegyne, podľa Trasparency International je ochota oznamovať protispoločenské a protikorupčné trestné činy zamestnancov spoločnosti, sa pohybuje okolo 6 až 7 %. Toto číslo je naozaj hrozivé, pretože z neho môžme dôjsť k záveru, že tých ostatných 94 až, až teda 93 až 94 % toleruje, rešpektuje túto, túto korupciu. Opak však nemusí byť úplne pravdou, pretože nejde o toleranciu, ale možno ide o strach, že tento štát alebo spoločnosť, v ktorej žijú, im neponúkne dostatočnú obranu a ochranu toho, ak nahlásia tieto korupčné alebo protispoločenské správanie.
Moji kolegovia už opakovane viackrát povedali, čo-to o korupcii, o jej filozofickom význame, o tom, aké je to zlé, aké je to skazené, preto sa tomu ja nebudem nejak extra, zvlášť venovať, len aby pre záznam bolo tu, začalo tu byť zvykom, najmä od pána Hlinu, že sa spočítajú poslanci, ktorí sa, ktorí sa venujú tomuto, ktorí počúvajú tento zákon, česť tým, ktorí počúvajú v kanceláriách, ale, ale v pléne, bohužiaľ, sa nachádzajú väčšina poslancov opozície, a pokiaľ vidím, vidím tu pána Číža a pána Gogu, iba dvaja poslanci z vládnej strany, a, a pani predsedajúcu, pani Laššákovú. Čiže práve ten, kto môže zmeniť tento zákon alebo kto ho môže prijať, tu nie je, čo je podľa mňa dosť veľká škoda, pretože ponúkame riešenia na tak pálčivú otázku, akou korupcia bezpochyby je.
My keď sme tvorili tento zákon, myslím si, že je vhodné povedať, že sme sa mu začali venovať technicky niekedy koncom minulého roka v decembri, kedy sme aj spravili jednu zahraničnú pracovnú cestu ohľadom akéhosi know-how a na základe tohto sme, sme dali, teda najmä Janko Mičovský dal základy toho, ako by to malo vyzerať, ako by mal byť oznamovateľ korupcie chránený, čo by mal mať, čo by zase na druhej strane nemal mať. Ten tím, ktorému tým takto neštandardne a verejnej ďakujem za tvrdú prácu, naozaj spravil zákon, ktorý je podľa môjho názoru z toho, čo som tu videl, rozsahom aj kvalitou patrí k tým lepším, k tým lepším najmä z úrovne ministerskej. Tento zákon má 46 strán iba paragrafového textu, čo, čo teda z opozičných lavíc nie často vídavať.
Dovoľte mi ešte pár slov k zákonu z dielne KDH a odídencov z KDH, také malé a krátke porovnanie. Len čo do rozsahu v ich prípade ide o 9-stranovú, 9-stranovú vec, ktorú teda, samozrejme, ja podporím, pretože úmysel je tam vyjadrený veľmi dobre a je to zase aj to, čo sme chceli aj my, ale, ale záber toho zákona je omnoho, omnoho užší, ako máme my. Pretože my okrem trestných činov chránime alebo zahŕňame aj protispoločenské aktivity, ktoré nenesú znaky trestných činov. Čiže aj tieto považujeme za nesprávne a škodlivé v spoločnosti, preto chceme, aby boli, aby boli tieto postihované.
Čo sa týka ochrany, my okrem toho, že chránime aj zamestnancov, chránime aj vlastne všetkých ostatných, ide aj o, nejde iba o interné, a teda o interné podnety, ale aj o podnety externé. Čiže náš zákon sa vzťahuje v zásade na všetkých. Nevylučujeme nikoho, dokonca ani sudcov.
V našom návrhu zákona, keď to rozdelím na tri vecné časti, chceme bojovníkom proti korupcii poskytnúť ochranu, podporu a odmenu. Pri tej ochrane chceme, aby, alebo navrhujeme, aby bojovník proti korupcii bol chránený pred diskrimináciou v prípade, že k nejakému oznámeniu protispoločenskej alebo korupčnej činnosti dôjde.
Tiež máme záujem na tom, aby v prípade, ak tento bojovník proti korupcii chce, tak bude utajená jeho, jeho osobnosť. Nebude poznateľné, kto dal toto oznámenie.
Čo sa týka podpory, bolo to tu už viackrát spomínané, ja to len pre záznam zopakujem, navrhujeme, aby sa ľuďom, ktorí sú statoční a postavia sa korupcii čelom, bolo, bola možnosť udeliť štátne vyznamenanie. Ponúka sa im možnosť náhrady škody, ak im bude nejaká spôsobená. Ponúkajú sa im prostriedky nápravy, ponúka sa im bezplatná právna pomoc, aby som bol úplný, a rovnako sa im ponúka právo na, na informáciu o trestnom, alebo teda inom konaní, kde sa venujeme, kde sa, kde sa vyšetruje toto protispoločenské správanie.
Neviem, či to bolo vecné natoľko, že, že bolo z toho vidieť porovnanie, v čom je ten náš zákon lepší, ale tu by som naozaj zdôraznil, že, že máme tu dva návrhy, dva dobré návrhy, jeden teda z dielne jednej opozičnej strany, druhý z dielne druhej opozičnej strany, čiže ide o súťaž dobrých návrhov, čo je, čo je celkom výnimočné. A dúfam, že sa, teda čo ja sa obávam, že sa stane to, že návrh, ktorý bol skôr prijatý do druhého čítania, prešiel iba kvôli tomu, aby nemohol prejsť ten náš, aby tu bol dôvod na to, že neprejde. A v druhom čítaní sa stane to, že vyhodia sa nejakým pozmeňujúcim návrhom tie podstatné časti, ktoré, ktoré tento návrh zákona robia, robia takým, aby nebol bezzubý.
V kuloároch sa hovorí o tom, že veď my nebudeme nikoho bonzovať. No, toto je presne to nešťastné nazeranie na, na korupciu, že tu sa jednak buď každý bojí niekomu povedať, že toto je nesprávne, alebo to proste prejde bez povšimnutia a ľudia si zvykli na to, že korupcia nie je niečo, čo tu patrí a čo sa považuje, bohužiaľ, za štandardné.
A na úplný záver, dopad tohto zákona, ak by bol prijatý skôr a bol by vykonateľný v praxi a bol by dodržiavaný tými, ktorí ho majú dodržiavať, a to hovorím aj o štátnych orgánoch, môže byť, mohol byť neuveriteľný. Kľudne je pravdepodobnosť vzhľadom k tomu, že pri moste v Kurimanoch boli použité nesprávne materiály na základe niekoho pokynu, že by táto katastrofa, kde zahynuli štyria ľudia, nemuselo k tejto katastrofe dôjsť, ak by sa možno nešetrilo a poukázalo by sa, že tuto majú byť iné, tu má byť použitý iný materiál. Rovnako sme možno nemuseli prísť pri nástenkovom tendri na emisie o 66 mil., kedy by pracovníci ministerstva mali možnosť a mali právo a mali ochranu v prípade, ak nahlásia túto, túto, tento nešťastný jav, ktorý spôsobil odhadom 66-miliónovú stratu. A to nehovorím o tom, že sme na tom kľudne ešte mohli zarobiť. To isté platí aj pri BMG Invest a v Drukose. Niektorí, alebo javí sa, že niektorí ľudia mali vedomosti o tom, ako BMG Invest funguje, ako funguje Drukos a v správnu chvíľu peniaze vytiahli. Predsa museli prísť do kontaktu s niekým, kto bol povedzme iba čo len zamestnanec a tento zamestnanec mohol, keby sa nebál, kľudne mohol prísť na políciu a povedať, že toto sa deje, ja chcem, aby ste ma ochránili. A navyše podľa nášho návrhu zákona by mohol dostať odmenu.
Tá odmena, to som mal ešte zdôrazniť, by sa pohybovala vo výške 30 % z ušetreného. Ja som zachytil také reakcie, že to je strašne veľa, že to si štát nemôže dovoliť. Toto je tak neuveriteľne zvrátená logika, že štát tak či tak príde o peniaze a tým, že by bola nahlásená táto korupcia, by neprišiel, v našom prípade iba o 70 %, teda prišiel by iba o 30 %, ktoré by dal ako odmenu. Inými slovami, tak či tak by ušetril 70 %, čo je podľa mňa vždy viac ako nula, o ktoré príde pri správaní, ktoré má znaky korupčného správania.
Vážení kolegovia, tí, ktorí ste tu, a tí, ktorí budete hlasovať, ja by som vás veľmi pekne poprosil o to, aby ste hlasovali za tento návrh a v prípadnom druhom čítaní si sadnime k tomu a kľudne ho upravme, to, čo niektorým nevyhovuje, ale nenechajme túto, túto, tento negatívny fenomén našej spoločnosti naozaj ležať ďalších ix rokov.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 5.6.2013 9:14 - 9:16 hod.

Miroslav Kadúc Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som z mysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie a spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Predseda Národnej rady preto predmetný návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda Národnej rady zároveň svojím rozhodnutí z 26. apríla 2013 č. 500 navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výbor pre európske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň predmetný návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 500.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

4.6.2013 18:24 - 18:25 hod.

Miroslav Kadúc Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona.
Predmetný návrh ústavného zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a § 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Predseda Národnej rady preto návrh ústavného zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí z 26. apríla 2013 č. 498 navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj.
Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory návrh ústavného zákona prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave sa uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že uvedený návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň predmetný návrh ústavného zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu NR SR č. 498.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 4.6.2013 17:21 - 17:23 hod.

Miroslav Kadúc Zobrazit prepis
Pardon, ja teda ešte raz, podľa môjho názoru tento zákon alebo takáto novela, ak by bola prijatá, bude mať dopad aj na veriteľov, ktorým pohľadávky nevznikli z pôžičky nebankovej, ale aj na iné pohľadávky. A pre toto ten návrh nemôžem proste podporiť, keby si sa vydal smerom, že chráňme tých dôchodcov ad hoc alebo nejakým osobitným režimom, ako to je pri spotrebiteľoch, to nemám problém, týchto určite by som ti podporil, toto, žiaľ, nemôžem. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 4.6.2013 17:21 - 17:23 hod.

Miroslav Kadúc Zobrazit prepis
Ďakujem, pani predsedajúca. Ja budem len stručný a považujem za fér vysvetliť, kvôli čomu tento návrh nemôžem podporiť, a takisto budem odporúčať kolegom ho nepodporiť.
Lojzo, ten úmysel, ktorý ty si dal, je síce pekný, naozaj treba chrániť tých slabších a dôchodcov a hlavne tých, ktorí spadli do tej, do tej špirály nebankových subjektov, ale škoda, že si si neuvedomil, že takáto novela by mala, by mala dopad aj na, aj na iných dlžníkov, a teda aj na iných veriteľov, nie iba na nebankovky. Toto je obrovská škoda, lebo, lebo ako keby si si neuvedomoval, že pohľadávky nevznikajú iné z pôžičky, pohľadávky vznikajú aj z náhrady škody napr., z bezdôvodného obohatenia, pohľadávky vznikajú z poplatkov za služby, z tovarov a ty týmto, čo spravíš, slušnému veriteľovi zabrániš, aby si niekedy v budúcnosti vymohol svoju pohľadávku. (Reakcia navrhovateľa.) Ale to tam nenavrhuješ, ale ty si zober, ty hovoríš o 1,5-násobku životného minima a toto je ten problém. (Reakcia navrhovateľa.) Nie, neznížiš.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 4.6.2013 16:42 - 16:43 hod.

Miroslav Kadúc Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzu Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Predseda Národnej rady tento predmetný návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí z 26. apríla č. 497 navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave sa uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň predmetný návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia Národnej rady č. 497.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.6.2013 15:33 - 15:34 hod.

Miroslav Kadúc Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Vzhľadom k tomu, že keď si, keď si ešte bol členom našeho klubu, tak sme o tejto veci diskutovali, a ak sa nemýlim, dôvod, prečo sme to nenavrhli, bola, že by to bolo asi naozaj trošku neprimerané. Ty si našiel spôsob alebo našiel, dal si tam počet troch prerokovaných zákonov, kedy sa bude hlasovať. Toto sa mi zdá, mne osobne, celkom, celkom v poriadku a celkom primerané, tak len takto verejne, aj keď to bude zrejme hlasovanie, ja tento návrh bez problémov podporím.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 4.6.2013 15:14 - 15:15 hod.

Miroslav Kadúc Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Predseda Národnej rady predmetný návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí z 26. apríla 2013 č. 494 navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, že výbor predmetný návrh zákona prerokuje v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň predmetný návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 494.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis