Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne, Miro, v prvom rade jeden nesúhlas, ja nesúhlasím s tým, že ak bol tu, ak je tu preukázateľný ušlý zisk firmy XY, je jedno, či je to Port Service alebo ktokoľvek iný, a naozaj sa dokáže, že prišiel o tento zisk v prípade pochybenia štátu, tak ten nárok tu podľa mňa je a je nárokovateľný cestou súdu. To je len možnože, možno moja profesionálna deformácia, ale myslím si, že toto je možné.
Ale späť k tvojmu vystúpeniu v tej pozitívnej stránke, ktorá bola taká veľmi zoširoka, a čo musím povedať, hovoril si o tom, že sa posúvajú hranice, a v prvom rade mne sa tak javí, že prah citlivosti našej verejnosti na korupciu je, je... stále sa to posúva niekam, kde som si ani nedokázal predstaviť, že by to niekedy mohlo byť. Pretože sa mi javí, že takéto celkom flagrantné a zjavné, zjavný konflikt ľudia nevnímajú až tak zle, ako to v realite je, čo si myslím, že je dôsledok vládnutia nie iba tejto vlády. A hovoril si ešte alebo tak mi tu vyšlo hranica tolerantnosti, ja sa teraz pýtam a to ma naozaj zaujíma, že kde sa posunieme pri tej tolerantnosti, a to my možno povie pán podpredseda Číž, že či bude v poriadku to, ak minister bude zároveň v tom istom čase zároveň žalovať to isté ministerstvo, ktorého je ministrom. Je to proste pre mňa je záhada, že 5 dní alebo povedzme 2 mesiace sa tento vzťah proste zmenil a tá osoba zmenila zmýšľanie. To mi príde proste trošku divné a tá hranica tolerantnosti, že čo je mravné a čo nemravné podľa mňa tu už nie je. Robíme si všetko len preto, lebo je to v súlade so zákonom.
Ako toto, myslím, že nie je tá cesta, ktorou by sme sa mali v rámci novej parlamentnej kultúry uberať.

Pán podpredseda, ja som rád, že ste vystúpili, z dvoch dôvodov. Prvé, že ste mi dali príležitosť, aby som už teraz povedal, že tých 60 mil. bolo, bolo zjednodušené, a súhlasím s vami, že tá suma je trošičku iná, ale ide mi teraz...
A druhá vec, prečo som rád, a to mi dúfam vysvetlíte. Kde je tá hranica, keď si odmyslíme akúkoľvek sumu, a niekto žaluje štát, o pár dní nato sa stane nominantom v tej inštitúcii, ktorú predtým žaloval? Povedzte mi, kde je tá hranica, kde to nie je zvrátené. Ja si myslím, že tá hranica proste tam, tam nie je, tam, ak niekto žaluje štát a potom chráni verejný záujem v tejto inštitúcii, pričom naozaj má dosah podľa vtedy platného zákona, dozorná rada mala dosah na všetku dokumentáciu, na všetku dokumentáciu.
Čiže hovorím, toto je konflikt záujmov úplne nepochybný. Úplne nepochybný a je jedno, aká bola žalovaná suma. Ak si myslíte opak, kľudne mi to povedzte, ale ja si myslím, že toto sa nedá vysvetliť. Alebo ako to chcete vysvetliť? Ešte raz, niekto ako súkromná osoba chráni svoj osobný záujem, následne o pár dní chráni verejný záujem v tom istom spore alebo v spore, ktorý sa týka obidvoch subjektov, ktoré zastupoval raz v jednej spoločnosti, potom v štáte. To nie je v poriadku.