Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne. Pán Hlina, aj napriek tomu, čo tu z vašich úst často zaznelo na adresu niektorých opozičných kolegov, ja sa cítim stále ako váš opozičný kolega. A to, čo chcem povedať, poviem takto. Ten návrh zákona z väčšej časti až na drobné chybičky by sa dal podporiť.

Čo sa týka jeho dôvodovej správy, úplne bezpochyby podľa mňa je to úplne opačne, skôr jeden z najlepších opozičných zákonov, pretože rieši to, čo je tu v našej krajine najpálčivejšie už niekoľko rokov, že si, zjednodušene povedané, orgány činné alebo policajti nevedia poradiť s tými, ktorí nemajú z čoho zaplatiť pokutu a nevedia sa správať a narúšajú spoločnosť, narúšajú úplne pokojne komunitné súžitie.

Čiže ambíciu ten návrh zákona určite má pomôcť naozaj poskytnúť praktickú pomoc a ja bol by som rád, keby som za ten návrh zákona mohol hlasovať.

Ďakujem pekne. Ja snažím sa, pán Hlina, pochopiť, prečo vy sa pokúšate vtlačiť svoje videnie sveta aj niekomu inému. Ale, okej, chcete byť možno iný, nech sa páči, len vy sa často javíte ako najspravodlivejší medzi spravodlivými. A neviem, či je úplne šťastné kritizovať ten zákon. Ja neviem ja by som si, keď sa cítim aj ja ako opozičný poslanec, nedovolil verejne skritizovať váš návrh o priestupkoch, ktorý je zase nevykonateľný, ak je v tej podobe, v ktorej som ho videl posledne. A je to paškvil, dovoľte mi povedať. Aj keď som vám ponúkol pomoc, aby sme to išli spraviť, vy ste to odmietli. Ale v zásade chcel som povedať toto, že ak chceme niečo spraviť ako opozícia, tak máme byť minimálne jednotní, a ak už teda chceme kritizovať, tak myslím si, že oplatí sa to povedať alebo spraviť trošku inak.

A vecne k tomu návrhu zákona. Viete, toto nie je novinka, občania napríklad vo Fínsku, Rakúsku, Rumunsku, ktorí žijú v odľahlých oblastiach, sú zvýhodňovaní, daňovo zvýhodňovaní. V Grécku sú to rodiny, ktoré žijú v horských oblastiach. Vo Švédsku, kde sú riedko obývané oblasti, tak oni sú tiež asi trošku mimo toho a tiež nevedia, ako robiť tú legislatívu. Proste my sa pokúšame zobrať alebo kolegovia sa pokúšajú zobrať to najlepšie z iných krajín, kde to zjavne funguje. Tak tá kritika sa mi proste nezdala úplne vecná.

A ešte keď ste sám priznali, že ste ten zákon poriadne nečítali, no nezdá sa mi to od vás korektné a už vôbec nie opozičné.

Ďakujem, pán predsedajúci. Dovoľte mi ako navrhovateľovi využiť to právo a vystúpiť v záverečnom slove veľmi krátko a v zásade len zosumarizovať to, čo sme hovorili s kolegom Drobom, ale aj so všetkými vami, ktorí sa zapojili do diskusie.

A veľmi ma teší, že to bol aj jeden vládny poslanec, ktorý povedal, že plus-mínus je to nezmysel, gastrolístky.

Takže stručne. V súčasnej podobe, v akej sú gastrolístky, sú tie lístky úplne nadbytočné. Nepomáhajú nikomu, nepomáhajú zamestnancom, zamestnávateľom, reštauráciám, stravovacím zariadeniam, pomáhajú štyrom subjektom rovnakého druhu a to sú gastrofirmy, ktoré tieto gastrolístky emitujú a ktoré neprinášajú žiadnu pridanú hodnotu, iba vytlačia gastrolístky a predajú ich, nič iné to nie je. A na tomto veľmi jednoduchom biznise, nie obchode, biznise tieto firmy zarábajú alebo sťahujú, zjednodušene, peniaze od zamestnávateľov v podobe 3 % z ceny gastrolístka, od gastrozariadení v podobe 6, 7, 8 %. V konečnom dôsledku sa bavíme pri jednom gastrolístku o plus-mínus 10 % z ceny gastrolístka. Toto je suma, o ktorú prichádzajú zamestnanci. A prichádzajú o ňu aj stravovacie zariadenia. Práve preto, keďže vidíme v tomto absolútne, že je to totálny nezmysel, že je to naozaj nadbytočnosť, ktorá nepatrí do nášho právneho poriadku, nemá ten význam, ktorý má mať, navrhujeme to zrušenie, ale, ako avizoval Ďuro Droba, my tuto nekončíme, ideme ďalej, pretože takéto nezmysly, aké máme v právnom poriadku, tam nemajú čo robiť. A my sa ich budeme pokúšať či už v rámci klubu OĽaNO alebo s jednotlivými kolegami z iných opačných strán zrušiť alebo pozmeniť tak, aby boli na prospech každému alebo väčšine občanov našej krajiny. A myslím si, že takéto opatrenie, takúto praktickú pomoc si ľudia tejto krajiny nepochybne zaslúžia. Preto budem rád, ak tento návrh podporíte čím viac, tým lepšie. A určite tak môžeme pomôcť občanom. Takže ďakujem za akýkoľvek pozitívny hlas a, ako som povedal, týmto nekončíme a ideme ďalej.

Pán predsedajúci, ďakujem veľmi pekne. Dámy a páni, toto je jednoduchý návrh, ktorý ale má obrovské dôsledky. Zjednodušene možno povedať, je to zrušenie nadbytočných gastráčov. Gastrolístky, ktoré fungujú v našej spoločnosti, stratili pôvodný význam, pôvodný účel a stal sa z neho výnosný biznis, zdôrazňujem slovo biznis, s negatívnou konotáciou pre štyri subjekty na trhu.
Zachovaním takého stavu, aký máme, ktorý nikomu nepomáha a oberá či zamestnancov, alebo aj prevádzkovateľov reštauračných zariadení o peniaze, ktoré môžu vynaložiť inak, hej. Tak myslím si, že neexistuje dôvod, prečo tieto gastráče zachovať.
Ten, kto ich chce zachovať, je podľa môjho názoru čisto pro biznis. A vládna strana sa hrdí tým, že nie je pro biznis, že je pro ľudí, tak ja verím, že posunutím tohto návrhu do druhého čítania vyjdeme v ústrety.
V krátkosti dôvody. Dnes už gastrolístkami, pôvodný úmysel gastrolístkov bol kupovať si teplé jedlo počas pracovnej zmeny, počas pracovného času. Dnes už ale gastrolístkami nekúpite len potraviny v obchodných domoch, kúpite aj alkohol, v zásade aj cigarety, kúpite už čokoľvek. Je to normálne platidlo. Avšak toto platidlo je zaťažené "daňou". A tá daň spočíva hlavne v tom, že ten, kto používa gastrolístky, musí ich kúpiť od niekoho. To sú tie štyri firmy, ktoré si účtujú 3 %. Tieto 3 %, samozrejme, zaťažujú zamestnávateľa, ktorý tie 3 % v dlhodobom horizonte vie premietnuť do ceny práce alebo do mzdy pre zamestnanca. Teraz to premietnuť nemôže, pretože má o 3-percentne vyšší náklad. Povedzme, že to by ešte nebolo až také najhoršie, že ak by tie gastráče plnili svoj účel. Lenže keď zamestnanec použije gastrolístok tam, kde ho použije ten subjekt, reštauračné zariadenie v ideálnom prípade, ho musí vymeniť za peniaze. Keď ho mení za peniaze, gastrofirma si, dámy a páni, účtuje ďalší poplatok a tie poplatky sa podľa našich zistení pohybujú v dvojnásobnej výške ako výkupný doplatok. Bavíme sa o šiestich, siedmich, ôsmich percentách.
To znamená, gastrolístok ako taký už tým, že existuje, je zaťažený približne desiatimi percentami z jeho ceny. Týchto 10 % môže, ako som povedal, zamestnávateľ využiť pre zvýšenie mzdy svojich zamestnancov a rovnako gastozariadenia môžu pokojne znížiť ceny toho, čo poskytujú, svojich služieb, pretože nebudú mať ďalší náklad. Ekonomicky tie benefity sú nepochybné, tam nevidím žiadny problém.
Stretli sme sa ale s tým s kolegom Drobom, že ľudia si chcú vybrať, či budú mať gastrolístky, alebo nebudú. Uvažovali sme aj nad takouto možnosťou, tá možnosť je na stole, ale podľa mňa to vyznieva iba, alebo vyplynulo iba z toho, že ľudia sa boja, že prídu o peniaze. Ale pritom my zavádzame spôsob, kedy sa cena gastrolístku premietne, dostanú taký istý príspevok v zásade nezaťažený daňou v takom istom daňovom režime, ako má gastrolístok. Nič sa nemení, iba dostanú peniaze na ruku. Nič iné. Sám sa ten človek slobodne rozhodne, kde tie peniaze použije, ako ich použije.
A vyjadrovať sa k argumentom, že ľudia prestanú jesť, ako to mi príde, no, ani nie úsmevné, to mi príde tragické. To je, naozaj neviem, či lobing, alebo nie úplne šťastná interpretácia toho, toho, ako sa gastrolístky prezentujú.
Preto budem veľmi rád, ak budeme o tomto návrhu rokovať a ak tento návrh podporíte svojím hlasom zrejme v utorok a dôjde - k náprave? Dôjde k očisteniu spoločenských vzťahov od niečoho, čo tam proste nepatrí a čo neprináša benefit nikomu okrem štyroch spoločností, ktoré na tom, či chceme, alebo nechceme, ryžujú.
Ďakujem pekne.

Ja len naozaj krátko. Ďakujem poslankyni Šípošovej za podporu a verím, že tento návrh, naozaj verím, že môže mať šancu na úspech, pretože predsa v konečnom dôsledku ide, ide o pacienta a toto mu ten komfort prinesie, ten komfort, ktorý mal a ktorý bol úplne nezmyselne podľa mňa nedopatrením spôsobený. Toto je možno náprava - navrátiť ten pôvodný stav. Pričom ho dokonca ešte vylepšiť, pretože odstraňuje tie negatíva, ktoré možno predchádzajúci návrh podľa predkladateľov mal. Takže ďakujem ešte raz.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ešte pred tým, ako pristúpim k predloženiu môjho návrhu s kolegom Drobom, mi dovoľte povedať jednu poznámku.
Toto plénum a táto schôdza má nejaký program, každý poslanec je zodpovedný za svoj bod a je mi strašne ľúto, že tí, ktorí prepadli, vlastne narušili tento program. A myslím, že to nesvedčí o úctivosti k tomuto parlamentu a nemalo by sa to opakovať. Aj keď rozumiem tomu, že niekedy je poslanec možno mimo plénum, mimo sálu a nestihne dobehnúť, v piatky sa stáva celkom príznačné, že tie body proste prepadnú na koniec schôdze. Ako som povedal, je to neúctivé voči parlamentu a aj voči svojim kolegom. Takže toľko na úvod.
Návrh, ktorý dávam s Ďurom Drobom, vychádza z čisto pragmatických dôvodov, trúfnem si povedať, že je vyslovene apolitický, bez akéhokoľvek ideologického nánosu či súboja. A súvisí hlavne s možnosťou prednostne, alebo objednať sa na prednostné vyšetrenie. Keď si spomínate, tak veľmi nedávno bola, tu prišla novela, ktorá zrušila poplatky lekárom, čo samo osebe nie je až také zlé, ale spôsob, akým to bolo urobené, je totálne chaotický a výsledok vidíme dnes v praxi taký, že nielen lekári, ktorí poskytujú zdravotnú starostlivosť, ani občania, dokonca ani samosprávy a ani veľká časť poslancov či ministrov nevie vysvetliť, ako uplatňovať novelu, ktorou sa zrušili poplatky u lekára.
Takto legislatíva proste nemôže vyzerať a vôbec to neprispieva k tomu, v akom stave je naše zdravotníctvo. Nepochybne je treba robiť na zdravotníctve komplexne a pozerať sa na to naozaj dlhodobo a toto má na zodpovednosti vládna strana.
My s kolegom Drobom prinášame čiastkovú zmenu, ktorá má oceniť najhorší dôsledok tejto zbabranej novely, a to je možnosť za poplatok sa objednať na lekárske vyšetrenie.
Pozerali sme sa na to naozaj z viacerých pohľadov tak, aby to bolo spravodlivé pre všetkých, aby to bolo zrozumiteľné pre všetkých, a dospeli sme k záveru, že najideálnejší model, ako zachovať tento inštitút, ktorý využívali nie iba podnikatelia, nie iba zamestnanci, zamestnávatelia, kedy zamestnávateľ ich nútil, aby boli čo najdlhšie v práci, ale aj dôchodci, ktorých ste sa, vládna strana, pokúšali ochrániť ako skupinu, ktorá je diskriminovaná tým, že nemá vysoký príjem. Využívali to všetci. Veľmi veľa ľudí, väčšina ľudí mala, považovala možnosť objednať sa na konkrétnu hodinu k lekárovi za výhodnú a dobrú.
Ja, samozrejme, bol by som rád, keby fungoval lekársky manažment alebo manažment lekára tak, aby nebolo treba spoplatňovať tieto služby, avšak stav zdravotníctva je veľmi zlý a momentálne to nie je možné riešiť. A je to škoda, ale to je, myslím, naozaj až na zmenu vlády.
K tomu konkrétnemu, čo my navrhujeme, je, aby ktorýkoľvek pacient mal možnosť sa objednať na lekárske vyšetrenie za poplatok, avšak až v poobedňajších hodinách a ku koncu ordinačných hodín. Inými slovami to znamená, objednať sa môžete až po 14.00 hod. za poplatok, lebo lekár môže vyberať poplatok až po 14.00 hod. a maximálne v rozsahu jednej šestiny jeho ordinačných hodín. Som presvedčený, nech by to predložil ktokoľvek, že tento návrh je dobrý a ide v prospech pacienta a naozaj vytvára ten komfort, ktorý pacienti mali a ktorý je žiadaný.
Preto budem veľmi rád, ak o tomto návrhu budeme hlasovať kladne. A keď tam niekto nájde nejaké vady, nech sa páči, my sme boli vždy konštruktívni a v tomto prípade neviem si predstaviť, prečo by sme nemali byť, ale aj po komunikácii s lekármi tento návrh je priechodný, je zrozumiteľnejší, ako to, čo bolo doteraz, alebo to, čo ste schválili nedávno.
Preto budem veľmi rád, ak budeme v čo najväčšej možnej miere, ideálne nadpolovičná väčšina prítomných, hlasovať za tento návrh zákona.
Za to vám veľmi pekne ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný návrh zákona spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby uvedený návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ako gestorský navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
No, tam, kde neplatia dohody a už vôbec nie sľuby, čo inak? Ľahko dokázateľné sa ťažko voľačo hovorí, ale predsa len, toto je parlament a my to robíme vlastne pre bežných, pre obyčajných ľudí, pre všetkých občanov, to, čo robíme. Preto aj pre záznam, aj pre prenos treba povedať to, čo povedali kolegovia možno inými slovami, ale ja to musím zopakovať a pokúsim sa povedať ešte moje zásadné stanoviská, zásadné veci, na ktorých ja budem trvať pri ďalšom prerokovávaní.
Treba povedať, ten návrh, ktorý sme predložili, je dohoda, je konsenzus, bol bez výtiek, bez akýchkoľvek chýb, na ktoré by bol poukázal ktokoľvek z tohto pléna. Ak myslím ktokoľvek, myslím na všetkých z opozície, všetkých z vládnej strany. Pri tomto návrhu, ktorý je teraz predložený, boli prítomní, účastní a aktívni aj poslanci SMER-u. A boli pomerne aktívni. My sme robili ústupky, ale v záujme toho, aby sme dosiahli výsledok. A ten výsledok je teraz na stole. To nie je náš výmysel. Konštruktívna debata priniesla to, čo tu je. A hovoriť po dvoch rokoch, že sú tam chyby alebo že my sme navrhovatelia, nie, my sme navrhovatelia formálne, ale faktickí navrhovatelia sú aj zo strany SMER.
Čiže povedzme si pravdu, tak by to malo byť. Bolo tu povedané, konečne nejaká výtka, že nový pohľad na ústavnoprávnu teóriu, ale ja keď si dobre pamätám, možno ma pán Beblavý doplní, ak sa nemýlim, pán Pavol Paška konzultoval toto aj s pani Macejkovou, predsedníčkou Ústavného súdu. A jediná výtka bola tá, že čo keď bude Ústavný súd zahltený, nič iné nebolo. A keby aj tu výtka bola, že treba meniť zákon o organizácii Ústavného súdu, ak vám vadí, že to nie je tu, tak si pripomeňme dnešné rokovanie alebo dnešné hlasovanie o civilných alebo o procesných kódexoch, kde už teraz vieme, že bude treba novelizovať asi desať zákonov. Bude to treba urobiť, ale nebolo to prílohou.
Hm, proste nemáte rovnaký meter, pán podpredseda, ale ja sa teda budem venovať téme, len som rád, prepáčte mi, som rád, že ste konečne povedali nejaké argumenty, kde je tá chyba, a ja tú chybu tam proste nevidím. Lebo podľa mojej mienky, vy tú chybu vyťahujete len preto, aby ste mali čo povedať a opäť to natiahnuť. A to je fakt škoda.
Označiť toto za politickú tému, nemyslím si, že je korektné a že je fér. My sme dali všetci záväzok k tomu, že budeme hovoriť o tom, že prijmeme taký zákon, ktorý bude transparentný, a že bude výsledok. A, žiaľ, dnes je výsledok taký, že sa ukazuje presne, kto chce odkryť majetok a kto nechce odkryť majetok. Kto chce byť transparentný a kto nechce byť transparentný.
Ten zákon tu opakovane bol predložený. Za hlasovala, ak sa nemýlim, celá opozícia, proti alebo sa zdržali, boli poslanci SMER-u. Musíme si to povedať. Preložené inak, poslanci SMER-u v tejto sále sediaci nechcú byť transparentní. Inak to čítať proste sa nedá. Nechcú byť transparentní, nechcú, aby bolo vidieť, či majú domček, alebo či majú vilu trojposchodovú s bazénom, päťárovým pozemkom, hektárovým. Či majú nejakú starú, funkčnú feldu, alebo či majú Ferrari. To je obrovská škoda a my v opozícii to chceme a chceme to dlhodobo už teda druhý rok. Vlastne niektorí určite aj viacej, ale ja som tak krátko, a ten záväzok aj to rokovanie prebehlo pred dvomi rokmi.
No, zopakujem tie veci, ktoré sú tam podľa mňa najdôležitejšie a na ktorých bola zhoda a zhoda naprieč celým politickým spektrom. A to bolo, že sa budú uvádzať úžitky alebo pôžitky, ktoré mám z užívania nejakého majetku, ktorý nemusí byť formálne môj, že budú záväzné majetkové priznania, kedy bude potrebné uvádzať, či už rok výroby auta, typ auta, proste bližší opis toho, čo mám k dispozícii, čo vlastním alebo čo užívam. A tretia vec, tá procesná a hádam najdôležitejšia, je, že nebude možno zablokovať výbor pre nezlučiteľnosť funkcií a ak už sa zablokuje, bude možno podať opravný prostriedok na Ústavný súd, čo je podľa mňa najkľúčovejšie z celého návrhu zákona. Neviem, či hovorím iba za seba, ale myslím si, že hovorím za viacerých predkladateľov, ak poviem, že toto sú tri kľúčové veci, na ktorých budeme trvať. Teda minimálne ja na tom určite budem trvať, ak sa chceme niekam posunúť. Pretože bez týchto troch vecí akýkoľvek zákon o ochrane verejného záujmu je podľa mňa, bude bezzubý tak ako doteraz. A to si už nemôžme nikto dovoliť.
Trošku sa obávam, že sa nám stane to, že ako hovorí pán podpredseda Číž, že máme ešte čas. No my ten čas nemáme, lebo paralelou, keď použijem nedávnu voľbu alebo včerajšiu voľbu pána Mitríka, tak bolo úplne jasné, že nebude zvolený kandidát opozície Maroš Žilinka. Pretože ak by teraz pred voľbami išiel na čelo NKÚ človek, ako je Maroš Žilinka, dámy a páni, starostovia aj za vládnu stranu by sa mali čoho obávať, by sa mali čoho obávať. To by bolo, to by bolo, keby prišlo NKÚ. (Reakcia z pléna.)
Dušan, nehovorím, že k tebe. Ale sám vieš, na Slovensku sa šafári. Tie čísla sú jasné. Tie čísla sú úplne jasné. Toto ste si nemohli dovoliť.
Preto ja sa obávam, že sa stane to isté, že my budeme rokovať o tomto niekedy v septembri a v septembri príde čisto vykastrovaný zákon a bude sa volať, bude to novela ústavného zákona 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu, ale nebude tam zhola nič. Možno tam budú nejaké frázičky, hej? Voľačo tam bude. Odfajknete si, my sme to prijali a ešte budete schopní povedať, že kvôli opozícii tam nie je to, čo tam bolo treba. Toho ste schopní, vládni poslanci! A to je žalostné. Pretože nedodržujete dohody a ani sľuby. A keď teraz niekto hovorí, že na grémiu bola nedávno dohoda o tom, že budeme mať nejaké štyri okruhy, kto môže tejto dohode, preboha, veriť, keď tá dohoda tu už bola? Čo sa zmení, čo sa zmení na slove chlapa, keď už ho raz dal? Keď už ho raz porušil, už to neni chlap, už tomu slovu sa nedá veriť. Preto ja neverím, že budete mať úprimný záujem na tom, aby ste prijali efektívny, funkčný zákon pre majetkové priznania na to, aby verejní funkcionári boli povinní odkryť svoje majetky, svoje prírastky, svoje pôžitky a vlastne všetko, čo súvisí s výkonom verejnej funkcie.
Verím, kolegovia, že tento návrh bude prijatý, a v zásade aj oceňujem pána podpredsedu Číža, že vystúpil a povedal nejaké argumenty. Ale bol jediný, ktorý to urobil, a nikto iný k tomu ani nemá čo podľa mňa povedať, čo sa týka vládnej strany, pretože tie argumenty nie sú, iba že by opäť povedali, no beriem teraz späť svoje slovo. Ale takto sa to predsa nerobí!

Ďakujem.
Pán poslanec Gál, no ja si práveže nemyslím, že ten návrh je zlý, podľa mňa je o. k. pretože tie obchodné vzťahy, ktoré dnes fungujú, sú častokrát založené na princípoch väčšia bere, na princípoch sily v tých obchodných vzťahoch. Práve tí malí živnostníci, ktorí zoberú robotu už len preto, aby mali nejakú robotu, nedostanú ju zaplatenú, lebo si nemôžu donútiť toho veľkého objednávateľa alebo prípadne generálneho dodávateľa, aby mu zaplatil. Proste z pozície sily ten generálny dodávateľ alebo ten objednávateľ proste nezaplatí alebo odsunie jeho pohľadávku do ďalšieho sledu, až keď teda bude mať dostatok voľných finančných prostriedkov. To sleduje tento návrh a je to, ak sa nemýlim, čo sa týka platenia faktúr, asi už tretí pokus podobným spôsobom pomôcť tým malým a stredným podnikateľom.
Ja inak v tomto pléne už dlhodobo apelujem na to, aby sme začali robiť na vymožiteľnosti práva, lebo očividne pokrivkávame, takéto iniciatívy nás môžu nepochybne posunúť vpred.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný návrh zákona spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. P
redseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby uvedený návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Ako gestorský navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.