Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Pán minister, tých problémov v zdravotníctve je nepochybne viac. O nich určite viete a vie o nich každý, kto v zdravotníctve robil. A ja ako človek, ktorý sa nevenuje zdravotníctvu, vnímam ako najväčšiu chybu dneska, že chýba DRG, chýba eHealth. Sú tu rôzne kauzy, ktorým sa určite budú venovať kolegovia dosť podrobne, ktoré neboli doteraz vysvetlené. A to sa potom prejavuje aj v takej jednej možnože základnej veci, ktorá ukazuje, že nožnice medzi tými, ktorí na zdravotníctve ryžujú, a tými, ktorí živoria, sa roztvorili do takej šírky, že už niet cesty späť, ako štrajkovať. Proste tí ľudia už sú vyšťavení, nemajú síl, nemajú chuti, nemajú motiváciu a potom sa čudujeme, že dali výpovede. Podľa mňa aj keby ich stiahli, aj keby ich prijali späť, tá situácia sa nezlepší určite. Vládna strana SMER to dotiahla do štádia, keď tá náprava bude trvať niekoľko rokov. A teraz s tým nič nerobíte. Vy ste povedali, že niektoré tie sestričky odtiaľ neodišli. Prečo sa tak stalo? Rovnako ako učitelia táto stredná vrstva musí platiť hypotéky, musí živiť rodinu. Tie sestry sú rukojemníkmi, nemôžu odtiaľ odísť, nemôžu povedať, že kašlú na to, veď sú regióny, kde nemajú robotu. Nie je to preto, pretože mali dobré podmienky.
Úplne posledná vec. Vy ako minister zdravotníctva máte podľa mňa psiu povinnosť chrániť zdravotníckych pracovníkov. Aspoň ste sa prihovorili u toho predsedu parlamentu za takú elementárnu úctu, aby sa nerokovalo cez noc, aby tu nemuseli byť do noci od rána? Aspoň to ste urobili? Pochybujem o tom. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. Martin, ako aj to tvoje prvé vystúpenie, tak aj toto bolo hodné podľa môjho názoru tohto parlamentu. Ty vieš, ktoré veci povedať a ako ich povedať, aby boli počúvateľné a aby boli hlavne faktografické, aby boli podložené argumentmi, ale obávam sa, že v tomto parlamente za tú moju životnú skúsenosť som nadobudol presvedčenie, že je to úplne zbytočné. Je to žalostné, ak veci, ktoré sú fakt, a to sú výsledky, ktoré doteraz prejavovala vláda strany SMER, nepresvedčili ľudí o tom, že treba SMER vymeniť. Ja musím povedať, že dneska som čítal jeden denník. A tam bol uvedený nejaký prieskum, kde až 51 % ľudí podporuje učiteľov v ich štrajku. Možno, že táto informácia presvedčí vládnych poslancov, aby sa sadlo za rokovací stôl, pokojne aj teraz cez noc nech preruší sa schôdza. Ak by sa tak stalo, bolo by to fér, bolo by to úctivé, dokončím tú moju myšlienku, bolo by to úctivé voči sestričkám, ktoré tu čakajú len preto, že zo strany SMER chcú to spláchnuť, chcú to mať rýchlo za sebou, nie preto, aby prejavili, ešte raz, rešpekt a úctu voči tým ľuďom, ktorí zachraňujú naše životy, životy vašich blízkych. „Prečo by ste ich mali počúvať, veď toto je politika, tam je reálny život.“ Vy ste úplne odtrhnutí od reality. A je to podľa mňa obrovská škoda. A ja naozaj dúfam, že príde k zmene vlády a prídu do vlády konštruktívni ľudia, ktorí budú aj za svoje činy zodpovedať a ponúknu normálnu víziu, ktorú dodržia, že to nebudú iba prázdne sľuby.

Ďakujem pekne. Jojo, ja by som chcel podporiť ten tvoj komentár k tomu uzneseniu a tiež doplniť to možno o to, ako to oni majú, lebo pre mňa to, čo predložil pán poslanec Petrák, je bezobsažný svetový mier, ktorý je navyše samozrejmý, je to niečo, čo predložia niekedy, kolegovia z bývalej ľudovej platformy mi snáď odpustia, nemá to absolútne nijaké konkrétne kontúry, o to viac, že vy tu proste konštatujete, že budete pokračovať v začatých systémových zmenách. A ďalej hovoríte, že dáte tu nejakú víziu na najbližších 8 rokov. Ja si len dovolím pripomenúť, že vy ste za posledných 10 rokov 8 rokov vo vláde a pri moci. Kto vám teda má veriť, že toto v podstate chcete urobiť?

Druhá vec. Konštatujete, že konsolidácia verejných financií na vašej strane spôsobila to, že, povedzme, všetko je v pohode, zjednoduším to tak. Lenže od roku 2007 do roku 2013 sa zvýšil verejný dlh o 140 %, za vašej vlády vy ste zadlžili túto krajinu tak, že my nemáme peniaze na školstvo, na zdravotníctvo. Však to sú čísla, preboha.Poďme ďalej. Vyzývate, a toto je podľa mňa, povedal by som, čarovné, ak by to nemalo pozitívnu konotáciu, je to nechutné a škandalózne, že vy chcete garantovať efektívny, spravodlivý a transparentný systém financovania školstva. Tu doteraz čo ste garantovali? V tomto hovoríte, že negarantujete efektivitu, negarantujete spravodlivosť, negarantujete transparentnosť. To čo je? Kto za to bude niesť zodpovednosť, prosím vás. Jediné čo tí učitelia chcú a zdravotníci chcú, je aspoň nejaká elementárna úctu, a nie prípad, keď vy pustíte rokovanie do polnoci alebo do rána a oni tam sedia, pán predseda.

Ďakujem pekne. Pán minister, v situácii, kde sa dnes slovenské školstvo nachádza a o čom je celá táto schôdza, no dovoľte mi povedať, že ste nič nepovedali. Veď dôležitý je vždycky výsledok. A ten výsledok dnešného školstva je, že Slovensko sa prepadáva v akýchkoľvek rebríčkoch či už vzdelanosti, ohodnotenia učiteľov, v podobe aspoň vyjadrenia úcty a rešpektu k tým ľuďom, ktorí zabezpečujú vzdelanosť pre našu spoločnosť, v rebríčkoch na dávanie peňazí na vedu. Tam my sme všade na konci, my sme na ceste k modernej negramotnosti. Vy sa potom nečudujte, že ľudia v podobe učiteľov, rodičov povedali, že už je toho dosť na to, aby štrajkovali.
Pán minister, žiadna iná vláda doteraz nemala príležitosť takú, akú ju máte vy vo vašom rezorte Nemali ste koaličného partnera. Mali ste všetku moc v rukách. Mohli ste v školstve zmeniť všetko od základu. Vy ste to neurobili ani terajší predseda parlamentu bývalý minister školstva to neurobil. A možno mi poviete, štyri roky sú málo na to. Možnože je to tak, lenže, dámy a páni, a hlavne verejnosť, vláda strany SMER je pri moci z posledných desať rokov osem rokov. A oni sú priamo zodpovední za ten aktuálny stav.
A ešte posledná poznámka k témam školstva, zdravotníctva, ale aj spravodlivosti. Ja som presvedčený, že toto sú témy, kde by nemal byť politický súboj, kde by sme mali naozaj si sadnúť za rokovací stôl bez akéhokoľvek politika, povedať si jeden cieľ, jeden spoločný cieľ a za ním všetci bez rozdielu ísť. A bavme sa, škriepme sa o hodnotách, nie o... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Alojz, väčšinu svojho vystúpenia si opisoval súčasný stav zneužívania polície a prokuratúry. Ten súčasný stav je zlý. Bude ešte horší. Nech nám je mementom naozaj kauza Gorila, kde je celkom zrejmé, že sa zneužívali spravodajské informácie na politický boj. Po tomto, ak prejde tento návrh zákona, bude situácia ešte ďaleko, ďaleko horšia. Dnes o kauze Gorila nevie ani prezident Slovenskej republiky nič, nič, čo nebolo v médiách. Veď ten stav kontroly spravodajských služieb a zneužívania je už dnes otrasný.
A keď už tu bolo povedané niektorými kolegami, že aby si ho, aby si ich nenavliekal, aby si SMER nenavliekal do niečoho, s čím nemá nič spoločné, je to presne to isté, ako s tou kauzou Gorila, keď pán premiér Fico hovorí, že neťahajte ma do kauzy Dzurindovej vlády. Lenže pán premiér a vládna strana SMER už dávno v tej kauze je.

Pán poslanec Lipšic, vlastne ďakujem za obidve faktické poznámky. Ja určite nechcem vyvolávať spory v opozícii. Myslím, že tých sporov je tam až-až, ale predsa. Viete, súhlasím s tým, pán poslanec Lipšic, že vláda to neodôvodnila, minimálne v dôvodovej správe malo byť uvedené, prečo predlžujeme o 48 hodín a nie o 100 hodín napríklad. Áno, formálne to nebolo zdôvodnené, súhlasím. Lenže tak isto ako ja, predpokladám, že aj vy máte vedomosť o tom, ako pracujú orgány činné v trestnom konaní, že niekedy je proste málo času na informácie zo zahraničia a tieto informácie, teda ja som si preveroval, či je to skutočne takto, dostal som pozitívnu odpoveď. Preto som hlasoval za ten pozmeňovák, ktorý zmenil, zmenil ústavu v celej časti, ktorá sa predtým navrhovala.
A poviem to takto, že pre vás to nezmenilo dostatočne, pre mňa to zmenilo dostatočne tak, že som považoval za správne a v súlade so svojím svedomím a presvedčením hlasovať za novelu ústavy a zároveň ísť proti ostatným zákonom. Tak som sa rozhodol a tak to považujem ešte raz za správne.

Ďakujem pekne. Pán podpredseda a vážené dámy, vážení páni, keďže je advent, pokúsim sa byť zmierlivejší ako inokedy a vyjadrím svoj názor v tejto veci, v tejto závažnej veci, ktorá sa javí možno pre niekoho ako, ako barlička pre spravodajské služby, pre orgány činné v trestnom konaní. Je to však nezmysel.
Dámy a páni, vládna strana, bohužiaľ, zneužíva strach ľudí. Vyvolala masovú hystériu, spravila zo Slovákov xenofóbov. Vytvára pocit, že potrebujú byť chránení zľava, sprava, z každej strany. Áno, aj ja som presvedčený o tom, že riziko hrozby teroristického útoku narástlo. Avšak pod rúškom, že to riziko je bezprostredné, sa prijímajú opatrenia, ktoré nemajú nič spoločné s ochranou. Som tu počul, že je to prevencia. Dokonca som počul, že už teraz je možné prehľadávať autá, dokonca som počul, že aj spravodajské služby už dnes majú také právomoci, aké navrhujeme, čo je inak, čo je nezmysel. Ak by mali, tak to nenavrhujeme. Alebo ak, tak sa to neprijíma v tomto pléne. Prezident presne identifikoval problémy, ktoré v tejto sále zaznievali práve zo strany opozície a veľmi konštruktívne argumenty boli v tejto sále v tejto téme.
Vládni poslanci proste nechcú počúvať. Nechcú počúvať, že sa to môže vrátiť ako bumerang voči všetkým, nie iba politikom, ale aj voči ich rodinám, voči im blízkym, ak sa stanú nepohodlnými. Toto je ten najzásadnejší problém.
Ak si premiér tejto krajiny dokáže, ak dokáže vyhlásiť: "sledujem všetkých arabov, alebo budem ich všetkých sledovať", prečo to nebudú o mesiac všetci židia, kresťania, ľudia s hnedými očami? Dávame spravodajským službám moc, ktorú nepotrebujú. Pri politickom extrémizme môžete pod to skryť čokoľvek. Pýtal som sa v prvom čítaní. Pýtal som sa na výbore a pýtal som sa ľudí, ako je námestník generálneho prokurátora, štátna tajomníčka ministerstva spravodlivosti, bol tam námestník za spravodajskú službu. To zasadnutie bolo verejné a bolo povedzme až také komorné, a to značí, kde sa môžete v zásade pýtať a dozvedieť sa, ako to teda je myslené. Nikto ma nepresvedčil o tom, že spravodajské informácie nebudú zneužité. Nikto. Ak už posilňujem spravodajské služby, ak obmedzujem slobodu, musím dať minimálne prísnejšie podmienky, kedy môžem tieto služby využiť alebo musím zosilniť kontrolu. To sa nedeje. Ani sa nesprísňujú podmienky, ani sa neposilňuje kontrola.
A nech nám je takým mementom kauza Gorila. Veď to je kauza, to sú informácie od spravodajských služieb. Prezident, myslím, že tento víkend bol s ním rozhovor a povedal, že sa pýtal čelných predstaviteľov silových zložiek, že teda aký je stav, je to pravda, nie je to pravda? Prezidentovi bolo odmietnuté nahliadnuť do spisu. Prezidentovi republiky! Aká je potom kontrola spravodajských služieb?
Dámy a páni, keď nie je treba, keď bude vôľa, žiadna kontrola nebude a to sa nám a vám, bohužiaľ, vráti.
Je žalostné, keď ja počúvam pána premiéra, neviem, kedy to bolo, včera, možno dnes, že hovoril o tom, myslím, pán kolega Hraško, že veď nerozumiem tomu, prečo pán prezident brzdí takúto iniciatívu, my to prelomíme. Lenže pán premiér síce je poslancom so spočívajúcim mandátom, ale nehlasuje v tejto sále. On dokonca dal informáciu ešte skôr, ako ktorýkoľvek poslanec tejto sály mal materiál od pána prezidenta, ibaže by ho mali poslanci SMER-u skôr. Už teraz bez toho, aby táto strana vedela o tom, za čo hlasuje, bude hlasovať tak, ako povie premiér. Načo nám potom slúži tento parlament? Aký má význam? Keď výkonná moc si povie, bude to takto, tak to tak proste bude.
Podľa mňa sa odkláňame už ďaleko od parlamentarizmu a prichádzame do číro prezidentskej alebo do republiky premiérskeho typu, ale to nie je podstatné. Parlament má kontrolovať, má veci, má sa mu vláda zodpovedať, to sa tu nedeje. Výkonná moc, vláda si robí, čo chce a zneužíva na to tento parlament. To je žalostné. A skutočne zneužíva situáciu, ktorá nastala na to, aby prepašoval do zákona veci, ktoré tam nepatria, kde ten balans medzi slobodami a bezpečím je absolútne nevyvážený.
A ešte možno jedna poznámka. Toto je ten protiteroristický balíček, proti ktorému budem hlasovať. A bolo tu spomínané, že ten, kto hlasoval za ústavu, za zmenu ústavy, je kolaborant, nie opozičník. Z tohto miesta, z tohto statusu človeka, ktorý nebude kandidovať, vyhlasujem, že by som tak urobil opäť, lebo som to považoval za správne. Zmena ústavy, nech si, dámy a páni, teraz - to hovorím bez opozície - myslíte čokoľvek, bola potrebná, bola potrebná. A vy ste hlasovali všetci okrem pána Kaníka za túto zmenu. Presne to isté znenie, za ktoré vy ste zahlasovali za, prešlo do ústavy. Je to trošku schizofrenické, si myslím, a skorej by asi bolo načase si priznať chybu, lebo bola to chyba.
Nič to ale nemení na tom, že tento návrh alebo pripomienky prezidenta u mňa asi tak 90 % sú úplne v poriadku, súhlasím, sú to presne tie výhrady, ktoré zaznievali z opozičných ľavíc. Ten návrh zákona, ten zákon samotný nemôže byť prijatý. Ak bude prijatý, vystavíme aj bežným ľuďom, bežných ľudí ešte väčšiemu nebezpečiu, ak sa znepáčia vládnej moci.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Lipšic, s drvivou väčšinou toho, čo ste povedali, sa dá nepochybne súhlasiť, lebo to, čo je dnes predložené, a teda, ak sa bavíme o tom, čo namieta prezident, tak ono nás to nieže približuje k policajnému štátu, ono robí zo Slovenska policajný štát. To je, to je to desivé, keď silové rezorty, silové zložky dostanú právomoci, ktoré nebudú musieť byť potvrdzované súdom napríklad. Ak sa silový rezort alebo spravodajské služby rozhodnú, že niekoho budú sledovať z vlastnej vôle, z vlastnej vôle, vtedy nezabráni nikto v tejto sále a podľa mojich informácií z výboru, na ktorom som sa veľmi podrobne pýtal čelných predstaviteľov týchto výkonných zložiek, nezabráni nikto zneužitiu voči politickému oponentovi. To je, to je desivé.
A jednu vec, vy ste povedal takú výtku voči tomu, že niektorí poslanci hlasovali aj za zmenu ústavy.
Pán poslanec Lipšic, ja som za zmenu ústavy hlasoval. Hlasoval by som za zmenu ústavy v tej podobe opäť, že si myslím, že tá zmena bola správna a podľa mňa práve takéto politikárčenie, s ktorým my sa tu hráme, že raz je to dobré, potom je to zlé, lebo je to symbolika, lebo je to politické, nás dostalo - a teraz hovorím hlavne o opozícii - tam, kde sme vo veľmi, ale veľmi nezávideniahodnej situácii.
Vy ste, pán Lipšic, rovnako hlasovali za zmenu ústavy, aby ste následne za túto zmenu nehlasovali. Vy ste v priebehu pár sekúnd zmenil svoj postoj k tomu, čo bolo schválené. Vy ste tomu nieže pomohli a ja som rád, lebo ten pozmeňovák bol dobrý a ten pozmeňovák zabezpečuje akurát to, že človeka podozrivého z terorizmu môžeme zadržať o dva dni viacej, čo považujeme za správne a u mňa asi nehľadajte žiadne politikárčenie vzhľadom na moje status quo.

Ľubo, ďakujem ti veľmi pekne, máš pravdu, ja som na to úplne zabudol, čo sme si zasa odhlasovali, že hlasujeme hneď po prerokovaní. (Povedané so smiechom.)
Hej, no budem to musieť nejak urýchliť. Viete, pán kolega Hlina alebo Alojz, ja neviem, ako, ako ťa už osloviť, v tejto sieni chýba korektnosť a otvorenosť. Ja normálne priznávam, že nie som schopný si niektoré veci v rýchlosti naštudovať, a prepáč, ty nie si vzor poctivosti toho, čo do tohto pléna ide. Ja som tvoje návrhy videl, častokrát som ich prechádzal mlčaním, lebo to bol, nebolo to hodné tohto pléna. A ty ma budeš poúčať o tom, že už som tam mal vystúpiť s tým, s tým, čo viem, s tým to mám nejako naštudované?! Ty brďo! Otvorene som povedal, že je toho toľko, že na to proste kapacitne nestačím. Keď to ty vieš, nech sa páči, ja hovorím za seba, svedomito, že si to pozriem, a chcem za to zahlasovať a chcem vedieť, za čo hlasujem.

Ďakujem pekne. Pán predseda a vážený pán predkladateľ, spravodajca, dámy a páni, dovoľte aj mne veľmi v podstate v krátkosti a tak lapidárne to nejako uchopiť, celú možno tú tému, ale možno ešte prvá pripomienka k tomu, že pán prezident vrátil ten, ten zákon, jedna vec a vrátil to s pripomienkami takými, ktoré sú pomerne vecné, a možnože stojí a z tohto miesta poviem na budúcu vládu, budúci parlament, ak by možno otvoril právomoci prezidenta, či môže toto, alebo nemôže urobiť. Ja som za to, aby to mohol urobiť, hej, aby to bolo úplne zrejmé.
A teraz k tej rovine inej. A pokúsim sa na malý moment zahrať na diablovho advokáta, lebo sa mi zdá, že v tejto sieni je to momentálne treba. A to aj napriek tomu, že súhlasím so všetkými, ktorí chcú bojovať proti úžerníkom, ktorí chcú chrániť spotrebiteľov, ktorí chcú chrániť tých slabších, takúto alebo akúkoľvek úpravu, za ňu zahlasujem a aj som za ňu doteraz hlasoval. Je mi ale strašne ľúto, že vládna strana si až teraz uvedomila, že máme tu úžerníkov, že máme tu spotrebiteľov, máme tu slabších ľudí, ktorých treba chrániť.
Potom to nevyznieva nijak inak ako ďalší časť ďalšieho sociálneho balíčka, ktorý je ale opäť, aj toto je potrebné, len môže sa stať veľmi nepríjemná situácia, ktorá sa v tomto pléne už stala viackrát, a to je to, čo je veľmi také jadro možnože nie úplne odborné, ale, ale pokúsim sa, aby bolo vecné. My sme v tomto pléne v skrátených konaniach, v konaniach, ktoré, ktoré postrádali akékoľvek, diskusiu, ktoré postrádali medzirezortné pripomienkové konanie, poprijímali už radu blbostí, blbostí takých, že následky boli katastrofálne. A tohoto sa desíme teraz. Neviem, či si pamätáte, dámy a páni, my sme cez pozmeňujúci návrh zakázali aj, aj, myslím, že to bol predaj z dvora cez pozmeňovák, ktorý neprešiel MPK-čkom len kvôli tomu, že sa náhlili, že nikto nechcel komunikovať. Ja sa aj v tomto prípade bojím, že prílišná rýchlosť bude mať za následok nedokonalú právnu úpravu, čo by nemusel byť možnože až taký problém. Dá sa to upraviť. Dá sa to ešte potom zmeniť. Ale ten ďalší následok, ktorý môže byť bez odbornej diskusie, bez vyhodnotenia toho, aké to bude mať dopady, môže mať dopad na samotných spotrebiteľov negatívny.
Pretože my dnes nevieme, dnes nevieme spraviť, podľa môjho názoru, zákon, ktorý by ich všetkých oddlžil, ten spotrebiteľ aj dneska bude potrebovať úver. Ak mu ho neposkytne banka alebo nebankový subjekt, kam pôjde? Obráti sa na úžerníka, pre ktorého neplatia žiadne pravidlá, žiadne pravidlá. Bude premostenie do šedej ekonomiky a tohto sa proste desím. Tam už nepomôže NBS-ka, nepomôže nikto. Taká moja osobná spoveď, ja som za tento návrh, keď bol minulý týždeň, som sa zdržal, ale vyjadril som mu podporu. A vyjadrujem mu podporu aj teraz, veľmi túžim po tom, aby úprava, ktorá bude chrániť slabších, aby bola efektívna. Obávam sa ale, že ak tá úprava bude nedokonalá, tie následky môžu byť zlé. Ja si dávam, keďže minulý týždeň kvôli tým protiteroristickým balíčkom nebol, nebola časová kapacita pokryť celý ten pozmeňovák alebo celú tú úpravu dôsledne, že teraz až do piatej, ja sa pozriem na, na tie zákony čo možno najpodrobnejšie, poviem to tak, že budem hľadať cestu k tomu, aby som mohol za ne hlasovať za. Odporúčam to všetkým kolegom, ale zároveň chcem, aby väčšina v tejto sále vedela, za čo hlasuje.
Alojz, ja viem, že ty máš dobrý úmysel ale ten rozsah tých pozmeňovákov je, je je neuveriteľne veľký, tie dopady... O. K., ty si možno génius. O. K., akože choď do faktickej, povedz mi, čo si o tom myslíš, ja to myslím v dobrom, prijmime, ak prijmeme zlú úpravu, my sme už takú úpravu v tejto sále proste prijali, bolo to škodlivé.
Ja si hovorím za seba, dávam záväzok, že si to doštudujem počas tých - do 17.00 hod. - sedem hodín alebo koľko, päť hodín, úplne v pohode. Ale budú to vedieť všetci? Ak to bude v poriadku, s čistým svedomím zahlasujem za, lebo chcem hlasovať za, ale nemôžem hlasovať za to, o čom neviem, aké bude mať dopady. Toto chcem povedať. A ešte raz, ako krútiš s hlavou, ale ja to myslím v dobrom, ako veď chceme ich chrániť a chceme ich chrániť poriadne, nie len tak od boku. Táto úprava má znaky toho, že je odborne pripravená, má znaky. Aj to, že je v rozpore možno s EÚ, nech, ak to má chrániť občanov, mne, som posledný, ktorému to bude prekážať.
Takže ešte raz za seba hovorím, v tejto chvíli neviem povedať, ako budem hlasovať, ale budem robiť všetko preto, aby som mohol hlasovať za takúto úpravu, ktorá pomôže ochrániť spotrebiteľov a poraziť úžerníkov.