Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Lojzo, ja len pre záznam musím povedať tomuto pánovi Víťazoslavovi Moricovi, ktorý mne teda spôsobil neuveriteľné vrásky na čele, a je to bývalý predseda politickej strany SLNKO, ktorá nemala záujem sa zúčastniť politickej súťaže v roku 2012 do parlamentných volieb, čuduj sa svete, začiatkom novembra 2011 premenoval svoju stranu Obyčajných ľudí. Zákerne a úmyselne zneužil označenie, ktoré používali štyria pôvodní Obyčajní ľudia, aby im znemožnil kandidovať do parlamentu. Páni a dámy, toto je spôsob, ktorým konajú vaši lídri. Je to naozaj smutné a podľa mňa to nemá nič s demokraciou.

Ďakujem. Pán minister, ono je nepochybné, že k zásahu v Moldave, že tento zásah bol neštandardný, brutálny a javí sa teda, že bol neprimeraný. Zranenia na telách obyvateľov osady to dokazujú.
Ak existujú pochybnosti a navyše tieto pochybnosti má verejná ochrankyňa práv volená v parlamente, mala by byť vypočutá, pretože ona nemá len právo tieto práva chrániť, ale má aj povinnosť poukázať na nedodržiavanie práv.
Ona sa pokúšala zasiahnuť v rámci svojich kompetencií, a to práve tou správou, ktorú sa vám pokúšala predložiť.
Vy tvrdíte, že postupovala procesne zle, a to nielen preto, že § 3 zákona o verejnej ochrankyni práv hovorí o nejakej pôsobnosti, ja vám pripomínam, že hovorí o pôsobnosti, kde ona môže vykonávať svoju kompetenciu kontrolovať, či sa dodržiavajú práva, to znamená aj vláda. To znamená, nevzťahuje sa to na to, kde sa môže obrátiť. Ale hlavne ústava, ktorú ste, pán minister, sa zaviazal dodržiavať, ktorá v čl. 151a hovorí v poslednej vete, citujem: „Všetky orgány verejnej moci" - všetky orgány verejnej moci - "poskytujú verejnému ochrancovi práv potrebnú súčinnosť.“ Vy ste túto súčinnosť neposkytli a neukázali ste nič iné iba aroganciu moci.

Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedkyňa, jedna, druhá, vážené kolegyne, kolegovia, v prvej časti len krátko k tomu návrhu.
Ja mám síce k tomu návrhu miernu pripomienku, ale aj tak tento návrh podporím, to je ako každý, ktorý má ochrániť slabších, teda dôchodcov, prípadne spotrebiteľov, pred akýmkoľvek konaním, ktoré ich znevýhodňuje.
A dovoľte mi ešte na záver, keďže mám to právo a tú príležitosť zaželať v prvom rade všetkým občanom, ďalej zamestnancom Národnej rady, v neposlednom rade všetkým našim usilovným asistentom a kolegom poslancom, ktorým som tak ešte neurobil osobne, a tiež kolegom, hlavne z opozície, vyjadriť želanie, aby sme, tak ako my v klube sme každý iný a sme v podstate jeden druhému v opozícii, vieme spolupracovať, aby sme v novom roku my ako opozícia, ktorí o to máme záujem, sa spojili a vytvorili skutočne opozíciu, ktorá bude protiváhou vládnej strany.
Takže toľko moje želanie a ešte raz pekné a pokojné sviatky všetkým. (Potlesk.)

Ďakujem. Pani predsedajúca, vážené kolegyne poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie a spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku, ako aj v legislatívnych pravidlách.
Predseda Národnej rady preto predmetný návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda zároveň vo svojom rozhodnutí č. 786 z 8. novembra tohto roku navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby gestorský výbor uvedený návrh zákona prerokoval v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Cieľom návrhu zákona je zaviesť do civilného práva inštitút úžery, ktorý sa navrhuje doplniť do Občianskeho zákonníka.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 786.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem za slovo. Keďže tu rokujeme o zákonoch, ktoré majú reálne pomôcť Slovensku, a zdá sa mi, že nie sú tu práve tí, ktorí o tom majú rozhodovať, a to sú poslanci za stranu SMER, navrhujem prerušenie rokovania schôdze až do času, až tu bude dostatočný počet poslancov vládnej strany, aby sme mohli rozhodnúť alebo relevantne rozhodnúť o tom, či ten návrh je, alebo nie je dobrý. Dajte, prosím, o tom hlasovať.

Chcel by som zobrať späť ten návrh, preto som chcel procedurál, aby sme o tom nemuseli hlasovať.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Tento. To je tlač 789...

Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR
Tlač 789. Bod 70.

Ďakujem. Bolo tu povedaných niekoľko ústavnoprávnych rozmerov a ja by som možno začrel do minulosti alebo k tvorbe tohoto zákona. Ja mám s týmto zákonom, s tým súčasným znením, obrovský problém. Súhlasím, že je tam problém aj ústavný, myslím si, že nepochybný. Ale rozmýšľal som nad tým naozaj v rovinách aj nejakého komunitného života, že tie obce, povedzme si, nejaká malá obec, kde si ľudia pomáhajú a nevidím v tom až taký zásadný problém, ten ľudský rozmer, aby sa niekto staral o cudzí chodník. Preto to bol jeden z dôvodov, prečo som to navrhol takto. A druhý z dôvodov, je to proste zmena, ktorá má najmenší dopad na štátny rozpočet, ale ktorá je naozaj nevyhnutná, aby sme pomohli tým starším občanom, tým dôchodcom, ale zároveň aj to, čo som apeloval, vlastníkom nehnuteľností tých víkendových chatiek, ktorí tam proste nechodia vždy, ale môže sa stať nejaký problém a budú zodpovedať.
Martin, to, čo si povedal s tým konárom, možno nie je až taký dobrý príklad, pretože zákon hovorí o tom, že je povinný udržiavať schodnosť tejto komunikácie, je povinný odstrániť prekážky bez zbytočných prieťahov. Ten konár, no, myslím si, že skôr by sa taká situácia nemala stať, ale budiž. Pravda je, že tá povinnosť vyplýva každému vlastníkovi nehnuteľnosti, ktorý je pri pozemnej komunikácii, kde je chodník, a treba udržovať túto komunikáciu schodnú.
Môžme sa kľudne baviť o tom, zájsť až do toho rozmeru, že zrušíme toto ustanovenie úplne. Vieme sa o tom naozaj baviť. Ja ale by som skôr prijal, aby sme začali možno takto per partes postupne, najprv túto zmenu, ktorá je fakt nevyhnutná. Keď už neviem, čo presvedčí kolegov zo SMER-u, tak fakt tá víkendová chatka, si to predstavte, že sa vám tam niekto šmykne a vy budete potom musieť platiť. To bude proste problém.
A čo sa týka ústavného podania. Súhlasím, bavme sa o tom a myslím, že prijímame tú výzvu, že môžme ísť do toho. Ďakujem pekne.
A ešte vás prosím o podporu a je to naozaj pre tie sociálne znevýhodnené skupiny, ktoré zastávajú hlavne poslanci SMER-u, ale myslím, že všetci by sme ich mali, mali by sme im pomáhať, ak je to v našich silách a toto v našich silách určite je.

Ďakujem, pani predsedajúca. Opäť, vážené kolegyne, vážení kolegovia, už aj hostia, dovoľte mi, aby som predniesol ďalší návrh, ktorý je opäť z tej takej kategórie ľudských a občianskych.
Máme tu zimu a so zimou úzko súvisí aj to, že napadne sneh a... (Reakcia z pléna.) Ďakujem. V januári, februári sa očakávajú snehové zrážky, čo inými slovami znamená aj to, že budeme mať zasypané alebo nezjazdné chodníky a niektoré miestne komunikácie.
Dovolím si prečítať jednu časť cestného zákona alebo zákona o zemných komunikáciách, ktorý konkrétne v § 9 hovorí: "Závady v schodnosti chodníkov priľahlých k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v súvisle zastavanom území a hraničí s cestou alebo miestnou komunikáciou, sú povinní bez prieťahov odstraňovať vlastníci, správcovia alebo užívatelia nehnuteľností, pokiaľ tieto závady vznikli znečistením, poľadovicou alebo snehom." Inými slovami to znamená, ak máte nehnuteľnosť a pred touto nehnuteľnosťou máte chodník, ktorý vám nepatrí, vy ste povinní tento chodník udržovať v stave zjazdnom. To znamená, treba odstrániť všetky špiny, poľadovicu alebo sneh.
Ja s touto úpravou celkovo nesúhlasím, a to abstrahujem od potreby komunitného života, ale treba si uvedomiť niektoré konzekvencie, ktoré z tohto vyplývajú. A dám také možno dve, dva príklady, a to je:
Predstavme si babičku, ktorá má malý domček, a tá babička je naozaj, už má svoje roky, nevládze pomaly ani vstať z kresla či postele a tejto babičke pred dom na chodník, ktorý jej nepatrí, napadne sneh. Táto babička jednak nemá prostriedky na to, aby tento sneh odstránila, nemá na to ani silu, ale ona má povinnosť zo zákona tento sneh odstrániť.
Rovnako sa to týka ľudí, ktorí majú povedzme víkendové chatky, na tieto chatky chodia naozaj za víkend, prípadne raz za mesiac, a opäť napadne sneh a oni nesplnia si povinnosť vyplývajúcu zo zákona, že odstránia sneh, ktorý je na chodníku pred touto chatkou.
Konzekvencia z toho vyplývajúca je, ak sa niekomu na tomto chodníku niečo stane, to znamená, niekto sa pošmykne pred týmto domom, kde býva tá babka alebo ten, kto tam má tú víkendovú chatku, a nedajbože si zlomí ruku alebo padne tak, že zomrie, zodpovedať za zlomenie ruky a za túto smrť bude práve ten vlastník toho domu. Čiže aj tá babka, aj ten, kto má tú víkendovú chatku. Inými slovami to znamená, má povinnosť nahradiť škodu tejto osobe, prípadne pozostalým. Čo sa možno javí ako, keďže sa to až tak nedeje, javí ako bezvýznamné, ale ja si naozaj viem predstaviť, že niekto vás bude žalovať za to, že ste nesplnili svoju povinnosť, a teda máte zaplatiť náhradu škody. Čo niekedy nemusí byť naozaj malé.
Z tohto dôvodu som spolu s kolegom Petrom Pollákom pripravil krátku novelku cestného zákona, ktorá uplatňuje princíp solidarity do tohto zákona minimálne v tej podobe, že túto povinnosť nebudú mať osoby alebo občania, ktorí majú zhoršený zdravotný stav, invalidi alebo nemajú trvalý pobyt v tejto nehnuteľnosti. Čiže tri základné kategórie, ktorí naozaj z objektívnych dôvodov nemôžu túto povinnosť splniť, ale stále podľa súčasného znenia by zodpovedali za škodu, ktorá by vznikla.
Viem, že voči tomuto bojoval veľmi silno ZMOS, keďže na to údajne nemal prostriedky, ale podľa toho, čo sme prijali nedávno, zákon o hmotnej núdzi predpokladá menšie obecné práce, ktoré môžu takto obce riešiť. Dokonca je na to vyčlenená časť v štátnom rozpočte, čiže už by s týmto nemal byť problém. A pripomínam, že riešim iba nie celý ten nezmysel starania sa o cudziu vec, o cudzie vlastníctvo. Riešim to iba parciálne, a to znamená, oslobodení od povinností opatrovať alebo udržiavať v schodnom stave chodník, oslobodzujú sa ľudia, ktorí majú na to objektívne okolnosti, a to sú invalidi, dôchodcovia a osoby, ktoré tam nemajú trvalý pobyt.
Takže len toľko. A verím, že bude na toto podpora. Lebo opäť, zákon, ktorý síce je zo strany opozície, ale zákon, ktorý môže pomôcť občanom a v čase, keď napadne sneh a naozaj sa niekomu niečo stane, a apelujem, že ak to bude tá víkendová chatka niektorého z kolegov poslancov a nebude mať zjazdný chodník a stane sa tam škoda, budete zodpovedať.
Takže týmto vás poprosím o podporu.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, nikto z hostí, dovoľte mi, aby som vystúpil k môjmu návrhu zákona.
Tento návrh zákona v porovnaní s tým, čo bolo, ktorý mu predchádzal, je neporovnateľne menej významný ako ten, čo tu bol, ale predsa majú niečo spoločné, a to je zásah do súkromia.
Predpokladám, že každému z vás sa stalo, že mu volala obchodná spoločnosť, ktorá mu ponúkala tovary, služby, od kuchynského riadu, pozvánku na šmejdovské akcie alebo predaj bambusových ponožiek. Ja netvrdím, že toto je samo osebe zlé alebo neprijateľné, ja dokonca podporujem akékoľvek marketingové aktivity, ale všetko má svoju mieru. Sú situácie, kedy si tieto hovory alebo takéto telefonické hovory naozaj neželáte a stáva sa, že vám zavolajú cez víkend, a stáva sa, že ten predajca je naozaj presvedčivý a vy ho neviete odmietnuť. A asi nebudem musieť nikoho presviedčať, že my Slováci sme v podstate dobrí ľudia a zároveň takí, ktorí si necháme orať na svojom chrbte veľmi, veľmi dlho. Preto častokrát nevieme povedať nie.
A práve preto prichádzam s návrhom, ktorý má tieto telefonické hovory, takéto naozaj pomerne obťažujúce, riešiť. Veľmi jednoduchá zmena v podstate aj zásadná, a to je, že chcem, aby v prípade, ak sa takáto reklama alebo predaj šíri, aby bol daný vopred súhlas, ktorý bude preukázateľný, čo inými slovami znamená, že tento predajca si bude musieť vypýtať od vás pred tým, ako ho začne, ten predajný rozhovor, explicitne: "Súhlasíte s tým, aby bol vykonaný tento rozhovor?" Postačuje, ak človek povie "nie", ten rozhovor nemôže pokračovať. Toto síce v zákone je ako-tak upravené, ale nedeje sa to, preto si to vyžaduje istú precizáciu a touto zmenou sa to zavádza.
Mojím návrhom sa rovnako rieši koreň problému, a to je ako sa vôbec ten predajca dostal k telefónnemu číslu, inými slovami, k povinnosti predávajúceho alebo telefonujúceho povedať svoje meno, ako aj obchodný zámer sa pridáva povinnosť povedať, akým spôsobom získal telefónne číslo. Na prvý pohľad možno nevýznamné, ale keď si zoberiete, že títo predajcovia potom nebudú môcť, ak nebudú vedieť povedať spôsob, vám zavolať alebo keď vám zavolajú a povedia spôsob, vy budete môcť svoj súhlas, ktorý ste niekedy niekomu dali, ako napríklad niektorému z operátorov, že vaše telefónne číslo bude verejné, budete ho môcť odvolať. Čiže hovorím podľa mňa koreň problému takýchto častokrát obťažujúcich telefonátov.
To je v zásade celý návrh. Zopakujem len. Pri predajnom rozhovore, telefonickom, bude treba si vypýtať súhlas od toho, kto vám volá, a zároveň ten človek bude musieť povedať spôsob, ako získal vaše telefónne číslo.
Tento návrh naozaj nie je nejak komplikovaný. A ja som veľmi rád, že sa tento návrh objavil v medzirezortnom pripomienkovom konaní, čo považujem za pozitívny signál, že ministerstvo, myslím hospodárstva, toto riešiť bude a bude to riešiť, myslím, že presne tak, ako chcem ja, čomu sa teším.
A zároveň neni dôvod, aby sme čakali s prijatím tohto zákona, a preto vás poprosím o podporu a zároveň vyjadrujem naozaj radosť, že takáto, fakt, že triviálna vec, ale zásadná sa zrejme na jar prijme ako novela.
Ďakujem.

Ďakujem. No ja nemám nejako rád liberálnu politiku alebo prístupy, ktoré sú bez akýchkoľvek hraníc alebo mantinelov, ale tento návrh je iný. Ja ak som správne pochopil to, čo ste povedali najmä v tej časti sterilizácie alebo ten návrh, čo sa týka sterilizácie; sterilizácie sa vykonávajú už teraz, vykonávajú sa, sú spoplatnené a váš návrh, ja si to dovoľujem prečítať, znie v tejto časti: "Na základe verejného zdravotného poistenia sa plne uhrádza sterilizácia osobe, ktorá má minimálne štyri deti alebo osobe staršej ako 35 rokov, ktorá má minimálne tri deti." Inými slovami, vy iba uľahčujete možno prístup tým, ktorí na to nemajú, aj keď na to majú právo, ale za poplatok, čo podľa môjho názoru je prístup správny a ja ho určite podporím a som rád, že sú tu takéto návrhy, ktoré naozaj majú, majú pomôcť celej veci.