Videokanál poslanca

Súhlasím s Rišom, že prístup je dobrý, forma zaujímavá, ale výsledok je trápne populistické divadlo, ktoré zneužíva nevedomosť ľudí, ktoré podporuje predsudky, ktoré nie sú založené na pravde. A ja veľmi rád kedykoľvek s tebou, Alojz, pôjdem do diskusie na túto tému a uvidíme, kto má viacej načítané, kto toho viacej o téme vie, kto vie, čo vo svete funguje a čo vo svete nefunguje, a kto dokáže ukázať výsledky toho, čo propaguje. Kedykoľvek, lebo toto, čo si predviedol, je síce veľkolepé, dobre predvedené, ale stále iba trápne divadlo.
Ďakujem.

Alojz, dve veci. Po prvé, ja by som si asi dával pozor na to vyhlásenie, že taká je pravda, pretože to naozaj nie je tak čiernobiele, čiernobiela situácia, aby človek, ktorý chce byť aspoň trochu poctivý, čo neviem, či chceš, alebo nechceš, ale ak človek chce byť aspoň trochu poctivý, tak by si mal dávať pozor na to, čo vyhlasuje za pravdu. Pretože hlavne pri tých hraničných množstvách je tá situácia tak zložitá, že vyhlásiť takéto jednostranné, dogmatické až a populistické vyhlásenie za pravdu, je, myslím si, že za čiarou aj za tvojou.
Druhá vec, čo sa týka tých pozmeňovákov, prečo si ich niesol na ministerstvo a nedoniesol si ich sem? Prečo si ich nepodal? Ja by som ich rád videl napr. a zrejme aj ostatní poslanci. Ja by som rád sa pozrel na to, akým spôsobom si to riešil, pretože vpasovať do toho Trestného zákona odstavce, ktoré sa týkajú len niektorých prekurzorov, chemikálií, nie je tak jednoduché. Lebo už som sa snažil ten zákon písať niekoľkokrát a viem, že proste tam sú veci, ktoré jedna s druhou súvisí, ale tak jednoduché to nie je. Ja by som si veľmi rád pozrel tie tvoje odstavce, či naozaj to bolo niečo, čo situáciu rieši, alebo či to bolo len niečo, čo si chcel ukázať ako vykázanie svojej vlastnej činnosti.
Ďakujem.

Pán kolega, áno, máte pravdu. To určovanie cez násobky jednorazovej dávky je neskutočne nešťastné a nemalo by v zákone vôbec byť. Mali by sme mať dávky určené v kombinácii hmotnosti a koncentrácie účinnej látky, tak ako to majú mnohé iné krajiny, pretože tam by bolo oveľa jasnejšie, kto koľko čoho môže vlastne držať pri sebe, bola by jasná tabuľka. A súhlasím aj s druhou časťou toho, čo ste hovorili. Áno, niekde na začiatku tej tabuľky by Trestný zákon vôbec nemal byť. To znamená, že mali by byť množstvá, pri ktorých by išlo o priestupok, tak ako ste povedali vo svojej reči. A ja dúfam, že aj takejto právnej úpravy sa dočkáme, ale ešte tu nie je. A aj táto podľa môjho názoru môže zlepšiť situáciu pre niektorých užívateľov, a tým pádom ju považujem za správnu. Takže áno, úplne súhlasím s tým, že treba komplexné a systémové riešenie a rád si naň počkám a rád zaň zahlasujem, keď tu bude, ale ešte tu nie je. Preto si myslím, že aj toto je dobrým krokom.
Ďakujem.

Presne o toto ide, že je strašne veľa ľudí, ktorí to v živote nevideli, je strašne veľa ľudí, ktorí sú ale odborníci na drogovú problematiku, viď pán kolega Hrušovský, aspoň sa tak teda tvári. Napriek tomu, že mu človek povie iks-krát, že sa mýli, tak bude opakovať stále to isté dookola. A toto tu môže byť príbeh jedného chlapca, ktorý to má prvý, druhýkrát v živote v ruke. Takisto v živote nikdy nič také nevidel ako kolega Martvoň. A toto tu preňho môžu byť štyri roky basy. A ja chcem, aby to tu zdvihlo ľudí zo stoličky a ja chcem, aby ľudia o tom premýšľali. Pretože sa zahrávame proste s osudmi ľudí, ktorí si to nezaslúžia a do basy nepatria.
Včera som bol v Leopoldove na exkurzii, tam proste človek, ktorého chytia aj s týmto, čo bola iba teda čokoláda, ale keby to bol hašiš, keby ho s tým chytili, tak tie štyri roky dostane a ostane tam. Ak má trošku menej osvieteného sudcu, a práve preto som to vytiahol, práve preto som chcel, aby to bolo videné, že tá odrobinka môže človeku narobiť zo života peklo, a nie kvôli tomu, že je to omamná látka, ale kvôli tomu, aký máme zákon. Preto podporujem jeho zmenu. Ja nechcem, aby tu bola kľudná diskusia, Jozef, ja chcem, aby sme sa zamysleli nad tým, čo robíme.
Ďakujem.

Ďakujem, pani predsedajúca. Chcem len zareagovať na tú časť v podstate, o ktorej hovoril pán kolega Hrušovský, že, s tým skalopevným presvedčením, že sa tu ideme naozaj baviť o díleroch a budeme sa baviť o zliberalizovaní, si dá vždycky záležať na tom, aby použil to slovo, podmienok pre dílerov drog. Čo nie je pravda, nie je pravda. Pretože tá hraničná, tá hraničná, tie hraničné množstvá, o ktorých sa tu rozprávame, jednoducho tam sa, tam sa ten človek, ktorý drží tú drogu, vlastne až následkom expertízy dozvie, že pod akú sadzbu spadá. On dopredu nijakým spôsobom nemôže vedieť, či množstvo drogy, ktoré má pri sebe na vlastnú spotrebu, už preňho znamená štyri roky, alebo nie.
A ja som si, ja som čakal, že takýto argument príde, tak som si priniesol názornú ukážku, hej. Hašiš. Desaťnásobok bežnej dávky vyzerá nejak takto. (Vystupujúci rozbaľuje balíček.) Čo si bežne môže zadovážiť mladý človek, dostane od kamaráta alebo mu to, alebo mu to niekto dá. Je to takáto malá hrudka. A to, že či bude vyhodnotený zákonom ako díler, podľa toho, čo si ty hovoril, Pali, alebo či bude iba ako držiteľ, či prekročí, alebo neprekročí tú, tú magickú hranicu desaťnásobku, záleží od toho, koľko marihuany fajčil v predchádzajúcom živote, akú má toleranciu, aký je obsah tuku v jeho tele pomerný, aká je koncentrácia účinnej látky v tej veci. A toto všetko zistí až expertíza po tom, ako ho nejaký policajt s tým chytí. Ale ty vieš so skalopevnou tvárou povedať: Tento chlapec je díler. A to je chyba, lebo toto tu, toto tu nie je prejavom kriminality, toto tu je prejavom rekreačného užívania drogy. Ja nevravím, že je správne, ale je to stále držba a užívanie. A tvrdím, že by to nemalo byť trestné. Záujem? (Smiech v pléne.)
(Prerušenie vystúpenia poslancom Alojzom Hlinom: "Čo vy robíte z toho parlamentu? Pán kolega, mali ste prísť načas, keď ste spravodajcovali, nie tu robiť z toho bordel.")

Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec Hlina, prihláste sa s faktickou.

Poliačik, Martin, poslanec NR SR
Takže iba na, na príklade tejto jednej maličkej veci, pričom hašiš naozaj nie je nič, čo by bolo nejaké extrémne nedostupné, ale práve tým, že oproti sušine marihuany ide o podstatne koncentrovanejší, o koncentrovanejšiu vec, môže byť pre užívateľa práve pri týchto hraničných množstvách mimoriadne, mimoriadne nebezpečnou. Čo znamená, že sudca, aj keby vedel, že človek je iba užívateľ, aj keby vedel, že to má iba pre vlastnú spotrebu, aj keby vedel, že to nikomu nepredáva, nikomu nedáva ďalej, nebude mať možnosť mu dať niečo iné ako štyri roky. A to je nesprávne, a preto túto novelu podporujem, pretože si myslím, že by sme mali dať možnosť rozhodnúť o tom, že tento človek nepatrí do basy, že nemá dostať štyri roky a tým pádom by mal dostať maximum, teda tie tri roky s probačným dohľadom. A to táto novela umožňuje, a preto si myslím, že by sme za ňu mali hlasovať. A nebojte sa, to je názorná ukážka, čokoláda. (Vystupujúci si obsah balíčka vsypal do úst.)

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vo výboroch Národnej rady pod tlačou 401.
Národná rada uznesením č. 507 z 19. marca 2013 pridelila predmetný návrh vlády, predmetný vládny návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre zdravotníctvo, výboru pre obranu a bezpečnosť a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol uvedený návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k návrhu zákona.
Vládny návrh zákona odporúčali schváliť ústavnoprávny výbor, výbor pre zdravotníctvo, výbor pre obranu a bezpečnosť a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Z uznesení výborov uvedených pod bodom III spoločnej správy vyplýva 19 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča o nich hlasovať nasledovne: o bodoch 1 až 4 a 6 až 19 spoločne, s odporúčaním schváliť. A o bode 5 s odporúčaním neschváliť. Gestorský výbor zároveň podľa § 79 ods. 4 písm. f) zákona o rokovacom poriadku odporučil Národnej rade vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v spoločnej správe.
Spoločná správa výborov o prerokovaní predmetného vládneho návrhu zákona bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 228 zo 14. mája 2013. Týmto uznesením výbor zároveň poveril mňa ako spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Pani podpredsedníčka, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému vládnemu návrhu zákona. Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Predseda Národnej rady preto predmetný návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu schôdze. Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí z 21. marca 2013 č. 421 navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Navrhuje sa, aby na likvidáciu Protidrogového fondu bolo možné použiť ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii, aplikácia ktorého podľa platného znenia zákona nie je možná, a zabezpečiť ukončenie likvidácie fondu výmazom z obchodného registra.
Keďže mám priestor na vlastnú úvahu a nechcem ísť kvôli tak v podstate technickej norme do rozpravy, poviem k tomu iba toľko, že áno, samozrejme, nedá sa nesúhlasiť s týmto, vedie to k tomu, že jedna organizácia, ktorá vôbec neslúžila svojmu účelu, ktorá skôr slúžila na čerpanie peňazí do pochybných mimovládiek s pochybným pozadím, by mala skôr zmiznúť z tváre sveta čím skôr. Čo ale neznamená, že drogová politika štátu si nezaslúži peniaze, naopak, drogová politika štátu si peniaze zaslúži a dúfam, že aj keď na jednej strane by mohlo prísť k zmene zákona, čo sa týka trestov, tak je strašne veľa práce potrebnej urobiť na strane prevencie, terénnej práce a osvetových programov na školách, začínajúc už na základných.
Takže pri tomto zákone, samozrejme, nemám problém s tým, aby prešiel, ale som veľmi zvedavý, akým spôsobom vláda sa bude vyrovnávať s tými ostatnými vecami, ktoré som spomenul.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň predmetný návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 421.
Pán predseda, pani podpredsedníčka, prepáčte, otvorte, prosím, rozpravu.

No úplne súhlasím s tým, čo kolega Hrušovský povedal. Je veľmi nebezpečným precedensom, aby sa tak dôležité otázky o vzťahu zákona k súkromnému vlastníctvu ľudí riešili takto potmehúdsky. Podľa mňa to proste do Národnej rady nepatrí.
Máme tu 90 bodov programu, množstvo poslaneckých iniciatív a človek by, ako videli sme, áno, včera pána Rašiho s 580-stranovou knihou, ako poslaneckou iniciatívou, takže už tu vidíme zo strany poslancov SMER-u všelijaké kúsky. Ale naozaj, keď ide o veci, ktoré obzvlášť na Ústavnom súde už raz boli preberané a ktoré sú veľmi citlivé, tak klasický legislatívny postup by sa jednoducho nemal obchádzať.
Nebol by som taký jemný ako kolega Hrušovský, že by som za tým nevidel konkrétne firmy a konkrétnych ľudí. Podľa mňa oni tam už nastúpení sú. Lebo takýto zákon proste neprichádza len tak sám od seba. A rovnako, ako bol novelizovaný naposledy a zhodou okolností presne sa napasoval na investíciu automobilky Kia, presne tam sedel, kde ho potrebovali mať,  tak sa obávam, že bude novelizovaný aj teraz a príde nám nejaký investor alebo nejaká stavbička, ktorá bude zrazu potrebovať sa veľmi rýchlo dostať k pôde, ktorú dnes vlastní niekto iný.
A pretože mám túto obavu, opakujem, čo som povedal, tento zákon by nemal byť prerokovávaný ďalej, mal by sa vrátiť. A ak už sa aj dostane do parlamentu, tak od vlády.

Ďakujem kolegovia. No presne to ma na tom zaráža, že podľa mňa nie je náhodná táto novela. Ja si myslím, že už je naštartovaný nejaký investorík, nejaký kamarát, ktorý potrebuje zmenu v zákone, ktorý na to, aby sa dostal pri zvýhodnených podmienkach k nejakej pôde, budove alebo k nejakej parcelke, uprednostní v spolupráci s akciovou spoločnosťou SMER zmenu zákona pred riadnym konaním a vysporiadaním sa s tým, že niekto tú pôdu alebo tú budovu už vlastní. Považujem to za nebezpečné a myslím si, že je potrebné, aby sa o tom hovorilo v slovenskom parlamente. Takže ďakujem kolegom za podporu a som veľmi zvedavý, ako táto novela ešte v parlamente dopadne.
Vďaka.

Ďakujem, pani predsedajúca. Chcel som ešte využiť, že sme stále klub, tak som Paľa predbehol. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, dnes máme na rokovaní poslaneckú novelu, ktorú by sme mohli nazvať vyvlastňovaním bez verejnej diskusie. Tak závažný zásah do vlastníckych práv, ako je vyvlastnenie, síce naša ústava už pozná. Avšak stanovujú ju v nadväznosti na úpravu obsiahnutú v stavebnom zákone prísne podmienky, za ktorých je možné ju vykonať. Strana SMER sa už raz pokúšala znásilňovať ústavu, keď v roku 2007 prijala zákon týkajúci sa vyvlastňovania, ktorý, ako konštatoval Ústavný súd, bol s ňou v rozpore.
Vzhľadom na to, že máme historické skúsenosti s tým, že strana SMER je k ústave vo veľmi zvláštnom vzťahu, a hlavne čo sa vyvlastňovacích zákonov týka, dávam hneď v úvode procedurálny návrh, aby sa v rokovaní o tomto návrhu zákona nepokračovalo.
Tak závažný zásah do vlastníckych práv v podobe novelizácie stavebného zákona, ako aj zákona o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií by určite mala predkladať vláda. Mal by prejsť cez riadne pripomienkové konanie, mala by v prvom rade k tomuto zákona prebehnúť verejná diskusia. A až potom, keď prejde normálny, klasický legislatívny proces, by sme mali sa s ním zoznamovať v parlamente. A nie ako dnes, 13.43 hod. v piatok, keď už väčšina národa ani nevie, že parlament zasadá, takto dôležitú vec prejednávame na rokovaní Národnej rady.
Máme to tu ako poslaneckú novelu od troch poslancov za stranu SMER a doplnenie novej možnosti pre vyvlastnenie by prešlo takto (Vystupujúci lúskol prstami.). Len pre vysvetlenie. Paragraf 108 stavebného zákona hovorí o tom, na aké účely je možné vyvlastňovať. Sú tam spomenuté aj významné investície, ktorými sú podľa súčasného právneho stavu aj stavby, ktoré sú určené na výrobu, výskum a vývoj. Podľa novely zákona, ktorú máme teraz na stole a ktorá definuje tieto významné investície, však už významnou investíciou bude akákoľvek stavba. To znamená, že bude stačiť, ak pri výstavbe akejkoľvek stavby bude zamestnaných aspoň 300 ľudí a bude možné bez problémov ju vyvlastniť. Toto je vrchol! (Hlas v sále.) No, áno, ale schválením vlády, že to musí prejsť, nehnevajte sa, pri súčasnej vláde nie je bohvieaká poistka.
Určite je potrebné urýchľovať proces významných investícií. Je potrebné spojiť Bratislavu a Košice diaľnicami. Je potrebné aj vyrovnať sa s tým, že niekedy sa špekuluje s maličkými parcelami pôdy, ktoré majú byť predmetom práce investora alebo štátu pri budovaní či už nejakej fabriky alebo infraštruktúry, s tým súhlasím, je potrebné urobiť všetko pre to, aby tento proces bol rýchly.
Čo však považujem za nekorektné voči verejnosti, ktorá sleduje predkladané zákony, je to, že v dôvodovej správe sa nikde neuvádza, čo sa doplnením novej definície stavby v skutočnosti môže stať. Že sa to tu malo stať potichučky, poza bučky a v rámci mnohých iných zákonov nám tu mal prejsť zákon, ktorým sa opäť bude umožňovať siahať ľuďom na ich majetok, ktorý po tom, čo včera Kaliňák sa snaží uzatvárať hranice, tak dnes kolegovia zo SMER-u sa snažia brať ľuďom ich majetok. Takže už nielen cez Čaploviča v školstve a cez Kaliňáka na hraniciach, ale aj cez poslancov SMER-u sa vraciame do štátu, ktorý nerešpektuje, že niekto niečo vlastní, ktorý nerešpektuje, že niekto niekam chce cestovať, a ktorý nerešpektuje, že ľudia by mali mať právo na slobodnú voľbu cesty vo svojom vzdelávaní.
Práci česť, súdruhovia.
Ďakujem.