Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

29.1.2014 o 17:14 hod.

Mgr.

Martin Poliačik

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 5.2.2014 17:01 - 17:02 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Pani podpredsedníčka, vyzývam vás, keby ste mohli tak matersky dohovoriť vašej kolegyni pani podpredsedníčke Zmajkovičovej, nemá rovnaký meter na poslancov a ani, ani v rámci štandardov zaužívaných inými členmi vedenia parlamentu. Už dvakrát sa stalo, že jej nestačil pokyn, aby počkala dve-tri sekundy, aby sa niekto prihlásil do rozpravy, je to, je to nefér. Pán predseda Paška, aj vy sama, aj pán podpredseda Figeľ vždy postupuje tak, že nemá problém tri-štyri sekundy počkať, keby ste, prosím vás, zariadili, aby sa postupovalo tým istým spôsobom, lebo je to vyslovene nefér. Ak dokážeme niekedy čakať 10 minút, aby si poslanec, ktorý si zabudol kartu, vybavil novú, tak je, si myslím, je úplne normálne, aby sme vedeli počkať a ľudské tri-štyri sekundy, keď niekto má záujem vystúpiť v rozprave, aby mal čas prihlásiť sa do nej. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 5.2.2014 16:45 - 16:47 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážená pani podpredsedníčka, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona.
Predmetný návrh ústavného zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Predseda Národnej rady preto návrh ústavného zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze, zároveň vo svojom rozhodnutí č. 793 z 2. decembra 2013 navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokovali:
- ústavnoprávny výbor,
- výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj,
- výbor pre sociálne veci a
- výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny.
Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh ústavného zákona v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Cieľom predloženého návrhu je odstrániť pochybnosti o súlade zákona o pomoci v hmotnej núdzi s Ústavou Slovenskej republiky.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že uvedený návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 793.
Pani podpredsedníčka, prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.2.2014 15:05 - 15:07 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Martin, chváli ťa Štefan Kuffa. (Povedané so smiechom.) Hej? To je, áno, super. Ale som rád, že mi, že si mi, Štefan, pripomenul tú poslednú časť vlastne môjho vystúpenia, takže sa k nej vrátim, je podľa mňa pomýlené, je pomýlené v tom, keď sa staráme o zdravý vývoj detí a čo najlepší vývoj detí, rozlišovať typy rodiny, v ktorých tieto deti žijú. Pretože dieťa potrebuje zdravý harmonický a čo najlepší vývoj bez ohľadu na to, či žije so zosobášeným párom, či žije s párom rodičov, ktorí nie sú zosobášení, alebo že sú druh a družka, či žije s mamou, s otcom, s dvoma mamami, s dvoma otcami, je to úplne jedno. Štát má v prvom rade dbať na to, aby podmienky pre rozvoj takéhoto dieťaťa boli čo najlepšie. A ak by bol takýto návrh zákona úprimný, tak by nerozlišoval, v akom type rodiny tie deti žijú, a nastavoval by podmienky pre každého rovnako. Alebo dajme tomu by boli tie podmienky nastavené iba pre rodiča, ktorý má dieťa do 6 rokov, bez ohľadu na to, či s ním žije sám, alebo s ním žije s partnerom, alebo s partnerkou. To by som bral. Ale opäť, to, že sa to targetuje iba na zosobášené páry, mi proste zaváňa a ja si myslím, že aj pre predkladateľa to, že ho pochváli Štefan Kuffa, by malo byť varovaním... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.2.2014 14:59 - 15:01 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem. Martin, keď si odstrihneme všetky ostatné faktory, tak nám ostane nejaký pool peňazí, ktorý, na ktorý doteraz mali nárok dve skupiny, hej. To znamená, že... (Reakcia z pléna.) Áno, ale oni, oni boli zvýhodnení, oni boli ako keby prioritne brané. A vy ju rozširujete o tretiu. To znamená, lebo, lebo inak by ten, inak by ten, ak hovoríš, že všetci mali doteraz rovnaké, rovnaké možnosti, tak potom by nemalo význam zaraďovať k tým dvom ešte tretiu, lebo ak splní podmienky, tak dostane, ak nesplní, tak nedostane. Nie, vy sa ju snažíte potlačiť trochu vyššie. A ja hovorím o tom, že pri odstrihnutí všetkých ostatných faktorov, ak jediným faktorom je zaradenie sa do tých dvoch skupín, tak vy dneska ten pool, ktorý tvorili dneska tie dve skupiny dohromady, rozširujete, rozširujete o plus rodiny s deťmi do 6 rokov. Rád, rád si to nechám vysvetliť, že je to inak, ale tak som to pochopil. A hovorím, že ak je to tak, tak potom tie dve skupiny budú znevýhodnené, lebo v podstate, ak doteraz ich bolo dajme tomu tisíc, a vy k ním pridáte ďalších 5-tisíc rodín, tak doteraz bola ich šanca 1 : 999 a teraz bude ich šanca 1 : 4 999. A ak to nie je pravda, tak je možné, že, že som niečo prehliadol a rád si to nechám vysvetliť, ale zatiaľ to vidím takto. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 5.2.2014 14:48 - 14:57 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem. Martin, veľmi pozorne som počúval tvoju predkladaciu reč a musím povedať, že v zásade ja politicky rozumiem, ale vecne nie úplne rozumiem.
Politicky rozumiem tomu, že keď si určím nejakú cieľovú skupinu na, ktorú chcem osloviť, tak jej pripravím, jej pripravím nejaký balíček a ponúknem jej nejaké riešenia a to je úplne legitímne. Ale konkrétne pri tomto zákone niektoré veci mi nejdú do hlavy a dokonca si myslím, že, že ten dosiah... ten deklarovaný cieľ, to jest nejaká miera sociálnej citlivosti voči jednej skupine, zároveň spôsobí sociálnu necitlivosť voči skupine, pre ktorú boli tieto, tie súčasné riešenia navrhnuté.
Ten, ten, tá úplne prvá vec je, že aj odchovanec domu, detského domova, aj človek, ktorý sa stará o člena rodiny s ťažkým zdravotným postihnutím, sú nositeľmi určitého sociálneho hendikepu. Sú nositeľmi sociálneho hendikepu v tom, že aj materiálne aj, aj výchovou, aj prístupom ku vzdelávaniu a na trh práce jednoducho sú znevýhodnení. Jeden tým, že od malička jednoducho nevyrastal v poriadnej rodine a druhý tým, že jeho čas a možnosť investovania energie sú limitované, lebo sa musí starať o ťažko zdravotne postihnutého človeka vo svojej domácnosti. Vy hovoríte, že váš návrh je, je neutrálny vo vzťahu ku verejným financiám, čo beriem, jednoducho máme zadefinované určité množstvo peňazí, ktoré v tom fonde sú, ale keď si zoberieme teraz, že máme tu naozaj sociálne oslabenú skupinu ľudí, ktorá si tie peniaze delila medzi sebou, a vaším návrhom ju podstatne rozšírime, pretože rodín s deťmi je určite viac ako - kľudne do šesť rokov - je určite viac ako, ako odchovancov detských domovov a tých, ktorí sa starajú o, o ťažko zdravotne postihnutých členov rodiny dohromady, tak vlastne sa dostávame do situácie, kde reálny sociálny hendikep riedime, a peniaze, ktoré boli určené na vyrovnávanie tohto sociálneho hendikepu, rozriedime medzi ľudí, ktorí žiadny sociálny hendikep nemajú. Ja dve deti do šesť rokov mám. Viem posúdiť, aká, aká zmena nastane v rodine mladej v momente, keď musí byť celá ťahaná iba z jedného platu plus teda materská a rodičovský príspevok. To znamená, že ja mám pred očami zhruba to rozpočtovanie, ktoré, ktoré takúto rodinu čaká, a súhlasím s vami, že sa dostáva do situácie, kedy je menej schopná pokrývať všetky, všetky výdavky, ktoré s chodom rodiny súvisia, s tým súhlasím, ale zároveň ako človek, ktorý sa rok svojho života venoval práci s postihnutými ľuďmi, tiež veľmi dobre viem, aký je život človeka napríklad na vozíčku, a myslím si, že keď je nastavený nejaký nástroj na to, aby jeho sociálny hendikep vyrovnával, tak nie je šťastným riešením v záujme pokrytia potrieb nejakej vami novodefinovanej cieľovej skupiny ich o možnosti vyrovnávania tohto sociálneho hendikepu pripraviť. To je prvá vec.
Druhá vec. A čo presne vás vedie k tomu, aby ste, aby ste vlastne nakreslili tú, tú hranicu pri tých šiestich, šiestich rokoch veku dieťaťa? Skúsenosti nám hovoria, že práve v šiestich rokoch nároky na, na priestor dieťaťa rastú. Tým, že ide do, do školy, že potrebuje už viacej priestoru na, na samostatnú prípravu, že začína si definovať nejaký svoj vlastný životný priestor, tlačí na tú rodinu v tom, že jednoducho musia sa možno niekedy obzerať po tom, aby išli bývať do väčšieho alebo aby skvalitnili svoje bývanie. V prípade, že ideme otvárať naozaj priestor pre, pre rýchlejšie alebo efektívnejšie, alebo vo väčšom objeme čerpaní, čerpanie peňazí z fondu bývania, potom, potom neviem, prečo sa máme baviť iba o rodinách do, s deťmi vo veku do šiestich rokov. Ak je odpoveďou na to to, že to má byť to najcitlivejšie obdobie, a preto tam je vlastne tiež ten, ten nástroj päťročného odloženia splátok hypotéky, O. K., to beriem, ale opäť mi to príde ako nie príliš, nie príliš systémové riešenie mladých rodín. Skôr mi to príde, ako branie vecí z druhej strany, že najprv mám cieľovú skupinu, ktorej chcem niečo ponúknuť, a až potom na to navliekam nástroj, čo si nemyslím, že je úplne šťastné.
S tou druhou vecou by som sa vedel naučiť žiť, počkám si na odpoveď, ale s tou prvou vecou popravde sa naučiť žiť neviem. Myslím si, že ak máme zadefinované skupiny ľudí v spoločnosti, ktoré majú reálny sociálny hendikep, mali by sme nástroje pre nich cieliť a targetovať len na takého skupiny. To, že má niekto malé dieťa, nie je sociálnym hendikepom. Je to prirodzená súčasť spoločenského života. Áno, aj ekonomické, aj legislatívne nastavenie celej spoločnosti má byť také, aby takýmto rodinám pomáhala, pomáhalo, a máme vytvárať také podmienky, aby mladé rodiny mali deti. Hej? Rieši nám to demografický, demografický problém, ktorý v spoločnosti máme. Ale nemyslím si, že práve toto je ten šťastný spôsob.
Posledná vec je, je vzťah rodičov a toho dieťaťa. Ak sa bavíme o rodinách, tak by sme mali podľa mňa normálne hovoriť o rodičoch a dieťati. Môže to byť dokonca single rodič a dieťa, častokrát single matka s dieťaťom je v oveľa horšej pozícii, ako je mladá rodina s malým dieťaťom, a ak teda, ak teda by nám malo ísť o to, aby deti do 6 rokov vyrastali v čo najlepších podmienkach, preto vôbec nevidím dôvod, prečo by sme mali legislatívne uprednostňovať mladé rodiny, keď my máme obrovské množstvo detí, ktoré buď žijú iba s jedným rodičom, alebo s rodičmi, ktorí nie sú manželia. Zvlášť teda od liberálneho krídla vašej strany mi to príde ako, ako, ako trochu, trochu zvláštne. Podľa mňa, keď sa bavíme o rodine a deťoch, tak sa máme baviť o záujme dieťaťa, nemáme uprednostňovať nejaký model rodiny, nech si ho už zadefinujeme akokoľvek.
Nakoniec to zosumarizujem, ja súhlasím s cieľom, ako člen tejto cieľovky s ním súhlasím, ale obávam sa, že, že na to, aby boli reálne naplnené tieto ciele, je treba systematickejší prístup k legislatíve, to je prvá vec a druhá vec, netreba na úkor, netreba v záujme uspokojenia jednej cieľovej skupiny reálne začať znevýhodňovať skupiny, pre ktoré tieto nástroje boli nastavené doteraz. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.1.2014 15:37 - 15:39 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Pán minister, musím povedať, že ste ma prekvapili. Ako minister kultúry ako sa cítite, povedzte mi, ak ste počúvali prejav vášho straníckeho kolegu a riaditeľa Sociálnej poisťovne, lebo to bol objektívne jeden z najrasistickejších prejavov, ktoré odzneli v tejto sále za posledné štyri roky. Keď si to prehráte, keď sa na to pozriete, tak to je niečo, čo normálny sociálny demokrat v Európe by takéhoto človeka mal palicou vyhnať z vlastnej strany, lebo tam nemá čo robiť. A vy mne budete vyčítať, že som to pomenoval a že som mu to vykričal? To má byť kultúra na Slovenku, že takýchto ľudí budeme nechávať verejne rozprávať bez akejkoľvek odozvy? Toto je stanovisko ministra kultúry a ideológa strany SMER, ktorý riadi jej kampaň na prezidenta pre všetkých občanov tohto štátu? Toto je vaše stanovisko? Som hlboko sklamaný, lebo váš pán kolega Blaha aspoň dokáže povedať, že s takým niečím nesúhlasí, odsudzuje to a nemalo by to na Slovensku byť. Možno nepôjde do priamej konfrontácie so straníckym kolegom, ale aspoň to pomenuje. Ale to, že vy to budete otáčať a nás nazývať extrémistami, tak to je hlboko aj pod vašu úroveň.
A neviem, či ste počuli môj prejav, ale išiel som presne proti tomu, čo ste hovorili. Hovoril som, zabudnime na rozdiely, je to tak veľký problém, že s ním musíme bojovať spolu. Kde ste boli vtedy, keď som to povedal, a na čo vlastne reagujete? Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.1.2014 14:31 - 14:33 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Jožko, z úcty k veku nebudem reagovať na to, čo si povedal na konci svojho príspevku. Svoj názor si, ak dovolíš, ponechám.
A k pánovi Jasaňovi. Vítam tú podanú ruku, zvlášť od vás, lebo my už sme si povedali niekoľkokrát svoje v tomto pléne. Takže beriem to vážne. Ja viem, že vy ste niekoľko rokov sa venovali reálnej sociálnej práci. A pri pohľade na tento problém nemám problém odložiť politické spory bokom a reálne hľadať riešenia. Budem iba nerád, ak to ostane v rovine dohody možno nás dvoch alebo nás zopár a nepremietne sa to do reálnych hlasovaní, lebo návrhy, ktoré môžu reálne zlepšiť situáciu v oblasti, o ktorej som hovoril, pravidelne do Národnej rady prichádzajú. A pravidelne sú odmietané na základe toho, kto s nimi prišiel. A ja sa pýtam, či máme ešte stále ten luxus toho času, aby sme mohli o dobrých návrhoch rozhodovať na základe toho, kto ich priniesol, a nie na základe toho, čo budú znamenať v realite.
A zopakujem ešte raz to, čo som povedal. Ak si nevstúpime do svedomia všetci, ako tu sme, a nezačneme hľadať spoločne riešenie, tak už veľmi skoro môže prísť čas, keď sa len budeme pozerať na to, ako to riešenie za nás hľadá v uliciach a na poliach okolo osád niekto iný. A to je niečo, čoho by som sa veľmi nerád dožil. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 30.1.2014 14:04 - 14:25 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Nie, má ho pripravené pán Chmel. Ďakujem, pani podpredsedníčka. Tiež som nebol jedným zo signatárov tejto schôdze, ale vítam, že sa vytvoril priestor na to, aby sme hovorili o ochrane ľudských práv na Slovensku. Situácia je totiž taká, že práve tí, ktorí by mali byť v strede záujmu kohokoľvek, kto sa chce zaoberať ochranou ľudských práv, sa zo dňa na deň stávajú ohrozenejšími a zraniteľnejšími a je to z viacerých dôvodov, ten prvý objektívny dôvod, ekonomická situácia vždy spoločnosti vedie k tomu, že zraniteľnejšie skupiny obyvateľstva sú prvé, ktorým sa zhoršujú podmienky, a prvé pociťujú to, že ekonomika jednoducho nestíha. Potom tu ale máme ďalšie. Jednou takouto vlastnosťou slovenského systému alebo systému slovenskej spoločnosti je pomalý prístup orgánov činných v trestnom konaní. Hlavne keď sa bavíme o obetiach násilia, o obetiach domáceho násilia, ženách, deťoch, vďaka tomu, že často policajti berú toto násilie na ľahkú váhu, že nie sú vytvorené podmienky na to, aby tieto obete mohli vypovedať, aby boli ochránené, sa ich situácia zhoršuje.
Na Slovensko mala prísť ratifikácia Dohovoru o ochrane detí aj žien pred sexuálnym vykorisťovaním a násilím, bohužiaľ, práve vďaka tomu, že čokoľvek, čo má prísť a vniesť nejaké pravidlá do toho, ako štát má vstupovať do toho, keď už sa niekto za dverami svojho vlastného domu správa za prijateľnými hranicami, vznikol pre mňa nepochopiteľný tlak práve od ľudí, ktorí majú plné ústa lásky k blížnemu. A tento dohovor bol stiahnutý a nebol posunutý Národnej rady Slovenskej republiky.
Ako som povedal včera, ďalšia vec, ktorá na Slovensku utešene rastie, a príkladom toho bol príhovor pána Muňka pred prestávkou, je akceptácia extrémistického myslenia na Slovensku. To, čo ešte pred piatimi alebo šiestimi rokmi bolo považované za neprijateľné, sa dneska považuje za prejav toho, že sa zrazu veci pomenúvajú pravým menom, za prejav toho, že je odpor voči súčasnému politickému zriadeniu, ale to, že za týmito maskami sa stále viacej schovávajú otvorené prejavy neznášanlivosti voči menšinám založeným na etnickej príslušnosti, menšinám založeným na národnostnej príslušnosti alebo menšinám založeným aj na príslušnosti k inej sexuálnej orientácii, prehliadame.
Musím povedať, že vec, s ktorou som sa doteraz počas mojej krátkej politickej kariéry nestretol a s ktorou sa stretávam pomerne častejšie, pomerne často v týchto dňoch, je, že na Slovensku narastá strach. A to nie je dobré. Povedzme si úprimne, kým sme boli v situácii, že sme si tu medzi sebou vykrikovali, že zľava doprava sme boli označovaní za darvinistov a neoliberálov a my sme zase kričali niečo možno o boľševikoch a internacionále, tak to bolo v zásade v poriadku, lebo sme vedeli, že vo väčšine prípadov, keď sa stretneme niekde na ulici, tak možno po sebe pokričíme tieto heslá ale tým to skončí. Ale dnes sme v situácii inej. Dnes sme v situácii takej, že reálne presadzovanie fašistických a nacistických ideológií na Slovensku už má konkrétnych nositeľov. A ja vám môžem povedať, že mnohí aj z mojich priateľov už strácajú vôľu otvorene to pomenovať, lebo vedia, že za týmito skupinami ľudí sú presne podobné skupinky a tlupy, ako sme videli na videu z Nitry, že sú to organizované skupiny, ozbrojené minimálne nestrelnými zbraňami, ale vôbec by som sa nečudoval, keby tam boli aj strelné zbrane, že sú to skupiny ľudí, ktoré majú pomerne významné zastúpenie aj v silových zložkách, a, bohužiaľ, sú na Slovensku aj ľudia, ktorí sa z uniformy policajta večer prezliekajú do uniformy Slovenskej pospolitosti. Aj takí na Slovensku žijú. A to, že nám tento vyslovene násilnícky mor prerastá spoločnosťou, je niečo, čo by malo podľa mňa zmazať čiaru medzi akoukoľvek, akoukoľvek ideologickou diskusiou v Národnej rade Slovenskej republiky, pretože nech už máme voči sebe čokoľvek, nárast ideológie smerujúcej k potláčaniu základných ľudských práv by mal podľa mňa každý poslanec tohto parlamentu považovať za niečo, čo je za čiarou jeho akceptácie.
Teraz sa nám tu ale zlieva niekoľko prúdov, ktoré ten strach, naopak, posilňujú. Z nich ten prvý som už pomenoval. Je to nárast extrémistických hnutí, ten druhý je narastajúca frustrácia slovenských obyvateľov z toho, že reálne existujú problémy v slovenskej spoločnosti, ktoré neboli riešené. Ale nie sú to problémy, ktoré by mohli tak primitívne pomenované, ako to urobil kolega Muňko. Sú to problémy, ktoré siahajú hlbšie. Siahajú k tomu, že sme dovolili vznik komunít, ktoré naozaj trpia extrémnou chudobou, že extrémne chudobní ľudia nemajú inú šancu a možnosť, ako riešiť svoj každodenný život. A podľa mňa je naozaj nedorozumením hovoriť o týchto ľuďoch ako neprispôsobivých občanoch. Podľa mňa nikto prispôsobivejší na Slovensku nie je ako oni. Oni sa dokonale prispôsobili systému, do ktorého nemohli zasiahnuť a ktorý nemohli ovplyvniť, akým spôsobom bol budovaný. Ten bol budovaný tu v tejto sále. Tu boli schválené zákony, ktorým sa oni prispôsobili. Tu boli budované štruktúry, ktorých fungovaniu sa oni prispôsobili. A tu bol nastavený celý ich svet. Oni do nastavenia svojho vlastného sveta mohli povedať len veľmi malé minimum. A ja, samozrejme, som za to, aby zodpovednosť každého jedného občana Slovenskej republiky za jeho život bola na jeho pleciach. Ale to môže byť reálne až vo chvíli, keď má občan reálnu možnosť študovať, vzdelávať sa, pracovať a vystúpiť zo začarovaného kruhu, v ktorom sa pohybuje dnes. A to mu nepomôžeme tým, že aj tých slušných, aj tých, ktorí sa snažia, aj pracovníkov, ktorí v teréne s nimi pracujú, všetkých hodíme do jedného vreca a nazveme ich asociálmi, neprispôsobivými a nazveme ich proste rómskym problémom. Toto je iba zbytočné vytváranie spoločenskej bariéry, kde my ako nadradení si akože hovoríme, že my sme tí, ktorí tu diktujeme pravidlá, a oni, tí zlí, na druhej strane sa nám musia prispôsobiť. Nie, žiadne oni tu neexistuje. Sme tu len my, občania Slovenskej republiky, ktorí za posledných dvadsaťpäť rokov svojou voľbou v každých voľbách, svojou podporou svojich politických reprezentantov, svojím vyjadrovaním občianskeho postoja sme nechali, aby sa situácia dostala až sem. Nemá význam teraz ukazovať na druhú stranu toho plota alebo toho múru. Tam sa prispôsobili najlepšie, ako vedeli. A ak s tým chceme niečo urobiť musíme nastaviť systém, v ktorom keď sa prispôsobia, tak to bude sledovať verejný záujem a spoločenské dobro.
Jedným z článkov budovania tohto nového systému je brať vážne ľudí, ktorí hovoria o porušovaní ľudských práv na Slovensku. A jedným z takýchto ľudí je aj ombudsmanka Jana Dubovcová. Ja neviem, kde je pravda, ja neviem, kto koho zbil, ja neviem, čo sa predtým stalo, ale to, čo viem, je, že chýba vôľa, aby to niekto vysvetlil. To, čo viem, je, že svet nie je čierno-biely. Aj v tej Moldave existujú nejaké aktivity nejakých neziskových združení. Aj tam sú ľudia, ktorí sa snažia kultivovať to prostredie a vyťahovať z toho nešťastného začarovaného kruhu čo najviac mladých ľudí, čo najviac detí a pracovať s nimi. Viem, že aj obyvatelia Moldavy vedia, na ktorého obyvateľa osady si majú dávať pozor a ktorý obyvateľ, naopak, je často ochotný prísť a pomôcť, keď treba niečo spraviť. Taká je realita. Je to zmiešané. A ak chceme dosiahnuť reálnu politickú zmenu, tak musíme si začať všímať práve tých, ktorí zákon dodržujú, musíme si všímať práve tých, ktorí investujú do svojho vzdelávania, a takým pomáhať, nech sú vo svojej vlastnej komunite vzorom a nech na nich sa dá potom ukázať prstom, že to ide.
Obávam sa, že ak spoločenská diskusia bude pokračovať tým spôsobom, ako ju vidíme dnes, tak sa dočkáme situácie, keď už úplne ľudia, ktorí majú možnosť prispievať k riešeniu nastavovaním pravidiel a zákonov, stratia situáciu z vlastnej kontroly. A ak s tým chceme niečo urobiť, tak prvým krokom musí byť tu medzi nami spoločenská dohoda a prierezová dohoda, ku ktorej povieme v zásade tri veci.
Tá prvá vec je, že problém je komplexný a neexistujú jednoduché riešenia a akékoľvek návrhy jednoduchých riešení, ktoré prichádzajú práve zo strany podporovateľov extrémistických hnutí, odsúdime.
Druhou vecou bude priznanie, že riešenie vyžaduje veľmi veľa energie a veľmi veľa peňazí a keď ich neinvestujeme, tak jednoducho sa nedokážeme pohnúť z miesta, a že tie peniaze treba investovať napríklad do toho, aby vzdelávanie detí z rómskych osád začalo vyzerať inak, aby sme nieže prispôsobovali ich pri vstupe do školského systému našim požiadavkám, ale aby sme prispôsobili školu, do ktorej oni idú v situácii, v ktorej žijú. Keď sa pozriete na materské centrum už celoslovensky známych učiteliek z Dobšinej, ktoré vybudovali čisto zo súkromných peňazí bez akejkoľvek podpory štátu, tak uvidíte deti, ktoré prídu, pozdravia, umyté, slušné celý deň pracujú. A nie je to kvôli tomu, že by to boli iné deti. Je to kvôli tomu, že bolo pre ne vytvorené prostredie a špeciálny prístup, vďaka ktorému sa dokázali zaradiť, dokázali v sebe nájsť potenciál a ten potenciál rozvíjajú. Toto by malo byť v každej osade.
My sme prišli už v roku 2010 s koncepciou tzv. komunitných centier, ktoré mali práve vytvárať ten spoločný bod, v ktorom sa mala stretať majoritná spoločnosť s obyvateľmi rómskych osád, komunitných centier, v ktorých by jednak pracovali terénni pracovníci s dospelými obyvateľmi osady, ale ktoré by v prvom rade slúžili na to, aby deti už vo veku od troch rokov získavali základné návyky hygienické, spoločenské, keď prichádzajú do škôl do prvého ročníka, prišli pripravené. Tieto komunitné centrá mali slúžiť tiež na to, že keď už deti vo veku šiestich rokov idú do školy a vracajú sa naspäť, tak nezapadnú naspäť do tej mizérie života v osade, aj keď je to možno mizéria iba z nášho uhla pohľadu, ale tam by si robili svoje domáce úlohy, tam by sa zúčastňovali krúžkov. A bolo by to miesto, v ktorom by sa majorita s obyvateľmi osady stretávala. Tieto komunitné centrá doteraz nestoja. Hovorí sa o internátnych školách napriek tomu, že je to model, ktorý v niekoľkých krajinách vyšiel ako neúspešný, hlavne kvôli tomu, že to vytvorilo úplne stratenú generáciu. A deti, ktoré z týchto internátnych škôl vyšli, už nepatrili ani do komunity, z ktorej vzišli, ale nedokázali sa zaradiť ani do majoritnej spoločnosti. Práve komunitné centrum, ktoré by stálo medzi majoritnou spoločnosťou a osadou, dokáže vytvoriť ten bod, v ktorom sa stretnú, dokáže vytvoriť priestor na vzdelávanie, dokáže vytvoriť priestor na osvetu pre dospelých obyvateľov tej osady a dokáže vytvoriť priestor, na ktorom sa tí ľudia, ktorí majú vôľu aj na jednej, aj na druhej strane, dokážu stretnúť a zhodnúť na spoločných cieľoch.
Ak sa máme dostať z nelichotivej situácie, ktorú máme dnes, ja som presvedčený o tom, že reči o nás a nich musia prestať. Akokoľvek môžu prinášať politické body. Akokoľvek to môže byť lákavé, je to cesta do pekla. A je to cesta do takého pekla, v ktorom prvé obete budú práve najzraniteľnejší ľudia, ktorí u nás žijú.
Často tu počuť z úst ľudí, ktorí akože žijú pri tom, že poďte si to vyskúšať, poďte si tam žiť, poďte žiť vedľa tej osady. Ja hovorím, dobre, skúste prejsť z toho vášho miesta, kde žijete, a žite v tej osade polroka. Skúste žiť s vedomím, že každú korunu, ktorú zaplatíte, okamžite zoberie exekútor, pretože máte dlžobu. Skúste žiť s vedomím, že ak máte na krku exekútora, tak každá jedna koruna, ktorú dostanete zo sociálnych dávok, ide úžerníkovi, lebo ten vám dal na jedlo za posledný mesiac. Skúste žiť s vedomím, že vaše deti budú už pri vstupe do školy označené ako postihnuté a šanca na ich vzdelávanie bude nižšia ako ktoréhokoľvek iného dieťaťa, ktoré do tej školy príde. Skúste žiť s vedomím, že keď budete hľadať prácu a do telefónu sa predstavíte ako Ján Horváth, tak vám povedia, príďte na pohovor, ale keď vás uvidia vo dverách a zbadajú farbu vašej pokožky, tak vás otočia s tým, že miesto už je obsadené. Ak sa náhodou predstavíte do telefónu ako Lakatoš, potom vás otočia už tam. Toto je reálna situácia tých ľudí, o ktorých máme hovoriť ako o najzraniteľnejšej skupine obyvateľstva, ktorá je úplne vydaná v šanc tomu, čo s ňou budú robiť pravidlá, ktoré tu nastavujeme, a ľudia, ktorým my dávame kompetencie.
Nejdem sa zastávať nikoho, kto pácha akýkoľvek priestupok, prečin, zločin. Som za to, aby pravidlá naozaj platili pre každého. Zároveň však odmietam, aby sme možno aj na základe štatistiky, ktorá tu bola prezentovaná o tom, že v komunitách s vysokým percentom rómskeho obyvateľstva je tá kriminalita možno vyššia, aj keď drobná, hodili všetkých do jedného vreca a išli ich riešiť ako problém, lebo tým zbavujeme sami seba zodpovednosti a tvárime sa, že to s nami nič nemá, čo je, myslím, práve v tejto sále úplne mylný pohľad.
Je na nás, či dokážeme prekonať dlhými rokmi budované predsudky, ktoré, bohužiaľ, sú v slovenskej spoločnosti zakorenené hlboko, či dokážeme bojovať so svojou vlastnou neoľudáckou a ľudáckou DNA, ktorá je súčasťou slovenskej mentality, pričom nikdy z nej nič dobré nevzišlo, je na nás, či dokážeme prekročiť svoje vlastné tiene. Ak to dokážeme, tak stále vidím šancu na to, že sa dokážeme pohnúť z miesta.
Ak dokážeme rozprávať s ľuďmi, ako je Jana Dubovcová, keď upozorní na to, že niekde sa pácha neprávie a že niekto možno prekročil svoje vlastné kompetencie alebo ak zasiahol, tak zasiahol tvrdšie než mal, ak budeme spravodliví rovnako k tým, ktorí tam zasahujú, aj k tým, ktorí majú byť predmetom takéhoto zásahu, ak budeme vždy sa snažiť ľudské práva neoddeľovať od konkrétneho jedinca, ale budeme na každého pozerať rovnako, máme šancu sa dostať z toho problému, ktorý máme dnes, ak nie, tak sa obávam, že za nás tento problém čoskoro začnú čoraz viacej riešiť holohlaví chlapci v bomberách. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.1.2014 10:41 - 10:43 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
No, pán Muňko, Kotlebu už nie je potrebné mať v tomto parlamente, lebo otvorený rasista práve dorozprával. To bolo najhnusnejšie rasistické vyjadrenie názoru, aké som počul za celý čas, čo sedím v tejto snemovni, a to aj keď zarátam vyjadrenia predstaviteľov SNS, ktorí tu sedeli predtým. Hovoriť o celom jednom etniku a obviňovať ho zo sofistikovaného ich páchania kriminality, tak to je, nehnevajte sa, naozaj slovník, za ktorý by sa akýkoľvek skín na ulici nemusel hanbiť. To, čo ste tu teraz predviedli, keby ste neboli chránený poslaneckou imunitou, je na paragraf. Toto by bolo na trestné stíhanie. A hovoríte to vy, ktorý ste ešte za svojho prvého pôsobenia v Sociálnej poisťovni. Riaditeľ Sociálnej poisťovne sa postaví pred celé Slovensko a bude tu rozdeľovať ľudí na slušných a Rómov? Vám nie je hanba? Toto je slovník tridsiateho deviateho roku v Nemecku. Tu už akože sa nebavíme o fazuľkách, tu už sa bavíme o tom, že vy ste si dovolili občanov Slovenska, rovnoprávnych so všetkými ostatnými, všetkých hodiť do jedného vreca a nazvať ich kriminálnikmi. To je čistá hanba. A to ste vy, ktorý ste zabránili občanom na Slovensku doplatiť si svoje podlžnosti voči Sociálnej poisťovni ešte za vášho prvého pôsobenia a predali ste záväzky týchto ľudí tretím osobám, ktorí už nikdy neboli schopní si doplatiť záväzky voči Sociálnej poisťovni. A ukáže sa im to na dôchodkoch, ukáže sa im to na akýchkoľvek peniazoch, ktoré by od štátu mali dostávať. To ste vy, ktorý má uzavreté, zabetónované zmluvy na letenky s Národnou radou, na ktorých prerába celý štát? Že vám nie je hanba? Choďte domov a už nikdy sa sem nevráťte.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.1.2014 17:14 - 17:16 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Robert Fico v tých svojich kortešačkových videách, čo vešia s pánom ministrom kultúry na internet, rozprával v jednom z nich o tom, že aká je strašne potrebná stabilita a aby si všetky štátne orgány medzi sebou rozumeli a nerobili si medzi sebou zle. Len to je trošku nepochopenie, nepochopenie demokracie. Ono totižto, ony tie orgány by si mali medzi sebou rozumieť, spolupracovať bez ohľadu na to, kto nominoval takéhoto človeka do toho úradu a kto ho tam zvolil. Ja som si stopercentne istý, že ak by tu bol ombudsman alebo ombudsmanka, ktorí by boli zvolení ako nominanti strany SMER, tak neexistuje prekážka, ktorú by nemohli prekonať a dostať sa na Úrad vlády, že by boli krásne spoločné tlačovky premiéra s ministrom vnútra a rozprávali by presne to, čo by im spin doktori strany SMER napísali.
To má byť tá stabilita a to má byť tá jednota, že strana SMER ovládne každú jednu stoličku, lebo okrem svojich vlastných ľudí nie je schopná sa rozprávať a dohodnúť s nikým. Toto ale nie je demokracia a právny štát, toto je totalita a toto je presne smer, ktorým sa tento SMER hýbe.
Ďakujem.
Skryt prepis