Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

10.12.2014 o 18:53 hod.

Mgr.

Martin Poliačik

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

10.12.2014 18:53 - 18:55 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Na rozdiel od tých návrhov, ktoré som predkladal doteraz, toto nie je oblasť, v ktorej by som bol doma. Predkladám ju, pretože som o to bol požiadaný expertmi, ktorí na tomto návrhu pracovali. A v ich mene teda a v dôvere k ich expertíze predkladám tento návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Hlavným cieľom návrhu zákona je, aby sa pri investičnom zámere výstavby energetického zariadenia distribučnej sústavy alebo distribučnej siete na vymedzenom území neprihliadalo na už existujúce alebo plánované distribučné sústavy, nakoľko podľa súčasného znenia zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je ich prítomnosť na vymedzenom území eliminačným faktorom a dôvodom na zamietnutie žiadosti o ich výstavbu ministerstvom. Investor tak momentálne stráca možnosť vybudovania si vlastnej distribučnej sústavy alebo distribučnej siete s priamym prístupom do prenosovej sústavy alebo prepravnej siete. Pokiaľ by mu toto bolo umožnené, vyhol by sa tak cene z distribúciu, ktorú si účtuje súčasný prevádzkovateľ distribučnej siete alebo distribučnej sústavy, a získal tak možnosť túto významnú položku distribučných poplatkov si sám ovplyvňovať.
Zo zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa preto vypúšťajú ustanovenia, podľa ktorých predpokladom na vydanie osvedčenia na výstavbu energetického zariadenia na výstavbu distribučnej sústavy alebo distribučnej siete je, že na vymedzenom území alebo jeho časti, na ktorú sa žiadosť o vydanie osvedčenia na výstavbu energetického zariadenia vzťahuje, ešte nie je vybudovaná distribučná sústava alebo distribučná sieť alebo nie je taká sústava alebo sieť plánovaná v pláne rozvoja distribučnej sústavy alebo distribučnej siete na vybudovanie, alebo ak je úplne využitá kapacita súčasnej alebo navrhovanej distribučnej sústavy alebo distribučnej siete. Na účel posúdenia takejto žiadosti v súčasnosti ministerstvo žiada príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy alebo distribučnej siete o vyjadrenie, pričom ministerstvo žiadosť zamieta, ak prevádzkovateľ distribučnej sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej siete vo vyjadrení uvedie, že v oblasti v rámci vymedzeného územia alebo jeho časti, na ktorú sa žiadosť o vydanie osvedčenia na výstavbu energetického zariadenia vzťahuje, už bola vybudovaná distribučná sústava alebo distribučná sieť alebo je plánovaná na vybudovanie a jej existujúca alebo plánovaná kapacita nie je využitá. V primeranom čase zohľadňujúcom vybudovanie energetického zariadenia podľa predloženého investičného zámeru vrátane opatrení na jej úpravu bude schopná pokryť potrebu investičného zámeru uvedeného v žiadosti o vydanie osvedčenia na výstavbu energetického zariadenia. To je úplne jasné.
V praxi tieto neprijateľné ustanovenia o prevádzkovateľovi distribučnej sústavy alebo distribučnej siete ako dotknutom orgáne vydávajúcom záväzné stanovisko v rámci konania na vydanie osvedčenia na výstavbu energetického zariadenia na výstavbu distribučnej sústavy alebo distribučnej siete znamenajú ich právo veta a zamedzujú tak napríklad výrobným podnikom s vysokou spotrebou energií napojiť sa priamo na prenosovú sústavu alebo prepravnú sieť. Významnou zložkou ceny energií (v prípade elektriny v súčasnosti aj viac ako 50 %) sú práve distribučné poplatky, z ktorých cena za distribúciu účtovaná prevádzkovateľom distribučnej sústavy alebo distribučnej siete je spravidla najvyššou položkou. Najmä priemyselné podniky sa z tohto dôvodu sťažujú na vysoké ceny energií, ktoré ich produkciu v porovnaní s produkciou z iných štátov Európskej únie s nižšími cenami energií konkurenčne znevýhodňujú a priamo ich tým poškodzujú. Nesystémové a adresné riešenia vo forme limitovaného odvodu do jadrového fondu, individuálnych výkupných cien za spaľovanie vysokopecného plynu či najnovšie avizovanej dotácie vo forme daňových prázdnin pre Duslo Šaľa majú za následok deformáciu konkurenčného prostredia, zvyšovanie cien energií, ako aj negatívny vplyv na štátny rozpočet.
Navrhované riešenie poskytuje každému záujemcovi možnosť zváženia výhodnosti investície do vlastnej distribučnej sústavy alebo distribučnej siete s možnosťou pripojenia sa na prenosovú sústavu alebo prepravnú sieť s cieľom získania priameho vplyvu na cenu energií. Ministerstvo si naďalej ponecháva právo rozhodnutia v práve vydávania osvedčení na výstavbu energetického zariadenia, pričom v žiadosti žiadateľa ostáva ako povinná príloha vyjadrenie prevádzkovateľa distribučnej sústavy, distribučnej siete, prenosovej sústavy, prepravnej siete k predpokladaným vplyvom, ako aj spôsobu prepojenia.
Predložený návrh zákona nezakladá žiadne vplyvy na rozpočet verejnej správy, na životné prostredie ani na informatizáciu spoločnosti.
Návrh zákona má pozitívne aj negatívne vplyvy na podnikateľské prostredie.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami aj inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie.
Pán podpredseda, skončil som, ďakujem.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 10.12.2014 18:30 - 18:53 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Musím povedať, že nie som z toho moc šťastný, že o tejto veci hovoríme takto večer a v zásade bez nejakého vážnejšieho záujmu zo strany kolegov. Viem, aký je dátum, viem, aká je hodina, viem, že keby sme teraz prejednávali iné typy zákonov, tak by som podľa všetkého už bol doma.
Problematike ochrany zvierat som sa v podstate začal venovať hneď prvé týždne v roku 2010, keď sme prišli úplne noví do tohto parlamentu, vtedy ešte s kolegyňou Táňou Rosovou, s pánom Pellegrinim, súčasným predsedom parlamentu, s pánom Bugárom a inými. Ináč to bola jediná pracovná skupina, kde sedel pán Bugár a pán podpredseda SNS spolu. Ako sa volal? (Reakcia z pléna.) Rafaj, áno. Pán Bugár a pán Rafaj boli podpísaní dokonca pod spoločným znením niektorých pozmeňujúcich návrhov alebo návrhov zákonov. Táto pracovná skupina išla naprieč celým parlamentom a jednou z agend, ktorú mala, bola príprava prvého komplexného zákona o ochrane zvierat, ktorý doteraz Slovensko nemá.
V zásade nejaký návrh zákona o ochrane zvierat je napísaný. Bol výsledkom jednak spolupráce pani Rosovej s renomovanou právnou agentúrou, bol výsledkom spolupráce pracovnej skupiny, o ktorej som hovoril, s mimovládkami ako Pes v núdzi. Mnohé iné mimovládne organizácie sa zapojili do kampane za to, aby táto právna norma bola prijatá. Bola predložená priamo do rúk vtedajšiemu ministrovi pôdohospodárstva. Terajší minister pôdohospodárstva povedal, že on sa ňou zaoberať nebude. A v podstate už dva roky čakáme na to, že zo strany vlády by prišla nejaká iniciatíva, ktorá by problematiku ochrany zvierat riešila. Bohužiaľ, zo strany ministerstva v tejto oblasti prišli len veľmi nepodarené návrhy. Zatiaľ to boli tie, ktoré sa snažili rozlišovať psov podľa rasy na bezpečných a menej bezpečných. Chvalabohu, po všetkých pokusoch predložiť to do Národnej rady či už za vládu alebo za skupiny poslancov tieto návrhy boli stiahnuté. A bolo by dobré, keby sme sa naozaj teraz dostali k tomu, že v oblasti ochrany zvierat spravíme aspoň tie prvé základné kroky, aby sme sa pohli ďalej.
Situácia na Slovensku, dámy a páni, je v tomto neúnosná. Ja práve teraz mám doma trojmesačné šteňa, ktoré som smradľavé a špinavé doniesol zo skalického útulku. Je to nový člen našej domácnosti. A viem, že aj keby sme si všetci stopäťdesiati, ako tu sedíme, zobrali jedno šteňa z útulku, tak by to vyriešilo iba možno kapacitu útulku v Bratislave. Pritom každým dňom by pribúdali ďalšie a ďalšie psy, ktoré by čakali na svoje rodiny. Keby sme si všetci stopäťdesiati zobrali dvoch psov z útulku, tak by sme možno vyriešili tie bratislavské Polianky a pár dočasne umiestnených psíkov v rodinách a v domoch okolo Bratislavy, ale stále by to nebolo systémovým riešením.
Organizácie zaoberajúce sa ochranou zvierat na Slovensku bijú na poplach. Bijú na poplach hlavne z toho dôvodu, že psov máme neskutočne veľa. Nekontrolovateľne sa nám množia psy v rómskych osadách, nekontrolovateľne sú množené psy nelegálnymi množiteľmi, ktorí chovajú zvieratá v absolútne neľudských podmienkach. Keby ste videli tie kamerové záznamy a tie obrázky fenky, ktorá 6 rokov nevyšla z koterca, ktorý je pol krát pol krát pol metra. Celý život tam prežila bez slnečného svitu, bez poriadnej stravy, bez vody, zavšivená, zaparazitovaná. A je tam iba na to, aby kotila jeden vrh šteniat za druhým. A v momente, keď už nie je možnosť ju nakryť, je vyhodená niekde do lesa, aby tam dožila. A takýto množiteľ, ktorý má tých psov možno desať, možno pätnásť, možno dvadsať, možno šesť, takýmto spôsobom recykluje.
Slovensko je jedným z najväčších nelegálnych vývozcov šteniat v Európskej únii. Podľa odhadov Slobody zvierat až 100-tisíc šteniat opúšťa Slovensko každý rok a predáva sa na ilegálnych trhoch po celej Európe. Predstavte si dodávku, kde je 60 šteniat v maličkých klietkach zatvorených, ktorá v lete cestuje zo Slovenska do Španielska. Pravidelne, keď sú prichytené takéto dodávky buď niekde na ceste, alebo v koncovej destinácii, niekoľko tých šteniat je buď mŕtvych, alebo na pokraji smrti. Toto nie sú ľudia, to sú absolútne beštie, to sú absolútne beštie, čo nemajú úctu k ničomu, nemajú úctu k životu, nemajú úctu k utrpeniu, nemajú úctu k ničomu, čo sa im dostáva cez ruky, to zviera využívajú len ako priestor pre rýchle obohatenie. A neexistuje momentálne na Slovensku nič, čo by tomuto urobilo prietrž.
Keď sa spýtate veterinárov, ako to vyzerá v malých mestách, v malých obciach, tak vám povedia, že v každej jednej obci budú vedieť minimálne o dvoch-troch, ktorí v pivnici majú takýmto spôsobom uskladnené chovné feny. A potom vidíte tie inzeráty na internete: „Predám krásne šteňatá yorkshira, predám krásne šteňatá bígla.“ A keď si prídete šteniatko vyzdvihnúť, tak vám ale ich rodičov neukážu, pretože nie sú schopní ukázať tie strašné podmienky, v ktorých takýto pes žije. Dokonca niektorí sú tak vychcaní, že majú jeden výstavný kus feny, ktorú ukazujú ako matku pri každých šteniatkach, a predajú pri jednej fene alebo pri jednom akože chovnom páre 60 – 70 šteniat v roku.
Ja osobne si neviem predstaviť, čo musí mať v duši človek, ktorý je takéto niečo schopný spraviť, lebo byť absolútne apatický k utrpeniu živého tvora je podľa mňa základom pre apatiu k utrpeniu kohokoľvek, vrátane vlastnej rodiny, vrátane vlastných detí a vrátane priateľov a ľudí okolo. Neviem si predstaviť, že človek môže byť tak apatický k utrpeniu bez toho, aby to na ňom zanechalo nejaké stopy.
Ak chceme na tomto niečo zmeniť a chceme sa konečne pohnúť aspoň trošku správnym smerom, tak úplne prvým krokom je priznať si, že zviera nie je vec, zviera nie je chladnička, zviera nie je mikrovlnka, zviera nie je auto, zviera nie je skriňa ani stôl, ani počítač, zviera je samostatná cítiaca bytosť, ktorá možno intelektuálne nie je s nami rovná, ale v schopnosti cítiť utrpenie a cítiť bolesť je na tom presne rovnako ako my, a ak nedokážeme Občiansky zákonník, ktorý má upravovať naše základné vzťahy ku všetkému, čoho sa v tomto svete môžeme dotknúť, upraviť tak, aby sme rozoznali toho psa alebo tú mačku, alebo tú fretku, alebo akékoľvek zviera ako samostatne cítiacu bytosť, tak niekde robíme chybu. Ak nie je možné na rozpálenom parkovisku rozbiť okno auta a vytiahnuť prehriateho psa a zachrániť mu tak život, bez toho, aby človeku hrozilo stíhanie za to, že poškodil inému auto, lebo zachraňoval zviera, tak nie sme nastavení správne.
Ja som nedávno videl dokonca reklamu poisťovacej agentúry, poisťovne, v ktorej dve mladé dievčatá na parkovisku rozbijú okno, vytiahnu psa, zachránia mu život a tá poisťovňa hovorí: „Toto keď spravíte, tak my vám preplatíme tú škodu, pretože sme hrdí na to, že vám záleží na živote iného tvora.“ Na Slovensku je to nemysliteľná vec, policajti budú stáť pri tom aute a budú vám brániť, aby ste to okno rozbili.
Od toho roku 2010 sa stretávam s ľuďmi, ktorí sú v Slovenskej aliancii ochrancov zvierat, komunikoval som so Slobodou zvierat. Ono aj tí samotní ochranári medzi sebou majú veľké množstvo sporov, ktoré zabraňuje tomu, aby postupovali jednotne, ale keď jednu vec hovoria všetci spolu, tak hovoria: „Potrebujeme zákon o ochrane zvierat. Potrebujeme jednoznačne sa prihlásiť k európskej tradícii, ktorá sa tu nejakým spôsobom rozvinula. A musíme ukázať, že v demokracii dokážeme ochraňovať aj tých, ktorí dokonca nevolia a ktorí nikdy nebudú mať možnosť rozhodovať o spôsobe, akým žijú v našej spoločnosti.“
Slovensko je poslednou alebo jednou z posledných krajín, ktoré neratifikovalo Dohovor o ochrane zvierat. A tým pádom nie sú preň záväzné všetky kroky, ktoré by sme mali v tejto sfére podniknúť tak, aby k tomuto utrpeniu na zvieratám nedochádzalo.
Myslím si, že aj pri vzdelávaní ďalších generácií, myslím si, že aj pri vzdelávaní samých seba vzťah k tomu, ako dokážeme rešpektovať integritu inej cítiacej bytosti, je súčasťou budovania vyspelosti spoločnosti ako takej.
Áno, je pravda, že v Trestnom zákone je definícia týrania zvierat, a, áno, je pravda, že v roku 2011 sa nám podarilo zvýšiť trestné sadzby za týranie zvierat takým spôsobom, aby bolo možné za týranie zvierat dať nepodmienečný trest, a, áno, je pravda, že za týranie zvierat už minimálne jeden človek bručal, že išiel reálne do basy, zároveň ale v situácii, keď Občiansky zákonník stále definuje zviera ako vec, je na rozhodnutí orgánov, či budú postupovať podľa Trestného zákona alebo podľa Občianskeho zákonníka, to znamená, či pri prípade napríklad napadnutia cudzieho psa budú k nemu pristupovať ako k týranej bytosti, ako to hovorí Trestný zákon, alebo k nemu budú pristupovať ako k veci.
A teraz predstavte si, že do tej mojej Belly, za ktorú som zaplatil 20 eur v skalickom útulku, tak nejaký idiot mi kopne a zabije mi ju na ulici. A podľa súčasného zákona, čo mi bude musieť nahradiť, ako škodu, je tých 20 eur, ktoré som ja zaplatil ako adopčný poplatok v tom útulku? A to je preňho celé? Nemôže byť spoločnosť nastavená tak, že zabitie živého tvora je nepotrestateľné inak než vyčíslením jeho hodnoty. To jednoducho nie je správne nastavené. To je tak nehumánna spoločnosť.
A, samozrejme, tá definícia zvieraťa potom má mať ďalšie konzekvencie aj pri hospodárskych zvieratách. Aj chovy sa musia humanizovať, musí sa nejakým spôsobom zabezpečovať rapídne znižovanie utrpenia aj na zvieratách, ktoré sú v podstate chované na to, aby boli na konci zabité, ale musia sa takisto zvyšovať štandardy, v ktorých tieto zvieratá žijú, a podmienky, za akých sú ukončované ich životy.
Ja viem, že sa tu nedostaneme teraz zrejme do nejakého ideálneho stavu vegánov, v ktorom zo dňa na deň celá republika začne jesť mrkvu a šaláty a tofu. To ja nie som taký idealista. Ale začať aspoň tými maličkými krokmi a humanizovať celý prístup spoločnosti k zvieratám, je, myslím, nastavením dobrého trendu, je niečo, čo keď ukážeme aj našim deťom, tak to z nich urobí lepších ľudí, je niečo, čo môže v konečnom dôsledku prispieť k humanizácii spoločnosti ako takej.
Existujú dva body v roku, ktoré sú pre útulky čistým peklom. A to je obdobie po vysvedčeniach a obdobie po Vianociach. Deti za vysvedčenia dostanú šteniatka a zrazu rodičia s hrôzou zistia, že ten ich šesťročný chlapec toho psa nebude venčiť trikrát denne, že to šteňa čúra po koberci, že ho treba niečo naučiť, že ho treba socializovať, že treba ho očkovať. A týždeň, dva týždne sa s ním pohrajú, zrazu zistia, že chcú ísť na dovolenku, ale nemajú čo so šteňaťom spraviť, šteňa skončí v útulku. A toto sa nám pravidelne opakuje každý rok po každých vysvedčeniach a po každých Vianociach. A ja by som chcel poprosiť občanov tohto štátu, ak ste sa rozhodli, že chcete na Vianoce rozšíriť svoju rodinu o šteňa, tak ako mnohí z vás čakáte s kúpou niektorých vecí až na povianočné výpredaje, počkajte so šteniatkom, ak je to možné, až po Vianociach a choďte si ho zobrať z útulku. Mnohé útulky na Slovensku nemajú ani len zateplené koterce. Tie psy, ktoré tam sú nejakým spôsobom v tých búdach, zimu zvládnu, ale malé šteniatka často nám umŕzajú v tých povianočných časoch v útulkoch, pretože jednoducho nie sú schopné v tej zime prežiť. A to nehovorím o parvovirózach a všetkých možných pliagach, ktoré tam na tie štence čakajú. Ak ste schopní svojim vlastným deťom vysvetliť, že šteniatko nebude pod stromčekom, ale príde hneď potom, odvďačí sa vám to šteňa neskutočnou láskou a oddanosťou v prípade, že ho zachránite pred tým, aby skončilo v útulku na studenej dlažbe toho koterca. Ako hovorím, minulý týždeň som išiel do Skalice, lebo som vedel, že čím viacej šteniat sa nám podarí dostať z útulkov pred Vianocami, tým väčšia bude šanca, že tie, ktoré tam po Vianociach prídu, budú mať šancu nejakým spôsobom prežiť.
Ale, hovorím, ľudí, ktoré z útulkov a karanténnych staníc odoberajú šteňatá, je málo. A na dennej báze sú zabíjané a utrácané zdravé psy iba kvôli tomu, že jednoducho nemajú kam ísť. Na dennej báze sú psy vyhadzované do lesov, na cesty. A jediní, ktorí s tým reálne niečo robia, sú zástupcovia tretieho sektora a mimovládok, ktoré sa ochrane zvierat venujú.
Ľudia vo svojom voľnom čase vychádzajú na tri, štyri, päť dní do rómskych osád na veľké kastračné programy, aby aspoň z tých psov, ktoré tam sú, sterilizovali fenky, kastrovali psy, aby sa na ďalších pár rokov nemnožili medzi sebou. Zoberú šteňatá, ktoré tam sú. Viete, keď niekomu zoberiete z dvora psa, tak on tam bude mať do týždňa ďalšieho. Ale keď mu zoberiete toho psíka, vykastrovaného vrátite mu ho naspäť, tak viete, že tri-štyri roky na tom dvore ďalší pes nebude. A tým pádom tie kastračné programy sú efektívnym spôsobom, ako znižovať počet psov na Slovensku. Ale ak chceme urobiť viacej, tak musíme takéto napríklad kastračné programy, ktoré zo svojich vlastných peňazí a vo svojom vlastnom čase robia zástupcovia tretieho sektora, podporiť zo strany štátu. Musíme útulky podporiť zo strany štátu.
Ak nám reálne záleží na tom, aby ten obrovský počet psov na Slovensku klesol, tak jedným z nástrojov je presne to, čo som pred chvíľkou prezentoval, udrieť na tých množiteľov. Títo ľudia si absolútne žiadny súcit a ľútosť ani rešpekt nezaslúžia. Samozrejme, sú slušní chovatelia, ktorí nemajú oficiálne chovné stanice, sú slušní chovatelia, ktorí majú dobre zabezpečené, zdravé psy, ich šteniatka sú zdravé, šťastné, ale takýchto v rámci registrácie naša novela nepostihne. Postihne práve takých, ktorí nemajú psy v poriadku, chovajú ich v zlých podmienkach a ktorým sa jednoducho treba pozrieť na prsty.
Ono, samozrejme, dalo by sa ísť ďalej. Na Slovensku ešte stále platí napríklad daňová výnimka na predaj šteniat. Keď predávate šteňatá, neplatíte z toho daň. To je tiež jedna veľká motivácia, jednak preto, aby to ľudia brali ako alternatívny spôsob svojej vlastnej obživy, a ďalej je to jeden z dôvodov, prečo o nich máme tak strašne malý prehľad, pretože keby bol zdanený predaj každého šteňaťa, keby o tom musel byť bloček a záznam, tak by sme aspoň vedeli, kto a komu tie šteňatá predáva, vedeli by sme, koľko ich je, aká daň nám z toho prišla, a vedeli by sme sa na tom trhu, keď to tak sprosto nazvem, so šteniatkami orientovať. Ale nemáme ani to.
Ako som povedal na začiatku, situácia je tu katastrofálna. Ja by som bol veľmi rád, keby sme sa do konca tohto volebného obdobia dokázali aspoň na úrovni nejakej pracovnej skupiny dopracovať k tomu, že si nad ten starý návrh zákona o ochrane zvierat sadneme a dokážeme povedať, áno, toto nám vyhovuje, toto nie, a dokážeme to posunúť ďalej a minimálne sa o tom porozprávať na pôde parlamentu.
Viem, že aj súčasný predseda parlamentu pán Pellegrini, aj napríklad pán poslanec Otto Brixi zo strany SMER sú ľudia, ktorým záleží na osude zvierat. Otto Brixi pravidelne pomáha košickému útulku. A viem, že jeho snaha je úprimná. A tak ako existovala takáto pracovná skupina, v ktorej boli zástupcovia všetkých strán medzi rokmi 2010 až 2012, tak by bolo snáď možné ju vyskladať a sadnúť si na to, čo vieme pre zníženie utrpenia zvierat na Slovensku urobiť a porozprávať sa o tom.
Tu je navrhovaná novela Občianskeho zákona nutným prvým krokom. Akonáhle si priznáme, že zviera nie je vec, dokážeme sa pohnúť ďalej. Akonáhle si priznáme, že k zvieratám musíme pristupovať inak, dokážeme začať písať ďalšie právne úpravy a ďalšie právne normy.
Druhá právna úprava, ktorú prinášam, už rieši konkrétnu situáciu. A to je obrovské množstvo neľudsky chovaných psov v množiarňach, ktorých jediným účelom je rodiť nové a nové štence. A verím, že ak by sme registráciou takýchto chovov minimálne zmapovali situáciu a ak by takíto ľudia aspoň pocítili, že sa niekto pozerá na to, čo robia, tak by sme dokázali niektoré z tých chovov možno úplne stiahnuť z toho takzvaného trhu, pretože už by sa im neoplatilo pod hrozbou pokuty a sankcií, poprípade trestného stíhania za týranie zvierat takýto biznis prevádzkovať a možno by sa začali živiť niečím ľudskejším.
Preto vás napriek tomu, že to určite nie je téma, ktorá by teraz trápila v čase prijímania štátneho rozpočtu celú Národnú radu, prosím, aby sme minimálne tú zmenu Občianskeho zákonníka posunuli do druhého čítania, aby sme sa o tom porozprávali, čo viac sa tam dá spraviť, aby sme v Občianskom zákonníku dokázali aspoň podľa vzoru českej úpravy zadefinovať, že zviera nie je vecou.
A pri tých množiteľoch takisto vás prosím, aby sme to do druhého čítania posunuli. Ja verím tomu, že mnohé technické detaily toho zákona je možné ešte vo vzájomnej diskusii vylepšiť. Ale ak sa to nedostane ani do výborov, ak sa to nedostane ani do druhého čítania, tak v tejto chvíli skončíme a ja budem musieť po šiestich mesiacoch potom po hlasovaní s tým prichádzať znovu. A myslím si, že je plytvaním času nechať ďalších šesť mesiacov umierať psy a štence v tejto krajine a všetky zvieratá nechať v pozícii televízora, mikrovlnky alebo stola. Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 10.12.2014 18:17 - 18:26 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Som rád, že táto rozprava je spojená. Ono to na začiatku bolo tak, že každý z nás tento návrh vlastne dával do parlamentu zvlášť na inú schôdzu, pretože v momente, keď sme dávali zmenu definície zvieraťa, tak ešte nebol dopísaný ten proti množiteľom psov. Ale keďže sa nám vlastne posunom tých opozičných podôb dostali na tú istú schôdzu, tak dáva zmysel, aby sme o nich rozprávali naraz.
Prvým zákonom je zmena Občianskeho zákonníka, ktorá v zásade mení definíciu zvieraťa v slovenskom právnom poriadku. V súčasnosti právny poriadok Slovenskej republiky neupravuje v rámci občianskoprávnych vzťahov postavenie zvieraťa špecificky. Zviera je tak chápané ako hnuteľná vec, pričom sa nerešpektujú jej osobité vlastnosti. Jedine prostredníctvom noriem verejného práva sú regulované niektoré aspekty chovu, obchodovania a usmrcovania predovšetkým hospodárskych zvierat.
Pokiaľ ide o spoločenské zvieratá a úpravu právnych vzťahov špecifických pre chov, obchodovanie a usmrcovanie spoločenských zvierat v Slovenskej republike, žiadnu úpravu nemáme. Absencia takejto úpravy je dôsledkom mnohých nežiaducich spoločenských vplyvov chovu spoločenských zvierat, medzi inými napríklad nelegálne a nekontrolované množenie zvierat s cieľom predaja mláďat, nekontrolované množenie túlavých zvierat bez majiteľa, absencia veterinárneho ošetrenia niektorých zvierat, týranie a neuplatňovanie riadnej zodpovednosti majiteľov za správanie ich zvierat.
Predkladaný návrh zákona nemá byť úplnou úpravou právnych vzťahov k zvieratám. Avšak podľa predkladateľov vytvára úplne elementárny základ pre úpravu právnych vzťahov k zvieratám v občianskoprávnych vzťahoch, z ktorého by mala ostatná právna úprava na ich ochranu vychádzať. Predkladatelia sú si vedomí prípravy nového Občianskeho zákonníka ako základného kódexu v súkromnoprávnych vzťahoch, ale vzhľadom na meškanie v tejto oblasti rekodifikácie navrhujú prijatie predkladanej právnej úpravy s cieľom dosiahnuť presadenie tejto právnej úpravy nielen do súčasného znenia Občianskeho zákonníka, ale predovšetkým do novopripravovaného rekodifikovaného Občianskeho zákonníka ako základného kódexu pre súkromnoprávne vzťahy.
Ono v podstate Komisia pre rekodifikáciu Občianskeho zákonníka na ministerstve spravodlivosti zasadá už koľko, 10 – 12 rokov? Pritom stále nemáme výsledok. V Čechách sme sa pred dvoma rokmi, myslím, dočkali nového Občianskeho zákonníka. A jeho znením... (Ruch v sále.)

Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
Nech sa páči, pokračujte.

Poliačik, Martin, poslanec NR SR
Ja by som nerušil. Jeho znením sme sa inšpirovali aj pri tejto definícii. Sme si vedomí toho, že je tam nejakých ďalších 10 alebo 11 paragrafov, ktoré z tejto definície vychádzajú. A sme pripravení rozprávať sa aj o týchto zmenách v Občianskom zákonníku v momente, keď by prešla táto novela do druhého čítania.
Predkladaný návrh zákona špecifikuje vo všeobecnosti postavenie akéhokoľvek živého zvieraťa ako vnímajúcu bytosť, na ktorú by sa mali ustanovenia o veciach vzťahovať len v prípade, že to neodporuje povahe živého zvieraťa. Predkladaná právna úprava je inšpirovaná právnou úpravou v iných krajinách Európskej únie a podobná právna úprava je obsiahnutá aj v nedávno schválenom Občianskom zákonníku Českej republiky, o ktorom som práve hovoril.
Návrh zákona nebude mať nepriaznivý dopad na štátny rozpočet, rozpočty vyšších územných celkov alebo obcí, nebude mať dopad na podnikateľské prostredie, sociálne dopady, ani na informatizáciu spoločnosti. Návrh zákona bude mať priaznivý dopad na životné prostredie.
Navrhovaný zákon je v súlade s právom Európskej únie, s Ústavou Slovenskej republiky, s ústavnými zákonmi Slovenskej republiky, so zákonmi Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými predpismi, ako aj s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Tu treba povedať, že Slovenská republika je jeden z mála, ak nie posledný štát Európskej únie, ktorý ešte neratifikoval Dohovor o ochrane zvierat. Ak by sme ho mali ratifikovaný, tak z neho by automaticky vyplývalo, že zmenu v Občianskom zákonníku vo veci definície zvieraťa musíme prijať. V súčasnosti sme, myslím, takisto poslednou alebo jednou z dvoch posledných krajín v Európskej únii, čo ešte nemáme zviera zadefinované ako cítiacu bytosť.
Druhá novela je, ktorou sa mení a dopĺňa zákon č. 282/2000 Z. z. o podmienkach držania psov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti.
Tento návrh má za cieľ zaviesť právnu úpravu na kontrolu množenia psov, ustanoviť podmienky chovu psov za účelom ich množenia, podmienky držania takýchto psov a povinnosti vyplývajúce držiteľom, ako aj štátnym orgánom na úseku evidencie a kontroly držania psov určených na množenie.
V súčasnosti je chov a množenie psov kontrolované len tým spôsobom, že tzv. chovné stanice jednotlivých plemien sú nahlásené chovateľským zväzom týchto plemien a tie kontrolujú, či takéto chovy spĺňajú ich štandardy a prípadne aj medzinárodné štandardy. Chovatelia takýchto šľachtených chovov majú záujem na tom, aby tieto chovy boli v poriadku a zachovávali medzinárodné štandardy, pretože im to dáva možnosť ďalej rozvíjať chov a zvyšuje hodnotu ich psov aj šteniat z takéhoto chovu. Na druhej strane existujú chovy, kde nie sú dodržiavané základné podmienky držania a chovu zvierat stanovené vyhláškou Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 123/2007 Z. z. o podrobnostiach o ochrane spoločenských zvierat a požiadavkách na karanténne stanice a útulky pre zvieratá. Často sú samice psov v nekontrolovaných chovoch držané pod fóliovníkmi, v tmavých pivniciach, bez venčenia, denného svetla, bez sociálneho kontaktu, bez veterinárneho vyšetrenia, bez vhodnej stravy, s kožnými parazitmi a inými chorobami. Ako jediný nie je tento spôsob množenia za účelom predaja kontrolovaný, čo vedie jednak ku genetickým zmenám na plemenách, skrytým chorobám, ktoré sa prejavujú po čase od kúpy, k premnoženiu určitého plemena a určite k nevhodným podmienkam chovu, vedúcim k týraniu. Takíto množitelia nie sú registrovaní v chovateľských zväzoch a v súčasnosti nikto nekontroluje, či dodržujú požiadavky stanovené osobitným predpisom. Z toho dôvodu navrhujeme zaviesť povinnosť pre každého, kto bude chcieť predávať psov mimo chovateľských staníc registrovaných v chovateľských zväzoch, mal by od veterinárnej správy mať potvrdenie o tom, že má vhodné podmienky na tento chov a že ich aj dodržiava. Akýkoľvek predaj bez registrácie by mal byť nelegálny, návrhom zákona sa zavádza povinnosť registrovať chov v prípade, že chovateľ má záujem o predaj šteniat, pričom registrácia sa netýka takých chovateľov psov, ktorým sa psy rozmnožia náhodne alebo šteňatá nie sú predmetom predaja.
Predložený návrh zákona má negatívny vplyv na štátny rozpočet, nemá vplyv na rozpočty obcí a vyšších územných celkov, má pozitívny vplyv na životné prostredie a nemá vplyv na zamestnanosť, podnikateľské prostredie a informatizáciu spoločnosti.
Ten negatívny vplyv na štátny rozpočet, samozrejme, spočíva v administratívnej záťaži, ktorá by vyplynula pre jednotlivé kontrolné orgány pri takýchto chovoch.
Predložený návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Pán podpredseda, skončil som s úvodným slovom pri obidvoch zákonoch, po vystúpení spravodajcov, prosím, otvorte rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.12.2014 18:10 - 18:11 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ja ďakujem Janke za upresnenie ohľadom toho nového vodiča.
A, Boris, ale veď ja som povedal: Nechajme to na toho zamestnávateľa. Keď to dokáže posúdiť, nech sú preškoľovaní iba tí, ktorí to potrebujú. Keď to nedokáže posúdiť, nech sú u neho vo firme preškoľovaní plošne. Nech sa zachová to ako možnosť. Ale keď zamestnávateľ vie, že to vôbec nepotrebuje, keď tá jeho zodpovednosť za všetkých zúčastnených na tej preprave je zabezpečená inak alebo napríklad tým, že tam má tých istých šoférov 10 rokov a je to iba už rutina a je zbytočná, tak prečo mu to tam budeme váľať, keď on sám to pociťuje ako príťaž a nijakým spôsobom to neskvalitňuje proces dopravy tovarov alebo ľudí v tej firme? Ja nevravím, aby sme to išli zakázať. Ja hovorím: Zrušme to ako plošné testovanie a nechajme to ako možnosť pre toho zamestnávateľa, keď chce a cíti tú zodpovednosť, tak nech to robí. A je to na ňom. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 10.12.2014 18:02 - 18:06 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Pôvodne som neplánoval vystúpiť v rozprave, ale myslím, že keď kolega predkladá takto jednoduchú závažnú vec, jednoduchú v tom, že stačí zahlasovať, vážnu v tom, že dokáže naozaj zlepšiť situáciu pre podnikateľov trochu, tak je dobre to aspoň jemne podporiť.
My sme si kedysi v debatných kruhoch robili také cvičenia, že keď neprišiel oponent, tak sme sa snažili prísť na to, čo by mohol povedať. A v tomto nám pomohol kolega Jasaň, keď si dávala Janka tento istý návrh ako pozmeňujúci k Zákonníku práce. A povedal, že šofér podnikový nie je zodpovedný v prípade, dajme tomu, nehody, zodpovedný je zamestnávateľ a tým pádom má právo vedieť, či je alebo nie je takýto človek naozaj spôsobilý šoférovať, čo na prvý pohľad znie ako validný argument. A ja ako zamestnávateľ by som predsa mal chcieť vedieť, či človek, ktorému dávam auto do rúk, je naozaj spôsobilý ho šoférovať. A, áno, je pravda, že to, ak má v ruke vodičský preukaz, nie automaticky zaručuje, že je to dobrý šofér.
Len ja nechápem, prečo musí byť takáto povinnosť toho testovania potom v Zákonníku práce, pretože ak má zamestnávateľ vôľu vedieť, či je človek, ktorému dáva auto do ruky, naozaj dobrý šofér, tak má možnosť pretestovať ho sám. Má možnosť mu dať všetky testy z autoškoly, si ich nájde pekne na internete, sadne si s ním kľudne do auta on alebo jeho šéf alebo jeho manažér, povozí ho po Bratislave ten nový zamestnávateľ alebo jeho mentor, alebo ktokoľvek pol dňa, deň. A v momente, keď zamestnávateľ povie, áno, že je spokojný s tým, ako tento človek šoféruje, tak je vec vybavená, zhasla fajka. Ale prečo musíme mať v Zákonníku práce napísané, že nám zamestnávateľom nestačí, ak toto spáchame na tom novom zamestnancovi? A nejakým spôsobom si ho ako šoféra preveríme, štát musí vyžadovať, že ten zamestnanec bez ohľadu na to, či mne to vyhovuje alebo nevyhovuje ako zamestnávateľovi, ten zamestnanec musí chodiť a musí sa dávať pretestovávať. A to je presne to vodenie za ručičku, ktoré je nepotrebné. A toho samotného zamestnávateľa často dokonca môže viacej otravovať, ako by mu malo pomôcť, lebo my štát to vieme lepšie. A preto si myslím, že tento návrh je dobrý, lebo on presne toto robí.
Ono je to v podstate taká správna subsidiarita, že rozhoduje naozaj človek, ktorého sa to týka. Moja manželka keď nastúpila do svojho prvého zamestnania, tak bola úplne čerstvý šofér. Dostala hneď auto a hneď mala ísť cez celú Bratislavu. Doteraz mi rozpráva o tom, aký to bol obrovský stres, že musela navštevovať klientov a ani nevedela poriadne, kam ide. A ak sa stane toto tomu zamestnávateľovi, tak, áno, vtedy má možnosť niekoho k tomu novému zamestnancovi posadiť alebo ho pretestovať alebo mu dať tie križovatky alebo čokoľvek podobné, lebo on zodpovedá, lebo vlastní auto on, resp. firma. Ale v prípade, že mi tam príde človek, ktorý 20 rokov šoféruje svoje vlastné auto každý deň, ktorý podnikal, ktorý, dajme tomu, využíval aj služobné auto 20 rokov predtým, tak ja nevidím naozaj jediný dôvod, prečo by sme takéhoto človeka museli zaťažovať tým, že sa pravidelne bude musieť nechať pretestovať, či naozaj to auto viesť vie a či ovláda predpisy, tak ako na cestách platia.
A toto bol naozaj jediný argument, ktorý ja som zaznamenal v tej prvej rozprave ako protiargument. Cítil som povinnosť prezentovať k nemu možno iný postoj, iné videnie sveta. Dúfam, že všetkých šiestich poslancov strany SMER to presvedčilo, aby povedali svojim kolegom, že supernávrh dala tá Janka Kiššová poďme ho podporiť a v druhom čítaní, keď vymyslíme niečo lepšie, tak ho ešte rozšírime. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.12.2014 17:28 - 17:30 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem. Peter hovoril na začiatku o tých predaných škôlkach. No ono to je výsledkom presne tej demografie, ktorá nám tu nastala, že vlastne mali sme pomerne prudký pokles detí v ročníkoch a samosprávy zrazu mali škôlky, v ktorých mali 50-percentnú alebo 45-percentnú naplnenosť, tak skoncentrovali deti do tých škôlok, kde ich potrebovali mať všetky na jednom mieste a zrazu mali prázdne budovy. A miesto toho, aby sa pozreli na budúce možné vývoje a, dajme tomu, to dali do prenájmu, lebo vedeli, že Husákove deti tiež budú mať deti, tak to rovno popredávali a zrazu nám škôlky chýbajú. To bol ten základný moment chyby na strane samospráv, že vlastne ako keby sa nemohli pozrieť na pôrodnosť, na to, aké ročníky nám prichádzajú, a tie škôlky si ako keby ušetriť.
V tej druhej časti Peter hovoril o potrebe predškolského vzdelávania. No on sám určite bude vedieť, že v zásade každé dieťa, ktoré medzi v rozmedzí veku 3 až 6 rokov navštevuje materskú školu, aj keď je v prostredí socioekonomicky tak znevýhodnenom, ako je rómska osada, má násobne vyššiu šancu nielen skončiť základnú, ale aj strednú školu, ako také dieťa, ktoré predškolskú výchovu nemá. Z toho dôvodu sa o nej rozprávame už niekoľkýkrát.
Ja si myslím, že tento návrh je dobrý. Myslím, že stojí za to, aby aj poslanci strany SMER minimálne do druhého čítania pomohli ho posunúť, lebo mali sme tu už prísľuby od ministra Richtera, že sa musí najprv pozrieť na to, koľko bude mať peňazí, potom s tým môže robiť. Možnože už teraz máme lepšie informácie a vieme s tým niečo robiť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.12.2014 15:08 - 15:10 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Pán kolega Přidal, ja si veľmi obrazne a dobre pamätám ako som bez ohľadu na to, aká mínusová teplota vonku bola, vždycky dokázal odsledovať od môjho domu až po najbližšiu výmeničku v zime roztopený chodníček v snehu od nášho baraku až k tej najbližšej výmeničke alebo kotolni a ako sa ľudia musia 30 rokov pozerať v tom baraku, ako vykurujú trávnik a chodník. A vy hovoríte o tom, že máme dobre vymyslený systém distribúcie tepla na tých sídliskách. A taký nebol iba náš barak, ale každý druhý po celom sídlisku, na ktorom som býval. A práve kvôli tomu, že sa ľudia 30 rokov pozerali na to, ako teplo, za ktoré oni platia, vykuruje trávniky a chodníky, sa začali stavať tie kotolne. Práve preto sa začalo šetriť, lebo tá efektivizácia a to šetrenie, o ktorom ste hovorili vo vašom príspevku, sa jednoducho nestalo, pretože monopolní dodávatelia tepla neboli pod žiadnym tlakom, vďaka ktorému by boli nútení modernizovať svoje prevádzky, viacej zaizolovať, dajme tomu tie potrubia, a nejakým spôsobom ušetriť peniaze tomu konečnému používateľovi. A tak sa nám stalo, že napriek tomu, že by mala platiť téza, že kto robí vo veľkom, mal by vedieť robiť lacnejšie, tak tie domáce kotolne, ktoré sú vyrábané na tých barakoch, nám reálne šetria presne tie peniaze, o ktorých hovoril pán kolega Viskupič. A myslím si, že by sme mali nechať priestor na to, aby to tak bolo ďalej.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 10.12.2014 11:08 - 11:09 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predseda. Ja sa pripájam k pánovi Mikloškovi, k tej prosbe za jednu minútu, ale bol by som rád, keby sme nezabudli ani na ľudí na Slovensku, ktorých ľudské práva sú porušované práve v dnešnej dobe. Keďže máme medzinárodný Deň ľudských práv, netreba myslieť len na obete minulé, treba myslieť aj na to, že máme obrovský priestor na zlepšovanie v oblasti ochrany ľudských práv aj na Slovensku, či už sú to práva ľudí napríklad s inou sexuálnou orientáciou alebo sú to práva ľudí, ktorí vďaka svojim socioekonomickým podmienkam nemôžu žiť, ako by chceli. Ďakujem. (Reakcie z pléna.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.12.2014 10:16 - 10:18 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem. Budem reagovať primárne na pána kolegu Kadúca. Ja rád začínam od tých, že najnižších, najnižšie položených cieľov. Nevravím, že tie ostatné nie sú legitímne, ale veľmi nerád by som bol, keby boli moje slová chápané tak, že toto má byť to, s čím sa budeme spokojiť. S tým sa určite neuspokojím a samozrejme všetci to robíme preto, aby na konci bol systém, ktorý dokáže dokázať, odstíhať a potrestať kohokoľvek, kto koná nečestne.
Ja len hovorím, že v súčasnosti máme nastavený systém tak, že sa dá bez nejakého vážneho zaváhania obchádzať. To znamená, že ani len ten strach tam nie je, lebo to, čoho by sa ten človek mal báť, nie je súčasťou jeho povinností. A ja hovorím, že minimálnym štandardom na začiatok by malo byť to, sprísniť pravidlá takým spôsobom, aby sa obchádzať nedali. To znamená, že tam už bude musieť ten človek zaklamať, bude musieť nejakým spôsobom podvádzať a bude vyššia pravdepodobnosť, že sa mu na to jedného dňa príde. Takže ak som hovoril o tom strachu, tak je to minimálny predpoklad budúcich úspechov takéhoto zákona, ale určite nie nejaké alibistické uspokojenie sa s tým, že toto by sme mali chcieť dosiahnuť.
Na druhej strane, keď si pozrieme výskum vedcov, netreba podceňovať dlhodobý stres a strach. Ako sa hovorí, Božie mlyny melú pomaly, ale isto, a keď niekto žije v dlhodobom strese a strachu, tak bez ohľadu na to, či bude potrestaný alebo nie, ono sa to na ňom podpíše.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 9.12.2014 9:55 - 10:11 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pani podpredsedníčka. Vážená pani podpredsedníčka, pán podpredseda, páni kolegovia predkladatelia, pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, hostia, myslím si, že tú genézu netreba opakovať, pán kolega Beblavý ju priblížil znovu pomerne presne, ale gentlemansky obišiel nejaké dohadovanie sa o príčinách, prečo sme sa vlastne dnes dostali do tejto situácie. Lebo dať predsa pred voľbami prísľub a potom robiť všetko pre to, aby som sa k tomuto prísľubu nedostal, aby som ho nesplnil, nie je čestné. Predstierať a vykazovať pracovnú činnosť a potom sa nepodpísať pod jej výsledky, nie je čestné. Prisľúbiť spoluprácu, riadiť dokonca prácu nejakej pracovnej skupiny, tvrdiť, že mám záujem na dohode naprieč celým politickým spektrom a potom jednostranne politicky rozhodnúť, nie je čestné. Brániť tomu, aby tak dôležitý ústavný zákon sa vôbec v tomto volebnom období nedostal, aj keby bol schválený, do platnosti, nie je čestné. A teda z nejakého dôvodu vedúcim predstaviteľom strany SMER, ktorá ako jediná blokuje prijatie tohto zákona, ústavného zákona, je nedostatok čestnosti, chýba im česť.
Nevravím, že všetkým, nevravím, že tu neexistujú poslanci SMER-u, ktorí by za takýto zákon ruku nedvihli, aj keď obávam sa, že ich nie je mnoho, ale na pozíciách ľudí, ktorí majú rozhodovaciu právomoc, alebo takých, ktorí majú v rukách ľudí, ktorí majú rozhodovaciu právomoc, je buď strach, alebo tam chýba česť. Tá na rozdiel od mnohých, ono sa hovorí, že keď sa ti nechce pracovať, zvolaj míting, hlavne teda v korporátnej sfére, súkromnej. Na rozdiel od takéhoto prístupu, pracovná skupina, v ktorej sme s kolegom Beblavým, Kadúcom a Přidalom a ďalšími boli, myslím, že by bolo treba spomenúť aj pani Zmajkovičovú, ktorá sa svojho času zúčastňovala a ktorá bola potom nahradená pánom Brixim. V tejto pracovnej skupine to nebolo tak, že iba sa zídeme a budeme si hovoriť, čo by sme na budúce mali spraviť. Team pána kolegu Beblavého pripravil dôsledne materiál, o ktorom sa rozprávalo. Vždycky sme rozprávali k veci, vyjasňovali sme si vždy postoje k jednotlivým bodom tohto predloženého zákona a nakoniec sme sa po trištvrte roku dopracovali k prierezovej celopolitickej zhode. A tá otázka, ktorá je stále vo vzduchu už vyše ako rok, je, kto komu zavolal, alebo kto komu čo povedal, keď stále zákon neplatí.
No keby sme boli chceli, tak už ho dávno máme, už rok by sme ho mali platný. Už dnes by bolo povinné jasne vyčísliť hodnotu nielen vlastneného, ale aj hodnotu používaného majetku. Už dnes by neexistoval priestor pre politicky motivované zastavovanie konaní v prípade porušenia tohto ústavného zákona. Už dnes by bol prehľad nielen o majetku samotných verejných funkcionárov v rozšírenom zozname, tak ako ho tento zákon predkladá, ale aj o majetku ich rodinných príslušníkov. To všetko už sme mohli mať. Už by neboli články o tom, kde by sa média iba domnievali, alebo by museli hádať, odkiaľ má ten a ten poslanec, alebo ten a ten minister, alebo ten a ten verejný funkcionár také a také auto, už by to muselo byť v jeho majetkovom priznaní a ak by to tam nebolo, už by neexistovala politická sila, ktorá by konanie proti nemu zastavila a v prípade, že by bolo zastavené na úrovni výboru, rozhodoval by o tom Ústavný súd.
Napriek tomu stále toto všetko nemáme. Politická zodpovednosť je stále vyvodzovaná len na základe rozhodnutí jednotlivých aktérov, čo treba povedať, je svojím spôsobom kultiváciou politického prostredia, ale nie dostatočno. To, že bolo zastavené konanie voči bývalému predsedovi parlamentu, aj keď on sa teraz domáha toho, aby bolo obnovené, aby bolo, že on nemá čo skrývať, je práve symptómom tej choroby, ktorá začína pri neschválení tohto ústavného zákona.
Treba povedať, že také veci, ako sme zažívali, napríklad ešte keď pán Slota bol v parlamente Slovenskej republiky, už dnes tak okaté nie sú. Nemáme tu ľudí lietajúcich na stíhačkách, nemáme tu ľudí šoférujúcich McLareny, nemáme tu ľudí bývajúcich v honosných vilách na chorvátskych ostrovoch, kde jednoducho nie je možné akýmkoľvek spôsobom sa dopátrať k tomu, kde na to ten človek zobral. To tu už nie je. Ale stále tu máme podivuhodné prepojenia a siete ľudí, zoskupenia, aby som neurazil, ľudí, ktorí napríklad cez schránkové firmy ždímajú slovenských pacientov, dodávajú predražené jedlá do slovenských nemocníc a práve v týchto dňoch vidíme, ako sa pomaličky tie uzlíky rozplietajú, že zrazu na príliš, príliš často na tých istých miestach vidíme tie isté mená, tie isté adresy, zrazu sa nám zlievajú toky financií, informácií a vplyvov na tie isté miesta a zrazu vidíme, že na Slovensku sa tá vulgárna forma využívania nedokázateľného majetku, posúva do pozície takého toho tichšieho, sofistikovanejšieho, bielogolierového vyciciavania štátu a verejných zdrojov.
A v budúcnosti sa raz niekto musí, musí spraviť chybu. To nie je možné, aby sa to nestalo. Keď sa niekde hromadí majetok a pri ňom rastie ego, tak ono to raz musí streliť, niekde sa musí ukázať to auto, ten dom, tie hodinky. Čože? (Reakcia z pléna.) Áno. Takže, kde sa deje neprávosť a získavajú sa nečestne peniaze, tak tam sa to raz, dúfam, ukázať musí a my by sme mali mať nástroj, ktorý v tom prípade nekompromisne poslúži na to, aby bola voči takémuto verejnému činiteľovi vyvodená spravodlivosť.
Ja by som sa veľmi rád dožil situácie na Slovensku, kedy ktokoľvek, kto nezákonným spôsobom získal nejaké peniaze, sa musel báť, aby ktokoľvek, kto sa priživil na štáte, na nejakej štátnej organizácii, kto vytuneloval nejaký eurofond, aby musel žiť v strachu, aby každý rok takýto človek musel špekulovať nad tým tlačivom, kurník, ako to tam napíšem, aby mi na to neprišli. Aby každý rok takýto človek musel sedieť nad tým tlačivom a hovoriť si, no tak dobre, toto som prepísal na ženu, toto mi ešte nejaký rok tam uschne, na tom účte, toto som tuto ukryl do nejakej nehnuteľnosti, ale jedného dňa sa to musí skolaudovať, aby bol proste v stálom strese. Nech ho to žere, nech to v ňom vrie, nech ho to rýpe. Nech nie je kľudný. Zlodeji nemajú prečo kľudne chodiť po tomto štáte. Nech sedí nad tým tlačivom a hovorí si, jaj dobre, napísal som to, je to možno na 99 % čisté, ale furt sa budem báť, že to niekde strelí. Aby bolo niekde zaznamenané, kľudne o päť rokov, o šesť rokov, o desať rokov, že klamal. Aby sa na to dalo prísť.
V takom štáte, na takom Slovensku by som chcel žiť, lebo ja nie som idealista. Ako viem, že nikdy nebudem žiť v štáte, kde sa klamať nebude, hej, to jako, koniec koncov dokazujú štúdie, že čím skôr začne dieťa klamať, tým je vyššia jeho inteligencia, takže ako ono to, schopnosť klamať rastie so schopnosťou myslieť, ale to, tá morálna integrita, keď v tom dieťatku potom vyrastie, tak by mala byť určujúcim motívom jeho konania. A ja by som chcel žiť v takom štáte, ja by som chcel žiť v spoločnosti, v ktorej každý človek, ktorý klame, každý človek, ktorý kradne, každý človek, ktorý podvádza, sa musel začať báť, pretože bude cítiť nad sebou nejaký tlak. Nie deravé majetkové priznanie, nie majetkové priznanie, ktoré sa dá vykladať na sto rôznych spôsobov, nie majetkové priznanie, do ktorého jednoducho niektoré veci vôbec netreba písať a nie taký zákon, ktorý mi zabezpečí, že keď mám zopár kolegov vo výbore, tak sa mi nič nemôže stať.
Nemôžeme určite žiť v spoločnosti, kde, aj ak je zákon porušený, tak mi stačí zobrať kolegov na kávu a povedať, chalani, prosím vás, nepustite to ďalej. Veď mi to nerobte, veď ja som sa sekol. Taký štát totiž nie je štátom pre každého, nie je štátom pre slabých, nie je štátom, v ktorom sú si občania rovní. Taký štát je štátom a nie elitárskym, je štátom pre vyvolených a taký štát nie je Slovenskom, na ktorom ja chcem, v ktorom by som ja chcel naďalej žiť.
Ak sme dokázali urobiť naozaj veľké veci pre politickú kultúru na Slovensku, ak sme dokázali zrušiť trestnoprávnu imunitu, ak sme dokázali zrušiť priestupkovú imunitu, posuňme to ďalej. Nie som si istý, či v skrátenom legislatívnom konaní, ako hovoril pán kolega, aj keď, čo sa týka termínov, je to jediná cesta, ale už aj samotné schválenie tohto zákona, nech už si platí, kedy to bude, bude významným gestom a politickým signálom pre občanov tohto štátu, že máme vôľu vykonávať mandáty čestne, že máme vôľu aj kolegom vo verejných funkciách nastaviť pravidlá, aby svoje mandáty vykonávali čestne a že máme vôľu kultivovať naďalej politickú kultúru na Slovensku.
Niekoľkokrát už sme nad týmto zákonom presne v tejto podobe v tejto sále sedeli. Niekoľkokrát sme o ňom rozprávali a niekoľkokrát to bolo hádzaním hrachu o stenu. Nie som naivný, že by sa na tom niečo zmenilo, ale chcem, aby to bolo povedané. Poslancom SMER-u vládne buď strach, alebo nedostatok česti, nedostatok čestnosti a cti. Ja som vedel, že tam niekde to slovíčko je, už po ňom pátram 15 minút, čo tu stojím. (Povedané so smiechom.) Nedostatok cti, lebo sľúbiť niečo a nesplniť to, je nečestné, lebo predstierať prácu a nepriznať sa k jej výsledkom, je nečestné a nepridať ruku k dielu, keď sa dá vec zlepšiť, je nečestné. A ja neviem, kto komu zavolal, kto k tomu čo povedal, neviem, kto je ten hlas v pozadí, ktorý sa rozprával, či už s pánom Paškom alebo s niekým iným, kto to rozhodnutie vydal, neviem. Ale nejaký hlas niekomu povedal, že tento zákon nesmie prejsť napriek tomu, že na ňom bola celospoločenská a celopolitická zhoda po trištvrte roku práce v pracovnej skupine, ktorá nad ním sedela. Neviem, kto to bol a neviem kto komu čo povedal, ale kým ten niekto nenájde odvahu sa postaviť za to, čo je v tomto zákone napísané, tak sa v tejto oblasti ďalej pohnúť nemôžme.
Ďakujem.
Skryt prepis