Videokanál poslanca

Dobrý večer, pani predsedajúca, pán navrhovateľ, pán spravodajca, vytrvalci utorkového večera, ja by som možno povedal k tomuto zákonu toľko, že ma to prekvapilo, keď v rámci nášho klubu prišli s návrhom ľudia, ktorých nemožno obviňovať z toho, že by to bola pre nich nejaká vieroučná alebo ideologická otázka, ako sa to tým rado hádže. Podobne, ako keď sme hovorili o maloobchodnom predaji, spomínam to len ako paralelu, chcem povedať, že je normálne, že v každej krajine, a takisto aj na Slovensku, sú dni, ktoré sú označené ako pracovný deň, sú dni, ktoré sú označené ako sviatok, sú dni, ktoré sú označené ako deň pracovného pokoja. A z tohto dôvodu vítam tento návrh.
Je to možnosť, nie je to nariadenie, že to takto musí byť. Je to naozaj o tej lokálnej demokracii, kde sa môže naozaj posilniť tá miestna komunita, a tie rozdiely, tak ako spomenul predrečník pán Fecko, sú dostatočne veľké, a preto nemusíme riešiť to, že chceme tu z Bratislavy prikazovať alebo zakazovať niečo na východnom Slovensku alebo niekde na Gemeri, ale môžu si to ľudia rozhodnúť teda sami a dohodnúť sa podľa tých lokálnych potrieb.
Som presvedčený, že taký prirodzený rytmus práce a odpočinku, aj toho kľudu, aj keď tu mám takú poznámočku, že v zákone je použité slovo "kľud", ktoré myslím, že nie je spisovné, je to taký bohemizmus, aspoň tak vždycky hovorili kolegyne slovenčinárky v zborovni, keď sme použili, ale môžte ma poučiť. Budem rád, keď na mňa zareagujete. Takže mám takú otázočku, že či je to správne. Ja vždy žiakom hovorím, že ukľudni sa, takže ja to dosť používam. Ale je to dobrá vec, aby zavládol takýto pokoj, odpočinok, kľud, keď chceme, aby ľudia mali možnosť si odpočinúť, a potom teda aj lepšie podávať nejaký svoj pracovný výkon alebo úsilie.
Čiže ja tento zákon podporím a budem rád, keď dosiahne podporu dostatočnú nato, aby mohol prejsť do ďalšieho čítania.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem. Tolerancia môže byť smerovaná - a v mojom prípade je smerovaná na človeka - na jeho osobu, na možnosť mať vlastný názor, prípadne aj zlý, ktorý ale za zlý označím, lebo ony sa tak delia, ale nemôže byť aplikovaná na zlé správanie, to platí aj v prípade štátu. Nejde tu o osoby homosexuálne cítiace, ale o správanie. Je neprirodzené a nemorálne, prečo by ho štát mal schvaľovať stanovovaním nejakých pravidiel. To je tak, ako keby sme stanovovali na iné neprirodzené a nemorálne veci pravidlá. Ony sa nemajú diať. Ony sa nemajú diať. To znamená, chceš to dať do Trestného zákonníka? Asi nie, že.
Používalo sa slovo láska. Je to dosť vyprázdnený pojem, všimol som si, že si to pletiete s pocitom prežívania šťastia. Ani cieľom manželstva muža a ženy nie je šťastie, je to len sprievodný dôsledok alebo následok. Cieľom manželstva muža a ženy a rodiny je celoživotné komplementárne spoločenstvo muža a ženy a plodenie a výchova detí. Nič z toho partneri rovnakého pohlavia nespĺňajú.
A na margo rôznych aplikácií z histórie, dneska máme 30. októbra 2012. Myslím si, že dejiny sa vždy dajú vykladať ideologicky, môžme len ťažko posúdiť v tejto chvíli, ktoré boli ako použité, ale ťažko môžme poprieť skúsenosti, ktoré sú vpísané tisíce rokov v prirodzenosti mužov a žien aj dnes, aj v ktoromkoľvek storočí.
Ďakujem.

Ďakujem. Takže, vážený pán predkladateľ zákona, neprihlásil som sa do rozpravy, dúfam, že stihnem zhrnúť v dvoch minútach to základné. Tak ešte raz a po slovensky.
Homosexuálne spolunažívanie je neprirodzené a nemorálne, preto im nemá prečo dať status spoločnosť, lebo to ani nepotrebuje, naopak, škodí jej to. Žiadne individuálne práva takýmto osobám nie sú upierané. Vy však pre nich vyžadujete skupinové práva. Nie sú menšinou, to ste si len vymysleli, je to politický termín. Takéto osoby nemajú schopnosť uzatvárať manželstvo, preto nemajú na to právo či nárok.
Dokonca sa vo svojich návrhoch už netajíte ani adopciami detí homosexuálnymi pármi. Tieto dva dni dokázali, že sa nehanbíte klamať, zavádzať, manipulovať, zneužívať cítenie týchto osôb kvôli politickému prospechu, urážať, meniť obsah pojmov.
Zákon nepodporím, lebo je zlý, nepotrebný a škodlivý.

Ďakujem za slovo. Ja by som chcel Jozefovi poďakovať za jeho konštruktívny prístup, tak ako nakoniec v drvivej väčšine a, môžem povedať vždy, v jeho vystúpeniach, kde hovorí vecne v logických následnostiach. Takisto oceňujem teda v súvislosti s tým, že aj ďalší z nášho klubu vystúpili podobne, ale chcem sa vrátili k Jofovi, na nich nechcem reagovať.
Myslím si, že ak by takýmto spôsobom bola predkladaná táto téma, mala by skutočne naozaj väčšiu šancu na nejakú možno menej emotívnu a vecnejšiu diskusiu. Bohužiaľ, asi si nezobrali od teba príklad predkladatelia zo strany SaS a stihli okolo seba kopať, nadávať a hrýzť, takže teba by som dával za príklad toho, že ako sa o veciach dá debatovať slušne, vecne.
Vstúpil by som teda do takej krátkej polemiky s tebou, myslím si, že nie je, bohužiaľ, reálne, aby sme zostali len pri nejakom právnom riešení nejakých nárokov týchto ľudí na vyriešenie si ich párového spolužitia, že táto vec pôjde, ako to vidíme v ďalších krajinách, zvlášť smerom na Západ, dopredu, aj tie adopcie a ďalšie veci budú na programe, už dnes ich obhajujú vo svojich vystúpeniach. A skúsenosť zo západnej Európy a iných častí sveta hovorí o tom, že štandardne tak asi do dvoch rokov od uzákonenia registrovaných partnerstiev prídu na pretras adopcie detí, čo teda viacerí odmietame, a myslím si, že teda aj mnohí z liberálov.
Takže ďakujem ti za tvoje vystúpenie, za to, že aj tak upokojilo možno hladinu diskusie.

Ďakujem. Ja by som chcel povedať, že toto bol precedens. Prvýkrát sme mali teologickú prednášku v Národnej rade bez akéhokoľvek vykrikovania, a to dokonca z úst poslanca SaS. Som veľmi rád a už teraz dopredu si vyprosím dôrazne akékoľvek budúce námietky zo strany SaS, obľúbene vykrikuje pán Chren, že nie sme viazaní na náboženstvo, vieru alebo nejakú teológiu, takže.
Ďalšia vec, Martin, vidno, že lepšie rozumieš šamanizmu ako kresťanstvu. Prosím ťa, drž sa toho. Ježiša Krista si v žiadnom prípade neber do úst! Je to drzé a mňa osobne to uráža. Keď si taký smelý, choď použiť v tejto súvislosti meno Mohamed do Teheránu. To ukazuje len to, že kresťania sú tolerantní, ale nie sú ochotní dať do seba kopať a nechať sa prenasledovať.
Text spomínanej českej cirkvi som čítal už dosť dávno. Je to ťažká výkladová teológia proti jednoduchému a zrozumiteľnému posolstvu, ktoré je jasné a overené aj Židmi, aj kresťanmi. Nejakí páni teológovia, o ktorých nikto predtým nepočul, zrazu budú vykladať niečo, čo napríklad židovskí rabíni nejak kontinuálne vykladajú už celé storočia.
Chcel by som sa spýtať, že koľko má spomenutá česká cirkev členov, okrem spomenutých teológov, či sa dajú spočítať na prstoch jednej ruky alebo dvoch? Chcel by som... (Reakcia poslanca.) Áno, no však ale v Čechách to znamená veľmi malá skupina. Chcem povedať, že sme na Slovensku a nie v Českej republike, kde katolícka cirkev, formálne sa k nej hlásia dve tretiny obyvateľstva, čo je tri a pol milióna ľudí, a mňa zaujíma situácia na Slovensku, nie v Čechách.
Chcem povedať, že učenie katolíckej cirkvi je v tejto veci kontinuálne a veľmi jasné. Nový katechizmus katolíckej cirkvi o tom hovorí. Do roku 1920 všetky kresťanské cirkvi boli konzistentné v tomto učení, potom neskôr mnohé z nich začali ustupovať, ale aj tak väčšina kresťanov odmieta homosexuálny spôsob... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Ďakujem všetkým za faktické poznámky. Skúsim reagovať stručne na tie faktické, kde padli otázky.
Nikoho neobviňujem, ja by som chcel poznamenať, že reagoval som na pani poslankyňu, na takéto jej konkrétne tvrdenia, ktorým, si myslím, chýba pokora, je tam určitá, no nebudem to hodnotiť, proste keď obviňuje iných z nejakých izmov, keď dáva alebo snaží sa spôsobiť dojem, že ona je tá vedecká a tí ostatní sú tí nevedeckí, a takisto aj tie poznámky o Bohu a kde bol Boh, nemyslím si, že boli celkom férové a tolerantné. Toľko k otázkam.
Ďalej, hovoríte o konfrontácii. No ja hovorím o tom, že to prispieva ku konfrontácii a posilňuje to konfrontáciu medzi majoritou a rómskou menšinou. Tým som myslel, že ten návrh posilňuje konfrontáciu.
Ďalej, k pani Nicholsonovej, jej faktickej poznámke. O tých znásilneniach, hovorím, vy argumentujete, a veľakrát ste to povedali, že príde nejaký opitý muž domov, vynucuje si sex a tak sa narodí dieťa, a preto to riešme tak, že tá žena sa môže dať bezplatne sterilizovať, a tým sa to vyrieši. No, ja nesúhlasím s takýmto riešením. Myslím si, že dokážeme sa zamerať aj na iné a podstatne kvalitnejšie riešenia. To, že tá žena nebude mať dieťa, je jedna vec, že bude znásilnená, to sme nevyriešili.
Ďalej, reakcia na pána poslanca Drobu. Sterilizácie sú dostupné na Slovensku. Ide tu však o posun ich schválenia, dokonca podporu z verejných financií, preto s tým nesúhlasím.
Argumentovanie, že je to ekonomicky výhodné. Podľa mňa rozhodujúcejšia je ľudská dôstojnosť a ľudský život ako ekonomická výhodnosť.
A, pán Galko, nie som za celoplošný zákaz sterilizácií zákonne, ale je pre mňa otázkou, čo s lekármi, ktorí majú Hippokratovu prísahu a chcú slúžiť zdraviu ľudí.

Dobrý deň prajem. Pán predseda, pani navrhovateľka, pán spravodajca, kolegovia, kolegyne, ja nie som moc spokojný s tým, že vystupujem v tejto rozprave. A ak by bol naozaj odprezentovaný zákon vecne, s určitou pokorou, nebol by som ani vystúpil, nebol som pôvodne prihlásený, ale na úvodné vystúpenie pani predkladateľky som nútený reagovať práve kvôli tomu, že neriešila vecné záležitosti, ale riešila veci ideologické a, ja by som ich skôr nazval, hodnotové. A z toho dôvodu by som teda chcel aj povedať, že som veľmi znepokojený trendom, ktorý tu podsúva strana SaS. Vážim si ich odborné znalosti, klobúk dole, ale pri zdôrazňovaní takýchto tém, ktoré naozaj sú hodnotové a idú veľmi zvláštnym smerom, som rád, že je stranou v zásade v súčasnosti marginálnou.
Ja tento návrh odmietam a navrhujem ho stiahnuť. Takže, pán spravodajca, prosím, aby ste zaznačili, že navrhujem predmetný návrh zákona stiahnuť z rokovania. A zdôvodním to.
Nejde o žiadne izmy, ale ide o rozum, moje svedomie. Neviem, čo ste sľubovali vy, ale ja som sľuboval, že budem pracovať ako poslanec podľa cti a svedomia. Ďalej, veľa voličov odmieta tento zákon. Neviem, ja žijem v demokracii. A tam vôľa voličov rozhoduje.
Prvá vec. Zo zdrojov verejného zdravotníctva financujeme snahu, aby občania boli zdraví. A plodnosť je zdravie. Viete, uveďte mi jeden príklad, kde existuje dvojaké hradenie zo zdrojov verejného zdravotníctva, kde sa snažíme v jednom prípade zaplatiť a dosiahnuť plodnosť a v druhom zafinancujeme zničenie tej plodnosti. Skúste mi nájsť taký príklad. Možno sa mýlim, ale mne to dá zdravý rozum, že je to veľmi zvláštny návrh. Tu ideme vlastne tú neplodnosť spôsobovať.
Pán Sulík spomenul v jednom výraze dobro sterilizácie. No ja to nepokladám za dobro. Ja pokladám sterilizáciu za zlo. Prečo? Pretože zbavuje človeka zdravia, to znamená, mrzačí ho. Nie je to forma antikoncepcie, ale forma mrzačenia zdravého človeka. Môžeme sa slobodne rozhodnúť, to máte pravdu, sme v demokratickej spoločnosti a sloboda je o tom, že si vyberáme medzi dobrým a zlým. Vy to pokladáte za dobro, ja to pokladám za zlo. Okej, s tým súhlasím. Ale nech to tu nie je predstavované, akože my sme nejakí hlupáci, ktorí tu z ideologických dôvodov odmietajú samozrejmé veci. O troška pokory, poprosím. Dobre?
Ďalšia vec. Pani poslankyňa Nicholsonová hovorila, že nerozumie a nechápe, o akom znásilnení hovorím. No neviem teda, ja mám také právne vedomie, že ak si manžel vynucuje pohlavný styk aj v manželstve, tak je to znásilnenie, hej, proti vôli ženy. Vy ste to tam sama spomenuli. No tak na to máme predsa súdy, na to máme políciu a nech sa to rieši. Ja viem, že to nie je ľahké, ale je ľahké prijímať také zjednodušené riešenia.
Ďalej, ako sa to dá riešiť, vy si to neviete predstaviť alebo navrhujete toto ako riešenie, no podľa mňa riešenie hodné 21. storočia je naozaj snažiť sa zaviesť poriadok, a to kvitujem, tak ako povedal pán Sulík, že predkladáte aj iné návrhy. Okrej, super, teším sa, tak to robme takto.
Takisto bola spomenutá tá snaha o rómsku reformu. Áno, pracujme od malých detí výchovou postupnou. Toto nejaká taká nie najšťastnejšia skratka.
A takisto ako spomínal aj poslanec Škripek vo svojich faktických poznámkach, je tu kopa ľudí, ktorí pracujú, obetujú svoj život, mnohí z nich sú motivovaní vierou v Boha a naozaj obetujú veľa a vy úplne nevhodnou ideologickou poznámkou ste ich zhodili a zarmútili, nepoviem, že ste ich rovno urazili, môžem vám to potom súkromne vysvetliť.
A viete, jedna vec je, neviem, možno je to taká zaujímavá úvaha. My sme odkiaľ prišli na to, že my ako slovenský národ tu máme Bohom dané miesto na to, aby sme tu nejako rasovo, čisto vládli, a že čo ak nás preplodia tí Rómovia? Mali by sme skôr myslieť na to, že sú ľudia, že majú možnosť a mali by sme prispieť k tomu, aby sme tú kultúru, ktorú používame, im odovzdali, a nie aby sme ich perzekvovali. Čo urobili Egypťania? Teraz nechcem spomenúť Bibliu ako náboženský argument, ale ako príbeh z histórie, ktorý môže dať určitú paralelu, čo chceli robiť s Izraelitmi? Dávali zabíjať deti, aby ich náhodou nepremnožili, aby sa nepridali k nepriateľom. Nevieme inak, ako nejako konfrontačne alebo nenávistne riešiť tento problém? Nevieme si povedať, super, no tak sú plodní, Boh im žehnaj, snažme sa tie deti dať vychovávať, kultivovať, a nie stále vnímať a stavať to do protikladu. Ja vás z toho neobviňujem, ale mám niekedy pocit, že toto je veľmi dobrá politická téma. A mnohí voliči, bohužiaľ, keďže tá atmosféra v spoločnosti je taká, aká je, jednoducho na to skočia.
Ďalšia vec je sexuálna výchova, ktorú spomínala pani Nicholsonová. Som rodič a učiteľ a garantujem vám, že svoje deti, či už vlastné alebo ako učiteľovi zverené, veľmi poctivo a otvorene vychovávam v tejto oblasti, len ide o to, či tú slobodu, ktorú propagujete, naozaj spájame so zrelosťou a zodpovednosťou, čo je veľmi náročné. Alebo povieme deťom, no tak čo, veď nech si robia, čo chcú, na čo majú chuť, hlavne pri tom nech používajú antikoncepciu, aby sa im nič nestalo? Viete, tie tzv. zjednodušené riešenia spôsobili obrovský nárast nezodpovedného sexuálneho správania a rozvrat rodín a spoločnosti. To, že správam sa sexuálne nezodpovedne, promiskuitne a neviem ako a že ale nesplodil som pritom dieťa, tak som super, tak to je veľmi slabý argument.
Ja sa čudujem, že vám prekážajú tieto hlboko ľudské overené a dôstojnosť človeka rešpektujúce riešenia. A mám taký pocit, že vy máte predsudky a predkladáte ideologicky liberálne riešenia. Naozaj v 21. storočí nevieme riešiť veci inak, ako zachádzať s ľuďmi ako so zvieratkami, ako keď dá niekto sterilizovať mačičku alebo psíčka? Naozaj nevieme to inak vyriešiť? Máme aké technológie, aké prístupy, aké možnosti vo vzdelávaní a výchove a my to musíme riešiť takto?
Ja vám chcem pripomenúť, že, tak ako to už bolo spomenuté, mali ste heslo Práca namiesto dávok, tak pracujte a neponúkajte ďalšiu dávku tým, že zaplatíte niekomu sterilizáciu, lebo to neviete inak vyriešiť, správajte sa rozumne, navrhujte rozumné riešenia, a nie ideologické a alibistické. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem. Pani poslankyňa, vďaka svojej konzervatívnej a ideologickej výchove ma učili, že nemám hodnotiť dámu na verejnosti, takže niečo, čo by som povedal kolegom, vám nepoviem. Budem sa naozaj venovať len obsahu.
Prvá vec je, že sa hlboko mýlite a zavádzate vo viacerých veciach. Napísal som toľko poznámok, že to, bohužiaľ, nestihnem vo faktickej povedať, takže sa prihlásim aspoň krátko ústne.
Ale chcel by som povedať, že čudujem sa, že taká supermoderná strana ako je SaS, v 21. storočí nevie marginalizovaným skupinám ponúknuť iné riešenie, napríklad ochranu pred znásilnením, ako zaplatiť nejaký lekársky zákrok, ktorý, mimochodom, nie je formou antikoncepcie, ale mrzačenie človeka, pretože ho zbavuje jeho reprodukčnej schopnosti, plodnosti, čo je vec zdravá, a nie chorá.
A ste púšťali video z predvolebnej kampane strany SMER, tak ja by som vám chcel pripomenúť vaše predvolebné heslo Práca namiesto dávok. A vy idete robiť úplne presný opak. Chcete dávať dávky, aby sme vyriešili takto ten problém namiesto toho, aby ste pracovali s tými ľuďmi.
A vaše narážky na vieru. Keby som bol veľmi vzťahovačný, tak poviem, že to bolo na trestné oznámenie za urážanie a znevažovanie náboženského presvedčenia. A to bolo absolútne nevecné, ale nebudem na to reagovať, pretože je to pod úroveň. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za trpezlivosť a pochopenie. Pán predsedajúci, pán minister, pán spravodajca, kolegovia, kolegyne, pozmeňujúci návrh, ktorý už formálne predniesla pani podpredsedníčka Jurinová, ja by som chcel k nemu nejaké krátke odôvodnenie.
V roku 2009 ste zákonom č. 317 zaviedli novú kategóriu odborných zamestnancov v školách a školských zariadeniach. Patria tam napr. psychológ, školský psychológ, školský logopéd, špeciálny pedagóg, atď., podľa tohto zákona. Títo ľudia vykonávajú náročnú pedagogickú prácu s tzv. obyčajnými pedagogickými pedagogickými zamestnancami, teda bežnými učiteľmi, majú spoločný objekt činnosti, deti a mládež. Tiež majú podľa toho istého zákona upravené spoločné kontinuálne vzdelávanie a odmeňovanie. Treba poznamenať, že ich základný plat je o niekoľko percent vyšší ako plat pedagogických zamestnancov, čo zodpovedá špecifickým podmienkam ich práce. Je tu však jedna zásadná nerovnosť. Na rozdiel od pedagogických zamestnancov, teda učiteľov, ktorí majú v Zákonníku práce podľa § 103 ods. 3 nárok najmenej na osem týždňov dovolenky spolu s riaditeľmi škôl a výchovnovzdelávacích zariadení, ich zástupcami, pedagogickými asistentami, majstrami odbornej výchovy a vychovávateľmi, tých osem týždňov dovolenky, tak odborní zamestnanci nie sú k tomu zoznamu pričlenení a teda majú nárok na dovolenku podľa ods. 1 a 3 tohto paragrafu, teda štyri, respektíve päť týždňov dovolenky.
Podľa tohto môjho pozmeňujúceho návrhu by títo odborní zamestnanci škôl a školských zariadení boli doplnení v § 3 ods. 3 tak, ako to prečítala pani podpredsedníčka.
Dôvody k tomu. Praktické situácie sú také, že to, že oni nemajú dovolenku napr. cez letné prázdniny, kde je potrebných najmenej sedem týždňov dovolenky. Ten prínos je žiaden alebo minimálny, pretože ich úlohou je venovať sa deťom, ktoré tam teda cez prázdniny nie sú. Môžeme argumentovať, že môžu sa pripravovať alebo študovať. Ale takto by sme mohli argumentovať aj u učiteľov podobne, čiže tá nerovnosť tam stále je.
Ide tu o diskrimináciu a nerovnosť, pretože ich práca je veľmi podobná a je zameraná na ten istý objekt, na deti a mládež v tom istom zariadení. A prináša to niekedy aj problémy, pretože musí riaditeľ školy alebo školského zariadenia zabezpečovať pre nich prácu, prípadne, keď to tak veľmi zjednoduším a nadnesiem, chodia do školy, polievajú kvety a oprašujú prach alebo knihy na polici.
Takže ja by som chcel poprosiť o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu v prospech týchto naozaj dôležitých a náročne pracujúcich ľudí v školstve. V podstate nie sú na to žiadne finančné nároky, lebo namiesto platu, ktorý dostanú za takú tú ako prácu, ktorú im hľadajú, tak dostanú dovolenku.
Tak isto chcem povedať, že tento návrh je súčasťou sociálneho dialógu, pretože je to návrh, ktorý má plnú podporu odborového zväzu pracovníkov školstva a vedy, priamo bol odprezentovaný pánom Ondekom. A tak isto teda myslím si, také povzbudenie, že ak tento návrh bude schválený, tak máte jedno také očko u tých odborárov pri vyjednávaní.
Takže ešte raz poprosím vás o podporu tohto nie politického, ani nijakého konfrontačného návrhu, ale požiadavku z praxe aj z debaty so sociálnymi partnermi.
Ďakujem vám pekne všetkým za trpezlivosť.

Ďakujem, pán predseda. Ja chcem poďakovať pánu Brockovi. Napriek všetkým tým okolnostiam, ktoré evidentne nie sú prajné, a napriek rôznym ideologickým námietkam, ktoré sa hádžu z jednej strany na druhú aj voči vášmu návrhu, mi príde ten váš návrh ako pohár čistej vody, ktorý je vždy veľmi hodnotný v čase, keď ľudia proste pijú všelijaké žbrndy a tú čistú vodu nechcú, aj keď vedia, že je toto úplne najvhodnejšie pre ľudský organizmus.
Ja vám za obidva tie návrhy zahlasujem nie z nejakých ideologických dôvodov, ale z rozumných dôvodov, z rodinných dôvodov. Vôbec nemám potrebu niekomu niečo zakazovať, je to úplne normálna samozrejmá vec. Nedeľa sa volá deň pracovného pokoja. Máme sviatky ako dni pracovného pokoja, ale pritom pokladáme za čudné, že chceme hovoriť o tom, že by vtedy nemuselo sa, nemalo sa, nemohlo by sa pracovať. Takže ja vám ďakujem a budem to podporovať z rozumových a vecných dôvodov.
Ďakujem.