94.
Ďakujem pekne za slovo.
Vzhľadom na to, že rokovanie o týchto zákonoch malo byť od rána, mal som priestor si prečítať priebeh diskusie pred rokom. Vystúpenia pána Mihála a pána Hlinu opakujú mnohé tie isté pripomienky ako aj pred rokom, i keď rád budem reagovať hlavne na pána Mihála, pretože to, čo ponúkol, alebo na čo upozornil, sú isté veci, ktoré si zaslúžia, aby som sa im možno hlbšie venoval, i keď v tom ďalšom vystúpení v rozprave pán poslanec vysvetlil, aký je rozdiel medzi jednorazovým príspevkom, sociálnou dávkou a aký je rozdiel medzi minimálnym dôchodkom, ktorý je systémovou dôchodkovou dávkou. Môže mať charakter, absolútne sa nesporím, ale je to jednoznačne systémovou dôchodkovou dávkou, čo sú dve úplne odlišné veci od seba.
Ale veľmi veľa totožného, veľmi veľa spoločného, i keď použijem expresívny výraz, možnože pred rokom pán poslanec Hlina toľko nepľuval smerom na mňa ako teraz. No, pán poslanec, veľmi ste za ten rok ako nepokročil z hľadiska kultúry vystúpenia v tomto parlamente, ale dobre, rešpektujem. A už nebudem používať expresívne výrazy ďalej smerom k vám.
K pánovi poslancovi Mihálovi: Čo sa zmenilo za ten rok? No zmenilo sa to, že my sme ohlásili a ja už dnes mám v hlbokom rozpracovaní, idú do medzirezortných pripomienkových konaní zákony, ktoré sa týkajú aj mladých rodín. My sme už aj individuálne na tú tému debatovali, viete, ako je to, materská, je to príspevok, ktorý riešime, náklady súvisiace s jasľami, je tu druhá várka investícií na budovanie jasieľ, predškolských zariadení, myslím, že tu sa zhodneme, že sú to absolútne investície, ktoré slúžia na zlepšenie postavenia mladých rodín. Áno, ja by som vedel pomenovávať ďalšie sociálne skupiny, ktoré by asi prijali akékoľvek zvýšenie, či už sociálnych dávok, príspevkov, ale sú tu isté možnosti a možno by som postavil otázku, keď tu tak horkokrvne, 12,70. To nie je 12,70, pán poslanec! To je cez 80 miliónov! O koľko sa za tie dva roky, čo ste vy boli pri moci, zvýšil príspevok pre, myslím vianočný príspevok ako taký? Možno takto treba postaviť otázku. Nie vykrikovať v čase, keď ste v opozícii, keď nenesiete žiadnu zodpovednosť.
My sme to riešili v prvom, druhom roku a opätovne riešime aj teraz. A som presvedčený, že robíme veľmi dobre. 132-tisíc dôchodcov, ktorých sa dotkne suma 100 eur, to znamená, že sú na hrane životného minima, pre nich je tých 100 eur strašne veľa. Vôbec by som to, pán poslanec Hlina, nepodceňoval. 100 eur pre tých dôchodcov, 132-tisíc dôchodcov je veľmi veľa. (Reakcia z pléna.)
Ja hovorím o 100 eurách, ktoré dostane na základe tejto novely zákona 132-tisíc dôchodcov. A to je dôležité.
To znamená, že, viete, robiť tu nejakú medzigeneračnú vojnu, že či si viac zaslúžia dôchodcovia alebo deti alebo matky, riešime alebo máme ambíciu riešiť veškeré veci, ktoré sa týkajú jednotlivých sociálnych skupín. Ale akákoľvek medzigeneračná solidarita by nemala byť narúšaná, pretože pri riešení a smerom k mladým rodinám som rokoval a máme veľmi vysokú podporu aj Jednoty dôchodcov, aj kresťanských dôchodcov. Je to úplne logické. To znamená, že tým som v podstate aj reagoval na ten rozdiel, ktorý sa týka vianočného a minimálneho dôchodku.
No, pán poslanec Mihál, stále sa vraciate k minimálnemu dôchodku. V podstate aj to vystúpenie smerovalo k tomu. Rešpektujem. Rešpektujem aj to, že zajtra idete ohlásiť podanie na Ústavný súd a budem rešpektovať aj rozhodnutie Ústavného súdu. Nebudem spochybňovať a nebudem tvrdiť, že je akási nočná mora alebo doba temna na Ústavnom súde, ako niektorí ústavní činitelia si dovolili komentovať niektoré rozhodnutia posledné, ktoré sa týkali hmotnej núdze, Ústavného súdu. Viete, vy ste veľmi vehementne, presvedčivo aj v tom období, keď ste podávali návrh ohľadom hmotnej núdze a povinnej aktivácie tvrdili, robili ste vyšetrovateľa, sudcu aj kata, ako je to protiústavné. No tí, čo na tom majú zodpovednosť, povedali iný názor. Preto hovorím, rešpektujem, máte právo, keď podávate a budem rešpektovať aj rozhodnutie. Stále si tvrdím v tomto prípade, že máme pravdu ohľadom znenia zákona, ktoré sme postavili aj smerom k sporiteľom v druhom pilieri, čo sa týka minimálneho dôchodku.
K pánovi poslancovi Hlinovi: No, vy ste používal príklady z rezortu dopravy aj pred rokom. Znova ste si vybral dopravu ako takú. Ja neriešim dopravu, ani vám neviem na to odpovedať. Obráťte sa so všetkou dôverou na pána ministra ohľadom tendrov a neviem akých vecí. Nechápem prečo, čo to malo súvislosť s dôchodcami.
Ale jedna poznámka veľmi dôležitá. To, ako ste vystúpili, je aj vaša osobná vizitka, ale – a to pripomínam – je to aj vizitka poslaneckého klubu, ktorý vy reprezentujete. (Potlesk.) Opýtajte sa pána poslanca Mikloška, ktorý je predseda kresťanských dôchodcov, aký má na tento zákon pohľad. Úplne opačný ako vy. Zjednoťte si postup aj v klube. Ja som presvedčený, že viac ako milión dôchodcov si to zaslúži, lebo aj tých, ktorí sú v kresťanských senioroch, sa to týka. My to neselektujeme, že jedni alebo druhí. (Potlesk.) A zaslúžia si to rovnako ako všetci ostatní. (Reakcia z pléna.)
Úplne na záver. Minimálny dôchodok mal jeden jediný cieľ. Tí, ktorí minimálne 30 rokov robili, si zaslúžia iný dôchodok, ako tí, ktorí boli len na sociálnych dávkach. (Reakcia z pléna.) To je odpoveď.
Druhá vec. Vianočný príspevok pomáha dôchodcom, samozrejme, od tých sociálne najslabších z hľadiska príjmu dôchodkového. Ja sa vôbec netajím tým a v tomto prípade som zajedno aj s pani poslankyňou Tomanovou a viackrát som to povedal, bol by som rád, aby v istom časovom období vianočný príspevok sa preformuloval na trinásty dôchodok, možnože do výšky minima, možno potom 50 % a v tom prípade to už nebude len o tých najslabších, ale bude to o všetkých. Áno, to je istý cieľ a perspektíva za predpokladu, že to niekto nezmení, dajme tomu po voľbách. Ale som presvedčený, že nebude mať tú šancu, lebo ľudia majú pamäť a vnímajú mnohé veci, ktoré ponúkame (reakcia z pléna), ktoré ponúkame, a vedia si toho vážiť, minimálne tí, ktorých sa toto bezprostredne dotýka.
Ďakujem pekne, skončil som. (Potlesk.)
