Videokanál poslanca

Ďakujem. Vážená predsedajúca, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte sa vyjadriť k tomuto zákonu, teda za MOST – HÍD, klub MOST-u – HÍD-u. Je to vlastne trošku pokračovanie toho, čo sme začali pred malou chvíľou, a celý tento začiatok schôdze bol veľmi nešťastný. A ja ešte by som dodal k tomu, čo ešte nebolo povedané, že teda ako argument, vyslovene ako argument, že komunálne voľby, tak jednoducho, že kvôli tomu sa vyradili niektoré veci opozičných poslancov, tak ho neberiem a zdôrazňujem, že mnohí kandidáti SMER-u, ktorí idú kandidovať v komunálnych voľbách, tak predkladajú zákony. Pozrite si ten program. Takže pre nich to neplatí? A to už nie sú proste, to už nie je propagácia ku komunálnym voľbám, keď idem kandidovať, a umožňujete niekomu proste predložiť nejaký zákon a niekomu nie? Nechcem menovite povedať, ale myslím si, že každý si môže ten program pozrieť. To je jedna vec.
A druhá vec, samozrejme, aj tento zákon je spojený s voľbami a jednoducho každý, ktorý len trošku rozumne rozmýšľa nad touto vecou, to znamená nad vianočnými dôchodkami, musí, či chce, či nechce, prísť k jednoznačnému záveru, že to je výsostne populistická téma, pretože vianočné dôchodky, teda výška vianočných dôchodkov záleží od arbitrárneho rozhodnutia, alebo po slovensky, vycucám si z prsta, že koľko chcem zvýšiť a koľko na to mám, a jednoducho, ktorá nehovorí o žiadnych pravidlách.
Samozrejme, kto povie, že je proti, proti tomu, aby prispeli sme dôchodcom? Ani je to nepoviem, aj ja som za to, aby sme prispeli dôchodcom a určite som za to aj a jednoducho, aby sme im dali viacej. Ale som proti tomu, aby sme z toho urobili proste politický cirkus, to znamená, že komu teraz prispejeme. Teraz úprimne povedané, som rozmýšľal, rozmýšľal, ale teda nie som, nie som ten typ človeka, že proste dať pozmeňovák a povedať, že nezvýšime tie vianočné dôchodky na 12,26, ale povedzme 15,26, a ešte by som vykrikoval, že o 30 percent naša strana chce zvýšiť vianočné dôchodky na rozdiel od strany SMER.
Alebo prečo nezamestnaní nemôžu mať tiež nejaký vianočný príspevok? Však oni tiež nemajú príjem a jednoducho by si, by si, dokázal by som to takto populisticky vysvetliť, že by si zaslúžili. A prečo rodiny s deťmi, prečo by nemohli mať vianočné prídavky, rodinné prídavky niektoré rodiny, ktoré majú nízke príjmy? A tak ďalej a tak ďalej.
Ja len poukazujem na to, že proste je to skutočne výsostne politická téma, populisticko-politická téma. Ale musím povedať, že, pravdu, pravda je aj taká, že ani Radičovej vláda nemala odvahu to zrušiť. Ale ja hovorím kon..., ja hovorím pravdu, že nemala odvahu túto nesystémovú dávku proste nejakým spôsobom pretaviť do nejakej systémovej dávky, o ktorej by sme sa nemuseli každý rok proste baviť, hej? Samozrejme, že je to populárne, že vláda povie, že proste, že Vianoce, že nejaký Ježiško. Ale proste vláda nie je Ježiško a peniaze sú limitované, vždy sú limitované a určite tam musia byť proste nejaké pravidlá Takže čo sa týka tohto.
Ešte by som, ešte by som zdôraznil jednu vec, že ten zákon, ktorý platil od roku 2004, ktorá bola zásadná zmena, ktorú som už toľkokrát kritizoval, že sa nebudem k tomu vracať, ohľadom toho, že čo tam bolo zle urobené, ale pravdou je to, že čo sa týka napríklad zvyšovania dôchodkov, odpolitizoval tú tému, pretože dovtedy sme proste stále riešili, že koľko každý rok pridáme, valorizujeme, atď., tak urobil nejaký vzorec.
Samozrejme, pravdou je, pravda je tiež taká, že ten vzorec bol až príliš štedrý z hľadiska dlhodobého udržania financií, aby som povedal, hej? Tí ekonómovia, ktorí vedia, o čom hovorím, tak jednoducho vedia, že ten švajčiarsky vzorec alebo tá švajčiarska metóda je náročnejšia na financie. Ale ja teraz len zdôrazňujem jednu vec, že jednoducho urobme systém taký, ktorý by nejakým spôsobom bol zásadným, automatickým, prehľadným, a neriešme tuná, že komu, kedy, atď., pridáme. Ja ináč rozumiem a ja som za to, že napríklad mnoho tých nízkopríjmových a hlavne starodôchodcov, tých nízkopríjmových novodôchodcov veľmi, v úvodzovkách, na to mám trošku iný názor, že im povedzme, pretože sa urobil taký ten systém, proste taký, že taký rozdielny, starodôchodcovia a novodôchodcovia, že jednoducho im to treba zohľadniť nejakým spôsobom. A tiež rozumiem, že niekedy proste nič iného nezostane, lebo keď je úplne totálny bordel v tom sociálnom systéme, tak možno z nejakého dôvodu proste treba nejako arbitrárne rozmýšľať, že komu dať pevnú sumu a komu nedať pevnú sumu. Ale nič to nemení na tom, čo som povedal, že jednoducho dôchodky majú byť proste systémové a nie jednorazové a nie už úplne, nie takýmto spôsobom, ako sa to robí doteraz, ale posledných tých, od roku 2006, hej, ak sa nemýlim.
No ďalšia poznámka, to zase mám taký pocit, že, a nielen pri týchto dôchodkoch, ale viacejkrát vláda jednoducho jednou rukou zoberie a jednou rukou dáva. Ako poviem príklad, hej. Ja neviem, zoberie ľuďom, zvýši dane z 19 na 23 a potom proste akože zníži dane, hej? Akože dá. To isté robíte, ja neviem, to isté robíte, hoci aj teraz s tými študentmi idete robiť. Tak najskôr im zvýšite odvody a potom im akože znížite. A toto mám ten istý pocit, že najskôr, najskôr im treba tiež, ľuďom, povedať pravdu, že jednoducho, čo sa zmenilo. Tak sa zmenila valorizácia a jednoducho spôsob zmeny valorizácie toho švajčiarskeho vzorca je, nateraz bude, teda od toho určitého roku na dôchodcovskú infláciu, je menej výhodný pre ľudí. Ja nehovorím, že je to zlé, ja len hovorím proste, že to treba tiež povedať. Ako treba sa, treba proste ľuďom naliať, naliať čistého vína.
A ďalšiu vec tiež treba ľuďom povedať, že všetky tie parametrické zmeny, čo boli urobené, ktoré ja nehovorím, že sú zlé, ja len hovorím to, že sú stále nedostatočné, a to nehovorím len ja, ale teda aj Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, ktorú zatiaľ teda ako myslím si, že všetci berieme ako renomovanú inštitúciu, no sú nedostačujúce. A každé výdavky jednoducho na sociálny systém stále budú jednoducho musieť z niekadiaľ byť. A stále ešte, ešte to je veľmi ďaleko od toho, aby sme to vybalansovali.
No takže ja určite nepoviem, že nedávajme ľuďom peniaze, atď., to určite nie. Ale určite vyzývam zase na to, aby sme túto nesystémovú dávku nahradili systémovým nejakým primeraným zvyšovaním dôchodkov a snažili sa to odpolitizovať, odpolitizovať do najväčšej miery, aká je možná.
Ďakujem.

Ďakujem. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, dovoľte aj mne v krátkosti sa vyjadriť k tejto problematike. Samozrejme, mám veľké výhrady voči tomu, ako sa táto nesystémová dávka prezentuje a tak ďalej, ale myslím si, že to budeme hovoriť až v ďalšom, v ďalšom bode rokovania. Teraz sa vlastne vyjadrím veľmi stručne len k tomu, že prečo je nevyhnutné takzvané skrátené legislatívne konanie.
No dovoľte mi zacitovať aj pre tých ľudí, ktorí nepoznajú rokovací poriadok, tak ja ho predsa len zacitujem. Je to § 89 rokovacieho poriadku, ktorý stanovuje podmienky skráteného legislatívneho konania. Citujem: "Za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona." Je nad slnko jasnejšie, že tieto podmienky nie sú splnené v tomto skrátenom legislatívnom konaní.
Dovoľte mi ešte zacitovať ešte zaujímavú jednu frázu, teda ktorú som vybral z materiálov ministerstva, ktoré používa argument, citujem: "Nakoľko sa vianočný príspevok poskytuje spravidla v decembri, je potrebné prijať vládny návrh zákona v dostatočnom časovom predstihu, tak, aby inštitúcie zodpovedné za jeho výplatu stihli včas realizovať navrhované opatrenia a vykonať všetky úkony potrebné na jeho výplatu." No budem trošku ironický, myslím si. Nevedeli ste, že príde december? Neviete, že prídu Vianoce? Zaspali ste? A budúci rok to bude tiež proste v skrátenom legislatívnom konaní? Ja si myslím, že není najmenší dôvod a jednoducho takúto vec, ktorú evidentne každý rok aj tak tí dôchodcovia dostávajú, tak by nemala byť v skrátenom legislatívnom konaní.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem. Vážená predsedajúca, vážený pán minister, vážení kolegovia, kolegyne, dovoľte mi, teda aj mne, sa vyjadriť k tejto problematike.
Táto problematika je veľmi dôležitá a hlavne aj kvôli tomu, lebo jednou charakteristickou črtou volebného programu, resp. politického programu strany SMER je nízka DPH a de facto možno povedať, že je to vlastne vlajkovou loďou, tak ako pravica mala vlajkovú loď rovnú daň.
Mňa, samozrejme, ja niečo aj zopakujem, že čo už bolo povedané, pretože som si to tak či tak pripravil, tak, samozrejme, ma mrzí ten alibistický prístup vlády k takejto problematike, že to rieši takýmto spôsobom, pozmeňujúcim návrhom v pléne, bez toho, aby sme si povedzme aj na finančnom výbore rozdiskutovali trošku, kde je predsa len menej emócií ako tuná v pléne, tak možno predsa len tá odbornejšia debata na túto tému by bola užitočnejšia.
No, v prvom rade chcem povedať, že ja sa cítim vždy v prvom rade ako ekonóm a potom ako politik, aj keď, samozrejme, tieto dve veci nemožno od seba nejakým spôsobom oddeliť. Ale chápal by som, alebo resp. ináč by som kritizoval toto opatrenie, keby ste to povedali, pán minister, iným spôsobom. To znamená, že by ste povedali povedzme, že cieľom nie je, nikdy nebolo cieľom verejných financií mínus 3 %, ale skutočne cieľom a záväzkom súčasne je blížiť sa k vyrovnanému rozpočtu. To znamená, že my sme ďaleko od toho, aby sme rozmýšľali, ako povoliť tie opasky, a plus, samozrejme, je veľmi dôležitá vec, je cieľ znížiť alebo obrátiť trend zadlžovania, zadlžovania štátu a nás všetkých na trend, kedy jednoducho sa toto zadlžovanie bude opačným smernom, to znamená na zníženie zadlžovania. Takže keby ste povedali bodka, hej. To znamená, že by ste sa k tomu vrátili, k tejto problematike vtedy, keď proste budeme sa k tým trendom oveľa bližšie blížiť.
Avšak vy jednoducho idete úplne na to ináč. To znamená, že ste urobili z toho taký politický marketing, a preto teda jednoducho musím to aj iným spôsobom skritizovať. Ono, aby sme si ešte rozumeli, je výraz odborne ako "sunset close", sa to volá, hej. To znamená, že nie je nič neobvyklého na tom, že niektoré zákony, a hlavne sa to využíva v Amerike, platia len na nejaké určité obdobie. To znamená, že keď prejde buď nejaký čas, alebo sa naplnia nejaké kritériá, tak už ten zákon prestane platiť.
To znamená, že ja som, aj keď sa to paradoxne zdá, v určitých prípadoch za to, aby boli tieto sunset close už minimálne z toho dôvodu, aby vláda, keď to už nebude chcieť teda sunset close zmeniť, tak musí vysvetliť, že prečo. A to sa vlastne deje aj teraz, že vlastne musíte vysvetliť, že prečo meníte ten zákon.
No, čo sa týka toho politického marketingu, najväčší problém s tým mám, že ste vlastne toto nezníženie alebo neakceptovanie platného zákona alebo, môžme to povedať, zvýšenie z 19 na 20 % vlastne vysvetľovali tým, že idete zvyšovať verejné výdavky. To znamená, že to, čo kvázi ušetríte, v úvodzovkách ušetríte, pretože to nie je ušetrenie, tak jednoducho dáte iným spôsobom ľuďom.
No v prvom rade ma mrzí tá debata takého štýlu, že znížením DPH naplníte gágory obchodníkom, podnikateľom atď. a že to nebude mať vplyv na ceny. Samozrejme, bude to mať obmedzený vplyv na ceny. Ja som nikdy nepovedal, že to nebude mať, a súhlasím, však ekonómovia, to je všeobecne známa vec, že proste ten želaný efekt, sa to nepremietne vo všetkých cenách. Ale kde sa to premietne, sú v regulovaných odvetviach. Tam, kde štát reguluje ceny, voda, elektrika, plyn a všade-tade, tam reguluje ceny a k tým cenám sa dáva dépeháčko. To znamená, že v skutočnosti pravdou je to, že by sa to premietlo minimálne v tých regulovaných odvetviach, plus by sa to premietlo v tých odvetviach, kde je príliš vysoká konkurencia. Príliš vysoká? No, ideálna konkurencia. Takže v skutočnosti v týchto regulovaných odvetviach. A myslím si, že tie regulované odvetvia práve sú, majú ten sociálny aspekt, preto sa aj regulujú, hej, takým spôsobom.
No, druhá poznámka je to, že sa odvolávate na Medzinárodný menový fond, že odporúča. Ja ako, samozrejme, rozumiem tomu. Len dovoľte mi, aby som teda podpichol, že či ten Medzinárodný menový fond tiež odporúča vlaky zadarmo. Hej? To znamená, že treba aj tú, teda tú druhú stránku mince povedať, že jednoducho tým, že ste to viazali, hej, viazali vysvetlenie ponechania tej 20-percentnej sadzby na nejaké výdavky, a ja som presvedčený, že určite Medzinárodný menový fond by vám toto neodporúčal, to hovorím teda, čo sa týka napríklad tých vlakov, a respektíve som si skoro istý, že v mnohých prípadoch aj ten darčekový balíček by pravdepodobne ten Medzinárodný menový fond neodporúčal.
Takže ja, samozrejme, je riešenie toho, ako by sa to dalo vyriešiť, ale teraz nie som v tej pozícii navrhovať riešenia, pretože jednoducho kocky sú hodené. Ale v princípe, keď sa niekto vzdáva nejakých výdavkov, to znamená, sú v podstate len dve možné riešenia. To znamená zvýšenie iných daní, to by sa nahradilo tým, alebo, samozrejme, potom škrtanie výdavkov. A ja, samozrejme, ako ekonóm, tak som za to, aby sa teda znížila tá daň z 20 na 19 a s tým, že ten výpadok sa hľadal hlavne vo výdavkoch. Ale, žiaľbohu, to vôbec nie je diskusia, pretože, naopak, tie výdavky v tom darčekovom balíčku budú rásť.
Takže odpustenie zdravotných odvodov, samozrejme, to bude musieť tiež z niečoho byť zaplatené. To znamená, že vlastne štát bude mať výdavky na to, aby financoval zdravotníctvo. Takže je to jasný výdavok. Takisto, ja neviem, ohlásenie minimálneho dôchodku. To znamená, že ja síce ešte neviem, aká bude konštrukcia toho a tie prepočty sme teda nevideli, ale určite to je výdavok. A pritom nehovorím, že som proti minimálnemu dôchodku. Ja som sa len niekoľkokrát vyjadril, že minimálny dôchodok, mimochodom, to nie je Amerika. Už minimálny dôchodok bol objavený teda dávno a už o tom sa hovorilo roky, desiatky rokov, takže s tým nemám problém. Len otázka je, vždycky sa treba spýtať kľúčové slovo - koľko? Koľko to bude stáť a odkiaľ na to zoberieme? A jednoducho ako ekonómovia vieme, že žiaden obed nie je zadarmo. Dokonca ani vlaky nie sú zadarmo. Tak jednoducho toto je dôležité a všetci veľmi dobre vieme, že štát samotný, štát nevytvára hodnoty, ale ich len prerozdeľuje. Takže vždy proste keď niekomu niečo dám, tak niekde proste musím niečo zobrať.
Takže ja na záver by som, teda predpokladám, že sa aj dostaneme k tomu darčekovému balíčku a, samozrejme, sa k tomu aj vyjadríme. No, určite niektoré veci, ako som povedal, že ten minimálny dôchodok, to sme ochotní podporiť, ale potrebujeme vedieť tú konštrukciu ako reálnu. Ale nehnevajte sa, akože zadarmo vlaky, to si myslím, že to každému trošku rozumnejšiemu človeku to zaváňa megapopulizmom, myslím, že megapopulizmom, a každý statok, ktorý je proste jednoducho dávaný zadarmo, tak v podstate ľudia s ním plytvajú. To znamená, tak budú študenti chodiť na pivo zadarmo proste do nejakej bližšej krčmy a, samozrejme, mení aj chovanie ľudí.
Takže ďakujem za pozornosť. Stihol som to?

Takže ďakujem váženým kolegom za komentáre. V princípe so všetkým, čo tu bolo povedané, súhlasím.
Ja možno budem reagovať na kolegu Fecka. Súhlasím, áno, ja nemám problém s tým (terminus technicus) maximálnym dôchodkom. Sú systémy, ktoré sú demokratické a ktoré hovoria, čo je minimálny a čo je maximálny dôchodok. A to vyplýva z toho, že sociálny systém má byť v prvom rade solidárny s určitou mierou zásluhovosti. Takže pokiaľ bude aj téma maximálny dôchodok, ja sa nebránim diskusiám na túto tému. Ďakujem.

Vážená predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi aj prispieť k tejto diskusii, pretože ju považujem za veľmi dôležitú.
Pojem minimálny dôchodok je skutočne veľmi veľká téma. A ja si myslím, že by skutočne patrilo sa aj tejto téme venovať väčšiu pozornosť.
A minimálny dôchodok je dôležitý aj kvôli tomu, pretože vyjadruje určitú solidaritu v dôchodkovom systéme. A ja som, samozrejme, dlhodobý zástanca tohto odborného názvu (terminus technicus), to znamená minimálny dôchodok. Samozrejme, nie je to nová téma, o tom sa už hovorí strašne dávno, strašne dlho. A dokonca si teraz spomínam aj pri pôvodnej snahe kolegov strany SMER urobiť ústavný zákon na tému dôchodkového systému. Tak to bol jeden z tých hlavných lajtmotívov, aby sme zadefinovali, čo je vlastne minimálny dôchodok. Žiaľbohu, sa to zvrtlo, samozrejme, na ten nešťastný druhý pilier. A vôbec na takéto základné témy sa rezignovalo. Ale ja stále som hovoril, že na túto tému som ochotný, teraz hovorím, samozrejme, aj za klub, rokovať.
Pri minimálnom dôchodku, samozrejme, treba veľmi byť opatrným pri definícii kritéria, kto má a kto nemá nárok na minimálny dôchodok. Určite tým základným kritériom by mala byť doba zamestnania, resp. plateného obdobia, to znamená, koľko rokov človek bol zamestnaný a odvádzal odvody. Samozrejme, tá výška toho, to je jedna vec, doba poistenia, to znamená, či to má 35 rokov, 40, 25 a tak ďalej. Potom druhá vec je výška, od čoho sa to má vyvíjať. Samozrejme, tu môžeme rozvíjať debatu, či by sa to malo vyvíjať, povedzme, od životného minima alebo od priemerného dôchodku alebo akokoľvek nejakého iného kritéria. Ale tuná s kolegom sa nezhodneme, to je len vec na diskusiu, hej, jednoducho ja by som tam určite nedával minimálnu mzdu ako kritérium, pretože minimálna mzda je politické kritérium. Každý rok sa vyjednáva na odboroch, o čo sa zvýši minimálna mzda. Budú tvrdiť toto odborári, zamestnávatelia a tak ďalej. Samozrejme, každé kritérium je svojím spôsobom politické, by som povedal, ale minimálna mzda je až príliš politická téma, hej. To znamená, že určite by som hľadal možno nejaké iné zakotvenie.
No a ďalšia vec je valorizácia, pretože aj tá minimálna mzda musí by nejako valorizovaná. To znamená, že určite ja som zástanca dôchodcovskej inflácie, to znamená tak, ako rastú náklady dôchodcom. Ale v súčasnosti vieme, že je to taký mišmaš zatiaľ. To znamená, že zatiaľ sa tie dôchodky valorizujú pevnou sumou a potom sa až budú valorizovať dôchodcovskou infláciou.
Ale, nič, to ja som len, by som povedal, navrhol do diskusie témy, od čoho by sa to malo vyvíjať, a ja poviem od konca, my, samozrejme, podporíme tento návrh, aby prešiel do druhého čítania, aby sme vlastne začali debatovať o tejto veľmi dôležitej kategórii. Takže ja ešte poviem, že táto kategória je veľmi dôležitá napríklad aj pre určité skupiny ľudí, napríklad živnostníkov, pretože im sa to prepočítava s tým, že nízke odvody platia, tak jednoducho sú na úplne iných princípoch pri odchode do dôchodku, ale pritom sa vlastne nezohľadňuje to, že tí živnostníci predsa počas socializmu pracovali. Odvádzali odvody. A jednoducho ten spôsob, ako sa vypočítavajú odvody pre živnostníkov, jednoducho nepovažujem za férový. A dokonca si myslím, že práve živnostníci by mali tiež tlačiť na toto, aby bol zavedený ten minimálny dôchodok. Nehovorím už o tom, že, samozrejme, aj minimálny dôchodok je aj niečo ako úcta k ľuďom, ktorí proste pracovali. A nieže im budeme prepočítavať hmotnú núdzu a plus nejaké percentá a tak ďalej. Takže je to veľká téma.
A v tejto súvislosti mi dovoľte povedať, že predsa len sa vrátim k minulotýždňovému zákonu o starobnom dôchodkovom poistení, pretože má to priamu súvislosť s týmto základným dôchodkom. A ja to, samozrejme, aj vysvetlím.
No v prvom rade chcem povedať, že, samozrejme, dane a dôchodky, to je večná téma. K tomu sa budeme stále vracať. Vždycky ľudia na to proste budú mať rôzne pohľady, ako čo má vyzerať, takže je to večná téma.
No a minulý týždeň sa tu urobil jeden veľký zákon s ďalekosiahlym dosahom, ale s veľmi skutočne ďalekosiahlym dosahom, podľa mňa si mnohí ani neuvedomili, aký to bude mať dosah, kde sa urobila taká historická dohoda, kde so stranou SMER hlasovali SDKÚ, SaS a časť bývalých členov SaS pri zákone, pri spôsobe výplaty peňazí z druhého piliera.
A teraz sústreďte sa, poprosím teda, koho to zaujíma sústrediť sa na to, že v tomto zákone ste povedali tí, čo ste hlasovali za ten zákon a zobrali spoluzodpovednosť tak, že od tých, o ktorých nemajú životné poisťovne záujem, to znamená, že pre nich sa to nezdajú byť bonitní klienti, to znamená, to sú hlavne tie nízkopríjmové skupiny, tak tí môžu si vybrať peniaze na drevo z toho sociálneho systému. Viete, čo to znamená? Znamená to akurát to, a to je dôsledok toho zákona, od mnohých z tých, o ktorých by sa mal postarať štát alebo, to je jedno, buď životné poisťovne tak, že mali ísť tam všetci, alebo štát, určite nie peniaze na drevo, pretože mnohí z tých, a teraz počúvajte, práve vďaka tomu zákonu môžu prepadnúť do hmotnej núdze. A to by velikánsky průser. A, naopak, ja si myslím, že aj u tých ľudí, ktorí sú či už v prvom alebo v druhom pilieri, nezáleží veľmi od toho, koľko tam toho odviedli, ale ako dlho pracovali. To znamená, to je ten základný dôchodok, že proste my solidarizujeme s tými ľuďmi nie podľa toho, koľko odviedli toho do systému, ale preto, že jednoducho pracovali strašne dlho. Takže ja som upozorňoval, že ten zákon bude mať plno chýb a tak ďalej, ale práve to bude v súvislosti aj s týmto, že jednoducho vylúčili ste skupinu ľudí z poistenia, ktorí sú nízkopríjmoví, a ešte ste to zobrali ako pseudovýhodu, že tí, ktorí nemajú peniaze, si môžu zobrať peniaze z toho systému.
Takže dovoľte mi len na záver zopakovať, beriem to, že je to velikánska téma, treba sa jej venovať, my sme ochotní aj ako klub sa tejto téme venovať, aj keď názory môžu byť rozdielne, ja si myslím, malo by to byť spoločným záujmom všetkých, aby sme zadefinovali, čo je základný dôchodok. Ja tomu hovorím radšej základný dôchodok, ale ono je to minimálny dôchodok. Mne sa páči to slovo základný, hej. Takže, tak ako som povedal, v rámci dôchodkovej solidarity by mal takýto pojem (terminus technicus) byť zavedený. Ďakujem za pozornosť.

Dobre, takže budem reagovať. Jozef Mihál, súhlasím s tebou, ja som dal aj procedurálny návrh v tom mojom vystúpení na stiahnutie tejto novely a na prepracovanie. Takže súhlasím s tebou.
No čo sa týka Martina Chrena, neviem, komu to bolo určené, tento plamenný prejav, či mne, či Dodovi Hlinovi. Ale skutočne ja môžem povedať, že zostrelenie rovnej dane a problémy s druhým pilierom boli vtedy, keď ste hlasovali za pád vlády. Vtedy to bolo. A toto je len dôsledok toho. Keby to nebolo, tak by to mohlo byť úplne ináč. Tak o nejakom politikárčení alebo o nejakej zodpovednosti by som skutočne radšej v tomto prípade ako nehovoril.

Ďakujem. Vážené dámy, vážení páni, zase čaro nechceného, že som otváral túto diskusiu a ju aj zatváram. A tak isto aj v prvom čítaní som otváral a zatváral. No ja nechám emócie. Teraz by som, by som už, ja si myslím, že sme už dosť diskutovali emotívne. Kocky sú hodené možno už dávno. A jednoducho vieme, že to prejde.
Ja by som zhrnul, zhrnul vlastne skôr taký odborný pohľad tej diskusie, hlavne samozrejme kolegov z opozície. Pokiaľ som správne pochopil, a ja si myslím, že správne som pochopil, že v podstate chápu, že o čo mi ide. To znamená, že chápu aj to, že mi ide o to, aby bol plnohodnotný programový výber v tejto novele. A dokonca aj Martin Chren to potvrdil. A tak ďalej. A ich argument, teda odborne so mnou súhlasia, že ten programový výber plnohodnotný je, skutočne by mal byť alternatívou teda dôchodkov.
V čom sa ale líšime? Že pre mňa je to podstatné, aby bolo to teraz, a váš argument je, že jednoducho bude sa to dať zaviesť, ten programový výber, v budúcnosti. Ja rozumiem tomu, čo hovoríte, a ja si myslím, že čo sa týka odborných vecí, ako nemám problém. Len problém je v tom, že ak nastane tá budúcnosť, tak aký vplyv vy, ja, kto budeme mať, aby sa to tam presadilo? Obávam sa, že v niektorom prípade alebo v mnohých príkladoch žiadny. To znamená, argumentovať tým, že tak v budúcnosti to tam nejako, nejako dáme, ja nehovorím, že možno tá budúcnosť bude taká, že, že skutočne, že budete mať vplyv, teda my všetci, ktorí máme záujem o plnohodnotný výber, hej, aby bolo jasné, lebo v tomto sme na jednej lodi. To je jedna vec, že aký budeme mať vplyv.
A druhá otázka je, že aký vplyv, keď sa to už rozbehne, budú mať záujem životné poistenie poisťovne pustiť, pustiť časť svojich budúcich klientov do programového výberu? To znamená, že budú mať menej, menej tých. A jednoducho to bude, keď sa im bude dariť, to znamená, že budú mať klientov tie životné poisťovne, tak ich záujem nebude to, aby tí ľudia nechodili k nim, ale naopak. A legitímny. Tak ja si myslím, že to nemusím vysvetľovať. Dobre, takže ten argument je v podstate istý.
Ja by som len ešte odborne akože zdôraznil, že to nie je len môj názor, že táto novela je zlá, hej. Aj kolegovia, tak kolegovia, aj ľudia, ktorí skutočne, my všetci považujeme, alebo predpokladám, že považujeme za dobrých ekonómov, hej, ktorí sú najviac citovaní, ktorí sú liberálneho cítenia, to znamená, že presadzujú pohľad na svet taký, ktorý jednoducho dáva právo voľby, teraz hovorím konkrétne o INESE, tak oni tiež zdieľajú tento môj kritický názor a prepočítavajú to. A teraz mimochodom sme sa bavili aj s kolegom Burianom. Áno, ja tiež mu ďakujem za to, že umožnil, umožnili pozrieť sa na ten model, len to musia ešte dotiahnuť, lebo tam boli nejaké, ja som tomu veľmi nerozumel, že proste ešte tam nebolo niečo vysvetlené. Ale som rád, že sa to deje. Takže nie som ja jediný, že ktorému sa to nepáči. A teraz nehovorím o politike, stále hovorím o, by som povedal, že taký odborný pohľad. Dobre.
Teraz poviem politicky. Takže ďakujem za pripomienky, za snahu pochopiť, snahu pochopiť to, čo som chcel povedať tým už v prvom čítaní, alebo teda ten, vysloviť ten názor. A teraz poviem politicky, môj záver je aj politický. A ten politický je to, že v tej výplatnej fáze, teraz robíme tú výplatnú fázu, teraz za tú výplatnú fázu alebo za spôsob, ako sa bude robiť tá výplatná fáza, budú spoluzodpovední aj tí poslanci, respektíve strany, ktorí za to budú hlasovať. Nieže problém, ale ja len poviem, že skutočne len fakt, že nikto z nás, ani vy, ani my, nikto, ani SMER nevie, ako to bude presne fungovať, je to nový systém. Tam môže byť toľko problémov, toľko nášľapných mín, tak ako to bolo pri druhom pilieri. Zrazu proste nezačali to zhodnocovať tam tie DSS-ky a tak ďalej, jednoducho. A to sme nepredpokladali, lebo sme verili tomu, že jednoducho, hej? A do toho niekto zasiahne.
Ako my teraz nemáme ani najmenšiu šajnu pomýšľať si, že ako to bude fungovať. Všetko sú to len odhady, hej. Ako ja viem, že sa nedajú presne teraz platy, anuity. Ty, Jozef, povieš, že proste ty máš názor, že možno od 20 do 30 %, si povedal, že sa môže prísť k tým, programovému výberu, myslím. Burián povie 20 %, hej? Ja neviem, Ďurana na to spočíta, na iné percento. Všetko sú to odhady, ale logicky, hej, však to nie je ako výčitka. Ale my nevieme, aké problémy budú, my nevieme, aké poisťovne do toho vpustia. My nevieme, či tam neurobí nejaký kartel. Nehovorím, že, ja nikomu nevyčítam, že proste, nehovorím teraz, že tam bude kartel. Ako budú robiť to? Tých nášľapných mín je strašne veľa. My nevieme, čo keď v roku 2015 jednoducho ľudia, ktorí pôjdu do dôchodku, budú sklamaní z toho systému a im to bude treba vysvetľovať. Možno povedať, že ich není tak veľa, ale jednoducho budeme musieť každému to vysvetliť. Toto, tomuto hovorím ja bianko zmenka. A to nie preto, že teraz ja neviem, nechcem to, ja akože chcem, aby bola výplatná fáza, ale dali ste, alebo idete dať, alebo tí, ktorí budú hlasovať bianko zmenku, a ak sa niečo stane, tak jednoducho budete musieť aj vy vysvetľovať, prečo sa to stalo. A ja ešte ani neviem, že čo sa môže stať. Takže to je ten, zase ten môj politický pohľad, hej, na vec.
Takže ja veľmi pekne ďakujem všetkým mojim kolegom, aj pánovi ministrovi, že to vydržal s nami, keďže už je v závere, a ďakujem aj poslancom zo všetkých strán, SMERU, spravodajcovi. Takže hlasovanie príde, hodina pravdy, zahlasujeme.
Teda, pardon, ešte samozrejme, pravdepodobne som mal len povedať, že klub MOST – HÍD bude proti.

Ďakujem. Tak prvá poznámka, Martin, ako čo sa týka Jula Brocku, netreba byť osobný. Ja som ho osobne požiadal spolu s Mihálom, aby čo najviacej skrátil to vystúpenie, pretože pán Mihál dneska, ako vidíte, ráno nemôže a chcel vystúpiť, a my sme si to argumentovali proste. A musím povedať, že aj tí, ktorí uznávate pána Mihála, mi dali za pravdu.
Druhá vec, diskusia dlho. Tak každý vie, ako to prebiehalo minulý týždeň na sociálnom výbore, kde ste doniesli úplne nový výpočet dôchodkov a ste to tam len rozdali. Ja ako sa nebudem k tomu vyjadrovať, ak toto považujeme za dlhú diskusiu o vzorci, čo je taký dôležitý.
No a tretia, čisto technicky, aby bolo jasné akože odborne, otázka: koľko ľudí v roku 2015, ktorí pôjdu do dôchodku, budú si môcť čerpať programový výber?

Ďakujem. No, pani kolegyňa, keď poviete, že pán Piňera bol proti druhému pilieru, tak no comment.

Takže, vážené dámy, vážení páni, milí kolegovia, je tu veľmi dôležitý zákon, ktorý bol kedysi vlajkovou loďou bývalej druhej Dzurindovej vlády. Teraz pozerám, kto je vlastne v tejto miestnosti a kto vlastne ma počúva. A, žiaľbohu, dve vlajkové lode, tá prvá bola rovná daň, tá už je pochovaná, a tá druhá vlajková loď dostane strašne veľké trhliny. Tá prvá prvú trhlinu dostala znížením z 9 na 4 %. A tá druhá trhlina je už táto tzv. anuitná novela alebo tento spôsob výplaty dôchodku z druhého piliera. Je otázka, či sa už tá loď potopí alebo či sa ešte udrží nad vodou.
No ja v prvom rade budem sa snažiť byť vecný, aj keď určité nejaké politikum poviem, ale strašne ma mrzí spôsob predloženia tejto novely. Vy síce ste presvedčili, a tým myslím dobrú politickú prácu niektorých, poslancov, aby sa podpísali pod pozmeňujúci návrh, ale ktorý zásadným spôsobom mení celý zákon. Všetci sa tu snažíme proste dodržiavať nejaké procedúry a nejakú proste aspoň štábnu kultúru. A dajú pozmeňujúci návrh teda tí kolegovia, ja teraz ich nechcem menovať, ale vieme o ktorých hovoríme, takýmto spôsobom. To je proste niečo neslýchané, pretože ide o 6 mld. eur, 6 mld. eur je na účtoch ľudí. Vy chcete presunúť tých 6 mld. eur a postupne viacej do iných súkromných spoločností. A tie pravidlá, akými to chcete urobiť, chcete urobiť takýmto spôsobom? Tam 1,5 mil. ľudí má peniaze a polroka sme o nejakom inom vzorci debatovali a teraz vy chcete toto urobiť. Tak akože musím povedať, že som veľmi šokovaný. Takže ja, samozrejme, hneď pri tomto poviem prvý procedurálny návrh, proste to stiahnuť, hej.
A ďalšia vec. A teraz, pán minister, mám informáciu, že nie vy, ale konkrétna osoba, ktorá má na starosti údaje, odmietla dať čísla analytikovi, ktorý to chcel prepočítať. Prosím vás prešetrite to, prečo to tak je. Ak je nejaký analytik, ktorý má o to záujem, to je jedno, proste či má názor taký alebo onaký jednoducho. Tak potom ako my máme pracovať s nejakými číslami. Však ja nemám žiadny tím poistných matematikov a ja neviem koho a tak ďalej. Jednoducho keby som bol ja v koalícii a toto by sme urobili opozícii, tak ja by som prvý protestoval proti tomu, že proste keď niekto chce nejaký číselný údaj a vy to odmietnete dať. Ako reálne budú hlasovať, lebo chcú hlasovať tí ľudia, keď jednoducho my tu budeme hádať? Ja, samozrejme, tiež poviem, že, teraz nič osobného to nie je, niekto povedal od vás, že to sa dotkne 20 % sporiteľov. Ale však treba to aj prepočítať, hej. Si to niekto prepočítal nejakým spôsobom, kde máme veriť tým číslam? Dobre, trošku ma to mrzí.
Takže prvý procedurálny návrh je návrh zákona vrátiť na dopracovanie, buď ho stiahnuť, alebo prepracovať a dať na to čas. Však nech sa vyjadria k tomu všetky záujmové skupiny, nech sa k tomu vyjadria aj odborári a ja neviem čo a všetci títo nech sa vyjadria k tomu. Však na to máme pripomienkové konanie, ten pozmeňujúci návrh tak zásadný, že mení úplne celý zákon. Však hádam, dúfam, že mi to teraz nespochybníte proste každý, kto ma trošku logiky. Takže návrh je stiahnuť ho, dobre.
Teraz poďme k inej téme.
Pokúsim sa konfrontovať takým úplne iným spôsobom postoj strany SMER a postoj teda toho, čo idete urobiť, toho, ako ste reagovali na to, keď sa zbierali peniaze v tej sporivej fáze, a postoj, ako sa teda budú vyplácať. No je všeobecné známe, a nepoviem nič nového, že od začiatku ste nemali radi systém individuálneho sporenia na dôchodok. To ste veľakrát povedali.
Ste používali strašne veľa nefér argumentov, ale, pozor, aj fér argumentov. Tie nefér argumenty nechcem spomínať. Už v tých prvých vystúpeniach som veľakrát spomenul, kto chce, si to môže povedať, že zmizlo stadiaľ 200 mil. a ja neviem že miliónu ľudí sa to neoplatí a tak ďalej. Ale z nich jeden nefér argument bol, keď pán premiér ukazoval tabuľku, čo sa týka výnosnosti prvého a druhého piliera. A ja som dokonca mal k tomu tlačovku, kde som to vysvetľoval, ako to funguje. V tých médiách sa to veľmi neobjavilo, ale to už ja nejako neovplyvním. Ale tá tabuľka je veľmi, veľmi dôležitá, pretože bude mať velikánsku pointu na záver. Tá tabuľka spočívala v tom, že prvý pilier je taký výnosový a druhý pilier má nejaký mínus. Samozrejme, to boli hausnumerá a porovnávalo sa neporovnateľné. A dá sa to logicky vysvetliť, prečo to tak bolo. Ja dokonca som urobil také gesto, že som sa spýtal vtedy, keď tu bol guvernér, že nech povie on svojimi ústami, či sa dá porovnať prvý a druhý pilier. On povedal jasne tu, že výnosovosť prvého a druhého piliera sa nedá porovnať, hej. Povedal som to nie ja, ale povedal to guvernér, ktorý má na starosti reguláciu tohto trhu. K tej tabuľke sa ešte vrátime. To znamená, nemôžete porovnávať jablká s hruškami, proste jablko je niečo iné, hruška je niečo iné, prvý pilier je niečo iné, hruška je niečo iné. Síce obidvoje z toho je ovocie, ale jednoducho ich chuť, tvar sa nedá porovnávať.
No a teraz poďme k tým fér argumentom. Mali ste veľa fér argumentov. A ja som si dal nejaké tri argumenty.
A prvý argument, ktorý bol fér, bola povinnosť vstupu do druhého piliera. Samozrejme, dôchodková reforma akože nestála na tom, proste či tí mladí tam pôjdu alebo nepôjdu, ale principiálne všetci, ktorí neboli mladí, mali tú možnosť na výber. Vy, pán minister, ste mali možnosť nevstúpiť doň. A teraz, pán minister, prečo vy, ktorý mali ste tú možnosť, nútite mňa, aby som ja vstúpil do nejakej životnej poisťovne. Vy ste mali ten fér argument. A dokonca potom ste aj zrušili tú povinnosť tých nových ľudí, hej. To sa zrušilo. V poriadku, ja to beriem, to je postoj, keď niekto niekomu v niečom nedôveruje. Tie príčiny môžu byť rôzne, hej, nepáči sa mi henten. Nebudem riešiť tie príčiny, proste môžu byť rôzne, hej. Ale povinnosť uzavrieť životnú poistku jednoducho brať ako povinnosť je proste opak toho, čo ste používali ako fér argument.
Druhý argument, bezpečnosť systému. Vždycky sa treba, samozrejme, pýtať, a to je logický argument, proste ako je čo zabezpečené, ako čo je, ono sa to dá aj povedať slovom, regulované, hej, jednoducho kto za čo zodpovedá a tak ďalej, aký vplyv potom máme na zmenu, na to, keby niečo sa tam zle robilo. No DSS-ky sú, objektívne povedané, najregulovanejším biznisom, ktorý jednoducho poznám. Majú jediný predmet podnikania, hej, poplatky tak regulované, a, mimochodom, však vieme, tu sa stále bavíme o výške poplatkov, že tuná mi politici tvrdia, že to je málo a tak ďalej, aj keď máme pocit, že príliš veľa zarábajú, tak im znížime poplatky a podobne, hej. Môžu investovať len do veľmi bonitných akcií a tak ďalej. Tá regulácia skutočne je veľmi veľká. A teraz ideme presunúť tieto peniaze do životných poisťovní. My také spôsoby regulácie nemáme. Tie životné poisťovne majú rôzne druhy podnikania, hej. A jednoducho ako ustanovujú poplatky alebo ja neviem v tomto prípade dôchodok, to je ich interné tajomstvo, na to sa vy ani nemôžete spýtať, ako to robia, proste ako si to napočítajú. Tak vy idete presunúť, ja hovorím kontra, to, čo ste vyčítali nám, teda, poviem, dobre, nám, že proste bezpečnostný systém, to je legitímna otázka. A vy idete dať tie peniaze do životných poisťovní, povinne, zdôrazňujem. A ja len poviem napríklad, že možno niektorí z vás vedia, že poisťovňa v Rumunsku skrachovala, v Nemecku ide krachovať, keď bola kríza, tak najväčšia americká poisťovňa skoro, keby ju tam nezachraňoval štát. Ja nie som proti poisťovniam, stále hovorím. Moja zásadná výhrada je tá možnosť výberu, hej, prečo ma núti niekto do niečoho vstúpiť, pokiaľ to považujem za nevýhodné. Takže to je druhý argument, ktorý som bral ako fér.
Tretím argumentom, ktorý som bral ako fér, boli verejné financie, dopad na verejné financie. Ten pohľad, samozrejme, môj bol iný ako váš. Ale bol to fér argument. To znamená fér argument, že teraz, keď tí ľudia si teda budú platiť do druhého piliera, tak automaticky bude vytvárať sa deficit v poisťovni, ktorý treba nejakým spôsobom sanovať, hej. Samozrejme, beriem to ako fér, ale nerešpektujem to v tom slova zmysle, že zase je tam v budúcnosti riešený dlhodobo deficit. Ale teraz nejde o to, aby som sa s vami hádal, čo je implicitný deficit a tak ďalej. Ale spýtajte sa ministra financií, ako toto ovplyvní verejné financie. No nijako ich to neovplyvní (presunutie z jedných firiem súkromných do druhých firiem). Keby ste aspoň mali na to nejaký logický dôvod, hej. V tom ste mali, ešte raz, aký je veľký ten pilier, to znamená, koľko je to percent, dokonca aj zníženie z 9 na 4 %. Nesúhlasím s tým, som, samozrejme, som proti tomu a podobne. Ale ten pohľad na vec proste je z vášho pohľadu fér, hej, pretože má to dopad na verejné financie. Ale toto nemá povinnosť presunutia, postupne, samozrejme, by som to povedal objektívne. Takže to je proste váš fér argument. Ale u mňa to nie je fér, hej, no tento zákon bude mať, samozrejme, veľký vplyv aj naďalej.
Pánu kolegovi Mihálovi som sľúbil, že budem kratší, ale keď sa človek rozhodne, ja sa budem snažiť akože, aby si mohol vystúpiť, hej, pretože paradoxne si jeden z tých, ktorého teda uznávam, hlavne z tých predkladateľov proste máš určité renomé a sa vyznáš v tých odvodoch, hej, a si účastný na tej dohode o týchto anuitách. A sme si povedali s kolegom Mihálom, že budeme proste tú diskusiu viesť vecne, aj keď je to také paradoxné, že ja budem musieť teda argumentovať ním.
No skúsme ešte spomenúť zopár argumentov, ktoré zazneli v tlači, teda prečo sú to povinné poistky, hej.
No taký najsrandovnejší dôvod je, že ľudia sú nezodpovední, že by si zobrali peniaze a utekali. Pán minister, vyzerám na to, že mojím cieľom je prvý prísť do dôchodku a zobrať tie peniaze, čo mám našetrené, tých desaťtisíc eur a ísť niekam, proste teraz tým nemyslím nič osobné, hej, akože ich prepiť? A čo ostatní s tým urobia? Však v bankách majú koľko ľudí? To potom považujeme všetkých ľudí, čo majú v bankách dobrovoľné peniaze, za nejakých nezodpovedných ľudí. Ale, dobre, proste ľudia nie sú finančne gramotní, tak potom kvôli tomu si musia zakúpiť nejaký produkt, hej. A viete, čo je úplne cynické pri tomto argumente? A teraz počúvajte dobre, to je to, že všetci, o ktorých majú záujem poisťovne, si musia kúpiť tie životné poistky, ale tí, o ktorých nemajú záujem, tak si môžu vybrať tie peniaze v hotovosti. To znamená logicky, keď si málo tam človek našetrí, tak sa, povedzme, vraj to láme, ale tiež to neviem presne, pri nejakých 1 700 eur, už poisťovni sa neoplatí taký klient, ktorý má menej ako 1 700 eur, tak on si to môže zobrať, hej. (Samozrejme, to sú tí nižšie príjmoví.) On si to môže zobrať. A ten, čo tam má 1 800 eur, o sto eur viacej, tak ten musí uzavrieť poistku, pretože tej poisťovni už sa to oplatí. Ale ja som povedal, že proste argument akože ľudia sú negramotní, ma dokonca viac uráža, lebo keď potrebujeme tých ľudí vo voľbách, tak zrazu všetci vedia, že zrazu sú gramotní pre voľby.
Takže druhá vec. Ľudia musia kúpiť si teda ten doživotný dôchodok, aby mali peniaze v budúcnosti do domu sociálnych služieb. To je niečo akože, že ja si to musím proste kúpiť, pretože ja neviem, že ja som taký blbý, že proste si nenechávam nejaké iné peniaze a prihlásim sa do domu sociálnych služieb? A ešte viete, tento argument v čom je zvrátený? Vy nútite tých ľudí nekúpiť jeden poistný produkt, ale kúpiť dva poistné produkty. A, samozrejme, všetko má svoju cenu. To znamená ten druhý poistný produkt, to je v tom pozmeňujúcom návrhu, no akože dedenie, opitie rožkom, prepáčte, že to tak volám, ale jednoducho to je. Jednoducho tí ľudia nemusia mať o to záujem. Ja nehovorím, že ten váš úmysel bol zlý, hej, ale jednoducho tá cena produktu znižuje ten dôchodok logicky, hej. To znamená, že automaticky vy ste urobili produkt, že keď človek pôjde do tých domov sociálnych služieb, a preto aj prežije ten sedemročný cyklus, tak bude mať nižší dôchodok. Takže to je taký nechcený záver toho.
Musím sa solidarizovať s tými, čo budú mať našetrené a tak ďalej. No tá solidarizácia má určité rácio, ale nie to, aby niekto mohol vyhlásiť, že musím si kúpiť nejakú životnú poistku. Každému človeku, ktorý vstupoval do tohto systému dobrovoľne, bolo vysvetlené, že pilier prvý je solidárno-zásluhový a druhý plne zásluhový, to znamená, koľko si tam našetrím, toľko tam budem mať. Ja nevidím najmenší dôvod, aby sa zase z tých presne našetrených peňazí nejakým spôsobom vymýšľala nejaká solidarizácia len preto, aby to tým práve poisťovniam vyšlo. A, mimochodom, hej, keď už chceli by ste byť solidárni, tak mali by tam ísť aj tí, o ktorých poisťovne nemajú záujem. To znamená, ten, kto si nenašetrí tých 1 700, tak jednoducho by aj tak mal keď už povinnosť pre všetkých presunúť tie peniaze a povedať, že toto je teda minimálny dôchodok a ten kmeň. Čo si oni majú čo vyberať len tých najlepších? Toto bolo cieľom, keď už chcete byť solidárni? Samozrejme, ja som proti tomu povinnosťou. Ja len ukazujem na to, že celý ten zákon bol postavený tak, že každý sa len pozeral, čo je záujem tých životných poisťovní vybraných. Ešte uvidíme, som strašne zvedavý, kto to bude. Takže to je k tomu, hej.
A ja skrátim svoje vystúpenie, aby som umožnil kolegom vystúpiť tiež, tak ešte dve základné veci veľmi podstatné poviem.
Tento zákon v praxi bude mať veľa slabín a odhalí množstvo chýb, aj takých, o ktorých ešte nevieme, hej. Tento zákon aj keď ich odhalí, bude stále podpísaný tými ľuďmi, ktorí za to zahlasovali. Oni budú niesť plnú zodpovednosť aj pri vysvetľovaní, prečo je taká chyba alebo hentaká chyba. Nikto nevie, akým spôsobom ide SMER vybrať tie životné poisťovne. Nikto nevie, koľko ich bude. (Reakcie z pléna.) No tak však sme na Slovensku, hej, tak akože ja s týmto súhlasím, hej. To je to isté, ako keď poviete, že Fonde národného majetku proste boli všetky čisté súťaže. Tak ono sa to dá nastaviť. A ja neviem, tam ako bude a ako sa zabezpečí skutočne nastavenie. Ja to teraz nespochybňujem. Ja len hovorím to, že nikto nevie, ako to bude fungovať, pričom dávate bianko zmenku. Kolegovia z opozície, teraz nehovorím o stranách, lebo verím, že ešte aj v stranách bude nejaká diskusia, dávate bianko zmenku strane SMER na to, že čokoľvek sa stane zlého, tak potom budete ich alibi. Nemá to vôbec žiadnu politickú logiku. Politickú logiku nemá to, že podporíte nejaký zákon strany SMER, o ktorom neviete, aký bude mať vplyv v praxi. Oni sa nebabrali, keď zakladal sa druhý pilier. Nikoho to robiť ani nenapadlo, proste len urobiť toto. A to je to isté, pretože sme robili sporivú fázu a výplatná fáza je takisto dôležitá ako sporivá (jedna ku jednej). Dobre.
Takže ďalšia poznámka. Ja si myslím, že ste urobili, kolegovia, jeden fatálny omyl, ktorý bol vlastne narýchlo urobený, a to ten spôsob výplaty. A teraz vrátim sa k tej Ficovej tabuľke, čo porovnával hrušky s jablkami. Pokiaľ sa presadí takýto spôsob, tak bude znamenať ten spôsob, že, sa to volá, pomôžte mi, individuálna miera náhrady, tak sa to nazýva, každému človeku, ktorý je v druhom pilieri, bude sa porovnávať to, koľko bude mať dôchodok z dvojpilierového systému a koľko by mal dôchodok, keby nevstúpil do druhého piliera, to znamená, koľko by dostal od štátu a koľko by dostal z dvojpilierového systému. Výsledok taký je, a teraz sú tu tie prepočty, to je jedno, že približne podľa vašich oficiálnych prepočtov 20 % ľudí by malo právo mať na programový výber. To znamená, tí ľudia by mali mať približne teda viacej peňazí, ako keby v tom zostali pri štáte, a 80 % ľudí bude mať nižšie dôchodky podľa tohto. Urobili ste dve kategórie ľudí, ktoré sa dajú presne porovnať, to urobil kolega, nie je tu, v roku 2004 (zákon o sociálnom poistení), presnú hranicu, kde jedno sa rozdelí na starodôchodcov a novodôchodcov, kde tí istí ľudia odviedli to isté alebo plus-mínus, hej, a tí dostali taký dôchodok a tí mali taký dôchodok. Toto je presne to isté. Ste urobili presne to isté, túto fatálnu chybu, teda osudovú chybu, že budete to porovnávať.
A teraz sa vrátim k tej pointe. Páni kolegovia, tí, ktorí to chcete podporiť, vy si myslíte, že týmto sa to skončí, že sa dohodnete a jednoducho budú anuity? No nekončí sa to tým. Niekto príde a povie si, aha, však má dôkaz taký, že môže ukázať skutočne tú tabuľku, že niekto má nižší dôchodok a druhý ho má vyšší. Budete to vy obhajovať? A potom keď pán Fico bude tou tabuľkou tuná mávať, čo poviete potom? Ja nebudem vysvetľovať niekomu, že sú homo economicus tí ľudia, jeden druhý. Ďakujem za pozornosť.