Videokanál poslanca

Ďakujem. Chcel by som možno doplniť motiváciu, prečo sa tým zaoberáme. Mal som asi pred dvomi týždňami možnosť sa zúčastniť medzinárodnej konferencie o priamej demokracii, kde prvýkrát v živote na širšom fóre som sa mohol baviť s poslancom Národnej rady Švajčiarskej konfederácie. Moja taká základná otázka bola, že ako funguje teda jeho poslanecká práca. A zistil som, že tá tematickosť s našou Národnou radou nie je veľmi rozdielna. Hovoril o témach zdravotníctva, o nastavovaní školstva a podobne, ale mal jednu základnú poznámku, alebo dve. Prvú hovoril, že keď sa v parlamente zamýšľal nad tým, že vytvorím zákon, zamýšľam sa nad tým, aby tento zákon mal oporu v chcení ľudí, či už na mojom kantóne – tento poslanec, pán poslanec, volal sa Rayman, bol z kantónu Gallen – a hovoril o tom, že sa musí zamyslieť, že je táto miera jeho úpravy akceptovateľná. Hovoril, že u nich sú tri referendá. Akákoľvek zmena ústavy, automatické referendum, druhé takzvané nakopávacie alebo iniciačné a tretie, ktoré využívajú najčastejšie, je ľudové veto, takzvaný brzdný mechanizmus. Čiže Národná rada Švajčiarskej konfederácie, keď niečo schváli, a ľudia nazberajú 50-tisíc podpisov, vedia to, čo schválila Národná rada Švajčiarskej konfederácie, zabrzdiť. Hovoril, citoval voľne prezidenta Woodrowa Wilsona, ktorý hovoril v tomto prípade o ľudovom vete ako o takzvanom revolveri za dverami, doslova citujem, na politika. A s týmto všetkým musí uvažovať, aby dokázal pripraviť zmenu, či už zdravot... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Igor, teraz si zacitoval jedného z tých, ktorých sme prijali na klube. Je pre mňa jeden z veľmi nepríjemných zážitkov, keď som videl človeka, ktorý mal také tie poľnohospodárske upracované ruky, ktorý s plačom v očiach hovorí, že správajú sa k nám podobne a hovoria nám, že, že, podobne, ako to, čo spomínaš, že Cosa Nostra, lebo to po slovensky znamená "naša vec". A hovoria, že je to iba, len naša vec a odovzdajte družstvo dopredu vybratému človeku, pretože nebudete mať žiadne iné ekonomické riešenie.
Ten človek hovoril, že on vyrastal v tom, že teda poľnohospodár má v prvom rade v náplni nakŕmiť národ, a v dobrej viere s tým, že keďže mu nevynáša ani živočíšna, ani rastlinná, tak investovalo družstvo aj do bioplynky a to mu urobilo, tak ako sa teraz moderne hovorí, sustainable alebo životaschopný projekt, a teraz mu uťali vlastne celú zdrojovosť. To, že bude musieť celé lány odovzdať nejakému kapitálovo silnému oligarchovi, je len dôsledok toho, že niekto si tento plán pod rúškom "mojej veci", alebo "naša vec – Cosa Nostra", pripravil.
To, že máme iné príklady tejto "našej veci", už začína byť iba také symptomatické pre správu krajiny, kedy trestáme ľudí zodpovedných za predražené cétečká tým, že ich vykopneme vyššie, do Bruselu, alebo nevylučujeme poslancov zo strany, keď sa správajú takým spôsobom, že by si ani v krčme vedľa nich nikto nesadol. Toto celé je pod správou "naša vec".
Ďakujem.

Ďakujem, pán predseda. Vážený pán navrhovateľ, kolegyne, kolegovia, chcel by som v krátkosti k tejto, tak ako hovoril kolega z kultúrneho výboru, vysoko odbornej téme niekoľko málo poznámok. Pretože téma, ktorú chcú a majú na mysli páni navrhovatelia upraviť, prišla až do štádia, že 1200 výrobcov z obnoviteľných zdrojov ad jedna niekoľkokrát vyzvalo zainteresované orgány, v tomto prípade ministerstvo hospodárstva, ÚRSO a iné orgány štátnej správy, až prišli do bodu, kedy nemali ako keby žiadnu inú pomoc, a napísali nám ad jedna mail, každému jednému do mailovej schránky. A po druhé, urobili takzvanú verejnú výzvu alebo informáciu poslancom Národnej rady o proteste.
Čiže tému, ktorú sa snažia uchopiť navrhovatelia, sme, myslím, že to bolo 5. 2., 5. februára tento rok, dostali aj na chodby Národnej rady, kde ľudia združení v niekoľkých záujmových alebo profesných inštitúciách prišli vyjadriť aj na, najprv pred parlament a následne aj na chodby parlamentu.
V rámci tejto informácie poslancom Národnej rady Slovenskej republiky sa, dovoľte mi, keďže to nie je dlhý text, oslovili všetkých nás, kolegyne, kolegovia, aby sme sa ich neblahou situáciou zaoberali. Veľmi odborný a mnohými citáciami a príkladmi úvodné slovo, ktoré predniesol pán poslanec Přidal, hovorí, ako keby o tom odbornom príspevku do tejto debaty, ja by som si dovolil zacitovať, že páni poslanci a navrhovatelia si túto tému takpovediac nevycucali z prsta, ale naozaj sa jedná o 3600 pracovných miest a 1200 organizácií, ktoré sú združené a ktoré vyzývajú, a napísali ad jedna list a ad dva výzvu a dokonca sa zhromaždili aj pred Národnou radou.
Čiže: "Množstvo poslancov Národnej rady sme informovali (píšu v liste) o podstate protestu, ktorý sa snažíme zorganizovať pred bránami Národnej rady. Informáciu sme zaslali všetkým členom Výboru pre hospodárske záležitosti Národnej rady Slovenskej republiky, ale aj všetkým poslancom súčasného šiesteho funkčného obdobia Národnej rady, a s tými, s ktorými sme boli v kontakte, s viacerými bez rozdielu opozície alebo koalície sme sa aj osobne stretli."
Text samotnej informácie poslancom je nasledovný: "Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, obraciame sa na vás touto mimoriadnou formou preto, aby sme vás upozornili a vysvetlili problém a tiež dôvod, prečo sme nútení zorganizovať zhromaždenie pred budovou parlamentu.
Od polovice decembra roku 2014, minulého roku, sa množstvo výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov a KVET dostalo nemilého prekvapenia od distribučných spoločností vo forme listu o odmietnutí podpory na rok 2015. Za predchádzajúci mesiac a pol sa na našu asociáciu obrátilo množstvo výrobcov nielen zo slnka, ale aj ostatných technológií, voda, plyn, skládkový plyn. Pre množstvo z nich je to zničujúci zásah do, z pohľadu ekonomického i z pohľadu udržateľnosti, našich investícií. Tento krok zo strany distribučiek je hrubo protizákonný i napriek tomu, že stále opakujú nepravdivý argument o porušení zákonných povinností. To sa dotýka vyše 1 200 výrobcov.
Celý problém sme sa snažili riešiť na pôde jednak distribučiek", ako som spomínal, "Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ale aj rezortného Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Ako ÚRSO, tak distribučky stále trvajú na svojom, že zákon č. 309/2009 Z. z., jeho výklad prekračujú a nechcú vidieť dôsledky svojich činností, čiže hrozbu straty zamestnania pre viac ako 3 600 zamestnancov, ohrozenie tisícky malých podnikov a podnikateľov. Keďže sú ohrození aj malí majitelia, ktorých príjem z výroby elektriny dosahuje niekoľko sto až tisíce eur ročne a ich zisk predstavuje sotva pár eur ročne, tak ani súdne riešenie pre nich nie je ekonomicky možné.
Spor sa točí okolo zmeny zákona č. 309/2009 Z. z. v § 4 ods. 3 a pridanie formálnej dôležitosti pre povinnosť podľa § 4 ods. 2 písm. c). Túto povinnosť si však každý výrobca splnil podpisom zmluvy, oznámenie o uplatnení podpory, na nasledujúci rok a doložením cenového rozhodnutia od ÚRSO, veľkosť dodanej energie." Ak by bol záujem, dá sa to prečítať aj na webovej stránke, ktorú k tomuto organizátori a tí, ktorí nás oslovovali, uvádzajú.
"Predseda ÚRSO pán Holjenčík opakovane tvrdí, že požadované údaje sú dôležité pre správne nastavenie systému podpory a jeho kompenzácie prostredníctvom tarify prevádzkovaného systému. Je to však nezmysel. Tie čísla majú povedať, koľko výrobca vyrobí v nasledujúcom kalendárnom roku. Výrobca si zoberie cenové rozhodnutie úradu, opíše jedno jediné číslo z papiera vydaného a evidovaného úradom a pošle ho späť na úrad. To isté číslo pošle distribučke, ktorá ho má ako prílohu k zmluve s výrobcom." Preto, keďže aj druhá strana odmieta vec normálne a slušne riešiť, tak na problém upozornili tým, že zorganizovali protest.
Myslím si, že riešenie, ktoré prišlo aj s návrhom tohto zákona, ktorý nie celkom vyhovuje, alebo to, čo by chceli, ale podľa mňa je to elegantné riešenie na to, aby sa mohli dovolať spravodlivosti, ak táto spravodlivosť možno z byrokratického alebo zo zákonného nastavenia nie je možná. Preto v tejto chvíli vítam túto zmenu na to, aby mohli preskúmať, či už správne alebo súdne, alebo nastúpiť správne mechanizmy, čiže by bola zainteresovaná ŠOI-ka, alebo proste orgány v správnom konaní. Alebo možno aj súdna preskúmateľnosť priamo zo zákona je presne tým riešením, ktoré by dokázalo odpovedať, či ÚRSO alebo distribučky alebo samotné ministerstvo konajú zákonne, alebo nie. Keďže túto možnosť teraz nemajú, ja tento návrh vítam aj za tých ľudí, ktorí nás oslovili.
Je len škoda, že tých ľudí, ktorých spomínajú, že ich oslovili aj z vládnej strany, neprišli sami, či už rezortné ministerstvo alebo samotní poslanci. A ohrozených je 3 600 pracovných miest, o ktorých tu jednak píšu a jednak nás na to osobne upozornili, nerieši niektorý vládny, z vládnych poslancov, pretože by sme mali možnosť lepšie, alebo mohli by sme viac predpokladať, že táto právna úprava prejde.
Preto sa prihováram aj za vás, členov hospodárskeho výboru a ľudí z vládnej strany, aby ste dôsledne zvážili, či riešenie, ktoré navrhovatelia predkladajú, túto situáciu nerieši. A týmto vás prosím o podporu, aby sme nevystavovali výrobcov a ľudí zamestnaných v tomto odvetvi riziku prídenia o pracovné miesta.
Druhú vec, ktorú som sa pri tomto proteste, keďže tu hľadali títo ľudia, ktorí sa dostali aj do, na chodby parlamentu, nejakého zodpovedného poslanca, či už z výboru, menovite aj pána Kondróta, či by im s týmto nevedel pomôcť, som sa dozvedel aj ďalšie skutočnosti. A to je prípad bioplyniek, kedy niektoré bioplynky boli už oslovené listom, keďže predpokladajme, že to bude nejaký veľkokapitál alebo nejaký oligarcha, ktorý si v januári dovolil celkom drzo zaslať listy, že keďže vie, akým spôsobom sú nastavené parametre, že veľmi rád ich, bioplynky, od nich odkúpi, keďže tieto nebudú vykazovať v roku 2015 ziskové parametre.
A keď už má byť oligarchizácia našej spoločnosti viacej identifikovaná, tak tento prípad presne smeruje k tomu, že družstvá, ktoré, rozprávať sa s predsedom družstva z východu, ktorý hovorí o tom, že bude musieť nie ľudí, ktorí pracujú priamo iba v tej bioplynke, ale je ohrozená jeho živočíšna, rastlinná výroba, pretože bioplynka mu zabezpečuje presne tú mieru zisku, aby v jeho regióne s vysokou nezamestnanosťou mohla byť jeho prvovýroba poľnohospodárska udržateľná, a teraz mu obštrukciou zo zákona hádže štát polená pod nohy a nebude môcť svoje vlastné družstvo uživiť. A navyše mu ešte niekto v januári 2015 pošle list, že veľmi rád jeho družstvo aj s majetkom, aj s bioplynkou odkúpi, tak už väčšiu drzosť si ja teda predstaviť nemôžem.
Preto vyzývam poslancov vládnej strany, aby nedarovali družstvá, ich hektárové majetky oligarchom, ktorí sú fakt drzí ako ploštice, a aby sme zákonné nastavenie zmenili, udržali pracovné miesta a nedávali produkciu našich prvovýrobcov do rúk oligarchom. Ak nechcem byť veľmi zlý a nechcem hovoriť o tom, že toto bol jednoznačný a identifikovateľný plán. Ak tvorca tohto zákona a tohto byrokratického nastavenia mal tento úmysel, čiže pripraviť poľnohospodárov o ich poľnohospodárske družstvá a zabezpečiť majetkový prospech, respektíve drzé ponuky kapitálu, ktoré chce odkúpiť, ktorý chce odkúpiť družstvá, tak, vážení páni poslanci, môžete aj pri tomto návrhu zákona zahlasovať za, čím by sme takpovediac vytreli oligarchom kocúra.
Ďakujem za pozornosť.

Pôvodne som chcel zareagovať veľmi podobne ako pán poslanec Fronc, ale musím troška opraviť ten svoj pôvodný zámer na komentár vystúpenia v rozprave, lebo situáciu trošička zachránil pán spravodajca. Lebo po 40-minútovom prejave sme sa na základe jeho faktickej poznámky dostali aj ku gro toho, že tu máme nejaký zákon a k nemu dva pozmeňujúce návrhy. Keďže ja som to nerátal na minúty, 35 minút sa venovať vlastne predrečníkom, začínať od Adama a vôbec sa nevenovať podstate zákona? Ja som si, pán poslanec Blanár, prišiel vypočuť vaše vystúpenie, pretože bývajú aj svetlejšie momenty, kedy predkladatelia pozmeňujúcich návrhov z vládnej strany prídu s nejakým možno novým uhlom pohľadu a podobne. A tuná som ho dnes teda nenašiel, pretože venovať sa všetkým ministrom, ktorí boli predtým, a nehovoriť o zákone a nehovoriť o svojich pozmeňujúcich návrhov, je strieľať do vlastného kolena, faul. Čiže veľmi som si to nezobral a tú podstatu po vás musel zhrnúť spravodajca.
Ďakujem.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, ja by som krátko možno položil dve otázky, alebo dve základné skutočnosti, ktoré tento nový návrh zákona prináša. Čiastočne boli naznačené aj v úvodnom slove pána ministra a prvým z nich je nová možnosť alebo úprava možnosti zriaďovacej pôsobnosti knižníc a zakladanie knižníc. Týmto návrhom zákona - myslím, že je to v dôvodovej správe uvedené - sa rozširuje možnosť zriaďovania knižníc a ak to poviem ľudovo, okrem ústredných orgánov štátnej správy, respektíve samospráv, aj o knižnice, ktoré budú zriaďovať podľa osobitého predpisu iné právnické alebo teda právnické osoby. Právnická osoba, ako je to definované, myslím, že to je § 3, ak sa nemýlim, môže zriadiť knižnicu aj ako svoj organizačný útvar.
S týmto súvisí aj tá druhá otázka, čiže doteraz ako keby bola pôsobnosť Slovenskej národnej knižnice v systéme knižníc na síce vyhranenom mieste, ale teraz sa bude stávať, a to je tá otázka, Slovenská národná knižnica ako keby metodickým, organizačným, respektíve usmerňujúcim orgánom a do tej miery, že bude pôsobiť ako poradný orgán, respektíve metodický orgán pri zriaďovaní knižníc vedenými aj právnickými osobami. Tá otázka je, že vytvoríme nejakú pyramidálnu štruktúru a Slovenská národná knižnica bude niečo ako pamiatkový úrad, alebo akým presne spôsobom chce Slovenská národná knižnica vstúpiť do toho procesu, ak by teda právnická osoba, čiže z môjho pohľadu eseročka chcela zriadiť knižnicu ako svoj predmet, podľa mňa v tomto prípade podnikania.
Čiže základná a bazálna otázka je, púšťame podnikať, podnikanie alebo nový predmet do podnikania s knižničnými výpožičkami? Ak je to tak, či knižnica, Slovenská národná knižnica je ako strešným orgánom tohto procesu.
A teda druhá otázka s týmto súvisiaca, má ministerstvo - to som sa v dôvodovke nedočítal - informácie o tom, že do tohto predmetu alebo s predmetom podnikania knižníc, či existujú aj doteraz nejaké známe subjekty, možno osoby, ktoré by chceli podnikať v oblasti knihovníctva, knižničných výpožičiek, koľko ich je a či tento návrh zákona vlastne reaguje na nejakú konkrétnu potrebu, ktorá nastala z praxe, alebo či existoval reálny tlak, že právnické osoby teda budú v tomto sektore môcť pôsobiť.
Mal som pripravenú otázku aj na ten možný vývoz, ja by som chcel, keďže sme, myslím, že aj s kolegyňou Vášáryovou ešte za bývalej vlády a následne za už druhej vlády Róberta Fica predkladali návrh zákona, ktorý sa zaoberal práve vývozom, nie priamo knižničnej, ale vývozom našich kultúrnych muzeálnych artefaktov.
Takže ja v tejto zámer vítam, i keď s mnohými výhradami, ktoré moja predrečníčka hovorila, sa možno s otáznikmi pýtam úplne rovnako, do akej miery vieme s hodnotami nevyčíslenej hodnoty alebo teda s našimi knižničnými fondmi narábať tak, že sme ochotní, či už pre potreby digitalizácie alebo spracovania, možno zverejnenia, hovoriť o tom, že tento návrh zákona bude dostatočným garantom toho, aby sa nám nestalo to. Tá téma vývozu a ochrany vyvezených artefaktov súvisí, myslím, s českým prípadom, kedy v Českej republike boli artefakty vyvezené, myslím, že do Rakúska a toto sa otvorilo asi pred piatimi rokmi.
Ja si myslím, že v mnohých oblastiach ten návrh zákona sa dá privítať, preto si dovolím položiť tieto dve základné otázky a prihováram sa aj za odpoveď na to, čo hovorila moja predrečníčka, aby som zbytočne nezdržoval.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem, pán predseda. Ja dávam procedurálny návrh, aby, keďže sme schválili návrh pána Dzurindu, aby sme zlúčili rozpravu bodu, ktorý sme schválili, s bodom č. 11 schôdze, s tlačou č. 1417 o zámere prevodu majetkových účastí Slovenskej republiky zastúpenej Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky a Fondu národného majetku.
Odôvodnenie. Keď sa chce pán premiér rozprávať o tom, akým spôsobom zachraňuje, alebo neviem, čo robí so Slovenskými elektrárňami a znižuje ich hodnotu v možnom predaji, môžeme sa pobaviť aj o tom, čo ide robiť s Telekomom na tejto schôdzi. Takže môj procedurálny návrh v tej istej veci, aby sme mali zlúčenú rozpravu týchto dvoch bodov v bode č. 11.
Ďakujem.

Ďakujem. Práve sa ti tuším stalo, že ťa Martvoň odcitoval, lebo to bol tvoj výrok pôvodne, tak si to váž.
Chcem povedať, že s tou Pavlisovou konštantou, som sa tak zamyslel, lebo je to také aristotelovské, že: "Biele je preto biele, že má znaky bieleho, a nie preto, že si myslíme, že je to biele". Tá Pavlisova konštanta by mohla znieť tak, že: "Biele je biele nie preto, že má znaky bieleho, ale môže to byť kľudne aj čierne, hlavne že SMER zahlasuje, že to je čierne."
To je, to je možno k tomu vyjadreniu. A k tomu priebehu, ktorý si, naozaj ma, sa ma dotýka teda tichá domácnosť manželov Tichých, ale ja mám ešte iný, iný problém, že čo sa nám tu snažia teda nahovoriť, je, že napriek obrovskej snahe majiteľa firmy alebo akokoľvek inak účastného pána Pavlisa súkromnej firmy vynaložené v správnom spore, zaplatené, na investované peniaze, sa naraz stala nejaká vec, že prišla tu politická nominácia, a teraz pán, pán minister, vtedajší ešte súkromný podnikateľ sa tak nejak tuho zamyslel a povedal si, že a čo tam po miliónoch, ja idem hájiť verejný záujem. Ak je tu naozaj zopár naivných ľudí, ktorí tomuto veria, tak potom si myslím, že máme skutočný problém, pretože hádzať hrach na stenu nie je ten zmysel, ktorý by sme tu mohli my nejakým spôsobom odargumentovať, a osobne si myslím, že príbeh Curaçao alebo ostrova Curaçao (vyslovené ako kurakao) sa nám tu bude stále a stále dostávať na lavice, pretože tieto schránkové firmy... (Vystúpenie prerušené časomerom.)

Ďakujem za slovo. Ja sa už, keďže absolvujem nie prvú mimoriadnu schôdzu na odvolávanie ministra, tak sa tak troška zamýšľam nad tými scenáristickými a strategickými postulátmi, či už vo faktických poznámkach, alebo väčšinou ministrov a teraz aj poslanca, pretože ten scenár začína byť, dosť sa tak opakuje. V nejakých dvoch tretinách schôdze vždycky vystúpi pán poslanec Jarjabek a povie, že tu svietime podaromnici a míňame peniaze daňových poplatníkov. Pán kolega Kolesík tu jedným dychom prednesie dvojminútovú faktickú poznámku, aby vymenoval, kto tu nie je. A potom vy vystúpite navrch a zase a opäť a scenár, lebo Kaník. Lebo Kaník čo? Ako čo má teraz, ako nemať, nemať Kaníka, tak dve tretiny poslancov SMER-u nevedia povedať k tejto kauze absolútne nič? Alebo, alebo nerozumiem už, kam tento scenár ide.
Ak by som povedal k tej právnej analýze, ktorej ste sa tak dotkli, totižto toto plénum už atakujete rôznymi vecami. Spomínaný pán kolega Kolesík, ten raz popieral svoje autorstvo lístočkov, ktoré nám tu rozdali, až ho museli nachytať novinárky zo SME-čka a teraz sa nevieme dopátrať k autorstvu analýzy, ktorú, opäť nám pristála nejakým záhadným spôsobom v laviciach. Tak ja som ju prečítal, vyhodnotil a zariadim sa asi tak, že "po přečtení spalte", takže nebudem ju páliť, ale pre mňa má asi takúto cenu. (Roztrhnutie materiálu rečníkom.)
Ďakujem.

Ďakujem. No o tom křoví by som pomlčal. Ale, pán kolega Cicoň, konečne ste to priznali aj z vašej časti, že pán minister sa domáha svojich práv a domáhal. To tu doteraz nezaznelo. Čiže verím, že máte viac informácií ako ja, a viete, ako minister konal a koná do dnešného dňa, keď sa aj dnes domáha svojich práv, a domáhal sa, keď chcel zabrániť, resp. svojím privatizačným projektom znemožniť Penťákom sprivatizovať, a potom následne vstúpil do strany, ktorá celú alebo veľkú časť svojej histórie obetovala alebo snažila sa zabrániť privatizácii.
Pán kolega Jasaň, či porušil zákon. Ja som sa vám snažil povedať, že naozaj je rozdiel medzi legálnosťou a legitimitou, a dokonca ja som rád, že sa právnici už vyjadrujú k tomu, lebo skúste normálne, skúste mi povedať, že kto to čítal z vás, toto. A čítali ste ten bod 15? Viete si, viete si vy prestaviť, že v rozvodovom konaní alebo v akomkoľvek inom sa nerozvádzajú dvaja ľudia podľa tejto argumentácie, ale tí advokáti, ktorí ich zastupujú? To je v tom bode 15 napísané, čiže verím tomu, že je to normálne blbosť. A preto si myslím, že nikto pod to nedal svoje meno, lebo keď tu bude a možno keď to niekto podrobí hlbšej analýze, tak sa tých blbostí nájde viacej.
No a záverom. Ja som, ja si myslím, že pán predseda parlamentu Pellegrini sa veľmi uponáhľal, keď chcel vyriešiť emotívnu situáciu a povedal, že pán minister v úvodnej reči povie, kto to písal, pretože asi ani sám nemal vtedy noty, že to povedať môže, lebo blížime sa ku koncu a stále to nevieme. Tak neviem, kde je problém.

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, ja by som začal presne tým právnym stanoviskom, keďže si myslím, že ad jedna, takto sa to nerobí, že keď niekto chcel kontaktovať poslancov, tak začiatkom schôdze nám rozdá do lavíc nejaké právne stanovisko. Ale ja som si ho pozrel a veľmi podpisujem to, čo hovorí kolegyňa Janka Šípošová, predsa nechceme signál našim budúcim bakalárom, magistrom a alebo PhD., tak ako hovorí pán Jasaň, že je jedno, kto napísal, hlavne že to má dobrý obsah, aby som vás citoval. No, bohužiaľ, toto by asi nesedelo ani pred skúšobnou komisiou na vysokej škole, lebo keby si študent dal vypracovať svoju vlastnú diplomovku alebo bakalárku a takto by argumentoval, tak asi ten signál, ktorý my tu teraz predvádzame, že niekto tu prišiel s anonymným dokumentom, ja to budem brať tak, že ho písal sám pán minister, a podľa mňa z tohto mne vypadli dve veci.
Je to na niekoľkých stranách popísaný právny stav, ako sa dá povedať, že de facto je niekto v konflikte záujmov a my sme mali také právne prostredie, že ten, ktorý v tom konflikte záujmov bol, nebude postihnuteľný. Toto tu, ak som kľučkoval medzi tými ad hominem útokmi na opozičných kolegov vo vyjadrení pána ministra, som ja bral ako gro, čo znamená, že snažil sa povedať, že bol nejaký právny stav, že na základe toho právneho stavu sa dalo robiť mnoho vecí legálne, a na základe aj snahy tejto snemovne sa mala postaviť následne bariéra, aby sa nedalo - a môžem byť aj expresívnejší - legálne zavádzať, podvádzať alebo až kradnúť, a tým pádom tu máme naozaj dekádu nejakého, v tomto prípade aj ústavného, alebo ústavného vývoja, alebo vývoja právneho prostredia.
Mňa z tohto stanoviska zarazili dva odseky alebo dva body. Jeden je ten, že na základe nedostatočnosti tej právnej úpravy v bode 7 sa hovorí, že Port Service alebo funkcia predsedu Predstavenstva spoločnosti Port Service a funkcia člena Dozornej rady Fondu národného majetku sa podľa vtedajšieho platného ústavného zákona nevzťahovala na kvalifikáciu konfliktu záujmov, nakoľko vtedy ten zákon bol kvalifikovaný alebo nekvalifikoval člena Dozornej rady Fondu národného majetku za štátneho funkcionára. To je tá nedostatočnosť, ktorá sa následne zmenila. Kryť sa takýmto, takýmto krytím, kedy nás ľudia obviňujú mnohokrát z toho, že tak máte prijaté zákony, že môžete podvádzať alebo kradnúť legálne, je v bode 7 tejto anonymnej právnej analýzy nad slnko jasné.
Nad slnko jasné by malo byť to, že ak je niekto v súkromnej spoločnosti a zároveň v spoločnosti, s ktorou sa súdi, a je to štátny orgán, tak by sme mali mať také právne prostredie, ktoré ho kvalifikuje ako konflikt záujmov. To, že dokazuje aj táto správa, že to tak nebolo, dokazuje iba to, že táto právna úprava nebola dobrá a minister z hľadiska teraz politického, pretože v reálnom a v politickom zmysle slova v konflikte záujmov bol. Nedá sa proste nikdy odargumentovať nijakým spôsobom ani anonymnými právnymi analýzami, že nemôže sa niekto, kto zastupuje svoj osobný podnikateľský zámer a zároveň nejakú štátnu inštitúciu, vyviňovať, že pred ľuďmi, alebo za ľudí, ako to často oni hovoria, obstojí, že nie je v konflikte záujmov. Ak v ňom nebol na základe ústavného zákona, bol v ňom na základe zdravého ľudského rozumu, a preto by mal, a to je aj zmysel mojej výzvy, sa verejnej funkcie aj súčasne, ktorú zastáva, vzdať.
Druhá časť je podľa mňa ešte pitoresknejšia, nachádza sa v bode 15 tej právnej analýzy, a to už, tu už sa trošička zastavuje rozum, pretože, ja to zacitujem: "Vedomosť Ing. Pavlisa o tom, že jeho advokát podal proti Fondu národného majetku žalobu o náhrady škody a udelenie plnomocenstva na zastupovanie, nemožno vyhodnotiť ako vykonávanie činnosti člena Dozornej rady Fondu národného majetku, ktorá by bola v rozpore so záujmami Fondu národného majetku, nakoľko v čase podania žaloby a udelenia plnomocenstva, nebol členom ani jedného orgánu, ktorý je tu spomínaný." Čiže ak nebol v tej správnej štruktúre, ale mal tú vedomosť, že to koná nejaký právnik, tak tuto chce pred touto snemovňou alebo ľuďmi, alebo svojimi ľuďmi dokázať, že sa nevzťahuje naňho ako keby osobná pôsobnosť a nie je v konflikte záujmov.
Ja si osobne myslím, že tá argumentačná rovina aj tu, že tento dokument hovorí o nedostatočnosti právneho prostredia v čase uskutočňovania tých právnych činov a právnych krokov, následný ústavnoprávny vývoj až doteraz hovorí iba o tom, že mali by a mala by táto snemovňa sa hĺbkovo zamyslieť, ak to naozaj aj vládna strana SMER myslí s korupciou, s podvodmi a možnými prepojeniami politiky a organizovaného alebo ad hoc zločineckého prostredia, že to naozaj myslia vážne, tak to právne prostredie sa by malo stať omnoho perfektnejším alebo zásadnejším, aby tento typ konfliktu záujmov postihovala bez toho, aby sme sa museli v Národnej rade o tom baviť pod politickou gesciou, ale mali by jednoznačne nastúpiť orgány činné v inom konaní ako v politickom aj trestnom, a preto si myslím, že táto právna a anonymná analýza veľmi ministrovi nepomáha.
Druhú časť, ktorú som chcel, pôvodne, pôvodne mi nenapadla, čakal som na tú obhajobu od pána ministra a vyrušilo ma niekoľko momentov. Rozumiem, že keď prichádza, asi to nie je veľmi vítaná situácia, keď sa 41 ľudí zákonodarného zboru zhodne na tom, že niekto by mal z funkcie odísť, a musí čeliť nejakému či už tlaku verejnosti, alebo kolegýň a kolegov z poslaneckej snemovne a volá sa to odvolávanie člena vlády, že by, že to prináša nejaké emočné vypätie a podobne. Ja však som zachytil naozaj vyhrážky v momente, dehonestáciu a nebojím sa povedať aj urážky. Osobne mám za urážku, ak niekto povie, že niekto, ktorý teraz je poslancom parlamentu, v roku 2003 ani netušil, kde je parlament. Ako toto je už rovina, ktorú možno si dovolí neskúsený poslanec, ale minister vlády pri svojej vlastnej obhajobe zvoliť taktiku útoku a napádania zástupcov ľudu a poslancov, je podľa mňa absolútne mimo misu. Čo ale je podstatné, dostali sme mnoho ad honimen a osobných útokov na to, akí sme my šoumeni, akí sme celebritní politici, ako robíme veci na efekt.
Bohužiaľ, pán minister, ak niekto si pýta dôveru ľudí, používa nástroje, aby nejakým spôsobom robil s verejnou mienkou, ale stále to nie je tá cynická, brutálna a pragmatická rovina, kde vy možno z vrchných miest alebo vyšších miest kandidátok, robíte inú mieru šou. Tá šou je tajná, utajená po kanceláriách a dohodách, veľmi ťažko sa to rozplýva a rozmotáva, to klbko záujmov, a preto by sme si my, ľudia, ktorým ešte záleží na tejto republike, mali brať veľmi citlivo, ak minister vlády si vezme do úst občiansku aktivistku, blogerku, niekoho, kto nemá rukách takú silu, ako môže mať minister nejakej vlády, a snaží sa dehonestovať, či už si spomeniem na nejaké tlačovky, že on by vedel ako minister inak tráviť večery ako gúgliť o niekoho minulosti po večeroch s manželom a podobne. Toto je absolútne neprípustné. Myslím, že my by sme mali byť týmto občanom vďační, že majú napriek možno nepriedušnosti a nepriestrelnosti a možnože z východiska majú aj strach, že budú ťahať za kratší koniec, a im by sme mali odkázať, že áno, robte to ďalej. Sú veci, ktoré vynesú na povrch skutočnosti iba preto, že ste si po večeroch sadli, odkrojili zo svojho rodinného času, odkrojili možno zo svojho oddychu a pozreli ste sa na správu veci verejných a dokonca ste vyvolali až takú debatu, že sa to dostalo do pléna parlamentu a jeden silný muž, vraj silný muž SMER-u, silný muž tohto štátu, minister hospodárstva musí čeliť odvolávaniu v tejto Národnej rade.
Čiže z môjho pohľadu, človek ktorého na základe toho, ako označoval nás, kľudne nazvem schránkovým politikom, ktorý síce nerobí šoubiznis, ale robí tvrdý a cynický biznis, a to na pôde štátnych a verejných zdrojov, nemá podľa mňa absolútne žiadnu váhu v tom, aby tento post zastával naďalej.
Ak príde aj k hlasovaniu o vyslovení nedôvery pánovi ministrovi Pavlisovi, a táto Národná rada sa neuznesie na jeho odvolaní, moja výzva bude trvať ďalej, a to je či už výzva na pána premiéra, ktorý sľúbil svojho času, že omnoho menšie pochybenia ako to, že niekto sa súdil so štátom, budú zakladať na to, aby ho vyzval na odstúpenie, alebo na samotného pána ministra, aby sa vzdal svojej funkcie, pretože miera citlivosti, ktorú nastavujete voči spoločnosti, a takéto kauzy, kde v Poľsku odchádzajú ľudia, pretože majú nevysvetliteľne drahé hodinky na rukách, v Anglicku iba preto, že zamestnával upratovačku, ktorá nemala legálny pobyt. U nás sa dokáže človek, ktorý zastáva verejnú funkciu, súdiť so štátom a toto sa nedá ani touto právnou analýzou anonymnou zmazať, tak tento človek, tento post ďalej zastávať nemôže.
Takže výzva trvá a dúfam, že či už na základe svojej vlastnej sebareflexie, alebo z rozhodnutia vyššieho úradníka, premiéra krajiny, ak toto plénum nevyhodnotí, že minister bol v konflikte záujmov, zorganizoval pranie špinavých peňazí a súdil sa so štátom, kde môžeme prísť o 60 mil. korún.
Ďakujem.