Videokanál poslanca

Chcel by som krátko reagovať na niektoré podnety, ktoré tu jednak v rozprave padli a jednak niečo k priebehu zasadnutia ústavnoprávneho výboru na túto tému. Myslím si, že kolega Kollár sa mýli, keď hovorí, že jeho strana zahlasuje za tento návrh, pretože sa nenechá alebo že by bolo nesprávne sa nechať vydierať nejakými špekulantami. Tu sa vôbec nejedná o nejakých špekulantov, kolegovia z OĽANO veľmi správne poukázali, že tu sa jedná jednoducho o zanedbanie toho, aký ten proces mal byť. A preto by som apeloval na kolegov zo strany SME RODINA, aby si rozmysleli svoje stanovisko, pretože podpísať sa pod takýto protiústavný akt, je niečo, čo by sa im mohlo ešte aj v budúcnosti vypomstiť, a hlavne je to útok na ich svedomie, keď si raz uvedomia, že akej strašnej veci sa zúčastnili.
K samotnému priebehu zasadnutia ústavnoprávneho výboru niečo už povedal kolega Dostál, bolo to tam ako za komunistov, jednoducho všetci zdvihli ruky za toto zverstvo protiústavné, vrátane dvoch nádejných ústavných sudcov, ktorý jeden z nich si povymýšľal všelijaké rečičky na to, aby sa zdôvodnilo nezdôvodniteľné. Je to úplný trapas. Som rád, že ten istý kolega navrhol v novele rokovacieho poriadku to, že sa bude podrobovať výsluchu na ústavnoprávnom výbore vtedy, keď sa bude za ústavného sudcu hlásiť. Bude mu to tam pripomenuté.
Pokiaľ ide o zmienku toho, že sa tu jednalo a jedná o zlyhanie ministerstva, to, samozrejme, tak nie je. Tu nejde o žiadne zlyhanie, to je jednoducho systém, takto to tu funguje. Tie kšefty, ktoré tam prebiehajú, ktoré prebehli vtedy, keď sa podpísala táto koncesná zmluva, všetci vieme, že tu ide nie o chaos, ale o peniaze. Jednoducho lietajú v tom obrovské peniaze a všetci vieme, že takáto zmluva a viaceré iné, ale hlavne táto možno, je to, čo drží túto koalíciu pohromade. Je to to lepidlo, ktoré zaručuje to, že táto koalícia vydrží, a to sa týka všetkých, čo budú za tento zákon hlasovať, bohužiaľ, musím povedať. A neprekvapilo by ma, keby celá táto koalícia nielenže drží na základe tejto zmluvy, ale aj vznikla kvôli tejto zmluve, pretože tu sa jedná o také prachy. Čiže žiaden chaos, ale systém.
Tento zákon a proces, ktorý mu predchádzal, je jedna obrovská hanba a každý, kto zaňho zahlasuje, nech si to zodpovie svojim voličom.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem. Aby som bol presný, tak by som uviedol to, čím reagujem na, v rozprave na kolegu Dostála. Je zaujímavé, že úrad kartografie má námietky proti používaniu termínu Veľká Británia, pretože to je geografický termín a znamená ostrov Veľká Británia. Čiže nie som si istý, či to tunák títo súdruhovia majú správne pochopené, pretože je rozdiel medzi Veľkou Britániou a štátom Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska.
No a pokiaľ ide o ďalšiu zaujímavú geografickú, ktorá bola uvedená vo vystúpení kolegu Dostála, myslím si, že by si mal dávať pozor a uvádzať veci správne. To znamená, pýtať sa, že či Robert Fico bol nie na Vazovovej, ale na Vazovovej ulici v Bratislave.
Ďakujem.

Ďakujem. Potešilo by ma, keby pán kolega Krajniak k svojmu výroku, že zlé zahraničné korporácie zdierajú našich zamestnancov a že ich nezaujíma nič iné ako zisk, priložil aj nejaké štatistické dáta, ktoré by nám ukázali, že napríklad v nejakých korporáciách, ktoré tu majú svoje pobočky a ktoré majú sídlo niekde v Amerike, že o čo majú nižšie platy zamestnanci ako zamestnanci v slovenských korporáciách, povedzme tí, čo robia pre Váhostav alebo pre iné význačné slovenské firmy. Bolo by to potom, myslím, viac o niečom, ako len o tom, že si tu naháňame nejaké lacné body na zlých cudzincoch. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, podávam spravodajskú správu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 532. Dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predseda, pán predsedajúci, prosím, dajte, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ja len taký jeden krátky komentár, pán kolega, k tomu, čo ste uviedli pri uvádzaní zákona viac ako v rozprave, lebo v tej rozprave ste to tak trochu napravili. Mňa by zaujímalo, že či by to, čo ste uvádzali, že príde nejaký Francúz a vyrúbe horu, že či sa to zužuje len na Francúzov alebo či by už nebol problém, keby tú horu vyrúbal niekto z Bratislavy, z Trnavy, z Trenčína, z Košíc alebo z Dunajskej Stredy. Ja myslím, že takto to nefunguje. My máme neslušných ľudí, podľa mňa na našu rozlohu viac, ako čo nám patrí, a teda Francúzi sú v tom podľa mňa nevinne ako, takže.

Ja by som k tomu, čo kolega Mihál tu uvádzal, čo je z právneho hľadiska zaujímavá problematika, podotkol to, že podľa, minimálne podľa európskych predpisov je to tak, že neskoršia úprava, ak je, pokiaľ ide o sankcie v správnom konaní, ak je priaznivejšia, tak sa použije aj na delikt, ktorý sa odohral za predchádzajúcej úpravy. A tam je podľa mňa zaujímavá tá okolnosť, že je tam taká veľmi dlhá legisvakančná doba, lebo si myslím, obávam sa teda, že je tam zámer práve toho, aby sa čo najviac zredukovali tie prípady, ktoré by sa týmto pravidlom chceli riadiť. Tak aby to nebolo naozaj všetko len kvôli tomu, čo tu kolegyňa Janka Kiššová uvádzala, že to je všetko len o tom, že koľko peňazí sa vyberie.

Ďakujem pekne. Chcel by som trochu polemizovať s jednou pasážou, ktorú uviedol kolega Beblavý, a to je tá, kde uvádza porovnanie výnosnosti investície pána Bugára do pozemkov s istými nejakými inými investičnými príležitosťami. Tam nie je problém v tom, že aký bol výnos za 10 rokov, pretože možno je to pre niekoho prekvapenie, ale takéto výnosy nie sú úplne neobvyklé v tejto oblasti a úplne legitímne a oprávnené. Ale kde je problém, a na to sa podľa mňa pán kolega Beblavý nedostatočne sústredil, kde je problém, to je to, že či pán Bugár nejako ovplyvňoval alebo mal informácie o trasovaní diaľnice, tak ako je to v rozpore so zákonom. To znamená, že či porušil svoje záväzky v súvislosti s jeho vlastníctvom predmetných pozemkov. To už by kóšer nebolo.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ďakujem za podporu a chcel by som ešte rozvinúť tú myšlienku v tom, že viem o tom, že v súvislosti s tým, že sa do istej miery skomplikuje spôsob hlasovania pri hlasovaní vlastníkov bytov v bytových domoch, že sa napríklad v Čechách rozvinula veľmi dobrá prax o tom, že rôzne firmy poskytujú komplexné alebo aj menej komplexné služby, pokiaľ ide o spravovanie bytových domov. Čiže spočítavanie hlasov, čo je nejaká komplikácia, ktorá je v podstate vždycky prítomná pri demokracii, akákoľvek už táto je, pretože keď sa má vyjadriť názor nejak demokraticky, tak to je vždy zložitejšie, ako keď sa o názor nezaujímame. Tak vždycky sa, verím teda, že sa nájdu rôzne podniky, ktoré budú vedieť vlastníkom a správcom bytov v bytových domoch s týmto problémom pomôcť a bude to na prospech všetkých. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Súčasná úprava hlasovania podľa zákona o bytoch a nebytových priestoroch, o vlastníctve bytov a nebytových priestorov je taká, že každý vlastník jednotky má jeden hlas. Predpokladám, že z toho je jasné, že hlavne s rozvojom nášho hospodárstva a s rozvojom toho, s rozvojom rozdielov v hmotnom postavení občanov dochádza k tomu, že v bytových domoch sú jednotlivé jednotky rozdielne, pokiaľ ide o ich veľkosť. Od veľkosti bytových jednotiek a aj nebytových priestorov sa odvodzujú výpočty nákladov, ktoré jednotliví vlastníci musia uhrádzať do, jednak do fondu opráv a potom aj do, na bežnú údržbu spoločných priestorov.
Čo bolo zjavné predtým, sa teraz, dnes, stáva o to významnejším v tom zmysle, že existujú situácie, kde sú veľké nerovnosti, disparita veľká medzi podlahovými plochami bytov v jednotlivých domoch. To znamená, že existujú situácie, kde vlastníci povedzme niekoľkých troch malých bytov alebo dokonca aj vlastníci niekoľkých garáží môžu ľahko prehlasovať tých zopár vlastníkov bytov, ktorí vlastnia byty o väčšej rozlohe, a teda rozhodujúcou mierou prispievajú svojimi vlastnými prostriedkami na údržbu domu. Inými slovami, povinnosti jednotlivých vlastníkov sú vo veľkom nepomere k ich právam, pretože, ako sme povedali, v súčasnosti každý vlastník má len jeden hlas.
Táto úprava, ktorú tu navrhujem, by zrovnoprávnila vlastníkov bytov v rámci domu tak, aby ich hlas zodpovedal veľkosti toho, čo prispievajú do fondu opráv a na údržbu domu. Myslíme si, že to je oveľa čestnejší spôsob usporiadania týchto vzťahov, ako máme dnes. Na obranu tohto návrhu uvádzam, že veľmi podobná úprava existuje v súčasnosti aj v Čechách. A tiež to, že týmto zákonom máme možnosť sa vyhnúť tomu, aby niekto sa sťažoval na Ústavnom súde, že síce musí platiť veľa, ale že práva podľa toho nemá. Čiže si myslíme, že by mohla existovať možnosť, kedy by sa niekto domáhal svojich ústavných práv, pretože je de facto čiastočne vyvlastnený.
Súčasťou tohto zákona je aj navrhovaná úprava, podľa ktorej by nebytové priestory v bytových domoch podliehali takej úprave, kde vlastníci by mali len polovičnú veľkosť alebo silu hlasu pri hlasovaní. Toto je založené na tom, že naša úprava ako celok i súčasná neumožňuje to, aby sa vopred dohodlo, že aké bude rozdelenie hlasovacích práv v rámci bytového domu, aké bude rozdelenie aj pomeru prispievania na spoločné náklady v bytovom dome. Tak ako je to napríklad v Čechách, kde sa môže pri výstavbe domu alebo pri rozhodnutí o rozdelení domu na bytové jednotky, sa môže vopred dohodnúť, že budú hlasovacie práva a výška nákladov, že budú upravené rozdielne.
Dostal som už aj rôzne ohlasy na túto druhú časť tohto návrhu. To znamená to, aby sa nebytové priestory posudzovali tak, že budú mať len polovičnú silu ich hlasy. Je to niečo na debatu. Sme pripravení, ja som pripravený, samozrejme, túto úpravu prípadne prispôsobiť podľa toho, že aká bude k tomu argumentácia.
Takže myslím si, že tu sa jedná o návrh, ktorý má dosiahnuť lepšiu spravodlivosť pre vlastníkov bytov v bytových domoch. Prosím vás preto, aby ste tento môj návrh podporili.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dovoľte, aby som uviedol tento návrh zákona. Je to niečo, čo si myslím, že u nás už dávno malo byť a tento návrh je plne v súlade s ústavou a inými predpismi.
Zároveň sa hlásim ako prvý do rozpravy. Ďakujem.