Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

8.9.2017 o 12:15 hod.

JUDr.

Alojz Baránik

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 11.9.2017 14:00 - 14:06 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, kolegyňa, kolegovia, chcel som na túto tému uviesť pár slov, ktoré sa týkajú toho, ako vyšetrovacie výbory parlamentov rôznych pracujú v iných krajinách a akú vlastne majú funkciu. Z nášho pohľadu sa nám zdá ako samozrejmé, že v rôznych demokraciách polícia funguje relatívne samostatne a nie je striktne naviazaná na exekutívnu, na výkonnú vládnu moc, a preto musíme sa zamýšľať nad tým, že čím to je. A jedna z možností toho, že prečo toto takto funguje, je aj tá, že ak by polícia samostatne nefungovala, ak by nefungovala organizácia, ktorá u nás sa volá prokuratúra, ale inde sa volá štátne zastupiteľstvo, poprípade inak, tak potom je tu jeden vyššie stojací orgán, ktorý má v podstate neobmedzenú právomoc odvolať kohokoľvek, o kom si myslí, že, a kohokoľvek z výkonnej štátnej moci, o kom si myslí, že nevykonáva svoju funkciu riadne.
Tak typicky americký kongres a konkrétne senát má obrovské právomoci, pokiaľ ide o možnosť predvolať si do, na vyšetrovací výbor kohokoľvek, o kom si myslí, že je dôležité ho vyšetrovať preto, aby sa zistilo, že či si riadne vykonával svoju funkciu. A toto je prvým krokom k tomu, aby taký funkcionár mohol byť predmetom takzvaného impeachmentu alebo teda procesu odvolania z funkcie. Pritom tak v Amerike, tak ako aj v iných krajináchrozhodnutie Rady školy majú vyšetrovacie parlamentné výbory také právomoci, ktoré zodpovedajú vyšetrovacím orgánom. To znamená, že nielen že majú právo predvolať svedkov, ktorí majú povinnosť zo zákona vypovedať, ale aj títo svedkovia na druhej strane majú procesné práva také, ako zodpovedajú Trestnému poriadku. To znamená, že napríklad majú právo nevypovedať, ak by taká výpoveď mohla viesť k sebaobvineniu alebo obvineniu iných osôb, ktoré sú im blízke. Čiže ten proces je veľmi podobný tomu, ako prebieha, alebo v prípade Slovenskej republiky ako by mal prebiehať vyšetrovací proces v trestnom konaní.
Ale aby som sa vrátil k tomu, čo považujem na fungovaní parlamentných vyšetrovacích výborov za kľúčové, je nie to, že tieto výbory akosi suplujú funkciu orgánov činných v trestnom konaní, ale to, že takou možnosťou hrozia. Čiže ide o to, že orgány činné v trestnom konaní, alebo v ich reči, obchodného práva ich vrcholový manažment, teda povedzme u nás policajný prezident alebo minister vnútra, keby si boli vedomí toho, že ak oni nebudú riadne viesť vyšetrovanie, nezabezpečia to, aby vyšetrovanie sa riadne viedlo, lepšie povedané, tak potom je tu nad nimi nejaká sila, ktorá to urobí za nich aspoň v tom rozsahu, ktorý zabezpečí to, že oni budú zbavení funkcie a že na ich miesto príde niekto, kto tú úlohu zákonnú splní miesto nich. A nemusíme ísť až tak ďaleko, ako je Amerika, môžme sa pozrieť na to, že čo, pokiaľ ide o fungovanie polície, čo dosiahla takzvaná Kubiceho správa v Čechách, v Českej republike, kde táto vďaka tomu, že mohla byť predložená vyšetrovacej komisii parlamentu, tak navrhla tak obrovskú celospoločenskú intenzitu, že viedla v podstate k zmene vládnej garnitúry, viedla k zmene na ministerstve vnútra a zmenám v polícii.
Čiže, čiže vyšetrovacie parlamentné výbory sú nezastupiteľné a jeden z dôvodov, prečo u nás polícia, prokuratúra a do istej miery aj súdy nefungujú, je práve to, že takéto vyšetrovacie parlamentné výbory nemáme. Preto sa aj ja prihováram za to, aby sme takúto úpravu, tak či onak, možnože ak nie v tejto úplne podobe, tak v nejakej, ktorú tí, ktorí sú ochotní tú myšlienku podporiť, nejak navrhnú, aby sme túto úpravu uzákonili.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 11.9.2017 11:48 - 11:56 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Pán predseda, kolegyne, kolegovia, ja by som len pár poznámok k tomuto návrhu uviedol, o ktorých som si nebol istý, že by sa vošli do pár faktických.
Prvá z nich je to, o tom, ako sa rozhodovalo o tej žiadosti o poskytnutí informácií, tak ako o tom pán predkladateľ hovoril. Vtip je v tom, že všetky orgány, aj samosprávy, aj štátu, majú povinnosť pri pochybnosti o tom, ako sa interpretujú jednotlivé ustanovenia zákona, tieto interpretovať tak, ako je to v prospech väčšej miery slobody občanov. Čiže je podľa môjho názoru nepochybné, že tam, kde tá interpretácia, že sa musí uprednostniť nejaký súhlas alebo nejaká povinnosť rešpektovať tie nejaké, údajné obchodné tajomstvo alebo, alebo nejaké práva k duševnému vlastníctvu, to samozrejme za normálneho použitia práva by neprichádzalo v úvahu. A my všetci dobre vieme, že to bola len výhovorka.
V tej súvislosti ma napadá aj to, že nič o tom postupe neviem, len čo som vyrozumel z toho, čo pán predkladateľ uvádzal. Bolo by zaujímavé, ak by sa situácia vyvíjala keby pán predkladateľ súhlasil s tým, že nezverejní tú informáciu a nakoniec by ju zverejnil. Podľa môjho názoru by nebolo možné ho za takýto postup nejako prenasledovať, pretože urobil len to, čo je v súlade s právom každého a čo je v súlade so zákonom.
Ale chcel som trochu viacej hovoriť o tých dôvodoch, pre ktoré toto všetko takto funguje u nás, lebo my všetci vieme, že toto je protizákonný stav. Pri protizákonnom stave máme tu nejaké orgány, ktoré by mali podľa toho v tej súvislosti konať. Tak základnou takou inštitúciou takým orgánom je prokuratúra. A v tej súvislosti musím uviesť to, aké sú moje skúsenosti s tým, ako Generálna prokuratúra poskytuje informácie na základe infozákona, ktoré má povinnosť poskytnúť. Jednoducho ich neposkytuje, ak sa jedná o niečo, čo je nepríjemné. Tak ja napríklad som žiadal Generálnu prokuratúru, aby mi poskytla informácie z majetkového priznania istých prokurátorov Palovičovcov, otca a syna, v súvislosti so správami, že vlastnia majetok, ktorý nikdy nemohli nadobudnúť zo svojich legálnych príjmov. Predpokladám, že, predpokladajúc teda, že nie sú aktívni na americkej burze a že netrávia hodiny a hodiny denne analýzami trendov akcií, vývoja cien akcií na burzách, tak je logický záver, že verejnosť by mala mať možnosť sa dozvedieť o tom, ako nadobudli také majetky, ktoré im umožňujú nakupovať si extrémne drahé nehnuteľnosti v extrémne drahých lokalitách.
No a výsledok bol taký, že Generálna prokuratúra na základe najrôznejších právnických kľučiek sa snažila najprv vykoľajiť tú našu, tú našu žiadosť o poskytnutie informácií. Používala rôzne finty tak, aby sme sa nejako nachytali. Keď sa im to nepodarilo, tak nakoniec povedali, tak jednoducho my to neposkytneme, lebo to nemôžme poskytnúť, lebo, lebo sa také poskytnutie dotýka osobných dát určitých prokurátorov. Ale veď ten zákon nehovorí nič o osobných dátach, jednoducho, kto je prokurátor, tak ten musí byť pripravený na to tak isto ako iný verejný činiteľ, ktorý má povinnosť zverejniť, zverejňovať svoje majetkové pomery, že jednoducho do, do oveľa vyššej miery ako u bežných občanov bude musieť sa zmieriť s tým, že aj jeho inak súkromné informácie, dáta o jeho, o jeho živote budú zverejnené a každý sa bude môcť oboznámiť s tým, ako sa vyvíja jeho nielen príjmová, ale aj majetková situácia. A teda, aká je korelácia medzi týmito dvomi veličinami.
No ale myslím, že sme sa s pánom generálnym prokurátorom akosi v tichosti dohodli na tom, že, že každý vieme, ako to je, to znamená, že on to nemôže zverejniť, pretože by nejako kompromitoval niekoho, koho nechce kompromitovať. Možnože je to preto, lebo ten zase vie niečo na pána generálneho prokurátora, takže by tam bola nejaká krížová, krížová kompromitácia, to nevieme. Ale výsledok je ten, že ja teraz žalujem Generálnu prokuratúru, o zverejnenie, o sprístupnenie informácií.
Čiže aby sme sa vrátili k tomuto prípadu. Tu je dôvod toho, prečo pán Nesrovnal necíti žiadnu potrebu vám poskytovať informácie, ktoré sa mu nehodia, pretože on vie, že takto to tu funguje. Jednoducho, veď to nie je nič neobvyklé. Veď všetci vieme, že u nás zákony platia len, pokiaľ sa to nedotýka tých, ktorí sú pri moci. Predsa nikto nepochybuje o tom, a to sa mi stalo veľakrát, že orgány činné v trestnom konaní, alebo ktokoľvek iný jednoducho otvorene povie: ale predsa neočakávate, že my budeme nejako stíhať pána ministra alebo nejakého sudcu, to predsa neprichádza do úvahy, to nemyslíte vážne?!
Čiže je dobré si toto povedať, aby sme nemali nejaké neprimerané očakávania od toho, že čo zákony robia. Môžme to skúšať, ale lepšie, ako to skúšať, je hovoriť o tom, prečo to u nás funguje tak, ako to funguje, lepšie povedané, nefunguje vôbec.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.9.2017 12:15 - 12:17 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja by som, Eugen, mal jednu takú drobnú vysvetlivku a možnože aj nejaký komentár ešte. Tá vysvetlivka je tá, že ARDAL neposkytuje financovanie pre Slovenskú republiku, ARDAL v podstate len organizuje financovanie a teda si musíme uvedomiť, že kto budú tí naši veritelia.
Tými našimi veriteľmi budú nejaké, možno nejaké investičné fondy alebo veľké banky a je treba si uvedomiť, že toto potom sú tí, ktorí, ktorým my budeme dĺžiť peniaze. To znamená, že tie peniaze neprichádzajú nejak z nejakej našej vlastnej organizácie, ale sú to peniaze v podstate z cudziny, čo by mohlo niektorých ľudí zaujímať viac ako iných. No a potom je tu aj taká poznámka, že pri tom výpočte toho dlhu, nášho, som presvedčený, že nie, hoci nie som odborník, ale zase som, sa trošku zaoberám inými vecami, som presvedčený, že v ňom nie sú zahrnuté rôzne položky skrytého dlhu, ktorý v konečnom dôsledku bude musieť riešiť Slovenská republika, a to je dlh, ktorý majú, ktorý predstavujú napríklad exekúcie, čo sú, čo sú už, ktoré sa počítajú v miliónoch a je podľa môjho názoru isté, že nakoniec ich bude musieť riešiť štát a nie som si istý, že do akej miery tento skrytý dlh je započítaný v dlhu Slovenskej republiky.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.9.2017 11:53 - 11:54 hod.

Alojz Baránik
Ďakujem pekne, ďakujem. Kolega Ivan, veľmi dobré technické vystúpenie, ale zhrniem a zhrniem tiež aj to, čo bolo predmetom vystúpení tvojich predrečníkov. Jednoducho táto koalícia nemá technickú schopnosť správne využiť finančné, ekonomicky využiť finančné prostriedky, ktoré má, pretože v podstate jej jediná kvalifikácia je rozkrádať. Nič iné nevedia robiť, len rozkrádať. A potom geniálne o tom klamať. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.9.2017 19:36 - 19:37 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
Martin, ďakujem za výborné vystúpenie. Mám len dve poznámočky. Jedna sa týka toho tvojho návratu do našej komunistickej minulosti a to, ako si hovoril o tom, že či tu máme spravodlivosť. Treba povedať a bohužiaľ, je to tak, že ja to môžem povedať, lebo som to zažil, že za komunistov bola spravodlivosť podstatne lepšia, ako je dnes. Som presvedčený, že to, čo sa deje dnes za ministra Richtera, za komunistov by nebolo možné. To je isté. A to hovorím ako človek, ktorý má papier na to, že je antikomunista. (Reakcia z pléna.)
A druhá poznámočka je táto, že hovoril si, že ak si necháme ukradnúť štát, nie, to tak nie je, štát je už ukradnutý, teraz len debatujeme o tom, že či sa nám podarí si ho vziať späť, ale ukradnutý už je.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.9.2017 19:14 - 19:16 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
Ďakujem, pán; ďakujem, pán kolega, za vhodnú pripomienku. K tomu ja by som dodal zopár poznámok v tom zmysle, že, bohužiaľ, bežný občan si nevie predstaviť, že čo je to človek bez svedomia. Človek, ktorý sa dostáva do pozície moci väčšinou, aby mohol tam realizovať tú svoju psychickú úchylku tak, ako jemu to vyhovuje.
A ďalšia okolnosť, čiastočne som o tom hovoril, pre ktorú občan jednoducho neverí, pretože občan, bežný človek si nevie predstaviť, že niekto by nemal vôbec svedomie, že by mu bolo jedno, že nejaké dievčatá sú niekde znásilňované. No ďalší dôvod je ten, že u nás to trestné stíhanie ako ultimatívny dôkaz toho, že k niečomu zlému došlo, jednoducho nefunguje. Aj keď hovorila pani Blahová o tom, že áno, prebiehajú tam trestné stíhania a tak ďalej, ale spravodlivosť, ktorá prichádza neskoro, nie je žiadna spravodlivosť. A to má efekt nielen na tých odsúdených alebo obžalovaných, ale to má efekt na spoločnosť ako celok. Ľudia to už potom nevnímajú ako nejakú spravodlivosť alebo niečo, čo by malo spoločnosť nejak očistiť. Je to už nejaké, nejaká kurzíva pod čiarou, aha, že tamtí boli nejako odsúdení, ale každý už na to zabudol. A toto nie je náhodou, že to takto funguje. To je by design, tak to má byť podľa týchto ľudí. Čiže s týmto my bojujeme.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 7.9.2017 19:07 - 19:12 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
Ďakujem. Ja len krátko, lebo v podstate už všetko bolo povedané o tom, aké sú dôvody a prečo sú dôvody na odvolanie ministra Richtera. Tie dôvody sú, samozrejme, mnohé a boli mnohé aj vtedy, keď bol odvolávaný prvýkrát. Ale čo je zaujímavé, že sme sa nejako zhodli všetci na tom, že je nepochopiteľné, ako je možné, že opozícia alebo veľmi veľa slušných ľudí, tých 600- alebo 700-tisíc ľudí, ktorí prečítali ten článok Natálie Blahovej, ktorý údajne bol príčinou tejto hystérie. Ako je to možné, že sa nevieme zhodnúť na tom, že kde je pravda? A ako je to možné, že pán minister Richter a pán premiér, že majú tak úplne diametrálne a presvedčivo odlišné názory od všetkých tých, ktorých my považujeme za slušnú väčšinu? Prečo existujú také obrovské, taká obrovská priepasť medzi tvrdeniami našimi a tvrdeniami týchto pánov z koalície?
A tu sa dostávame k tomu, čo ja považujem za to hlavné, dva dôvody tohto stavu. Vtip je v tom, že u nás boli orgány činné v trestnom konaní úplne ovládnuté touto garnitúrou. A tá garnitúra má jednu vlastnosť, že si zabezpečila beztrestnosť tým, že tam dosadila rovnakých ľudí, ako sú oni sami, že políciu ovláda ich minister, ktorý je taký istý, ako sú pán Fico a pán Richter. A že pán Čižnár aj spolu s pánom Kováčikom sú presne toho istého razenia, že akosi majú to v tej hlave nejak inak, ako to máme my.
A čo je tým dôvodom, že to takto je? Tým dôvodom je to, o čom píše autorka Martha Stout v jej knihe o sociopatovi v susedstve. Je to človek, ktorý vyzerá tak ako my, ale má jednu špeciálnu vlastnosť. Nemá svedomie. Preto keď som skôr hovoril o tom, že pán premiér že je sociopatický klamár, tak ja som nevyjadroval, nechcel som mu nejako nadávať. Ja som len vyjadril názor na to, že je súčasťou tej menšiny, táto autorka hovorí, že sa jedná o 4 % ľudí, ktorí, u ktorých absentuje svedomie, a preto sú schopní a ochotní urobiť čokoľvek, povedať čokoľvek, čo im vyhovuje. A psychopatom nie je len ten, kto vraždí alebo znásilňuje, je to, môže to byť človek, ktorý svoje psychopatické alebo sociopatické sklony prejavuje inak. Napríklad tak, že vie dokonale klamať. Alebo tak, že vie dokonale kradnúť. Alebo nejak inak. Ale podstata problému je tá, že my sme ovládnutí jednou menšinou v našej spoločnosti, údajne každý dvadsiaty piaty človek je taký, a tá menšina má jednu špecifickú vlastnosť, alebo každý jej príslušník, že nemá svedomie. Tí, ktorí budú hlasovať proti odvolaniu alebo nebudú hlasovať za odvolanie ministra Richtera, teda vedia, kam patria.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.9.2017 17:26 - 17:26 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Tak musím na základe toho, čo bolo v závere tvojho vystúpenia uvedené, trochu modifikovať to, čo som pôvodne chcel povedať. Ale poviem aspoň čiastočne to, že na tomto vystúpení bola len jedna drobná chybička a to je tá, že si v ňom, teda v tej úvodnej časti naznačovala, že ako keby to, čo sa deje v tých hospicoch alebo v tých zariadeniach, ako keby to bol dôsledok nejakej chyby alebo nejakého prehliadnutia pána ministra. Nie, pán minister o tomto všetkom veľmi dobre vie, ale predpokladom na to, aby niekto mohol byť minister tejto vlády, je to, že nemá svedomie. To sú všetko psychopati, inak by tam nemohli byť. A to, že pán minister náhodou je minister pre oblasť sociálnych vecí, no tak vyzerá to blbo, samozrejme, ale je to tak, pretože ten základný predpoklad na to, aby mohol byť minister tejto vlády, musí spĺňať, a to je to, že nemá svedomie.
A pokiaľ ide o tú druhú časť, samozrejme, poslanec Národnej rady Slovenskej republiky má indemnitu, čiže môže v pléne, tu alebo v orgáne povedať, čo len chce. A naopak, existujú právne názory, že je povinný povedať, čo chce povedať, pretože tak by to malo byť v súlade s ústavným výkonom jeho mandátu a v súlade, to znamená v súlade s jeho vedomím a svedomím. Čiže na jednej strane platí toto, ale na druhej strane vidíme tu pokusy vládnej garnitúry a ľudí okolo pohlavárov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.9.2017 15:39 - 15:39 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
Rád by som reagoval na vystúpenie premiéra Fica tým, že poviem, že... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Pán kolega, musíte reagovať na vystúpenie pani poslankyne.

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
... a v tej súvislosti na reakciu kolegyne Blahovej na jeho vystúpenie tak, že poviem, že (smiech v sále a potlesk) sme mali možnosť si vypočuť vystúpenie najväčšieho psychopatického klamára na Slovensku.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.9.2017 9:25 - 9:27 hod.

Alojz Baránik Zobrazit prepis
Toto vystúpenie by sa dalo v krátkosti charakterizovať príslovím: "Zlodej kričí, chyťte zlodeja." My sme nič neukradli, zato vy ste ukradli toho až moc. Takže ma prekvapuje, že si trúfnete návrh, ktorým by sa malo zabezpečiť, aby to kradnutie bolo podstatne ťažšie, že ho znevažujete tým, že hovoríte, že sa jedná o nejaké politikárčenie. Presný opak je pravdou.
A pokiaľ ide o tú výtku, ktorú ste uviedli, že sa toto týka len časti príjmov tej inštitúcie, tak toto je urobené preto tak, pretože prostriedky štátne alebo európske sú podľa vašich vlastných slov pokryté iným spôsobom alebo ich ochrana, to znamená, že tam musí byť rozhodnutie ministra financií alebo prípadne vlády. Čiže náš záujem v súlade s tým, čo ste uviedli, že je nedostatok súkromných investícií do vedy, je zaviesť systém, ktorý by týmto investíciám poskytoval takú istú ochranu, ako majú pri obchodných spoločnostiach. Pretože obchodné spoločnosti budú súťažiť s týmito inštitúciami o tie isté peniaze. Prečo by potom niekto investoval do takýchto inštitúcií, keď môže investovať do obchodných spoločností, kde jeho investícia má podstatne vyššiu mieru ochrany. Pretože štatutári osobným majetkom neobmedzene zodpovedajú za správny výkon svojej funkcie. A prečo by to tu takto nemalo byť, to ste nevysvetlili. Len tu robíte z toho politiku a hovoríte zlodej, zlodej hovorí, chyťte zlodeja. Je to trápne.
Skryt prepis