Videokanál poslanca

Pán minister, hovorili ste o všetkom inom, len veľmi málo o tom, čo je merito dnešného rokovania. Hovoríte, že kauza existuje a vzápätí vyhlasujete, že kauza neoprávneného čerpania odpočtov DPH je vymyslená. Takže ako? Vy ste vyšetrovateľ? Kauza sa šetrí a vy už viete výsledok vyšetrovania? Toto podľa vás nie je zasahovanie do vyšetrovania? Toto je oveľa horšie. Takéto vaše zasahovanie do vyšetrovania má oveľa vážnejší rozmer. Ten je v tom, čo ste predviedli aj teraz tu, na pôde parlamentu. Vaše vyjadrenia poburujú ľudí, všetkých tých, ktorí poctivo platia dane a snažia sa slušne žiť.
Pán minister, je to hanba. Je to prejav arogancie sily, ignorácie zákonov a návrat k mafiánskym praktikám. Vyzývam vás k sebareflexii už len za to, čo ste povedali tu, na pôde parlamentu. Vyzývam vás k zobratiu politickej zodpovednosti za svoje vyjadrenia a konania a odstúpte. Odstúpte sám, tak ako sa to robí vo vyspelých demokratických spoločnostiach v takýchto prípadoch.

Ďakujem pekne za slovo. Ja sa celkom stotožňujem so slovami pani kolegyne Remišovej a myslím si, že NKÚ by mal možnože dostať nový názov a v skratke by to bolo, že NNN, čiže "No, no, no úrad". Pretože mne to celé tak pripadá ako no, no, no, že zdvihne prstom pred kontrolovaným subjektom, pretože aj keď sa zistia nejaké zistenia - a čo? A nič. Nič sa nestane. Vo veľmi obmedzených prípadoch, ktoré boli vypichnuté v správe, sa podajú možno nejaké ozaj trestné oznámenia, ktoré ani nevieme ako nakoniec dopadnú, možnože ani neboli v konečnom dôsledku doriešené.
Čiže si myslím, že v tomto ohľade naozaj ani tie závery kontrol nemajú tú váhu ani ten výchovný účinok, aký by mali. Jediné, čo teraz zo svojej praxe komunálneho politika uznávam, že v menších porušeniach možnože sú nejakým takým metodickým orgánom, ktorý pomôže samosprávam povedať, toto by ste mali inak účtovať alebo toto nejako upraviť, nejaké smernice si podopĺňať, niečo, čo vôbec NKÚ by nemal robiť, pretože toto by mal robiť nejaký iný orgán a metodicky usmerňovať práce i k samosprávam.
Čiže plač úradu, vás, pán predseda, nad tým, že nemáte tie kompetencie, myslím si, že nie je namieste a vy ste sa ponúkli na to, že vy budete robiť predsedu NKÚ a aká bola vaša vízia, aká bola vaša ponuka vtedajšej, parlamentnému zoskupeniu, aby vás zvolili, že s čím prídete razantným, aby sa naozaj začali dodržiavať predpisy a aby aj tie postihy, nejaké porušovania povinností pri správe cudzieho majetku boli uplatňované v praxi.

Vážená pani verejná ochrankyňa práv, vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, ja by som sa rada vyjadrila trošku na inú tému, aká tu vládne v tejto sále, ktorá je určite veľmi dôležitá, ale dovoľte mi vyjadriť sa k dvom témam, ktoré som si našla ako identifikované problémy vo vašej správe, a týka sa to práva na informáciu o stave životného prostredia a zbytočné prieťahy v reštitučných konaniach v poľnohospodárskej a lesnej pôde. To sú oblasti, ktorým sa venujem, a tie zistenia, ktoré tam opisujete, sú pre mňa tiež alarmujúce a potvrdzujú len to, čo sú moje skúsenosti a skúsenosti mojich mnohých kolegov a ľudí, ktorých sa to priamo dotýka v praxi.
Uvádzate v kapitole, teda právo na informáciu a životné prostredie ohľadom konania ministerstva životného prostredia a nedostatočného prístupu na informácie pre verejnosť ohľadom vodného plánu Slovenska, kedy ministerstvo životného prostredia neakceptovalo hromadnú pripomienku verejnosti k tomuto návrhu a predložilo návrh vodného plánu Slovenska na rokovanie vlády s poznatkom bez rozporov, bez pripomienok. Okrem toho, že teda takéto konštatovanie bolo zavádzajúce, na druhej strane je tam ešte jedna poznámka, a to, že bol nedostatok času na to, aby sa verejnosť mohla oboznámiť s dokumentom.
Tu chcem upozorniť na to, že toto je bežná prax štátnych orgánov. Toto nie je len na ministerstve životného prostredia, ale je to prax, kedy sa strategické dokumenty prezentujú verejnosti, často sa zverejňujú pred Vianocami, vo večerných hodinách alebo v čase vianočných sviatkov, alebo na prelome rokov, kedy skutočne ľudia sú na dovolenkách, len aby sa splnila zákonná povinnosť, že bol dokument zverejnený, tak je umiestnený na oficiálnych webstránkach štátnych orgánov niekde na desiatej stránke tej webstránky tak, aby naozaj nebol dohľadateľný nejak na prvý pohľad, ale len vtedy, ak o tom dokumente viete. A potom, samozrejme, nie sú pripomienky, resp. pripomienky, ktoré sú zamietnuté, lebo sú robené o polnoci, keď k tomu verejnosť sa dostane.
Zarazilo ma aj to, že nebolo tam uvedené ako pri iných prípadoch, kde ste uviedli, že ste upozornili ministerstvo životného prostredia, aby sa takéto postupy neopakovali, ale vyjadrenie ministerstva o nápravu, žiadosť o nápravu, teda čo urobia k tomu, nebola uvedená.
Chcem len apelovať teda nielen na ministerstvo životného prostredia, ale naozaj na celú štátnu správu, že toto sú postupy, ktoré sú v rozpore s Aarhuským dohovorom, sú v rozpore s dobrými mravmi a, myslím si, aj v rozpore naozaj s princípom poskytovať dobré informácie o životnom prostredí.
Druhá oblasť, o ktorej som hovorila, je to ohľadom tých reštitučných konaní. Vaše zistenia sú ozaj šokujúce a úplne v rozpore s tým, čo hovorila pani ministerka. Ak si spomínate, jej vystúpenie k Programovému vyhláseniu vlády a vlastne jej reakciou na moje poukázanie toho, že Slovenský pozemkový fond nekonal v minulosti úplne v záujme vlastníkov pôdy a že sú tuná ozaj od pozemkových úprav cez identifikáciu neznámych vlastníkov a podobne stále otvorené kauzy a že skôr bol ten, ktorý bol proinvestorský, alebo keď si podnikatelia povybavovali rôzne zámeny, tak vtedy to išlo veľmi rýchlo.
Pani ministerka sa vyjadrila v jednom článku, že Slovenský pozemkový fond fungoval ako dobre namazaný stroj. No teda, pani ombudsmanka, po tom, čo som teraz čítala, tak nerozumiem teda, alebo hľadám, ako mohla pani ministerka myslieť svoje vyjadrenie, pretože to, čo píšete vy, je tak alarmujúce, že som ani nečakala, že naozaj je tá situácia až taká zlá, ako som si myslela.
V tomto ohľade aj tie problémy, ktoré identifikujete, že ktoré spôsobujú to, že 23 rokov, resp. 11 rokov pri tom uplatňovaní druhého zákona, sa nerozhodlo ešte v konaniach. To sú veci, ktoré sa ani mnohí ľudia nedožili ani už tých svojich právnych nárokov na reštitúcie a je to ozaj alarmujúce.
Konkrétne fakty tam poukazujete na to, že čo sú problémy: od okresných úradov, nefunkčných odborov pozemkových a lesných úradov, od nedostatku financií na základné geometrické plány a podobne. Len si treba povedať, že či to nie je zámer. Veď to je o tom, že kto má tie peniaze. Peniaze majú potom tí bohatí developeri, ktorí poskupujú, si urobia sami tú identifikáciu pôdy a potom pooslovujú tých drobných vlastníkov, ktorí ani netušili, že pôdu mali, hoci možno mali aj na ňu nárok.
Pani ombudsmanka, osvojujem si tie odporúčania, ktoré máte v závere svojej správy, kde apelujete na riešenia, apelujete na vládu, aby sa vyjadrila, koľko takýchto podaní ešte neusporiadaných je. Ja si osvojujem v tom zmysle, že budem interpelovať pani ministerku ešte osobitne, mimo teda tohto odporúčania, ktoré je adresované vláde Slovenskej republiky, a ja sa jej budem pýtať na opatrenia, ktoré navrhujete. Keď ona ako bývalá generálna riaditeľka Slovenského pozemkového fondu žila v domnienke, že všetko funguje, tak pošlem jej kópiu tejto pasáže vašej správy, aby sa oboznámila s vašimi zisteniami a dnes ako ministerka pôdohospodárstva aby urobila nápravu, aby naozaj Slovenský pozemkový fond, ale nielen Slovenský pozemkový fond, ale aj príslušné okresné úrady, tam pracovníci, ktorí tam pracujú, mali vytvorené podmienky na to, aby konečne sa tieto právne nároky ľudí naplnili.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Skrivodlivosť, pošliapavanie práva, politické vraždy, zlodejiny. Pán poslanec Budaj, ďakujem veľmi pekne za váš návrh a som rada, že odznel tuná na prvej riadnej schôdzi nášho parlamentu. Pokým sa nevysporiadame s našimi dejinami, históriou, ale i súčasnou históriou novodobou po revolúciu, tak naša spoločnosť nie je, nemôže byť demokratická, nie je spravodlivá.
A budem s pokorou a s nádejou na to, že snáď tento návrh zákona prejde, hlasovať za.

V krátkosti zareagujem na poznámky, ktoré boli povedané, takže 15 mil. je fiktívna suma, ktorá je určená organizáciám zodpovednosti výrobcov, ktoré, oni si vypočítali, že by mali dať obciam za, za ten vlastne výkup. Je, to bola cena, ktorá je vypočítaná na základe § 27, ktorý je, ten samotný, rozporný, čiže je to vec, ktorá je práve predmetom, pre ktorý by mal byť pre ten zákon odsunutý.
Zákon vôbec neohrozí fungovanie samospráv, pretože naďalej budú fungovať podľa platných zmlúv, neruší tie zmluvy, ktoré už sú podpísané, čiže neukladá, že sa, nebudú účinné tie zmluvy, ktoré už sú, ale ukladá možnosť tým, ktorí nie sú pripravení, odsunúť povinnosť mať niektoré plnenia.
Takže ešte ohľadom Recyklačného fondu. Recyklačný fond vlastne končí k 30. 6. a vlastne nebudú sa už platiť poplatky do Recyklačného fondu, ale tieto, tieto, suma z Recyklačného fondu bude prehodená na Environmentálny fond, takže čo sa týka Recyklačného fondu, tuná žiadne, myslím si, že sa to vôbec, ani môj návrh zákona, tieto paragrafy netýkajú. Je to o tom naozaj, aby sme sa nedostali do nezákonného stavu. To, čo niekto hovorí, že však vyskúšajme to, uvidíme, čo prinesie prax, poďme systémom pokus - omyl, tak to je vyslovene len príklad toho, ako si my tu vážime zákony. Veď no a čo, aj tak sa nedodržiavajú! No a čo, veď aj tak ich nemá kto kontrolovať! No a čo, tak aj tak nikto nikdy nevymáha takéto uložené povinnosti zo zákona!
Veď si aj povedzme pravdu, kto vôbec dokáže prečítať skoro tisíc strán rôznych vyhlášok a formulácií, ktoré keď som vám tu čítala, tak ste možno ani nevedeli, kde je sever, a priznám sa, ani ja, keď som to čítala, pretože je to tak zložito napísané, že ten celý zákon bude v praxi veľmi, veľmi ťažko vykonávateľný, a v podstate by sa mal celý prekopať. Ale poďme aspoň na to, čo, dnes už vieme, že je zlé, čo už dnes hovoria podnikatelia, hovoria samosprávy a čo vieme aj my, že bude robiť ťažkosti a privedie Slovensko po 1. júli vo viacerých okolnostiach, pre viaceré samosprávy a podnikateľov do nezákonného stavu. Zastavme to, resp. urobme ten priestor pre to, aby sme odbornou debatou sa dostali do zákonného stavu.
Ďakujem pekne.

Vážený pán podpredseda, vážení kolegovia, vážení prítomní, v tlačovej správe Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky k prijatiu zákona o odpadoch je uvedené, že cieľom nového zákona o odpadoch je, aby sa viacej odpadu separovalo a recyklovalo, menej ho končilo na skládkach. Zákon podľa nich prináša dôraz na transparentnosť vzťahov, spravodlivosť a adresnosť v oblasti odpadového hospodárstva. Cieľom je priblížiť Slovensko k vyspelým krajinám. Obyvatelia miest a obcí budú mať okrem iného oveľa komfortnejší a najmä bezplatný prístup k zberovým nádobám či vreciam určeným na triedenie odpadu.
Táto zmena by mala priniesť obciam výraznú úľavu, a taktiež ide o motiváciu pre občanov, ktorí čím viac triedia, tým sa im zníži objem zmesového komunálneho odpadu, za ktorý platia miestny poplatok. Nuž vyjadrenie populistické, ktoré sa zďaleka nezakladá na realite.
Vážení kolegovia, problematiku treba vnímať z dvoch rovín. Z pohľadu samosprávy a druhú z pohľadu spustenia systému rozšírenej zodpovednosti výrobcov. Nedostatky, ktoré už dnes sú jasné, že prináša prax, a po 1. júli prinesú ťažkosti, sa týkajú organizácií zodpovednosti výrobcov i samosprávy a všetkých podnikateľských subjektov.
Konkrétne. Obce a mestá k 1. januáru 2016 si mali pripraviť všeobecne záväzné nariadenie o poplatkoch za miestny komunálny odpad a drobný stavebný odpad v tom duchu, že drobný stavebný odpad už nebude súčasťou poplatku, ale občan bude za jeho odovzdanie obci platiť na základe skutočnej váhy. Väčšina obcí svoje všeobecne záväzné nariadenia nemá takto upravené. To znamená, nesplnili si tú povinnosť k 1. januáru tohto roka. Nemajú svoje zberné dvory vybavené certifikovanými váhami a nemajú ani doriešený výber samotného poplatku. Áno, táto povinnosť platiť a vážiť začne od 1. júla tohto roku, pokým necháme zákon tak, ako je.
Aké budú mať možnosti výberu poplatku? Majú možnosti, že poplatok bude môcť občan uhradiť priamo na zbernom dvore, ktorý okrem váhy by mal byť vybavený registračnou pokladňou, lebo ako inak budú realizovať to, čo niektoré obce teda v tom záväznom nariadení majú navrhnuté, že budú poplatok za drobný stavebný odpad bez obsahu škodlivín uhrádzať v hotovosti priamo na zbernom dvore poverenému zamestnancovi obce.
Alebo druhá možnosť bude, že obdržia vážny lístok a za každý takýto odpad bude musieť obec či mesto vystavovať platobný výmer a doručiť ho doporučene občanovi do rúk, aby ho mohol zaplatiť. Výdavky, ktoré budú asi vyššie ako samotný poplatok za vyberaný odpad.
Ministerstvo pochybilo v minulosti, keď samosprávam nariadilo zriadiť si vlastné zberné dvory, ale povinnosť alebo upozornenie, že do budúcnosti budú musieť vážiť drobný stavebný odpad, im nedalo. Ani ich neupozornilo, že takáto povinnosť bude. Váha, to sú výdavky nielen investičné, ale aj prevádzkovo-certifikačné a v neposlednom rade aj administratívno-personálne.
Máme štyri mesiace od zavedenia nového zákona a všetci vyčkávajú, čo sa stane. Okrem zvládnutia tohto problému, ktorý má začať fungovať od 1. júla, ministerstvo zrejme vyľakané danou skutočnosťou vymýšľa ďalšiu vyhlášku, tzv. vedrovné. Pôjde o ďalšiu vyhlášku, ktorá ak bude vydaná v takomto duchu, tak bude v rozpore so zákonom. Opäť dôjde k pokrúteniu paragrafov vlastného zákona, zákona roka 2016. Prečo? Lebo zákon ukladá, že sa má drobný stavebný odpad vážiť, a nie odhadovať na vedro... (Reakcia z pléna.) Nerozumiem. (Reakcia z pléna.) Môžem pokračovať? (Reakcia z pléna a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč Martin, podpredseda NR SR
Pán podpredseda vytiahol svoju a...

Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR
Aha, ďakujem, ďakujem pekne. Som nevedela, či vaše signály sú smerované na mňa, alebo nie. Takže prepáčte za drobné prerušenie.
Takže sa vrátim len k tomu, že prečo si myslím, že dochádza k prekrúteniu paragrafov vlastného zákona. Lebo zákon ukladá, že má drobný stavebný odpad byť vážený, a nie odhadovaný na vedro či bajočko na objem. Takto vybraté poplatky či výmery podľa mňa budú protizákonné.
Ďalšia vec, ktorá čaká samosprávy v najbližších dňoch, je ďalšia zmena všeobecne záväzného nariadenia, ktoré, ktorú musia obce urobiť teraz, v podstate do dvoch týždňov, ak majú zvládnuť proces schvaľovania VZN-iek s platnosťou od 1. júla 2016. Totižto okrem povinnosti vážiť drobný stavebný odpad musia mať jasné, ako budú od občanov zvážať biologický odpad najmenej v dvojtýždňových cykloch. Táto povinnosť síce začne platiť až od 1. januára 2017, ale legislatívne si ju musia upraviť už teraz, a to vôbec netušia ako. A to nehovorím len o veľkých mestách, ale aj o malých obciach bez výnimky. Povinnosť upraviť poplatok všeobecne záväzného nariadenia o drobnom stavebnom poplatku mali obce si upraviť k 1. januáru tohto roka s tým, že to váženie začne teraz od júla. Len tak námatkovo som si kontrolovala, ktoré obce majú a ktoré nemajú takéto všeobecne záväzné nariadenie. Tak napríklad zmenené všeobecne záväzné nariadenie doteraz nemá ani hlavné mesto, ani mesto Humenné a ďalšie menšie samosprávy.
Na druhej strane treba aj pochváliť alebo skonštatovať, že nie všetky samosprávy sú nepripravené. Zmenené VZN-ko, upravené ceny drobného stavebného poplatku má napríklad mesto Trenčín, obec Šamorín či obec Terchová.
Ďalším problémom je to, že zberné dvory musí prevádzkovať samotná obec, nemôže ich prevádzkovať nejaká zazmluvnená organizácia. Vyberať poplatok bude môcť len zamestnanec obce, nie zriadená organizácia. A tak sa vymýšľajú rôzne pracovno-právne piruety, ktoré si bude môcť vychutnať určite inšpektorát práce.
Do konca marca prebehlo rozdelenie Slovenska medzi OZV-čkami a obce a mestá budú mať už vlastne odberateľov zberného odpadu na základe v podstate nového zákona. Prax ukáže, do akej miery bude fungovať samotný výkup s ohľadom na kvalitu vyseparovanej zložky, teda na mieru znečistenia a podiel samotného vyzbieraného odpadu. Ak objem zberu pokrytý zmluvami s obcami nedosiahne súhrnný zberový podiel OZV-čiek, tieto môžu prísť o autorizáciu. Na druhej strane nemôžu zobrať znečistený odpad. Ako a kto bude posudzovať, či ten vyseparovaný odpad je čistý, alebo na koľko percent znečistený?
Ak obce majú predmetné VZN-ká, tie nulové, ktoré majú platiť teraz od 1. januára, tak musia ho mať pripravené približne do 12. mája, to znamená do dvoch týždňov a schválené musí byť najneskôr do 15. júna tohto roka s tým, aby mohli nadobudnúť účinnosť 1. júla 2016. No, poviem vám pravdu, obce ani nemajú šajnu, ako toto za tieto dva týždne zvládnu. Nemajú nápomocnú, v podstate nikoho a ani samotné ministerstvo im nevie dať rady, ako z tohto von. Čiže nie z ich viny nedodržiavajú svojím spôsobom zákon alebo ho nebudú vedieť dodržať, ale z viny ťažkopádneho zákona.
To sú obce a mestá. Je to jeden zo závažných dôvodov, pre ktoré je správne lehotu posunúť a zjednotiť účinnosť zákona k dátumu 1. januára 2017, pretože to je predmetom návrhu zákona. Nie obsahové zmeny jednotlivých paragrafov, o čom by tu musela byť veľmi veľká dlhá odborná diskusia, ale práve je to vytvorenie toho časového priestoru, aby sa takéto veci, o ktorých hovorím, dali vyriešiť v zákone a v lehote, ktorá by im pomohla, pretože verím, že za tých šesť mesiacov, ktoré by získali aj samosprávy, by sa to snáď doriešilo.
Čiže navrhovaným znením zákona sa predĺžia lehoty na splnenie povinnosti do konca roka 2016, okrem odstránenia účtovných ťažkostí sa vytvorí časový priestor na zvládnutie nového systému a na odbornú diskusiu k doriešeniu odborných nejasností a vykonávacích postupov. Teda týka sa to nielen samospráv, ale najmä podnikateľov a samotných OZV-čiek.
Ďalším dôvodom, prečo je rozumné získať čas, sú povinnosti Slovenskej republiky vo vzťahu k povinným hláseniam pre Európsku komisiu. Hlásenia o odpadoch a hlásenia o plnení záväzných limitov sa vzťahujú vždy na kalendárny rok. Zmena, ktorá sa zavádza v polroku, vyvolá stratu informácií, ktoré sú dôležité pre vyplnenie hlásení pre Európsku komisiu, pritom správne vykazovanie vytriedených množstiev je veľmi dôležité. Od toho sa odvíjajú určené limity pre jednotlivé zberovky i samosprávy. Vlastnou chybou sa môžeme dostať do komplikácií vo vzťahu k Európskej komisii, a to úplne zbytočne.
Načo treba čas? Veľmi v krátkosti uvediem len niektoré paragrafy, ktoré vidím ako problematické. Úmyselne nie sú predmetom tohto návrhu zákona, aby o nich debatovala odborná verejnosť, a nie politici. Osem dní pred uplynutím lehoty na podanie žiadosti o autorizáciu ministerstvo vydalo usmernenie, ktoré je v rozpore so samotným zákonom, i vyhláška, ktorá upravuje podmienky žiadosti. Pripomeniem, že riziko je v tom, že podľa zákona OZV-čka môže stratiť autorizáciu, ak objem zberu pokrytý zmluvami s obcami nedosiahne súhrnný zberový podiel. Ako sa to môže napríklad stať? Jednoducho tak, že vyseparovaný odpad bude znečistený a OZV-čka ho nebude môcť prevziať, a to, samozrejme, znamená, ani ho samospráve nepreplatí.
Pozrime sa do nádob na separovaný zber, či v súčasnosti nie obce, ale obyvatelia, či dokážu vyseparovať všetko tak, že tá zložka bude spĺňať všetky kritériá. Likvidáciu znečisteného odpadu bude musieť vykonať obec na svoje vlastné náklady. Idealisticky nastavené rozpočty môžu dať riadne zabrať rozpočtom samospráv a OZV-čka môžu prísť o autorizáciu. Tu je problém v tom, že podľa usmernenia ministerstva životného prostredia sa tento podiel totižto počíta podľa počtu obyvateľov, a nie podľa počtu skutočne žijúcich ľudí, ktorí produkujú odpad v samotnej obci.
Ďalší paragraf. Nezmyselné zaťažovanie podnikateľského prostredia. Už v rámci medzirezortného pripomienkovacieho konania veľmi veľa subjektov upozorňovalo na § 58 a jeho absurdné uplatňovanie do praxe ohľadom hlásení pôvodcov odpadu z obalov, ktorý nie je komunálny odpad. Tento paragraf treba minimálne upraviť tak, aby sa vzťahoval len na väčšie podnikateľské subjekty, a nie na prakticky každého jedného podnikateľa. Ten ich totiž podľa nového zákona môže odovzdávať iba osobe oprávnenej na zber odpadov z obalov alebo do zariadenia na zhodnocovanie odpadov z obalov.
Zákon o odpadoch v jeho ťažiskových častiach neúmerne zvyšuje byrokratické zaťaženie výrobcov a organizácie zodpovednosti výrobcov, ktoré ich zastupujú. Dvojité až trojité výkazníctvo pre Recyklačný fond, okresné úrady, pre slovenskú inšpekciu či Národný register znečisťovania. Áno, Recyklačný fond sa síce ruší, avšak doteraz ešte funguje a výkazníctvo zostalo. Poďme zmeniť aj tento paragraf.
Vážení poslanci koalície, dajte pozmeňovací návrh. Aspoň túto byrokratickú časť zmeňme v rámci tejto mojej novely. Budem prvá, ktorá bude za tento pozmeňovák tlieskať. Ďalší dôvod, pre ktorý je vhodné odsunúť účinnosť zákona, sú nedostatky v § 27. Tu sú definované základné povinnosti rozšírenej zodpovednosti výrobcov. Poukazujem na rozpor v samotnom zákone pri definovaní finančných nákladov ods. 5. Citujem: "Výrobca vyhradeného výrobku znáša všetky finančné náklady spojené so zberom, prepravou, prípravou na opätovné použitie, zhodnotením, recykláciou, spracovaním a zneškodnením oddelení vyzbieraného odpadu patriaceho do vyhradeného prúdu odpadu s výnimkou, ak tieto povinnosti plní osoba podľa § 37, 48, 56, 71, 73. Ak sa uvedená povinnosť realizuje formou úhrady nákladov osobe oprávnenej na zber odpadov alebo zhodnocovanie odpadov, rozsah tejto úhrady sa zníži o výnosy tejto osoby získané z uhrádzaného nakladania s vyhradeným prúdom odpadu. Za finančné náklady, ktoré podľa prvej vety znáša výrobca vyhradeného výrobku, sa nepovažujú výdavky na vybudovanie alebo výstavbu zariadenia na zber odpadov, zariadenia na zhodnocovanie odpadov, zariadenia na zneškodňovanie odpadov vrátane mobilného zariadenia, ako aj náklady na obstaranie techniky a technológie na vykonávanie uvedených činností."
Ak ste ma pozorne počúvali, tak vám musí byť zrejmý rozpor v zákone, a to v rámci jedného odseku jedného paragrafu, a to v tom, že výrobca vyhradeného výrobku znáša všetky finančné náklady na jednej strane a za finančné náklady, ktoré podľa prvej vety znáša výrobca vyhradeného výrobku, sa ale nepovažujú výdavky na vybudovanie alebo výstavbu zariadenia na zber zariadenia a tak ďalej. Tak všetkyk, alebo nie všetky? Ako zodpovedne bude nastavená cena?
Návrh obmedzuje podnikanie subjektov, ktoré predávajú vytriedený komunálny odpad. Túto činnosť budú musieť vykonávať bez možnosti tvorby zisku. Rizikom je aj fakt, že zberové spoločnosti nebudú mať motiváciu zabezpečovať zhodnocovanie najefektívnejšie, ale budú voliť najjednoduchšiu cestu, čo môže viesť až k zníženiu úrovne zhodnocovania odpadov.
Treba pripomenúť a nezabúdať, že skupina poslancov dala podnet aj na Ústavný súd, ktorý zatiaľ nerozhodol, ale posunul podnet na ďalšie konanie. Návrh podpísal aj súčasný pán minister. Konkrétne ide o ustanovenie § 59 a § 81 cit. zákona, ktoré nie sú podľa podnetu v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Pripomeniem, o čo ide.
Dňa 21. apríla 2015 bol publikovaný zákon o odpadoch, ktorý mal svojím obsahom okrem iného nahradiť aj zákon o obaloch. Pred účinnosťou nového zákona o odpadoch bol stav taký, že zákon o odpadoch vo vzťahu ku kolektívnemu nakladaniu so spoločným odpadom z obalov a separovaným komunálnym odpadom stanovil pravidlo, že oprávnené subjekty môžu uzatvárať zmluvy len s obcami, to znamená, že v zmysle nových zákonných pravidiel už nemôžu byť uzatvárané zmluvy s inými organizáciami, napríklad akými sú zberne odpadu. Má platiť zásada: jedna obec - jedna zmluva.
Zhrniem hlavné námietky obsiahnuté v podnetu na Ústavný súd. Takže zavedenie zásady jedna obec, jedna zmluva, princíp uvedený v tomto zákone sa opiera o kombináciu troch významných elementov, a to menovite. Organizácie zodpovednosti výrobcov môžu vykonávať svoju činnosť iba na základe zmlúv uzavretých s obcami. V poriadku. Toto sa už aj stalo v termíne do konca marca, v podstate každá jedna obec, dobrovoľne či nedobrovoľne, má uzavretú zmluvu alebo teda zmluvu o budúcej zmluve. Každá obec môže uzatvoriť zmluvu iba s jednou organizáciou zodpovednosti výrobcov, a ak súhrnný zberový trhový podiel výrobcov obalov zastúpený organizáciou zodpovednosti výrobcov nedosiahne objem zberu pokrytých zmluvami s obcami, ktoré uzavrela táto organizácia, organizácia zodpovednosti výrobcov stratí svoju autorizáciu alebo jej dokonca nebude vôbec udelená autorizácia na to, aby sa stala organizáciou zodpovednosti výrobcu.
Kombinácia uvedených elementov vytvára základ pre trvalé narušenie súťažného prostredia. Stále je otvorený rozpor s Ústavou Slovenskej republiky a jej čl. ústavy 55, kde podľa tohto článku ods. 2 platí, že Slovenská republika chráni a podporuje hospodársku súťaž, a podrobnosti má ustanoviť príslušný zákon.
Touto novelou zákona, teda novým zákonom o odpade došlo k vytvoreniu takých vysokých bariér vstupu na trh, ktoré do budúcna prakticky vylučujú akúkoľvek možnosť, aby na predmetný relevantný trh vstúpil ďalší subjekt. Vyššie uvedené obmedzenia súťaže nie sú odôvodnené ani verejným záujmom.
Vážení kolegovia, ďalším dôvodom, pre ktorý je dobré podporiť môj návrh a posunúť o odklad účinnosti, nielen obaly a neobalové výrobky, ale aj elektrozariadenia a prenosné batérie a akumulátory sú súčasťou komunálneho odpadu a výrobcovia, resp. organizácie zodpovednosti výrobcov sú povinní financovať ich zber v mestách a obciach. Ale pri nakladaní s elektrozariadeniami platí výrazne odlišný režim. Výrobca elektrozariadení zabezpečuje zber elektroodpadu na celom území Slovenska. V žiadnom v týchto prípadov sa nevyžaduje uzatvorenie zmluvy s obcou. Aj pri nakladaní s prenosnými batériami a akumulátormi sa nevyžaduje uzatvorenie zmluvy s obcou.
Pri tvorbe zákona o odpadoch teda bol prijatý diskriminačný prístup, ktorý vo svojich dôsledkoch na jednej strane výrazne preferuje jednu existujúcu oprávnenú organizáciu a na strane druhej negatívne ovplyvňuje činnosť a potenciál splnenia podmienok pre udelenie autorizácie ostatných súčasných oprávnených organizácií. Aj neoprávnené priznanie výhod jednému subjektu má diskriminačný charakter, pričom ústavným príkazom čl. 12 Ústavy Slovenskej republiky sa vylučuje nielen negatívna diskriminácia, ale aj pozitívna diskriminácia oprávnených osôb z ktoréhokoľvek dôvodu ustanoveného článku 12.
Je tu aj rozpor s právom Európskej únie. V čl. 3 Zmluvy o Európskej únii sa uvádza, že vnútorný trh obsahuje systém, ktorým sa zabezpečuje, že hospodárska súťaž nebude narušená. Taktiež aj smernica o obaloch v čl. 1 kladie dôraz na potrebu ochrany hospodárskej súťaže. Treba sprehľadniť a zjednodušiť zákon o odpadoch, znížiť byrokratické zaťaženie a eliminovať zbytočnú administratívu pre výrobcov a dovozcov a vyhnúť sa rizikám, ktoré môžu obmedziť trhové prostredie v oblasti rozšírenej zodpovednosti výrobcov.
Pri tvorbe zákona sa naše ministerstvo životného prostredia vybralo svojou cestou, inou ako väčšina štátov Európskej únie. Je to škoda, ale to už v tejto chvíli ani asi v dohľadnej budúcnosti nezmeníme. Vysvetlím, ale prečo je to škoda. Problematika jednotlivých komodít je na úrovni Európskej únie riešená samostatnými smernicami. Nie všetky smernice definujú všetky pojmy rovnako, resp. niektoré vôbec tie pojmy nepoznajú. Napríklad pojem pôvodca alebo držiteľ odpadu je definovaný v rámcovej smernici o odpade, ale nie je definovaný v samostatných smerniciach, napr. v smernici o obaloch. My to máme všetko natlačené v jednom zákone. Ten spolu s vykonávacími predpismi má už stovky strán. Ministerstvo životného prostredia sa vydalo náročnejšou cestou, ktorá obmedzuje podnikanie napríklad aj povinnou autorizáciou, ktorá predstavuje riziko vzniku bariér pre vstup nových subjektov na trh. Áno, je to tak.
Snažme sa aspoň upraviť zákon tak, aby sa Slovensko nedostalo po prvom júli do nezákonného stavu. Aj preto, aby ministerstvo nemuselo narýchlo písať kýblovú vyhlášku pre drobné stavebné odpady. Možno im to nevadí, ale my sme tu zákonodarný zbor a nám by to vadiť malo. Inak urobíme to, že budeme podporovať nezákonné konanie rôznych subjektov typu: "Vážení občania, vykupujem staré elektromotore, kožky, perie..." Vážení kolegovia, je tu ozaj návrh zákona, ktorý má vytvoriť čas, čas na odbornú diskusiu. Prosím vás o to, aby ste podporili tento návrh zákona a umožnili túto odbornú diskusiu, aby sa také veci ako kýblový zákon nemuseli narýchlo schvaľovať.
Ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo. Jednoznačne súhlasím s týmto návrhom, a keď teda z procedurálnych dôvodov zamietnete hlasovanie, tak verím, že pán podpredseda vlády dobre počúva a že si osvojí tento návrh v priebehu niekoľkých týždňov a zapracuje to. Ja chcem povedať z vlastných skúseností, že jednoznačne podporujem, aby sa údaje zverejňovali. Jedna vec je teda ich zverejňovať, ale druhá vec je aj ako. Aj dnes štátne orgány majú povinnosť zverejňovať množstvo dokumentov a informácií, avšak na to, aby ste ich na stránke našli, tak musíte mať doslova detektívneho psa, aby ich niekto našiel, a potom taktiež spôsob, že sa zverejňujú informácie, ktoré sú dôležité zvyčajne 23. decembra večer a trvajú na pätnásť dní na pripomienkovanie alebo na možnosť vyjadriť sa k nim.
Takže na toto upozorňujem, že mala by sa nejakým spôsobom zjednotiť forma povinne zverejňovaných informácií na webstránkach, na úradných tabuliach štátnej a verejnej správy tak, aby občan jedným klikom sa dostal ku všetkým informáciám, ktoré má dostať a môže dostať, a nemusel po nich pátrať. Zároveň aj so zverejnením dátumu, kedy boli tieto informácie zverejnenie, lebo to je ďalšia prax, ktorá sa tuná bežne zaužíva, že sa síce informácia zverejní, ale nenapíše sa, kedy bola zverejnená, a musíte si cez infozákon nebodaj pýtať, kedy bola zverejnená, aby ste sa mohli k niečomu vyjadriť.
Ďakujem pekne.

Pán kolega, pán poslanec Vážny, ste boli v minulom volebnom období zodpovedný za čerpanie eurofondov. My sme v rámci kampane spolupracovali so špecialistami na čerpanie eurofondov a náš kolega zhrnul vlastne takých piatich dôvodov, prečo čerpanie eurofondov je zlé. Ja by som ich vymenovala. A to, po prvé, politici a politické strany si z eurofondov urobili zárobkový podnik. Eurofondy manažujú politicky nominovaní ľudia, nie odborníci. Zákon o verejnom obstarávaní má aj po niekoľkých novelizáciách stále množstvo nedostatkov, ktoré spôsobujú žiadateľom problémy. Systém čerpania je strašne byrokratický. Zlyháva kontrola a audit, keďže všetko je v rukách jednej politickej strany. Že toto sú dôvody toho zlého čerpania. A ďalšia centralizácia z rúk vás do rúk pána podpredsedu Pellegriniho nerieši ten prípad, prečo je čerpanie eurofondov zlé. Preto zase sa len ideme zakrývať inou perinou a prikrývať problémy, ktoré sú identifikované, ale ktoré vlastné nikto nechce riešiť, lebo to niekomu vyhovuje.

Pán minister, zostali ste verný svojej povesti. V úvode ste medovým motúzom otáčali programové vyhlásenie vlády a vzápätí ste sa pozabudli a naplno ste prešli na rétoriku, ktorá je vám vlastná a ktorú poznám ako nová poslankyňa z médií, a teda dnes aj naživo.
Chcem sa ale vyjadriť vecne k téme, ktorej ste sa dotkli, a síce k oslavovanej investícii Jaguár. Pán minister, pri tejto investícii si ohýbanie zákonov užívame v priamom prenose. Patová legislatívnoprávna situácia, ktorej svedkami sme práve v týchto dňoch v rámci povoľovacieho konania a posudzovania vplyvov na životné prostredie, môže mať ešte vážne dôsledky na legitimitu vydaných povolení pre tento priemyselný park.
Chcem len spomenúť aj porušovanie vlastníckych práv a súdne spory s vlastníkmi a záväzok v investičnej zmluve o nadobúdaní súkromných pozemkov, čo by malo byť v súlade s trhovými cenami pozemkov.
Chválite sa tvorbou pracovných miest. Pýtam sa ale, koho bude Jaguar zamestnávať? Rumunov, Ukrajincov alebo iné osoby mimo EÚ? Opäť odcitujem z investičnej zmluvy, že "za zúčastnené strany sa pousilujú o urýchlené udelenie povolení na pobyt pre občanov zo štátov mimo EÚ". Koľko bude stáť táto investícia Slovensko? Čo ak sa investor zdvihne a odíde z dôvodu nezákonne vydaných povolení a zhabaných súkromných pozemkov?

Pán poslanec Procházka, hovorili ste dlho, hovorili ste o ničom. Vaše vystúpenie ste sa snažili viesť v historickom kontexte v snahe legitimizovať váš vstup do vlády Fico 3. Ale cením si vašu odvahu vystúpiť. Očakávala som, že budete konkrétny. Nesklamali ste a opäť to bola reč politika, ktorý má nohu vo dverách, aby jedného dňa mohol povedať, že to, čo povedal, a to, čo urobil, vlastne nepovedal a neurobil.