Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

14.2.2017 o 9:57 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 21.3.2017 15:12 - 15:22 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som na úvod v reakcii na vystúpenie pána poslanca Matoviča vyjadril potešenie nad tým, že sa v tomto parlamente rozširuje počet poslancov, ktorí nemajú výčitky, keď nazývajú veci pravými menami a fašistov fašistami. Patril som k tým, čo to bez výčitiek a otvorene robili úplne od začiatku. A bude len dobré, ak nás bude stále viac.
V tejto Národnej rade sa už stáva akousi tradíciou, že skutočné zámery predkladateľov návrhov zákonov sa nedozvieme od ich predkladateľov, že ich nenapíšu do dôvodovej správy, ako by to malo byť, ale dozvieme sa to len tak mimochodom od niekoho iného. Od niekoho, kto ten návrh nepredložil, iba ten návrh podporí v rámci rozpravy. Pripomeniem, že tak to bolo vcelku nedávno, keď sme prerokovali návrh novely zákona o postavení cirkví a náboženských spoločností, ktorou sa zvýšil minimálny počet veriacich pre registráciu nových cirkví z 20- na 50-tisíc. S tým návrhom prišli poslanci za Slovenskú národnú stranu a odôvodňovali to snahou zabrániť špekulatívnym pokusom o registráciu nových cirkví. Skutočné zámery predkladateľov odhalili až fašistickí poslanci svojimi nenávistnými protimoslimskými vystúpeniami. Lebo návrh poslancov SNS bol namierený predovšetkým proti moslimom. Museli to však povedať fašisti.
Zrušenie dvojkolovej voľby predsedov samosprávnych krajov, o ktorom, o ktorom teraz rokujeme, pretože ho pán prezident vrátil späť parlamentu, navrhli poslanci za SMER - SD a MOST, nie poslanci Slovenskej národnej strany. Bol to však pán poslanec Paška zo Slovenskej národnej strany, ktorý dnes len tak mimochodom vo faktickej poznámke prezradil skutočný dôvod, pre ktorý poslanci SMER-u a MOST-u túto dvojkolovú voľbu zrušili a zavádzajú jednokolovú voľbu. Pán poslanec Paška povedal: "Strany majú predstavu o svojom politickom pôsobení, preto sa rozhodli pre zmenu volebného systému. Každá strana má nejakú predstavu, tú sa snaží realizovať." Inými slovami, bolo to čisto účelové. My opoziční poslanci sme na to poukazovali pri prerokúvaní tohto návrhu zákona v parlamente. Pán prezident Kiska to iste veľmi dobre tušil, keď sa rozhodoval, že bude zákon vetovať. A pán poslanec Paška to dnes povedal na plné ústa. Zmenili ste volebný zákon preto, lebo si myslíte, že zmenený zákon vám bude viac vyhovovať. Vám, vládnej koalícii. Chcete sami seba zvýhodniť vo volebnej súťaži, a preto meníte jej pravidlá.
Vo všeobecnosti to tak, samozrejme, platí, ako to povedal pán poslanec Paška. Je normálne, že parlamentná väčšina mení zákony tak, aby jej vyhovovali, aby zodpovedali jej predstavám o tom, ako majú byť veci verejné usporiadané. To je v poriadku. Vo všeobecnosti to tak naozaj platí. Sú však aj prípady, kedy by to tak byť nemalo. A práve volebné pravidlá sú jednou z takýchto základných výnimiek. Volebné pravidlá, volebné systémy, volebné zákony. Tie sa v demokratickej krajine nemenia len z dôvodu, aby zvýhodnili tých, ktorí sú práve pri moci, aby ešte lepšie uspeli vo voľbách. Vyhovuje vám jednokolová voľba, tak zmeníme dvojkolovú voľbu na jednokolovú. Vyhovuje nám väčšinový systém, tak zmeníme pomerný systém na väčšinový. Otravujú nás predvolebné prieskumy, tak ich pred voľbami zakážeme. To je cesta do pekla.
Dôvodová správa k návrhu zákona, ktorý už bol schválený, argumentuje tým, že sa bude šetriť, a tým, že jednokolová voľba alebo prvé kolo volieb, druhé kolo volieb bolo nedostatočne reprezentatívne, a teda takto zvolení zástupcovia sú nedostatočne legitímni. Odôvodnenie rozhodnutia pána prezidenta jasne ukazuje, že táto argumentácia je nielen nedostatočná a postavená na vode, ale aj falošná. Tieto dve veci v tomto konkrétnom prípade, teda šetrenie, nejaká symbolická úspora, maličká úspora verejných prostriedkov a reprezentatívnosť zvolených županov, legitimita ľudí, ktorí stoja na čele samosprávnych krajov, idú proti sebe.
Reprezentatívnosť a legitimita sa totiž nemôže merať tým, koľko celkovo sa zúčastní voličov na druhom kole volieb, a že ich je málo. Reprezentatívnosť sa meria tým, koľko voličov dá zvolenému županovi hlas. A tento argument, tento pohľad, ktorý by mal byť určujúcejší, nie koľko sa celkovo zúčastní druhého kola volieb, ale to, koľko voličov dá hlas zvolenému predsedovi samosprávneho kraja v druhom kole volieb, hovorí úplne jednoznačne v prospech dvojkolovej voľby. A keď sa bijú tieto dva argumenty, ktoré predkladatelia návrhu zákona použili vo svojej dôvodovej správe, reprezentatívnosť a legitimita by mali dostať prednosť pred symbolickým šetrením. Samozrejme, že každé voľby niečo stoja. A, samozrejme, že to nie je dôvod preto, aby sme voľby zrušili.
Ak sa argumentuje nízkou volebnou účasťou, a to tak v prvom kole, ako aj v druhom kole, tak nízka volebná účasť nie je dostatočným argumentom pre zmenu dvojkolovej voľby na jednokolovú, práve naopak. Keby sme tu mali politickú realitu, v ktorej je vysoká volebná účasť a v ktorej povedzme pravidelne súťažia dve silné politické strany a ich kandidáti, z ktorých ten úspešnejší dosahuje výsledky niekde na úrovni 50 %, čo je bežné v systémoch, kde sú dve silné politické strany, tak aj z tej jednokolovej voľby by mohol vzísť reprezentatívny zástupca. U nás však nemáme systém dvoch silných politických strán a v regionálnych voľbách býva volebná účasť veľmi nízka. Volebné systémy sú rôznorodé a nedá sa povedať, že jeden je lepší, jeden je horší, že krajina, ktorá má pomerný systém, je demokratickejšia ako krajina, ktorá má väčšinový volebný systém, že dvojkolový je demokratickejší ako jednokolový. To všetko môže byť demokratické.
Problém je z hľadiska demokracie, keď sa volebné pravidlá, volebné systémy, volebné zákony menia účelovo. V Taliansku začiatkom 90. rokov zmenili volebný systém pri parlamentných voľbách. A bolo to preto, lebo Taliani mali pomerný volebný systém. A pomerný volebný systém tam viedol k politickej nestabilite, že sa každý rok striedali vlády, že tam mali od volieb za 40 rokov 40 vlád. Tak, samozrejme, že bola legitímna úvaha, že sa má zmeniť takýto volebný systém, ktorý produkuje politickú nestabilitu. A preto bol zavedený kombinovaný systém, kde sa väčšina poslancov volila väčšinovým spôsobom. Keď sa však pravidlá menia len tak, lebo si niekto zmyslí, hoci volebný systém funguje, tak je to v lepšom prípade sociálne inžinierstvo, v horšom prípade, účelový a protidemokratický krok. A toto sociálne inžinierstvo nie je. Toto je účelový a protidemokratický krok.
Vážené kolegyne a kolegovia, idete v stopách Vladimíra Mečiara z roku 1998. A dúfam len, že tie dnešné slová pána poslanca Pašku, že pán prezident by nebol prezidentom, keby sme nemali dvojkolový systém, boli len takou voľnou úvahou a nie nejakým prerieknutím sa a avizovaním toho, že chcete naozaj účelovo zmeniť aj volebný systém v prezidentských voľbách, ako vás z toho mnohí podozrievajú.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.2.2017 22:46 - 22:46 hod.

Ondrej Dostál
Pán poslanec Pčolinský, niežeby sa nedalo súhlasiť s viacerým z toho, čo ste povedali, ale akosi som nerozumel tomu záveru, takže by som poprosil, keby ste ho mohli dovysvetliť. Povedali ste na adresu vlády, že, bohužiaľ, ľudia vám prestávajú veriť. Nechceli ste povedať, našťastie, ľudia vám prestávajú veriť?
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.2.2017 9:57 - 9:59 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Podobne ako predrečníci chcem aj ja oceniť, že pán poslanec Klus otvoril tému municipalizácie, pretože táto téma je podľa môjho názoru dôležitejšia, keď sa bavíme o územnej samospráve, a je dôležitejšie, čo spravíme s obcami a s úrovňou samosprávy na úrovni obcí a miest, než povedzme tie debaty o zmene územného členenia alebo úvahy o možnom zrušení vyšších územných celkov. To by zrejme mal byť až druhý krok závislý od toho, akým spôsobom dokážeme uchopiť tému municipalizácie.
A tam treba povedať, že politikom sa veľmi do tej témy nechce. Dánsko je určite dobrý príklad, ale nemožno očakávať, že by 2 900 obcí s nadšením automaticky súhlasilo s tým, že zaniknú ako správne celky, pretože ak sa obec stane vyšší alebo súčasťou nejakého správneho celku, nejakej municipality, neznamená to, že musí prísť o svoju identitu, ľudia zabudnú, z akej obce pochádzajú. Ale keď sa bavíme o municipalizácii, bavíme sa o tom, akým spôsobom majú byť spravované veci verejné, aby to bolo efektívne, aby to nebolo predražené a aby mali obce, alebo teda municipality dostatok prostriedkov nielen na to, aby sa zaplatil plat starostu, odmeny poslancom a náklady na nejakú základnú prevádzku, ale aj na poskytovanie služieb, ktoré verejná správa poskytovať má.
Ja pokiaľ viem, tak ani ZMOS sa nebráni diskusii na túto tému. Asi nemožno očakávať, že ZMOS bude iniciátorom zlučovania obcí, ale v tomto prípade sú dôležití politici, aby už konečne nabrali odvahu, lebo doteraz to tak nevyzerá.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.2.2017 9:46 - 9:47 hod.

Ondrej Dostál
Ďakujem kolegom za reakcie a myslím si, že po dnešnom hlasovaní bude ešte dostatočne veľký priestor na debatu, čo ďalej s vyššími územnými celkami, ako ich usporiadať, zrušiť alebo nezrušiť, čiže nedostatok času je to posledné, čoho by som sa obával.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 14.2.2017 9:35 - 9:42 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážený pán predkladateľ, vážení páni podpredsedovia Národnej rady, kolegyne, kolegovia, keďže ide o posledný balík z návrhov, ktorými sa má zabezpečiť zámer zrušiť vyššie územné celky, dovolím si aj ja zhrnúť a mať tri posledné poznámky k tejto téme.
Prvá. Včera, resp. minulý týždeň som sa snažil reagovať na argumenty, ktoré pán poslanec Beblavý uvádzal v prospech zrušenia vyšších územných celkov, a snažil som sa predostrieť svoj pohľad, ktorý je opačný, resp. ktorý tie návrhy alebo tie dôvody nepovažuje za dostatočné.
Teraz som mal v úmysle prezentovať štyri dôvody, ako túto tému vidí Občianska konzervatívna strana a prečo ten návrh nepovažujeme za dobrý. Keďže sa tu však nenachádza pán poslanec Číž, ktorého by táto téma určite zaujala, tak miesto toho, aby som ich tu prezentoval, tak iba všetkým odporúčam, že ich nájdu na webovej stránke Občianskej konzervatívnej strany www.oks.sk, verím, že tam sa s nimi bude môcť oboznámiť aj pán poslanec Číž, ak bude mať potrebu reagovať, tak nájde si vhodnú príležitosť, aby na to zareagoval.
Druhá poznámka sa týka debaty, ktorú sme mali o tom, či volebný program SIET-e obsahoval alebo neobsahoval návrh alebo úvahu o zrušení vyšších územných celkov, tak tam okrem tej zmienky o možnom zrušení bratislavského alebo zlúčení Bratislavského samosprávneho kraja a mesta Bratislava v samotnom texte sa nič nenachádza, ale predsa len sa nám podarilo nájsť vyjadrenie jedného z predstaviteľov SIET-e, kde sa hovorí o možnosti zrušenia VÚC. To vyjadrenie zo 4. apríla 2015, a nie je to vyjadrenie kolegu Beblavého, ktorý vtedy bol podpredsedom SIET-e, je to vyjadrenie pána podpredsedu Národnej rady Hrnčiara, ktorý bol tiež vtedy podpredsedom SIET-e. A dovolím si ho zacitovať: „Myslíme si, že samosprávne kraje v súčasnej podobe neplnia svoj účel a že po roku 2016 bude potrebná zmena. Počet volebných obvodov by mal byť v súlade s touto novou úpravou. Pre SIEŤ je úplne otvorenou možnosťou aj zrušenie VÚC a ich nahradenie modelom 3 + 2, čiže dve štatutárne mestá Bratislava a Košice plus tri kraje.“ Priblížil Hrnčiar, citujem agentúrnu správu. Takže neviem, či to bolo myslené iba v kontexte volebného zákona, alebo to bolo myslené aj ako zmena územného členenia, v každom prípade nemám z toho dojem, že tam išlo o úplné zrušenie VÚC bez náhrady, ale skôr o zmenu územného členenia. Niečo na ten spôsob, ako kedysi - alebo neviem či ešte stále - uvažovala Slovenská národná strana.
Posledná, tretia poznámka, a opäť budem možno aj trochu osobný, ako som bol na začiatku toho prvého vystúpenia. Viacerí kolegovia, keď sa vyjadrovali k tomu návrhu, tak oceňovali prístup kolegu Beblavého a kolegyne Macháčkovej k tejto téme, tak aj ja by som chcel niečo oceniť, aby som skončil pozitívne. A viacerí tu upozornili na to, že je za tým veľké množstvo roboty, že pripraviť 28 návrhov zákonov, nie je to bežné z hľadiska aktivity nezaradeného opozičného poslanca, že je za tým výkon. Nebudem sa teda po nich opakovať a oceňovať túto prácu, ktorá za tým nepochybne je a ktorú nechcem spochybňovať z hľadiska formy alebo z hľadiska úsilia, ktorá za tým je, ale nad rámec toho by som chcel zvlášť zdôrazniť a oceniť schopnosť kolegu Beblavého uchopiť tému vyšších územných celkov originálnym a zaujímavým spôsobom a nielen teraz, keď ešte pred tým, ako sa začala volebná kampaň, vniesol do toho otázku, či zrušiť, alebo nezrušiť VÚC. Podobným spôsobom, a veľmi dobre sa na to pamätám, to bolo pred štyrmi rokmi, keď ešte zrejme nepovažoval fungovanie VÚC za toľko pokazené a zbytočné, že by ich navrhoval zrušiť, ale vtedy bol ešte poslancom za SDKÚ - DS a spolu s pani, tiež vtedy poslankyňou, Luciou Žitňanskou vytvorili iniciatívu "Tvoríme Slovensko". A táto iniciatíva, neviem presne, ale zhruba v takomto čase asi rok pred voľbami do VÚC tiež prišla s jedným zaujímavým materiálom, ktorý bol na tému, ako by opozícia mohla vyhrať voľby do VÚC. Ten materiál bol veľmi zaujímavý a podnetný, škoda len, že opozícia sa ním neriadila a voľby do VÚC nevyhrala.
Ale keď som povedal, že budem osobný, tak teraz budem osobný, ja som sa s tým materiálom riadil, inšpiroval som sa ním vo svojej volebnej kampani a naozaj fungoval a možno aj vďake tej stratégii, ktorú som si nastavil vďaka inšpirácii od Mira Beblavého, sa mi podarilo obhájiť mandát poslanca samosprávneho kraja a vyhrať voľby vo svojom volebnom obvode. Takže ak som sa ti ešte nepoďakoval, tak ďakujem, Miro, je to asi aj tvoja zásluha.
A úplne záverom chcem povedať, že obdobie Ficovho vládnutia je späté s populistickou politikou a odmietaním reforiem a som presvedčený, že bude mať pre Slovensko ťaživé následky. Pre budúcnosť by preto podľa názoru Občianskej konzervatívnej strany bolo lepšie, keby reformné a demokratické sily nesúťažili spolu v predkladaní populistických návrhov, ale poctivo pripravovali našu krajinu na rýchlo sa meniacu realitu vo svete a som presvedčený, že tam si budeme mať čo povedať aj s pánom poslancom Beblavým a jeho kolegyňami a že nás čaká ešte veľa, veľa práce.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.2.2017 13:40 - 13:42 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Ivan, pôvodne som nemal záujem vystúpiť k tomuto balíčku, keďže sa týka dopravy a nepovažujem sa za teda experta na dopravu, a myslel som, že nebudem mať k tomu čo povedať, napriek tomu, že zrejme tu po pánovi Beblavom, ktorý je predkladateľom, najčastejšie sa zapájam do rozpravy, ale prinútil si ma zmeniť rozhodnutie nezapojiť sa do rozpravy na túto tému, pretože si vniesol do tej diskusie nový moment, ktorý považujem za veľmi dôležitý. A ten moment spočíva v tom, že kým doteraz sme sa tu bavili o tom, ako to spraviť efektívnejšie, či sa to dá decentralizovať na obce, či bude alebo nebude prínosná prípadná recentralizácia tých kompetencií smerom na štát, na štátnu správu alebo dokonca na centrálnu úroveň, tak je tu ešte jeden dôležitý moment, na ktorý by sme nemali zabúdať, je, že či vôbec tú-ktorú kompetenciu má vykonávať štát – a teraz myslím štát v najširšom slova zmysle, verejná správa zahrňujúca ako štátnu správu, centrálne orgány, orgány miestnej štátnej správy aj samosprávu. Pretože určite sú kompetencie, ktoré verejná správa vykonávať má, na tom sa, pokiaľ nie sme úplní anarchisti alebo libertariáni, zhodneme. Ja som presvedčený, že je lepšie, keď sú tie kompetencie vykonávané čím nižšie, a teda v decentralizovanej forme, ale je veľké množstvo kompetencií, ktoré dnes štát, samospráva, štátna správa vykonávajú, a pritom by vôbec nemuseli. A je to debata, ktorej by sme sa tiež mali venovať, lebo toto je prinajmenšom rovnako dôležité, ako to, ako sú tie kompetencie rozdelené medzi jednotlivé úrovne verejnej správy. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.2.2017 12:37 - 12:39 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Budaj, povedali ste krakovské vojvodstvo má šesť miliónov obyvateľov a to je ich VÚC. Hovorili ste o Poľsku, o krajine, ktorá je neporovnateľne väčšia ako Slovenská republika a ktorá sa od Slovenskej republiky líši aj tým, že má samosprávu nie na dvoch úrovniach, miestnej a regionálnej, ale na troch úrovniach, okrem vojvodstiev, čo by sme prirovnali k našim regiónom, a obcí, tak ešte existujú okresy alebo povjaty sa to volá a v Poľsku na rozdiel od našich okresov, kde sú to čisto správne jednotky, teda je tam iba štátna správa, tak v Poľsku je to aj samosprávna medziúroveň.
V krajine, ktorá má vyše 5 miliónov obyvateľov ako Slovensko a má vyše 2 900 obcí ako Slovensko, ak chcete decentralizovať, tak musíte mať aj nejakú medziúroveň. Môžete sa na decentralizáciu úplne vykašľať, ale v tom prípade, myslím, že to nie je dobré riešenie a nie kvôli tomu, že by nám to nejaká Európska únia niekedy vyčítala, ale kvôli tomu, že decentralizácia umožňuje efektívnejšiu správu vecí verejných. Nie vždy sa to, samozrejme, vydarí. A áno, ak budeme raz v tejto krajine robiť municipalizáciu, pozlučujeme obce alebo vytvoríme nejaké samosprávne jednotky, ktorých bude možno 100, tak potom sa môžme baviť aj o tom, či úplne nezrušiť vyššie územné celky alebo z nich nespraviť niečo na spôsob tých dánskych regiónov, ktoré majú iba nejaké veľmi obmedzené kompetencie a ktoré napríklad by nemuseli mať ani priame voľby, len by nejako zastupovali tie obce alebo municipality, ktoré by existovali.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.2.2017 12:22 - 12:24 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ja tu v tejto debate vystupujem ako kritik pána poslanca Beblavého a kritik jeho návrhu teda, aby som bol presný. Ale počúvajúc pána poslanca Číža a jeho kolegyňu Vaľovú, musím sa ho zastať a poprosím pani poslankyňu Vaľovú, aby nevykrikovala.
Pán poslanec Beblavý, ak som dobre počul, tak konštatoval, že nepočul od pána Číža nič zaujímavé a významné a možno vôbec nič k téme, k téme regionálnej samosprávy. A pán Číž mu tu vymenoval študijné pobyty, ktoré absolvoval v zahraničí. Tak ja mu k tomu gratulujem, že má v zahraničí študijné pobyty, ale to nehovorí nič o tom, ako on prispel k debate o reforme verejnej správy na Slovensku.
Pokiaľ ide o tú chartu miestnej samosprávy, nevolá sa to charta regionálnej samosprávy, ale miestnej samosprávy, tak tá síce rieši alebo môže riešiť aj regionálnu úroveň, ale teda článok 13 tejto charty hovorí, že orgány, na ktoré sa vzťahuje a princípy miestnej samosprávy obsiahnuté v tejto charte platia pre všetky kategórie miestnych orgánov existujúce na území zmluvnej strany. Každá zmluvná strana však zároveň môže pri uložení ratifikačnej listiny, listinného prijatia alebo schválení špecifikovať kategórie miestnych a regionálnych orgánov, na ktoré chce pôsobnosť charty obmedziť alebo ktoré chce z jej pôsobnosti vyňať.
Neviem o tom, že by Slovenská republika oznámila, že chce vzťahovať toto aj na VÚC-ky, ale aj keby to bolo, tak to neznamená, že VÚC-ky nemožno zrušiť, ako to už povedal kolega Beblavý. A hlavne, vy sa odvolávate na chartu, keď sa vám to hodí, ale tento štát chartu nedodržiava. Flagrantne ju porušuje napríklad, pokiaľ ide o financovanie obcí a miest, lebo im nedáva potrebné financie, ktoré sú potrebné na výkon kompetencií, ktoré sú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.2.2017 11:44 - 11:46 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Zákon o rokovacom poriadku v § 32 ods. 1 uvádza: "Ak sa rečník odchyľuje od prerokúvanej veci, predsedajúci ho vyzve, aby hovoril k veci. Ak ani po opakovanej výzve nebude hovoriť k veci, odoberie mu slovo." Pán Číž tu hovoril o tom, ako som sa dostal do parlamentu a nazval to podvodom. Ak by pán predseda Národnej rady dával pozor a nebavil sa s kolegom, mal pána Číža slušne upozorniť, že hovorí od veci, lebo to nijako nesúviselo s témou, o ktorej rokujeme. Ale teda dovolím si aj ja zareagovať, lebo pán predseda Národnej rady zjavne nesleduje ani teraz, tak ja sa odchýlim od témy a budem reagovať na rečníka.
Nebol to žiadny podvod, politická strana OKS sa dohodla s politickou stranou SaS, že nominuje dvoch kandidátov OKS na kandidátnu listinu SaS. Nebola to koalícia, zákon takýto postup umožňuje. Bolo to verejne známe, my sme to netajili, verejne sme to oznámili, všetci o tom vedeli. Som členom poslaneckého klubu SaS a zároveň som predsedom OKS. Tu som mal potrebu zdôrazniť, že prezentujem názory OKS, práve z toho dôvodu, že SaS a OKS majú k tejto téme nie úplne identické názory a aby teda som nebol upodozrievaný alebo aby som neuviedol niekoho do omylu, že to, čo hovorím, reprezentuje oficiálne stanovisko strany SaS. Oficiálne stanovisko strany SaS prezentoval úplne na začiatku rozpravy kolega Martin Klus. Ja predpokladám, že kolegovia viac-menej súhlasia s tým, čo som hovoril, ale nie je to oficiálne stanovisko SaS a vychádza to z postojov Občianskej konzervatívnej strany.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.2.2017 11:34 - 11:36 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem obom kolegom za reakcie.
K pani poslankyni Kaščákovej a teda k tej zmienke, že SaS v minulosti podporovala alebo navrhovala zrušenie vyšších územných celkov. Tak ja za Občiansku konzervatívnu stranu môžem povedať, že my sme zrušenie vyšších územných celkov nikdy nenavrhovali. V tom prvom období sa nám zdalo, že riešením by bolo zrušenie umelých mečiarovských krajov a vytvorenie šestnástich prirodzených žúp, niečo, o čom teraz uvažuje primátor Trenčína Richard Rybníček v súvislosti s uvažovaním štartov svojej celoštátnej politickej kariéry, teda nejaké prirodzené regióny, župy, že s tými by sa ľudia dokázali viacej zžiť, ako povedzme v Maďarsku, kde mali tiež podobný vývoj a kde tie regióny pôsobia iným spôsobom ako na Slovensku tie župy alebo tie umelo vytvorené kraje. Ale teraz si už nemyslíme ani to, že riešením problému je iba zmena územného členenia. Tá zmena územného členenia by v tejto chvíli asi nič nevyriešila, a teda už vôbec nie zmena, o ktorej pán Paška hovoril, že miesto ôsmich by sme mali menej, povedzme, že tri alebo štyri. To by bolo zbytočné mať vôbec samosprávu na úrovni krajov, ktoré sme tu mali za socializmu, pretože to nebola samospráva, to bola predĺžená ruka komunistickej strany, samospráva v takých veľkých celkoch by ťažko mohla reálne fungovať.
Ale cesta je v municipalizácii, spomenul to aj pán poslanec Beblavý vo svojom vystúpení, keď hovoril o príklade Dánska. No, keď sa krajina dokáže, dokáže pozlučovať obce do takého štádia, že ich má 100 našej veľkosti, no tak potom sa už môžeme možno začať baviť aj o tom, že či potrebujeme nejaké VÚC-ky alebo nie.
Skryt prepis