Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

5.12.2019 o 17:56 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.12.2019 17:56 - 17:58 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem všetkým trom kolegom za reakcie. Pán poslanec Pčolinský, vďaka za tú aktualizáciu o stave prítomných zvolávateľov a podporovateľov schôdze. V prípade, že sa ešte niekto prihlási do rozpravy, tak dúfam, že budete pokračovať a budete nás informovať, najmä by ma teda zaujímalo, že či pán poslanec Fico, ktorý je podpísaný pod návrhom na zvolanie schôdze alebo je to podpis podobný Robertovi Ficovi, no neviem. Neviem, to u Roberta Fica nikdy nie je isté, že či tu je prítomný, lebo takto by sa tak to by sa tak patrilo. A teraz som si uvedomil, že toto je vlastne unikátna schôdza, že možno prvýkrát v histórii Národnej rady sa koná zasadnutie Národnej rady na základe iniciatívy skupiny poslancov a ten návrh podpísal poslanec, o ktorom sme sa práve v tento deň dozvedeli, že je trestne stíhaný a že bol obvinený. Takže predsa je len dnešná schôdza čímsi unikátna.
Pán poslanec Klus, no mňa by to tiež zaujímalo, čo sa mohlo stať a ako je možné takto dramaticky zmeniť názor za 24 hodín. Lebo to uznesenie je rovnaké, SMER je rovnaký, SNS je rovnaká, zlato je rovnaké. Ale včera neboli "za", dneska boli "za". Tak možno že to nejako vysvetlia a povedia nám, že prečo takto zmenili názor.
Pán poslanec Heger, no, áno, rozvíjam tú myšlienku, že by pán Fico mohol poslať e-mail pánu Kažimírovi a že by to malo väčšiu váhu, len by to potom nebolo publikované. Aj keď teda v dnešnej dobe možno že nejaké iné komunikačné prostriedky cez Threemu alebo cez Viber, keby napísal, tak to už v tejto kočnerovskej koalícii možno by bolo primeranejšie.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 5.12.2019 17:41 - 17:54 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážená poloprázdna sála, poviem iba tri veci. Po prvé, celá táto schôdza je úplne absurdná. Na začiatku riadnej schôdze koalícia vyhodila z jej programu 60 bodov, 60 opozičných návrhov zákonov s odôvodnením, že treba rokovať o návrhu zákona o štátnom rozpočte, treba vytvoriť dostatočný priestor na toto rokovanie. Z celej koalície vystúpili traja poslanci. Poslanec Fico, ktorým s tým návrhom prišiel za celý čas ani nepáchol do tejto sály. A ešte klamal o tom kde bol, lebo tvrdil, že bol na vyšetrení a pobehoval s činkami po hrádzi Dunaja. A argumentom bolo, že nechcete aby si opozícia robila z parlamentu predvolebnú kampaň. Pritom opoziční poslanci, tak ako na každú schôdzu, predkladali návrhy zákonov, využívali svoju legislatívnu iniciatívu právo predkladať návrhy zákonov, je veľmi pravdepodobné, že po väčšine z tých návrhov by ani pes neštekol, lebo však vieme, že niektoré médiá majú pokyn vôbec ani neinformovať o poslanecký návrhoch. Lebo však tie nemajú šancu, aby sa dostali do druhého čítania, pozdravujeme pána Rezníka. Ale o tom sa nedalo rokovať. Pritom bolo naplánované, že táto schôdza má trvať tri týždne, že sme mali rokovať ešte zajtra, že sme mali rokovať celý budúci týždeň a potom budú ešte ďalšie dva mesiace až do volieb, teda ak nepočítam december, počas ktorých sme mohli schváliť v druhom čítaní, ak by náhodou niektoré z tých návrhom zákonov prešiel, úplne pokojne. Miesto toho budú mať poslanci odteraz až do 29. februára prázdniny. Niektorí budú robiť kampaň, pán Hrnko bude niekde vykrikovať ako tu v sále. Pracovať sa vám nechcelo a vy, a opäť je pod tým podpísaný obvinený poslanec Fico, ste prišli s návrhom na mimoriadnu schôdzu, kde sa prijať nejaké uznesenie o londýnskom zlate. Čo iné ako predvolebná kampaň to je. No nedozvedel som sa to z toho vystúpenia ešte stále. Dúfam, že záverečné slovo bude, bude trochu obsažnejšie a pán predkladateľ nám, nám vlastne povie, že ako to je a čo od toho očakávajú. Lebo inakšie je to čistá predvolebná kampaň. Včera to otvorenie schôdze neprešlo. A je pekná symbolika, že kým na začiatku riadnej schôdze sa k SMER-u a k lojálnej SNS pripojil doterajší koaličný partner MOST- HÍD, a vyhodil opozičné návrhy zákonov, tak teraz MOST - HÍD za program tejto pí ár Ficovej mimoriadnej schôdze nezahlasoval. Za to zahlasovali niektorí poslanci fašistickej Kotlebovej strany za to.
Za 24 hodín zmenili názor. Včera neboli za, dnes sú za. Čo sa stalo, čo sa zmenilo. Nevidím nikoho prihláseného, možno tiež vystúpi niekto z nich a vysvetlí túto náhlu zmenu názoru. Čiže jedna nehoráznosť, ktorá sa udiala na začiatku riadnej schôdze bola odhlasovaná SMER, SNS a ich doterajší koaličný partner MOST - HÍD. A druhá nehoráznosť v podobe mimoriadnej schôdza bola odhlasovaná SMER, SNS a ich potenciálny, nádejný koaličný partner fašistická Kotlebova ĽSNS.
Druhá vec, ktorú chcem povedať. Už to v podstate spomenul Gábor Grendel. Ale ja zacitujem zo zákona, zo zákona o Národnej banke Slovenska § 12 ods. 1 plnenie svojich úloh zabezpečuje Národná banka Slovenska nezávisle od pokynov štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, iných orgánov verejnej moci a od ďalších právnických osôb alebo fyzických osôb. Čiže návrh uznesenia má tri body. Jedným niečo zoberieme na vedomie, druhým vnímame riziká. Neviem či už Národná rada schvaľovala uznesenie, že vníma niečo, to je také zaujímavé, že takéto teleso niečo vníma. Ale jediný, teda obsažný bod z toho je, že žiada Národnú banku Slovenska, aby prijala všetky nevyhnutné opatrenia, ktoré budú v čo najkratšom čase viesť k návratu investičného zlata z Bank of England na územie Slovenskej republiky. Nie Frankfurtu, pán poslanec Muňko. Žiada, no ale zákone je napísané, že plnenie svojim úloh zabezpečuje Národná banka Slovenska nezávislo od pokynov štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, iných
===== ale má to rovnakú váhu ako keby Robert Fico ako bývalý predseda napísal svojmu podpredsedovi guvernérovi Národnej banky Slovenska, že počuj, Peťo, nedalo by sa to zlato nejako previesť na Slovensko? Áno, v rámci kamarátskych vzťahov. A Peter Kažimír ako guvernér Národnej banky Slovenska by to mal odmietnuť, lebo by sa nemal nechať ovplyvňovať ani svojimi bývalými kamarátmi. Možno Obecné zastupiteľstvo v Terchovej, keby prijalo nejaké uznesenie, tak tiež ho môže poslať Petrovi Kažimírovi, že ho žiada premiestniť naše zlato z Londýna do Terchovej. Tiež by to mohol urobiť, v zásade ale Národná banka Slovenska by to nemala brať do úvahy, tak ako by nemala brať do úvahy uznesenie Národnej rady.
Veď keď chceme niečo s Národnou bankou Slovenska, tak v rámci tých mantinelov, ktoré máme, v rámci Európskej únie môžeme dať niečo do zákona, ale schvaľovať uznesenie, že niečo žiadame alebo na sneme strany SMER - sociálna demokracia ste si to mohli odhlasovať. Teraz budete mať snem, tak možno tam by ste mohli odhlasovať, že SMER - sociálna demokracia žiada svojho bývalého podpredsedu, aby sa zlato vrátilo na Slovensko.
Po tretie. Posledná vec. Ak máme rokovať o takejto závažnej veci, no tak by sme mali rokovať na základe nejakých analýz, podkladov, vyhodnotení, rizík za a proti, výnosy, náklady, skúsenosti z iných krajín, analýzy Národnej banky Slovenska, tak som skúsil aspoň to minimum, že prerušme to, však máme plánovanú schôdzu až do konca budúceho týždňa a počkajme, kým pán guvernér Národnej banky Slovenska príde a povie nám k tomu nejaké stanovisko, či má NBS vhodné priestory, koľko to bude stáť uskladnenie toho zlata. Koľko bude stáť zabezpečenie prevozu, aké sú s tým spojené riziká, o čo prídeme, keď to zlato nebude pracovať, ale bude tu uložené. Koľko nás bude stáť stráženie? Mohla to byť normálna odborná diskusia, keby nebolo necelé tri mesiace pred voľbami a keby si SMER - sociálna demokracia nepotreboval urobiť ďalší predvolebný marketing, aj keď teda neviem či toto vám nejako pomôže.
Procedurálny návrh ste neschválili, žiadne odborné analýzy, podklady nemáme. Žiadne reálne vysvetlenie odpovede na tieto otázky nezazneli, aj keď teda ja ešte stále tajne dúfam, že v záverečnom slove, na ktoré síce už nebudeme môcť reagovať, ale možno sa niečo dozvieme.
Tak aj ja zareagujem asi na takej úrovni ako je celý tento návrh. Lebo podstatná otázka nie na tom čo sa tam napíše, to je aj tak nezáväzné uznesenie. Podstatná otázka je, že aká je motivácia predkladateľov? A teda musíme vychádzať z toho, že žijeme na Slovensku, žijeme v krajine, kde sa štát a verejné zdroje rozkrádali už takmer všetkými predstaviteľnými spôsobmi. Mali sme tu privatizáciu statočným podnikateľom Mečiarovcom a vytváranie kapitálotvornej vrstvy, ktorá potom sa premenila na oligarchov v pozadí SMER-u. Mali sme tu provízie, z provízií privatizačným poradcom nielen na úrovni štátu, ale aj na úrovni obecnej, mestskej a krajskej samosprávy sa predával, prenajímal majetok pod cenu cez manipulované súťaže, alebo dokonca rovno priamo vopred vybranému záujemcovi. Aj keď ste tam zaviedli pravidlá, tak sa zneužíval inštitút osobitného zreteľa. Kradne sa vo verejnom obstarávaní, kradne sa v eurofondoch, kradne sa v agrodotáciách, vo fondoch na výskum a vývoj. Z toho dôvodu sme teraz museli novelizovať zákon o podpore z európskych štrukturálnych a investičných fondov. Kradne sa na rôznych analýzach, poradenstve, auditoch, robia sa podvody s DPH, ktoré kryje polícia, ktoré kryjú orgány činné v trestnom konaní aj prokuratúra, ktoré kryjú súdy, ktoré sú dohodnuté. Štátne orgány slúžia mafii. Kradne na informatizácii, na diaľniciach, v zdravotníctve, v sociálnych službách, na slávnostných galavečeroch, na tipovaní. Kradlo sa v štátnych bankách, kým ešte neboli sprivatizované. Kradne s v mestských firmách, v štátnych firmách. Dokonca sa robia malé domov od zamestnancov tí, ktorí nemajú k dispozícii takéto väčšie zdroje. Kradne sa na obnoviteľných zdrojoch energie, štadiónoch, pri posypovej soli. Dokonca aj pri platinových sitkách sa kradlo.
Ale počuli ste už niekedy, že by sa niečo stratilo a ukradlo zo zlata, ktoré máme odložené v Londýne? No, asi nie. Tak možno práve to je ten problém. Koniec je blízko, tak chcete mať ešte aj to zlato na dosah niekam, kde nebude v bezpečí, lebo pred vami nie je v bezpečí vôbec nič. A možno je dobré, že posledná vec, ktorú spraví parlament po troch vládach SMER-u bude práve toto. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 5.12.2019 17:41 - 17:54 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážená poloprázdna sála, poviem iba tri veci. Po prvé, celá táto schôdza je úplne absurdná. Na začiatku riadnej schôdze koalícia vyhodila z jej programu 60 bodov, 60 opozičných návrhov zákonov s odôvodnením, že treba rokovať o návrhu zákona o štátnom rozpočte, treba vytvoriť dostatočný priestor na toto rokovanie. Z celej koalície vystúpili traja poslanci. Poslanec Fico, ktorým s tým návrhom prišiel za celý čas ani nepáchol do tejto sály. A ešte klamal o tom kde bol, lebo tvrdil, že bol na vyšetrení a pobehoval s činkami po hrádzi Dunaja. A argumentom bolo, že nechcete aby si opozícia robila z parlamentu predvolebnú kampaň. Pritom opoziční poslanci, tak ako na každú schôdzu, predkladali návrhy zákonov, využívali svoju legislatívnu iniciatívu právo predkladať návrhy zákonov, je veľmi pravdepodobné, že po väčšine z tých návrhov by ani pes neštekol, lebo však vieme, že niektoré médiá majú pokyn vôbec ani neinformovať o poslanecký návrhoch. Lebo však tie nemajú šancu, aby sa dostali do druhého čítania, pozdravujeme pána Rezníka. Ale o tom sa nedalo rokovať. Pritom bolo naplánované, že táto schôdza má trvať tri týždne, že sme mali rokovať ešte zajtra, že sme mali rokovať celý budúci týždeň a potom budú ešte ďalšie dva mesiace až do volieb, teda ak nepočítam december, počas ktorých sme mohli schváliť v druhom čítaní, ak by náhodou niektoré z tých návrhom zákonov prešiel, úplne pokojne. Miesto toho budú mať poslanci odteraz až do 29. februára prázdniny. Niektorí budú robiť kampaň, pán Hrnko bude niekde vykrikovať ako tu v sále. Pracovať sa vám nechcelo a vy, a opäť je pod tým podpísaný obvinený poslanec Fico, ste prišli s návrhom na mimoriadnu schôdzu, kde sa prijať nejaké uznesenie o londýnskom zlate. Čo iné ako predvolebná kampaň to je. No nedozvedel som sa to z toho vystúpenia ešte stále. Dúfam, že záverečné slovo bude, bude trochu obsažnejšie a pán predkladateľ nám, nám vlastne povie, že ako to je a čo od toho očakávajú. Lebo inakšie je to čistá predvolebná kampaň. Včera to otvorenie schôdze neprešlo. A je pekná symbolika, že kým na začiatku riadnej schôdze sa k SMER-u a k lojálnej SNS pripojil doterajší koaličný partner MOST- HÍD, a vyhodil opozičné návrhy zákonov, tak teraz MOST - HÍD za program tejto pí ár Ficovej mimoriadnej schôdze nezahlasoval. Za to zahlasovali niektorí poslanci fašistickej Kotlebovej strany za to.
Za 24 hodín zmenili názor. Včera neboli za, dnes sú za. Čo sa stalo, čo sa zmenilo. Nevidím nikoho prihláseného, možno tiež vystúpi niekto z nich a vysvetlí túto náhlu zmenu názoru. Čiže jedna nehoráznosť, ktorá sa udiala na začiatku riadnej schôdze bola odhlasovaná SMER, SNS a ich doterajší koaličný partner MOST - HÍD. A druhá nehoráznosť v podobe mimoriadnej schôdza bola odhlasovaná SMER, SNS a ich potenciálny, nádejný koaličný partner fašistická Kotlebova ĽSNS.
Druhá vec, ktorú chcem povedať. Už to v podstate spomenul Gábor Grendel. Ale ja zacitujem zo zákona, zo zákona o Národnej banke Slovenska § 12 ods. 1 plnenie svojich úloh zabezpečuje Národná banka Slovenska nezávisle od pokynov štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, iných orgánov verejnej moci a od ďalších právnických osôb alebo fyzických osôb. Čiže návrh uznesenia má tri body. Jedným niečo zoberieme na vedomie, druhým vnímame riziká. Neviem či už Národná rada schvaľovala uznesenie, že vníma niečo, to je také zaujímavé, že takéto teleso niečo vníma. Ale jediný, teda obsažný bod z toho je, že žiada Národnú banku Slovenska, aby prijala všetky nevyhnutné opatrenia, ktoré budú v čo najkratšom čase viesť k návratu investičného zlata z Bank of England na územie Slovenskej republiky. Nie Frankfurtu, pán poslanec Muňko. Žiada, no ale zákone je napísané, že plnenie svojim úloh zabezpečuje Národná banka Slovenska nezávislo od pokynov štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, iných
===== ale má to rovnakú váhu ako keby Robert Fico ako bývalý predseda napísal svojmu podpredsedovi guvernérovi Národnej banky Slovenska, že počuj, Peťo, nedalo by sa to zlato nejako previesť na Slovensko? Áno, v rámci kamarátskych vzťahov. A Peter Kažimír ako guvernér Národnej banky Slovenska by to mal odmietnuť, lebo by sa nemal nechať ovplyvňovať ani svojimi bývalými kamarátmi. Možno Obecné zastupiteľstvo v Terchovej, keby prijalo nejaké uznesenie, tak tiež ho môže poslať Petrovi Kažimírovi, že ho žiada premiestniť naše zlato z Londýna do Terchovej. Tiež by to mohol urobiť, v zásade ale Národná banka Slovenska by to nemala brať do úvahy, tak ako by nemala brať do úvahy uznesenie Národnej rady.
Veď keď chceme niečo s Národnou bankou Slovenska, tak v rámci tých mantinelov, ktoré máme, v rámci Európskej únie môžeme dať niečo do zákona, ale schvaľovať uznesenie, že niečo žiadame alebo na sneme strany SMER - sociálna demokracia ste si to mohli odhlasovať. Teraz budete mať snem, tak možno tam by ste mohli odhlasovať, že SMER - sociálna demokracia žiada svojho bývalého podpredsedu, aby sa zlato vrátilo na Slovensko.
Po tretie. Posledná vec. Ak máme rokovať o takejto závažnej veci, no tak by sme mali rokovať na základe nejakých analýz, podkladov, vyhodnotení, rizík za a proti, výnosy, náklady, skúsenosti z iných krajín, analýzy Národnej banky Slovenska, tak som skúsil aspoň to minimum, že prerušme to, však máme plánovanú schôdzu až do konca budúceho týždňa a počkajme, kým pán guvernér Národnej banky Slovenska príde a povie nám k tomu nejaké stanovisko, či má NBS vhodné priestory, koľko to bude stáť uskladnenie toho zlata. Koľko bude stáť zabezpečenie prevozu, aké sú s tým spojené riziká, o čo prídeme, keď to zlato nebude pracovať, ale bude tu uložené. Koľko nás bude stáť stráženie? Mohla to byť normálna odborná diskusia, keby nebolo necelé tri mesiace pred voľbami a keby si SMER - sociálna demokracia nepotreboval urobiť ďalší predvolebný marketing, aj keď teda neviem či toto vám nejako pomôže.
Procedurálny návrh ste neschválili, žiadne odborné analýzy, podklady nemáme. Žiadne reálne vysvetlenie odpovede na tieto otázky nezazneli, aj keď teda ja ešte stále tajne dúfam, že v záverečnom slove, na ktoré síce už nebudeme môcť reagovať, ale možno sa niečo dozvieme.
Tak aj ja zareagujem asi na takej úrovni ako je celý tento návrh. Lebo podstatná otázka nie na tom čo sa tam napíše, to je aj tak nezáväzné uznesenie. Podstatná otázka je, že aká je motivácia predkladateľov? A teda musíme vychádzať z toho, že žijeme na Slovensku, žijeme v krajine, kde sa štát a verejné zdroje rozkrádali už takmer všetkými predstaviteľnými spôsobmi. Mali sme tu privatizáciu statočným podnikateľom Mečiarovcom a vytváranie kapitálotvornej vrstvy, ktorá potom sa premenila na oligarchov v pozadí SMER-u. Mali sme tu provízie, z provízií privatizačným poradcom nielen na úrovni štátu, ale aj na úrovni obecnej, mestskej a krajskej samosprávy sa predával, prenajímal majetok pod cenu cez manipulované súťaže, alebo dokonca rovno priamo vopred vybranému záujemcovi. Aj keď ste tam zaviedli pravidlá, tak sa zneužíval inštitút osobitného zreteľa. Kradne sa vo verejnom obstarávaní, kradne sa v eurofondoch, kradne sa v agrodotáciách, vo fondoch na výskum a vývoj. Z toho dôvodu sme teraz museli novelizovať zákon o podpore z európskych štrukturálnych a investičných fondov. Kradne sa na rôznych analýzach, poradenstve, auditoch, robia sa podvody s DPH, ktoré kryje polícia, ktoré kryjú orgány činné v trestnom konaní aj prokuratúra, ktoré kryjú súdy, ktoré sú dohodnuté. Štátne orgány slúžia mafii. Kradne na informatizácii, na diaľniciach, v zdravotníctve, v sociálnych službách, na slávnostných galavečeroch, na tipovaní. Kradlo sa v štátnych bankách, kým ešte neboli sprivatizované. Kradne s v mestských firmách, v štátnych firmách. Dokonca sa robia malé domov od zamestnancov tí, ktorí nemajú k dispozícii takéto väčšie zdroje. Kradne sa na obnoviteľných zdrojoch energie, štadiónoch, pri posypovej soli. Dokonca aj pri platinových sitkách sa kradlo.
Ale počuli ste už niekedy, že by sa niečo stratilo a ukradlo zo zlata, ktoré máme odložené v Londýne? No, asi nie. Tak možno práve to je ten problém. Koniec je blízko, tak chcete mať ešte aj to zlato na dosah niekam, kde nebude v bezpečí, lebo pred vami nie je v bezpečí vôbec nič. A možno je dobré, že posledná vec, ktorú spraví parlament po troch vládach SMER-u bude práve toto. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.12.2019 17:28 - 17:29 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Heger, ja nad rozdiel od pána poslanca Muňka, zdieľam tvoje pochybnosti a tvoje obavy, že čo tu s tým zlatom budeme robiť, pretože ja som si, na rozdiel od neho, prečítal aj ten návrh uznesenia, hoci som proti nemu hlasoval, a v tom návrhu uznesenia sa hovorí, že žiada národnú banku, aby prijala všetky nevyhnutné opatrenia, ktoré budú v čo najkratšom čase viesť k návratu investičného banka z Bank of England na územie Slovenskej republiky. Ja teda sa veľmi teším, že Európska centrálna banka sa čoskoro chystá premiestniť na územie Slovenskej republiky a z Bratislavy bude finančné, finančné centrum a bankové centrum a budeme konkurovať Londýnu a ďalším. No a len ma teda trocha zaráža tvoj pesimizmus ako by si štyri roky nebol poslancom, lebo toto je úplne bežné, že koalícia s niečím príde a veľmi stručne sa tu prednesú, no a potom sa pôjdu pochváliť na tlačovku, ale v parlamente diskutovať nebudú, hoci ja ešte stále nestrácam nádej a ešte tak ako tajne dúfam, že pán poslanec Nemky by možno v záverečnom slove nám mohol nejako vysvetliť, že ako to vlastne myslia, trochu bližšie by k tomu niečo mohol povedať. Záverečné slovo to, podľa mňa, istí.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 5.12.2019 16:39 - 16:39 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Navrhujem pozvať na schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky guvernéra Národnej banky Slovenska, Petra Kažimíra a požiadať ho o stanovisko k návrhu uznesenia a prerušiť schôdzu Národnej rady do jeho príchodu. Odôvodňujem to tým, že ideme rokovať o závažnej veci ku ktorej nemáme dostatočné podklady, tie podklady by nám mohol dať pán guvernér Národnej banky, ktorému by ste mohli dôverovať, lebo je to váš bývalý minister financií v prípade poslancov Smer-u dokonca váš bývalý podpredseda, takže myslím si, že ak chceme rokovať o tejto veci odborne a ak to nemá byť iba predvolebné divadlo tak by sme mali počkať, kým sem príde pán guvernér Národnej banky Slovenska.
Skryt prepis
 

Prednesenie interpelácie 5.12.2019 14:29 - 14:37 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážené kolegyne, kolegovia, vážení členovia vlády, myslím, že nie je tu potrebný počet členov vlády, ale dobre. Mal by som dve interpelácie, jednu na pani ministerku kultúry a potom druhú na pána premiéra. Moja interpelácia na pani ministerku kultúry nadväzuje na moju otázku z minulotýždňovej hodiny otázok, ktorú som adresoval na pani ministerku školstva, ktorá sa týkala vysielania filmu Kto je ďalší. Pýtal som sa, aká je reakcia ministerstva školstva na výzvu psychológov a psychiatrov a na petíciu, ktorou sa obrátili na ministerku školstva a žiadajú ju prehodnotiť vhodnosť filmu Kto je ďalší pre maloletého diváka, lebo sú presvedčení, že filmové dielo svojím obsahom a charakterom ohrozuje jeho vývin. Pani ministerka školstva nemohla prísť. Pani ministerka kultúry mi zreprodukovala jej odpoveď za čo ďakujem.
A ja som v rámci doplňujúcej otázky na pani ministerku uviedol, že film Kto je ďalší bol podporený Audiovizuálnym fondom. Vychádzal som pritom z informácií, ktoré boli a ešte doteraz sú uvedené na promujúcom webe tohto filmu na adrese ktojedalsi.sk, kde sa uvádza logo Audiovizuálneho fondu spoločne s vyjadrením, že distribúciu tohto filmu podporil Audiovizuálny fond. Následne ma kontaktoval riaditeľ Audiovizuálneho fondu pán Šmatlák, ktorý namietal, že toto moje vyjadrenie nie je pravdivé a upozornil ma, že hoci autori tohto filmového diela sa opakovane snažili svojimi žiadosťami o podporu z Audiovizuálneho fondu ani v jednom zo štyroch pokusov nezískali finančnú podporu, lebo nepresvedčili odbornú komisiu.
Jedna z hodnotiteliek projektu vtedy ešte len pripravovaného filmu dokonca uviedla, že citujem: "Vzhľadom na plán distribuovať poviedky prostredníctvom projekcii v školách spolu s didaktickou príručkou pre pedagógov v ňom celkom chýba predstava o kontexte, v ktorom budú jednotlivé poviedky cieľovému publiku prezentované, ako aj o štruktúre tohto didaktického materiálu". Chcel by som preto využiť túto príležitosť preto, aby som sa na to, aby som sa ospravedlnil Audiovizálnemu fondu, že som na základe informácií zverejnených na webe, ktorý promuje film Kto je ďalší uviedol, že tento film podporil Audiovizuálny fond, a teda aj pani ministerke, že som ju zavádzal, keď som tvrdil, že to tak je, lebo to tak nie je. A zároveň by som rád upriamil pozornosť aj na zodpovedných v Audiovizuálnom fonde, aby vyvinuli patričné úsilie s cieľom odstrániť verejne dostupnú informáciu na web stránke, ktorá aj mňa uviedla do omylu.
V súvislosti s verejnou výzvou psychológov a psychiatrov by som si v tejto súvislosti dovolil obrátiť sa tento raz aj na pani ministerku kultúry s otázkou, či prebieha aktuálne preskúmavanie vhodnosti diela pre vekovú skupinu maloletých do 15 rokov a do 18 rokov. A prípadne, že v akom je to štádiu, kedy bude ukončené a ak už ukončené bolo, tak s akým výsledkom. Interpeláciu, samozrejme, odovzdám aj v písomnej forme, ale teda, ak by pani ministerka chcela prípadne reagovať, tak môže aj teraz, samozrejme, v zmysle rokovacieho poriadku.
Moja druhá interpelácia je na pána predsedu vlády Petra Pellegriniho a tiež nadväzuje na hodinu otázok, tentokrát nie minulo týždňovú, ale tohto týždňovú. Ja som sa už viackrát pokúšal upozorniť na to, že hodina otázok prebieha v slovenskom parlamente veľmi zvláštnym spôsobom. Že hodina otázok v britskom parlamente alebo v parlamentoch iných demokratických krajín je nástroj kontroly, parlamentu voči vláde, kde poslanci, zväčša opoziční poslanci majú možnosť klásť aj kritické otázky premiérovi a členov vlády.
Na Slovensku hodiny otázok, a toto bola zrejme posledná hodina otázok v tomto volebnom období, prebiehajú úplne inak, teda prinajmenšom pokiaľ ide o kladenie otázok premiérovi. Na ministrov sa dostanú aj opozičné otázky, ale na pána premiéra, či už to bol predtým súčasný pán poslanec Fico alebo je to súčasný pán premiér Pellegrini, sa veľmi zriedka dostane nejaká opozičná otázka a povinnosť odpovedať na ňu, a to z toho dôvodu, že poslanci SMER-u kladú otázky, ktoré nie sú nejako kritické, ktoré by som označil za servilné, ktoré sú doslova nahrávky na smeč, že keby chcel premiér v tej chvíli vystúpiť s niečím na tlačovej konferencii a pochváliť sa niečom čo urobil, tak to spraví. A položia ich také množstvo obvykle, že na tie opozičné otázky vôbec nepríde. My sme navrhovali aj zmenu rokovacieho poriadku, aby sa to aspoň striedalo, opozičné, koaličné, samozrejme, že to nebolo schválené. A takýmto spôsobom potom blokujú opozičných poslancov od toho, aby mohli vôbec položiť otázky.
Tak ja som spravil teraz to isté. Vybral som šesť tých otázok, ktoré v tomto volebnom období položili poslanci SMER-u svojmu premiérovi a podal som ich ako svoje vlastné, takže tým dávam na pravú mieru, že to neboli moje otázky. Pán premiér, to boli otázky, ktoré položili poslanci SMER-u, konkrétne tú prvú vylosovanú: Pán premiér, ako vidíte budúcnosť EÚ položil v máji 2019 pán poslanec Igor Choma. Tú, na ktorú ste reálne odpovedali, teda pán predseda vlády, môžete nám zanalyzovať stav verejných vodovodov a verejných kanalizácií v SR. Aké opatrenia prijme vláda SR, položila pani poslankyňa Mária Janíková v júni 2019. Veľmi je ľúto, že neprišlo na tú otázku, ktorú som považoval za favorita. Môžu sa komáre na Slovensku už konečne cítiť ohrozené? Ako pomôžete pri kalamite komárov? To položil Erik Tomáš v júni 2019. No, možno snáď niekedy na budúce.
A keď sa predsa len stane, že je vylosovaná otázka opozičného poslanca a pánovi premiérovi hrozí, že by na ňu musel odpovedať, tak sa tomu vyhne tak, že si vymyslí nejaký iný program ako napríklad dnes. 11.50 Nitra, Jaguar Land Rover, stretnutie s predstaviteľmi spoločnosti a prehliadku závodu. Pán premiér nemôže ísť na prehliadku závodu v Nitre nikdy inokedy ako v deň, keď sa koná hodina otázok, čo vie rok dopredu, že sa bude konať hodina otázok a keď sú interpelácie a keď zo zákona o rokovacom poriadku by mal byť prítomný. Je to zbabelé, je to hanba a dúfam, že voľbami táto hanebná prax skončí.
A chcem sa preto spýtať pána premiéra Pellegriniho, ako túto prax vníma on a či sa spätne aj on nehanbí za spôsob, akým jeho vlastná politická strana nezodpovedne pristupovala k tomuto nástroju politickej kontroly parlamentu voči vláde v priebehu celého volebného obdobia a rovnako aj v priebehu predchádzajúcich volebných období. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho 5.12.2019 14:19 - 14:20 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán vicepremiér, iste chápete, že som tú otázku nechal prepadnúť, pretože som položili šesť otázok a z tých, ktoré kladú vaši smerácki poslanci, aby sa opoziční poslanci nedostali k slovu, a nechcel som to isté urobiť pani poslankyni Cséfalvayovej, ktorá položila zmysluplnú otázku. Tak len sa chcem doplňujúco spýtať pána premiéra, že či sa nehanbí za to, akým spôsobom sa jeho poslanci, poslanci jeho poslaneckého klubu, stavajú k hodine otázok, ktorá má byť nástrojom parlamentnej kontroly. Nie miestom kladenia servilných otázok a nahrávok na smeč, ako to tu predvádzate celé volebné obdobie. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.12.2019 10:37 - 10:39 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Heger, v jednej veci úplne súhlasím, v druhej veci čiastočne nesúhlasím. Úplne súhlasím v tom, že bol tu priestor na normálne legislatívne konanie. My by sme pokojne prišli v januári na jednodňovú alebo dvojdňovú schôdzu, na ktorej by sme to dokončili, a dovtedy by bol naozaj aspoň aký-taký priestor, aj keď nie ten, nie ten štandardný priestor s medzirezortným pripomienkovým konaním, ale bol by priestor na to, aby boli prediskutované aj možné pozmeňujúce návrhy, aby boli,aby boli doladené. Myslím, že aj keby v tejto chvíli pán minister povedal, že počká, tak určite by sme my prišli na tú schôdzu a verím, že 76 poslancov by sa našlo, čo by v januári prišlo a hlasovalo o tom.
A druhá vec, v ktorej ale čiastočne nesúhlasím, že ja si nemyslím, že podstata problému je, že koľko dostanú tí sudcovia a prokurátorovi v karanténe vyplatené, či to má byť 70, 80, 30, či to majú vracať alebo sa im bude doplácať. Pozastavenie výkonu funkcie je primárne opatrenie, ktoré má slúžiť k tomu, aby sudca alebo prokurátor, u ktorého je podozrenie, že sa dopustil konania, ktoré bude mať za následok, že už nebude sudcom alebo prokurátorom, ale zatiaľ to nie je preukázané, nemohol vykonávať funkciu sudcu alebo prokurátora, nemohol byť ako Dobroslav Trnka prokurátorom Generálnej prokuratúry alebo ako mnohí sudcovia ešte stále súdiť a rozhodovať o, o veciach. To je, to je na tom to dôležité. Samozrejme, že áno, no tak môžme sa baviť, že aká má byť výška náhrady, keď je, keď má pozastavený výkon funkcie, ale, ale to určite nie je podstata problému. Podstata problému je dostať týchto ľudí mimo systém.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 5.12.2019 10:25 - 10:35 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, sme v druhom čítaní k novele zákona o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Budem sa teda venovať pozmeňujúcim návrhom, ktoré zazneli konkrétne dvom z tých troch, pod ktorým som podpísaný aj ja.
Pokiaľ ide o návrh zrušiť zákaz zverejňovania tváre sudcov, ktorý predkladáme spolu s kolegami Alojzom Baránikom a Zsoltom Simonom, zdá sa mi, že je to, že je to krok správnym smerom, samozrejme, že nie je to opatrenie, ktoré systémovo vyrieši všetky problémy justície, ale to napokon nie je, nie je ani to, čo je vo vládnom návrhu zákona, ktorý bol predložený parlamentu v skrátenom legislatívnom konaní. Sú to opatrenia, ktoré môžu v lepšom prípade napomôcť tomu, že bude súdnictvo fungovať lepšie. Nezdá sa mi, nezdá sa mi celkom dostačujúca tá výhrada, že keď sudcovia, tak potom aj prokurátori. Jednak preto, čo hovoril kolega Baránik, teda, že predsa len postavenie prokurátora je trochu, trochu iné ako postavenie, postavenie sudcu, ktorý vykonáva štátnu moc a autoritatívne, autoritatívne rozhoduje vo verejných procesoch, ale má právo na, na utajenie, utajenie svojej tváre. Zvážil by som to, že ak existujú nejaké, nejaké mimoriadne dôvody z hľadiska, z hľadiska potreby ochrany sudcu, ale zasa aká je, aká je, aká je realita, aký je tam reálny problém. Ak, ak toto ustanovenie má chrániť sudcov pred zločincami, tak je to smiešne. Zločinci nemajú problém zaobstarať si údaje o sudcovi, jeho tvár, tvár jeho rodinných príslušníkov, jeho, jeho, jeho bydlisko, jeho ďalšie údaje. Však dozvedeli sme sa, že Kočner si nechal lustrovať novinárov, nechal si lustrovať prokurátorov priamo v informačných systémoch orgánov činných v trestnom konaní. Tak komu chceme nahovoriť, že reálne chránime sudcov pred zločincami tým, že zakážeme zverejňovať ich tváre?
A pokiaľ ide o to, že áno, keď budú tváre sudcov známe, tak budú musieť strpieť, a teraz nehovorím o zločincoch, ktorí by sa im chceli pomstiť, ale možno o bežných ľuďoch, ktorí budú pobúrene reagovať, tak také skúsenosti asi máme všetci, že okrem ľudí, ktorí k vám prídu a potľapkajú vás po pleci a povedia, ako dobre to robíte, tak prídu, stretnete aj ľudí, ktorí sa na vás krivo pozerajú, alebo vám povedia niečo, niečo škaredé, alebo dokonca vulgárne, ale to už, to už je súčasťou toho, že sme súčasťou verejnej moci a teda musíme zniesť viacej kritiky aj tej oprávnenej aj tej neoprávnenej. Chcem ale povedať a v tomto úplne súhlasím s tým, čo povedala pani poslankyňa Žitňanská, že áno, je problém, že takúto vec riešime v skrátenom legislatívnom konaní, lebo keby sme boli v normálnom, normálnom legislatívnom konaní, tak je dostatok času na to, aby sme to prediskutovali, aby sme pri príprave toho pozmeňujúceho návrhu sa navzájom koordinovali, diskutovali s ministerstvom a prípadne aj predniesli ten návrh na výbore. Keďže toto bol výbor hneď po skončení schôdze, na ktorej bolo schválené prvé jej čítanie, tak, tak na to nebol veľmi veľký priestor. Ak by sme na výbore došli k tomu, že ten návrh nie je dobrý, treba ho doplniť, treba ho upraviť, tak, tak sa to ešte dalo do pléna všetko, všetko vyriešiť. V skrátenom legislatívnom konaní, toto, žiaľ, nejde.
A rád by som sa teda ešte dotkol aj toho druhého pozmeňujúceho návrhu, pod ktorým som iba podpísaný, ale nie som, nie som predkladateľom, predkladá ho pani poslankyňa Žitňanská. Aj tento návrh podporím, ak sa o ňom bude hlasovať a ten návrh... (Reakcie z pléna.) Čože? No, ja by som si tipol, že, že bude príležitosť hlasovať aj o tom druhom, ale tak možno som len prehnane pesimistický na základe skúseností, ktoré mám s týmto parlamentom. A ten návrh spočíva vo vypustení tých ustanovení, ktoré, o ktorých sme hovorili aj včera, teda o možnosti pozastaviť výkon funkcie sudcu a výkon funkcie prokurátora aj bez toho, aby prebiehalo trestné stíhanie, respektíve bolo vznesené obvinenie, alebo aby prebiehalo disciplinárne, disciplinárne stíhanie. Nechcem opakovať všetko, čo som, čo som hovoril včera, ale takisto ako pani poslankyňa Žitňanská, aj ja súhlasím s tým, že, že je rozdiel medzi tým, keď, keď prebieha konanie trestné alebo disciplinárne a to má nejaký výsledok, že niekto autoritatívne povie, previnil sa, dostáva takýto trest, neprevinil sa, nedostáva trest, a medzitým, keď je to vznesené v situácii, keď nie sú dôkazy ani na trestné ani na disciplinárne konanie. To, čo, to, čo by som ešte akceptoval, ak by išlo o prostriedok v situácii, keď, keď sa predpokladá, že dôkazná situácia je taká, že začne v blízkej dobe trestné stíhanie a bude vznesené obvinenie, alebo začne v blízkej dobe disciplinárne, disciplinárne stíhanie a to sa potom rozhodne a na základe toho sa, toho potom, potom dospejeme k tomu výsledku. Ale, ale ak to má byť nástroj aj na riešenie situácií, kde nedôjde ani k trestnému stíhaniu, ani k disciplinárnemu stíhaniu, tak, tak sa mi to zdá nedostatočné až zbytočné. Zbytočné v tom lepšom prípade, lebo zbytočné znamená, že ničomu to nepomôže, ničomu to neuškodí. A je to potenciálne aj zneužiteľné a nebezpečné po skúsenostiach, ktoré tu máme aj so zneužívaním disciplinárnych konaní za Harabina voči, voči sudcom, čím ale opakujem, nemyslím si, že toto je úmysel predkladateľa návrhu zákona. Ani si nemyslím, že by tá hrozba dnes, v tejto chvíli bola, bola akútna, že v tejto spoločenskej atmosfére by, by, by sa mohlo hneď teraz v krátkej dobe niečo také opakovať, ale môže to byť práve ten nezamýšľaný, nezamýšľaný dôsledok. Nezamýšľaný dôsledok toho, že, že teda schválime takúto legislatívnu úpravu a niekedy v budúcnosti ju niekto zneužije na úplne opačný účel ako, ako my predpokladáme pri jeho schvaľovaní.
No, a ešte a to, to na základe, aj na základe toho, čo hovorila pani poslankyňa Žitňanská, by som, by som poznamenal, že ono je to taký nástroj, ktorý je bezprostredne teraz využiteľný politickým spôsobom, lebo, aj ako pán minister hovoril, že objavujú sa informácie o rôznych sudcoch a rôznych prokurátoroch a ešte sa aj nejaké objavia. A zrejme to tiež bude v polohe, že bude to dostatočne silné na to, aby sa verejnosť rozhorčila a mala pocit, že s týmto treba niečo robiť a zároveň tá dôkazná situácia nebude dosť silná na to, aby, aby bolo začaté trestné stíhanie, vznesené obvinenie a na základe toho pozastavený výkon funkcie, alebo aby sa to dalo riešiť cez disciplinárne stíhanie. A vtedy bude mať minister spravodlivosti, predseda Najvyššieho súdu a predseda Súdnej rady alebo, alebo generálny prokurátor prostriedok, ako tú situáciu nie vyriešiť, ale teda dočasne povedať, že toto sú tí, tí nehodní sudcovia a prokurátori, voči ktorým ešte nemáme dosť dôkazov, aby sme ich obvinili, aby sme ich začali disciplinárne stíhať, ale môžme im pozastaviť výkon funkcie na šesť mesiacov a potom sa to ešte predĺži. Čiže nevyriešime ten problém, iba, iba teda vytvoríme dojem, že ho riešime tým, že, že ich na šesť mesiacov pozastavíme. Samozrejme, že v situácii, ak bude nasledovať trestné stíhanie, obvinenie, obžaloba, odsúdenie, tak je to, tak je to dobré, že ešte pred tým, ako k tomuto dôjde, budú môcť byť nie vyzlečení, ale teda čiastočne vyzlečení z talára nehodní sudcovia, ale môže sa stať aj to, že to bude, bude len niečo také, čo sa urobí teraz pred voľbami, povieme, že sme postavili, teda vyzliekli z talára nehodných sudcov a tí nehodní sudcovia si tie taláre po voľbách znovu oblečú, lebo nebudú trestne stíhaní, nebude dosť dôkazov a vrátia sa tam. To je dilema, ktorú budeme musieť riešiť pri hlasovaní o tomto návrhu zákona, zrejme už o 25 minút.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.12.2019 9:35 - 9:37 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem, pán poslanec Baránik. Ako si povedal, aj symboly sú dôležité. Asi nikto nesľubuje od tohto návrhu zákona, či už prejde v takej podobe, ako s ním prišlo ministerstvo, alebo, alebo v upravenej podobe, doplnenej v zmysle pozmeňovákov, alebo, naopak, zostručnenej. Asi nikto nesľubuje, že takýto zákon môže vyriešiť všetky problémy súdnictva, alebo, že môže nejako zásadne očistiť, očistiť súdnictvo. A to, čo môže, naozaj je skôr v rovine, v rovine symbolickej, alebo v rovine nejakého vytvorenia podmienok, či už ide o stransparentnenie rozhodovania Súdnej rady v personálnych otázkach, alebo, alebo o teda vytvorení priestoru pre, pre pozastavenie výkonu funkcie sudcom, ktorí sú očividne nehodní, aj keď zatiaľ na to neexistujú dôkazy. A myslím si, že práve z tohto dôvodu, že nejde o zásadnú systémovú zmenu, ale ide o veci, ktoré majú skôr ten, ten symbolický rozmer, ktorý, ako si povedal, je dôležitý a môže mať aj praktický význam, tak aj ten pozmeňujúci návrh, ktorý si predniesol a ktorý predkladáme spolu aj s pánom poslancom Zsoltom Simonom, ide presne tým istým smerom. Samotná skutočnosť, že bude možné zverejňovať tvár sudcu, nebude automaticky znamenať, že, že sudcovia sa začnú správať zodpovednejšie a žiadny zo sudcov už sa nenechá skorumpovať a bude rozhodovať len zákonne, ale áno, je to nejaké symbolické vytváranie tlaku a je dôležité a myslím si, že je to v súlade... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis