Videokanál poslanca

Pán poslanec Gröhling, ja síce nerozumiem celkom tej koaličnej logike, že ak sa zvyšujú platy učiteľov, tak za to treba vďačiť pani ministerke, a ak sa nezvyšujú, tak za to môžu zriaďovatelia, teda obce a samosprávne kraje, ale tak zrejme nie všetkému musím rozumieť.
A ale chcem sa vyjadriť k tomu, o čom si hovoril, o čom som hovoril aj ja v svojej predchádzajúcej faktickej poznámke, a teda k tej analýze, pretože naozaj je tu vážne podozrenie, že pani ministerka uzavretím zmlúv, porušila zákon o registri partnerov verejného sektora. Máme tu vyjadrenie zo strany ministerstva spravodlivosti, ktoré k tomu teda má čo povedať, podľa ktorého to uzavretie zmlúv bolo v rozpore. Pani ministerka má nejakú právnu analýzu, o ktorej hovorila už pred niekoľkými týždňami, ale teda nikto z nás sa k nej zatiaľ nedopátral, tak aj ja aj touto formou, opakujem tú otázku, že či je tá analýza, ktorá by mala preukazovať, že nebol porušený zákon o registri partnerov verejného sektora, zverejnená, či je k dispozícii, lebo na webovej stránke ministerstva školstva sa mi ju podari..., nepodarilo nájsť, tak verím, že pani ministerka školstva tým, že je prítomná, tak sa vyjadrí aj k tejto veci a povie, kde tú právnu analýzu máme hľadať, aby sme vedeli posúdiť, že či tie právne argumenty, na ktoré sa odvoláva, sedia alebo nesedia.
Ďakujem.

Pani ministerka, ja by som chcel oceniť, že na rozdiel od iných odvolávaní, ktoré sme už v tomto parlamente zažili, ste nie iba vystúpili, ale teraz počúvate faktické poznámky a dúfam, že na ne budete aj reagovať. Malo by to byť samozrejmé, ale v tomto parlamente to samozrejmé nie je. Tak potrebujem za potrebné to oceniť.
A mal by som dve poznámky alebo otázky k vášmu vystúpeniu. Tá prvá sa týka, nazvem to, právneho problému a toho vzťahu medzi, medzi zákonom o stimuloch a zákonom o Registri partnerov verejného sektora, a teda tej otázky, či ste porušili, alebo neporušili zákon o Registri partnerov verejného sektora, ak ste podpísali zmluvy s firmami, ktoré neboli zapísané do registra. Vy ste sa odvolávali aj teda v predchádzajúcich vyjadreniach na, na právnu analýzu, ktorú má ministerstvo k dispozícii a ktorú ste dali na posúdenie ministerstvu spravodlivosti. A chcem sa len teda spýtať, či tá právna analýza bola zverejnená, lebo ja som sa teda k nej ani na webe ministerstva školstva nedostal. Ale to je možno, možno moja chyba, tak by mal zaujímalo, či, či je verejne dostupná tá vaše právna analýza.
A druhá, druhá otázka sa týka časti zdôvodnenia, ktoré, ktoré je aj v návrhu na vyslovenie nedôvery. Vy ste tu pomerne obsiahlo reagovali na tie podozrenia, ktoré sa týkajú nehospodárneho nakladania s verejnými financiami. A teda vôbec ste nereagovali na to, čo je tiež obsiahnuté v tom návrhu a zdôvodnení, teda na krádež duševného vlastníctva a na plagiátorstvo predsedu SNS a Národnej rady Andreja Danka. Čiže mňa by zaujímal váš názor aj na túto vec, lebo mne sa to zdá, že je to do neba volajúce, očividné a jednoznačné plagiátorstvo a ministerka školstva by sa mala k tomu jednoznačne vyjadriť.

A tak doplňujúca otázka, aby sme to dotiahli. No, rozumiem teda tomu dobre, že európska legislatíva od nás vyžaduje, aby sme preferovali skôr schránkové firmy, ktoré nemajú, nemajú dostatok vedcov a skúsenosti s vedeckou činnosťou pred, pred firmami, ktoré, alebo subjektmi, ktoré takúto skúsenosť, skúsenosť majú? Tam, samozrejme, že nie je podstata tej otázky, že či je to, či je to v rodinnom dome, alebo nie je to v rodinnom dome, ale či, či je to firma typu schránkovej firmy typu Inter Blue, ktoré riešilo, riešilo emisie, alebo to má byť nejaká, nejaká inštitúcia, ktorá, ktorá už niečo za sebou má a má a vie sa aj niečím preukázať.
A teda nedostali ste sa k tej časti otázky, ktorá sa týkala registra partnerov verejného sektora, kde, kde mali ste v pripomienkovom konaní novelu zákona o stimuloch, teraz ju idete dávať ako poslanecký návrh, a teda tam sa evidentne nezhodnete napríklad s názorom ministerstva spravodlivosti, či, či mali, alebo nemali byť zapísaní v registri partnerov verejného sektora.
Takže podľa môjho názoru to nebolo v poriadku, ale tak predpokladám, že váš názor bude iný.

Pán minister, ďakujem za odpoveď. Ja som teda svoju otázku smeroval trochu iným smerom, teda pýtal som sa na to, ako vnímate to spochybňovanie vašej politiky v podstate alebo oficiálnej slovenskej zahraničnej politiky zo strany predsedu výboru pre európske záležitosti Ľuboša Blahu, ktorý je nominantom tej istej politickej strany ako vy.
Ja zase môžem povedať, ja, ja oceňujem prístup ministerstva zahraničných vecí, ktorý je jednoznačne prozápadný a rešpektuje naše členstvo v Európskej únii, Severoatlantickej aliancii a naše spojenecké, spojenecké záväzky, ale práve predseda výboru pre európske záležitosti, ktorý je jedným z najdôležitejších výborov Národnej rady, opakovane spochybňuje naše spojenecké záväzky, opakovane spochybňuje naše, naše prozápadné smerovanie, našu orientáciu na demokratické hodnoty a hlási sa k autoritatívnym režimom a politikom. Ja osobne to považujem za hanbu.
Asi sa vás nebudem pýtať, že či si nemyslíte, podobne ako ja, že by mal byť vymenený na čele európskeho výboru, lebo na to by ste mi asi neodpovedali.
Tak naformulujem tú otázku doplňujúcu tak, že či si, či cítite zo strany vládnej koalície dostatočnú podporu pre oficiálnu zahraničnú politiku Slovenskej republiky, ktorú ako minister reprezentujete. Narážam na, na to, že sa blokuje prijatie obrannej a bezpečnostnej stratégie, narážam na to, že pán predseda Národnej rady Danko bol včera opäť v Rusku a stretol sa s osobami zo sankčných zoznamov Európskej únie. Vnímate to, že máte dostatočnú podporu zo strany politikov vládnej koalície?

Ďakujem, pán minister, za odpoveď, teda podobnú otázku som mal vlastne aj na vás, čiže sa chcem spýtať, či to vnímate, ale zrejme to teda vnímate ako dostatočné, že, že až teraz sa to rieši. Lebo tá možnosť otvoreného, teda tvrdého brexitu, aj keď nebola tak pravdepodobná ako v posledných týždňom až mesiacoch, ale otvorená bola vždy a vždycky bola v hre. Teda, že či, či sme to trochu nezanedbali, či, či nemali sme počítať s možnosťou tvrdého brexitu už vopred a nemali byť, nemalo byť legislatívne konanie už v nejakom pokročilejšom štádiu, povedzme, že tie zákony už mohli byť schválené vládou a mohli byť v parlamente.
A chcem sa teda spýtať, kedy, kedy je predpoklad, že sa dostanú tie návrhy do parlamentu, lebo riadna schôdza Národnej rady, nasledujúca, je plánovaná so začiatkom 26. marca a samozrejme, že je si možné predstaviť aj také super rýchle konanie, že to, že to v priebehu dvoch dní parlament schváli a 28. to vyjde v Zbierke zákonov podpísané pánom prezidentom. Ale, ale teda počítate s tým, že bude zvolaná mimoriadna schôdza a tam bude prerokovaný buď ten lex brexit, alebo balík zákonov, ktoré sa týkajú brexitu, alebo, alebo to budeme odkladať a podľa vývoja to zaradíme až naozaj na tú poslednú možnú chvíľu?

Áno. Ďakujem za odpoveď, pani ministerka. Ale teda aby sme si to, aby sme si to ešte ujasnili, lebo jedna vec je informácia, či to boli desiatky miliónov alebo 1,7 mil., to, samozrejme, že je rozdiel. Ale keď to bolo v priebehu dvoch rokov, ako ste spomínali, tak teda 1,7 mil., dôležitejšia otázka, ako či to boli desiatky miliónov alebo jednotky miliónov, je, samozrejme, to, či to bolo poskytnuté za reálnu protihodnotu, alebo to naozaj bolo robené systémom Control C, Control V za veci, ktoré robili zamestnanci, zamestnanci rezortu alebo ktoré potom dorábali zamestnanci rezortu, a teda vo vzťahu k spoločnosti Deloitte to nie je jediné takéto podozrenie, ktoré sa týka, týka vášho rezortu. Oni teda podobné služby poskytovali aj iným verejným inštitúciám, kde boli, kde boli tiež takéto pochybnosti.
Čiže ja si myslím, že je to úplne, úplne legitímna otázka, sa na to pýtať. Čiže tvrdíte, že všetky tie tvrdenia pani, pani Šubovej sú nepravdivé alebo ju spochybňujete iba v tej časti, ktorá sa týka toho, či to boli desiatky, desiatky miliónov eur, alebo 1,7 mil. eur.
A ešte k tej vlastne otázke, na ktorú ste odpovedali, ktorú som sa pýtal pána premiéra, ale nedostal som odpoveď, vy ste mu teda zaslali ten, tie dotácie, zoznam dotácií, ktoré požadoval, a sú v takom, takej štruktúre, ako on požadoval, teraz zverejnené na stránke Poľnohospodárskej platobnej agentúry?

Matečná, Gabriela, podpredsedníčka vlády a ministerka pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR
Áno, samozrejme.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
S tými údajmi, hej, všetkými.

Matečná, Gabriela, podpredsedníčka vlády a ministerka pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR
So všetkými údajmi. Je možné sa na nich pozrieť. Nielen priame podpory, ale aj projektové podpory.

Pán premiér, ja nerozumiem, prečo tento konfrontačný tón, bola to návšteva alebo delegácia z Európskeho parlamentu, ja naozaj ani som ju neinicioval, ani som sa s nimi nestretol, ani som im neposkytoval žiadne informácie.
Európska ľudová strana je najväčšou frakciou a spolupracuje s frakciou socialistov, v ktorej je zastúpený aj SMER - sociálna demokracia, takže to, k akým záverom dospeli alebo ako interpretovali zistenia, ktoré mali na Slovensku na základe rozhovorov, naozaj som nijako ja neovplyvnil, ovplyvnilo to to, akým spôsobom sa k nim chovali predstavitelia štátu.
A zdá sa mi, že vy to trošku teraz bagatelizujete, lebo, lebo to, že, že v 99 alebo koľkých percentách nie sú, nie sú problémy, to neznamená, že sa agrodotácie nezneužívajú, nezneužívajú sa brutálnym spôsobom, že nedochádza k nátlaku na farmárov aj fyzickému nátlaku. A vy sám, vy sám ste na to upozorňovali, hovorili ste v apríli o tom, že chcete väčší rozsah transparentnosti, tak tá doplňujúca moja otázka bude, že v apríli ste požiadali pani ministerku Matečnú o zoznam udelených agrodotácií, a teda neviem, či ste ho už dostali, alebo nie, ale zaujímalo by ma, či áno a ako ste s ním naložili. Či ste ho zverejnili, alebo, alebo ho budete zverejňovať. Lebo práve úzky rozsah, alebo teda nedostatočný rozsah informácií o poskytovaných agrodotáciách je jedným z faktorov, ktorý sťažuje tú kontrolu, a teda v apríli podľa toho, čo ste hovorili, som videl tam odhodlanie zlepšiť situáciu v tejto oblasti, tak sa chcem spýtať, že čo ste reálne urobili za ten trištvrťrok.

Pán poslanec Budaj, no, ja by som nebol až taký spomienkovo optimistický, čo sa týka hodnotenia Roberta Fica v roku 1998. Zasa to, keď chcem sa stať generálnym prokurátorom a uvažujem, že kvôli tomu je potrebné zmeniť zákon o prokuratúre a zmeniť podmienky, aby som ja tie podmienky spĺňal, no tak to nie je nejaká veľká výhra, to je, naopak, snaha ohýbať pravidlá vo svoj prospech, ktorá bola Robertovi Ficovi vlastná už v roku 1998. V tomto ohľade to nie je žiadna novinka.
Rozdiel je, samozrejme, len v tom, že, že, no, proste vek je vec, ktorá, ktorá nepustí, a teda tam, tam ťažko možno tvrdiť, že keď má niekto 30 rokov, tak, tak má 40. To predsa je trošku komplikovanejšie, ako čo je to výkon právnického povolania, lebo o tom hovorí ústava. Ale už výklad toho je na parlamente. Parlament výklad urobil v roku 2006 v tejto veci a dnes ideme, ideme lámať, alebo teda vládna koalícia ide lámať ten výklad. Včera ho zlomila v ústavno, v ústavnoprávnom výbore.
No a pokiaľ ide o tie pravidlá, tak ja by som tu zacitoval, že "za sudcu Ústavného súdu môže byť vymenovaný občan Slovenskej republiky, ktorý je voliteľný do Národnej rady Slovenskej republiky, dosiahol vek 45 rokov, je bezúhonný, má vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa, je v odbore práva všeobecne uznávanou osobnosťou, je najmenej 15 rokov činný v právnickom povolaní a jeho doterajší život dáva záruku, že bude tú svoju funkciu vykonávať riadne". To nie je citát z ústavy, to je citát z toho, ako vláda navrhla zmeniť ústavu.
No a keby sme sa bavili o tom, že či jeho doterajší život dáva záruku, že bude svoju funkciu vykonávať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážené kolegyne, kolegovia, spejeme ku koncu rozpravy o najdôležitejšom bode, o ktorom rokuje a rozhoduje tento parlament, a už sa teda zrejme nedočkáme toho, aby sme zistili, čo si o tejto téme myslí vládna koalícia. Mali sme tu 12 plus 1 vystupujúcich opozičných poslancov v rámci rozpravy písomne prihlásených, potom sa 5 poslancov prihlásilo ústne, ani jeden z nich nebol koaličný. Bolo tu nejakých pár faktických poznámok, ale teda koaliční poslanci mali k tejto téme menej faktických poznámok, ako mali opoziční poslanci vystúpení v rozprave, ak som dobre prečítal, počítal.
A teda je to smutné, lebo nepoznáme vecný názor koaličných poslancov, samozrejme, že ani my sme dopredu neprezradili, koho budeme voliť, samozrejme, ale teda spravili sme to z celkom iných dôvodov ako vy. Spravili sme to preto, lebo sme sa dohodli, že nebudeme rozdávať bozky smrti, že keby sme my ako opoziční poslanci povedali, že tohoto uchádzača považujeme za vynikajúceho, ten by stál za to, aby, aby, aby bol ústavným sudcom, tak veľmi by sme mu poškodili a znížili by sme jeho šance, ak prípadne vládna koalícia o niekom takom uvažuje, že by ho podporila.
A mne je to veľmi ľúto, ja som sa zúčastnil toho vypočúvania od začiatku až do konca, miestami som odkladal odbehnutie na toaletu, aby som bol prítomný, keď, keď tí uchádzači tam vystupovali a niečo mi neušlo, a boli to náročné tri dni, ale bolo dobré, že sme mali možnosť vypočuť si všetkých uchádzačov a aj my poslanci, ktorí budeme o tom rozhodovať, sme sa o nich dozvedeli oveľa viac, ako sme vedeli predtým na základe tých životopisov, a mohli sa o tom dozvedieť aj všetci ostatní, ktorí tam boli, ktorí to sledovali cez online prenos, ktorí, ktorí k tomu diskutovali alebo ktorí o tom čítali správy, ktoré médiá prinášali.
Mne je to naozaj až ľúto, že žijeme v krajine, kde sa, kde sa musíme obávať, že ak by sme povedali, že tohto kandidáta považujeme za dobrého, že by ho to mohlo poškodiť. Ja by som veľmi rád žil v krajine, kde by sme mohli otvorene diskutovať o kvalitách tých kandidátov a povedať si, že tohoto považujeme za dobrého preto a preto a s týmto máme problém alebo ho prípadne považujeme za neprijateľného z dôvodov, že urobil niečo vo svojej minulosti, alebo, alebo nie je, nie je dostatočne kvalifikovaný, alebo teda ukázal na tom vypočutí, že má nejaké zvláštne názory alebo názory, pre ktoré ho, pre ktoré ho nemôžem voliť. To by bolo prirodzené, len, žiaľ, ešte od takejto krajiny a od takejto politickej scény máme veľmi ďaleko.
A nedozvedeli sme sa veľmi ani vecné argumenty kolegov, kolegov z koalície v tej diskutovanej, diskutovanej otázke, či Robert Fico spĺňa, alebo nespĺňa predpoklady, lebo šiestim koaličným poslancom sa zdalo dostatočné to, čo predložil, predložil na rokovanie výboru, hoci bolo zjavné, a teda že úplne očividne zjavné, že to nestačí, o čom svedčí napokon aj to, že ešte to dopĺňal a dopĺňal a dopĺňal.
A keď sme o tom diskutovali opäť vecne včera na ďalšom, špeciálne na Ficovo želanie zvolanom, zvolanom výbore, tak zase som nepočul argumenty na moju výhradu, že nemožno započítať výkon základnej vojenskej služby, argumenty, ktoré sa opierali o znenie zákona a o popis reality toho, ako fungovali vyšetrovatelia vojenskej prokuratúry za socializmu, čo vtedy hovoril zákon o prokuratúre, čo vyžadoval od vojenských vyšetrovateľov, a ako boli, resp. neboli upravení asistenti vojenských vyšetrovateľov, čo bol aj prípad Roberta Fica. Počul som len výhradu, že - a prečo ste s tým prišli až teraz? Prečo ste to predtým nerozporovali?
No, ja som to nerozporoval, lebo som nemal dôvod to rozporovať, keďže ani bez toho, aby som vzniesol túto námietku, nehrozilo, že by Robert Fico tých 15 rokov dosiahol, tak som nepotreboval, nepovažoval za potrebné otvárať ešte ďalšiu otázku, o ktorej by sme mohli, mohli diskutovať. A vyčítať mne, že s niečím prichádzam na poslednú chvíľu, je veľmi, veľmi zvláštne práve od pána poslanca Madeja, ktorý čakal, doslova čakal, vyčkával so zvolaním výboru na to, kým mu Robert Fico dodá podklady. A ani nám nepovedal, keby nám povedal, že čakám, kým Fico dodá podklady, a potom zvolám výbor, no, asi by sme neboli s tým spokojní, ale aspoň by sme vedeli, na čom sme. A takto sme sa každý deň chodili pýtať - už, bude už výbor? Nie, nie. Čakalo sa, kým Robert Fico dodá podklady. Robertovi Ficovi sa dostalo špeciálneho zaobchádzania.
A ja by som rád napríklad poznal váš názor, kolegovia zo SMER-u alebo SNS, alebo z MOST - HÍD, lebo aj, aj poslankyňa MOST - HÍD pani Sárközy hlasovala za to, že Robert Fico spĺňa predpoklady, že čo si, čo si napríklad o tomto argumente myslíte, že, že základnú vojenskú službu nemožno považovať za výkon právnického povolania, lebo nie je to ani povolanie, ani verejná funkcia a ani na to netreba právnické vzdelanie na základe zákona. Nedozvedel som sa.
Dozvedel som sa od pána poslanca Tomáša, že, že Fico je populárny a že ja sa tu z OKS snažím a nie sme populárni. Ale čo to má spoločné s tým, či Robert Fico spĺňa, alebo nespĺňa ústavou dané podmienky? A pán poslanec Ježík v reakcii hovoril, že sa nezhodneme v tom, že, že ako vnímame Roberta Fica, a teda že on ho vníma ako jedného z najfundovanejších a najerudovanejších uchádzačov. Však to vám ja neberiem, ale tá diskusia nebola o tom, že či sa Robert Fico vyzná, alebo nevyzná v práve, ale či spĺňa, alebo nespĺňa tie podmienky.
Ja vám poviem príklad, ja poznám človeka, ktorý sa venuje ako aktivista, občan aktívny témam, ktoré súvisia so stavebným právom, a vyzná sa v ňom tak dobre, že keby som mal sa súdiť v nejakej veci, v nejakom stavebnom konaní, tak sa obrátim naňho a vždy, keď niekto sa na mňa obráti a potrebuje poradiť a ja neviem alebo nemám čas, tak mu poviem, že obráťte sa na toho človeka, lebo ten sa v tom naozaj, naozaj dobre vyzná a vie vám poradiť a vie také veci, ktoré ja by som musel dlho hľadať a možno by som nenašiel. Jediný problém je, že ten človek nemá právnické vzdelanie, čiže ich napríklad nemôže zastupovať na súde, hoci si myslím, že vie o stavebnom práve a správnom práve viac ako 90 % advokátov, ale nemôže zastupovať na súde, lebo nespĺňa tú formálnu podmienku, ani sa nemôže stať advokátom, lebo nie je, nie je právnikom. Takže tá debata bola o tom, či spĺňa, alebo nespĺňa.
My sme povedali dôvody, pre ktoré si myslíme, že nespĺňa, snažili sme sa ich zargumentovať a nedostali sme v podstate žiadnu odpoveď a predpokladám, že v tejto rozprave už ani žiadnu odpoveď nedostaneme.
Ideme voliť 9 ústavných sudcov, resp. 18, z ktorých vyberie pán prezident 9. A chcem teda na záver upozorniť na vážne nebezpečenstvo, že na dlhé roky ovládne SMER, SMER - sociálna demokracia Ústavný súd, nielenže, nielenže súčasná vládna koalícia a nominanti vládnej koalície, SMER - sociálna demokracia. Už v tejto chvíli sú na ústave (pozn. red.: správne "Ústavnom súde") štyria ústavní sudcovia, ktorí boli zvolení v čase jednofarebnej vlády SMER-u, z toho dvaja sú bývali aktívni politici SMER-u, poslanci SMER-u, poslankyňa a poslanec. Takže teraz úplne stačí nieže všetkých deviatich, teraz úplne stačí, keď sa traja z tých kandidátov, ktorí, ktorí, ktorí sa raz stanú ústavnými sudcami, budú, budú zo SMER-u, tak tu máme na dlhé roky Ústavný súd, v ktorom 7 z 13, čiže nadpolovičnú väčšinu, budú tvoriť predstavitelia, alebo teda nominanti a ľudia blízki jednej jedinej politickej strane.
Ďakujem.

Pán poslanec Budaj, povedali ste, že by ste nesúhlasili, keby sa chcel na záver svojej politickej kariéry odpratať, alebo teda neviem, aké slovo ste použili, napríklad aj Mikuláš Dzurinda. No tak to ani nie je možné, keďže nemá právnické vzdelanie, čiže to nehrozí, nehrozí ani teoreticky.
Ale vrátim sa k tej téme, že či majú ísť politici a bývalí politici na Ústavný súd, alebo teda môžu, alebo nemôžu, a opäť by som teda podobne, ako keď som reagoval, myslím, na kolegu Hegera, nabádal na to, že nevylučujme a priori politikov z toho, aby, aby sa uchádzali o post, o post ústavných sudcov. Máme to aj z našej krátkej histórie, sú také príklady aj z iných demokratických krajín, samé osebe to, že politik sa uchádza o post ústavného sudcu, nie je žiadna tragédia, nie je to zásadná prekážka.
To, prečo možno mať výhrady voči, voči napríklad Robertovi Ficovi, súvisí, súvisí s ich pôsobením, s tým, ako pôsobili a ako možno mať oprávnené pochybnosti, ach, pochybnosti, práveže nemožno mať ani pochybnosti, ako by pôsobili v pozícii Ústavného súdu. Čiže politici, ktorí, u ktorých je predpoklad, že by vo svojej straníckej politike pokračovali aj na Ústavnom súde, samozrejme, že na Ústavný súd nepatria.
Politici, ktorí nespĺňajú morálne kritériá na to, aby sa stali ústavnými sudcami, samozrejme, že na Ústavný súd nepatria. A politici, ktorí nespĺňajú ani ústavou dané podmienky, o nich by sa ani hlasovať nemalo.