Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

6.9.2017 o 16:43 hod.

Ing.

Martin Fecko

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 6.9.2017 18:51 - 18:59 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, pani ministerka, pán navrhovateľ, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, myslím, že to do tej 19.00 hod. zvládneme. Tak ako som sľúbil aj minulý rok, že je to správa vlastne o majetku všetkých našich občanov, lebo Slovenský pozemkový fond vlastne spravuje štátnu pôdu a pôdu nezistených vlastníkov. To znamená, každý občan tam má svoj podiel, tak občania, samozrejme, neradi čítajú hrubé štatistiky, a keď sa im to povie hovoreným slovom, tak možno niekomu sa niečo možnože pripomenie alebo niečo objasní.
Takže ja len tak prebehnem lárom-šárom, ako spomínala pani ministerka, bude to aj na internetovej stránke, takže potom si to ľudia kľudne môžu pozrieť.
Takže, vážení občania, aby ste boli v obraze, Slovenský pozemkový fond v roku 2016 mal vo svojom vlastníctve 265 682 ha. Nezistených vlastníkov, ktorých tiež, samozrejme, spravuje a zastupuje, je 454 916 ha. To znamená, to je celé portfólio, s ktorým môže nakladať Slovenský pozemkový fond vo svojom štatúte, ktorý má, ako má nakladať s pôdou. Samozrejme, že táto pôda je dynamická, hlavne u tých nezistených vlastníkov, kde sa po dokončovaní ROEP-ov alebo pozemkových úprav vlastníctvo stáva známym, a tým pádom odbúda tam časť pozemkov. Niečo, samozrejme, sa aj do vlastníctva dostáva naspäť. Máme neukončených 25 ROEP-iek podľa všetkého, ako to tam bolo konštatované.
A čo sa týka pozemkových úprav, 376 území ukončených, 68 rozpracovaných. To znamená, prakticky v takýchto cifrách sa pohybujeme. Čo sa týka mňa, tak to zaujalo, samozrejme, aj počet pracovníkov, lebo niekto vie, niekto nevie, koľko má Slovenský pozemkový fond. Takže to, čo nespomenula pani ministerka, doplním ju. Slovenský pozemkový fond má 260 pracovníkov. Priemerný mesačný plat, aj to je tam uvedené, 1 270, aby sme boli v obraze, že o čom tu kráčí. Bolo podaných na fond v roku 2016 60 sťažností, z toho bolo 36 ohodnotených ako neopodstatnených. A v 3 089 súdnych sporoch v 37 prípadoch bol Slovenský pozemkový fond ako žalobca a zvyšok ako žalovaný. 520 sporov bolo ukončených, aby ste boli v obraze aj z tejto štatistiky, čo sa tam hovorí.
Ďalej mňa veľmi zaujíma pri týchto štatistikách z fondu, hlavne koľko odpredá, koľko dá súhlasu na vydržanie, lebo vydržanie to je zvláštna kategória, kde sa robilo lárom-šárom, ako prišlo, v 90. rokoch to, no dvaja svedkovia, vyvlastním aj váš, osvedčím aj váš byt, keď je potrebné. Takže aby sme boli v obraze, Slovenský pozemkový fond, samozrejme, sa tiež musí vyjadrovať ku týmto vydržiačkam cez Notársky poriadok podľa § 63 ods. 1 toho poriadku. Takže v roku 2016, vážení občania a kolegovia, 281 vyjadrení dal, z toho iba 10 bolo súhlasných, aby ste boli v obraze. To znamená, drží líniu, že nedáva lážom-plážom, a tých desať súhlasov znamenalo vydržanie o výmere 1,2 hektára v rámci Slovenskej republiky, aby sme boli aj v tomto v obraze. Ďalej mňa veľmi zaujíma, koľko predá, jak som spomínal, pretože rozpredať pôdu ako v Poľsku alebo v Česku, tak to je raz-dva, hej, to neni problém štátu. Len my ešte nemáme splnené domáce úlohy pre našich občanov, teda z štátnej pôdy reštitúcie, záhradkárske osady, ochrana prírody, proste tam ešte máme.
Takže Slovenský pozemkový fond v roku 2016 podľa jeho správy v roku predal fyzickým a právnickým osobám plochu z vlastníctva štátu vo výmere 162,8 hektára, aby ste boli v obraze. Takže zhruba, pani ministerka, korešponduje to, keby ste boli, že okolo tých 300-500, to bol strop a okolo tých 200 sa to tam pohybovalo. Takže som rád, že aj nové vedenie sa drží tohto limitu, lebo hovorím a budem stále prízvukovať, že musíte si tie domáce úlohy udržať, lebo sa pokúsime ukončiť reštitúcie a tie záhradkárske osady a ďalšie veci, lebo tam je veľký nápor na tú štátnu pôdu, aby sme to zvládli.
A ešte jedno. Z tých reštitúcií, čo bolo spomínaných, takže celkove už Slovenský pozemkový fond vydal rozhodnutia o 29 527 prípadov, v roku 2016 to bolo 624 rozhodnutí reštitučných a úplne vybavených je zhruba 21 262. To znamená zhruba 72 % z celkového objemu reštitučných konaní, ktoré je na fonde. Samozrejme, sú tu ešte aj ďalšie nejaké tie údaje. Spomeniem napríklad, že koľko sme odovzdali. Teda odovzdali, odovzdal, áno, fond, našu pôdu odovzdal do vlastníctva obcí a VÚC. Bolo to zhruba 200 právnych aktov a išla výmera zhruba 61,5 ha pôdy.
Ako bolo spomenuté, hospodársky výsledok bol kladný 4,14 mil. s tým, že bola ponechaná rezerva vo výške 9,4 mil. eur na tie rôzne súdne spory, a všetko, čo tam bude okolo toho, vymáhanie. A zároveň 1,5 mil. bol účelovo viazaný z tohto jeho výsledku na riešenie projektov pozemkových úprav. Takže to bola tiež jedna kategória, ktorá hovorí o tom, že tie projekty pozemkových úprav predsa len nejakú prioritu aj v tomto našom nejakom rozpočte, či už fondu, alebo štátu, môžu nájsť a môžu z toho čerpať, lebo to, myslím, že má zmysel. A ja by som bol najradšej, keby sa peniaze vyprodukované poľnohospodárom vracali poľnohospodárom, že by to neišli kade-tade, a myslím si, že to by, a lesákom, teda, samozrejme, lebo aj lesný tento máme pod sebou. Takže asi v takomto duchu.
Samozrejme, je kvantum ešte vecí týkajúcich sa prenájmu, vydržania a ďalších vecí. Je to štatistika podľa mňa v zmysle tých predošlých, ktoré tu boli. Takže je tam dosť podrobná, a keď chcete konkrétne okresy, tak proste môžete tam pozrieť tie regionálne odbory. Takže myslím si, že kto má chuť a záujem, nech sa páči, ja som z nej vyčítal dosť a myslím si, že trend, ktorý je zatiaľ nahodený podľa tejto správy, by mohol pokračovať aj ďalej, aby sme ten náš majetok, našich občanov, nerozpredali iba tak, že povieme hup, a už ho nemáme. Lebo domáca úloha potom, ktorá nám ostane, tak bude veľmi ťažká.
A ja budem apelovať stále, aby sme tých neznámych vlastníkov, ktorí ste trošku mimo misu už teraz, aby sme tých neznámych vlastníkov urobili známymi. A urobme ich tak, že dáme do pracovnej náplne nejakého úradu štátneho, že bude lustrovať rodokmeň, lebo štát spôsobil, že máme neznámych vlastníkov. Lebo po ’48. roku sa nemohlo dediť, poľnohospodárska a lesná pôda, a zrazu zisťujeme po 40 rokoch, však my nevieme, kto je vlastne tam vlastník. Takže, vážení, to je ďalšia naša úloha, ktorú by sme mali zvládnuť, a mne je to to jedno, či to dajú modrí, bieli, fialoví, ale mali by sme tých ľudí. A potom sa povie fér občanom Slovenskej republiky, áno, vláda zabezpečila lustráciu vášho rodokmeňu a potom tie podmienky tam už určíme, že bude mať do dvesto metrov, tak dobre, daruje štátu, OK, lebo niekedy to dedičské konanie je drahšie ako tá pôda, ktorá sa tam nájde. Takže to musíme všetko zvážiť. Ale to hovorím, už sa opakujem, ale myslím si, že tak by to malo byť.
Takže ďakujem veľmi pekne za túto správu a držím palce novému vedeniu Slovenského pozemkového fondu a dúfam, že sa nebudeme za nich hanbiť a že budeme môcť skonštatovať, že Slovenský pozemkový fond sa stará o pôdu našich občanov, a tak aj o našu pôdu tak, ako sa má starať.
Ďakujem pekne. Žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 6.9.2017 18:15 - 18:15 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, budem už iba krátko. Zabudol som v mojom vystúpení jednu vec a musím sa opýtať, lebo je to v súčasnom znení novely tohto zákona.
Takže či dobre chápem § 12a ods. 1:
"Ak nájomca užíva pozemky, kde sa nájom skončil alebo sa má skončiť, a pozemky sú neprístupné alebo ich nemožno racionálne užívať, je nájomca povinný s vlastníkom, ďalej len doterajší prenajímateľ, uzatvoriť na základe jeho písomnej žiadosti podnájomnú zmluvu k pozemkom, ktoré má prenajaté podľa tohto zákona, a to v primeranej výmere a bonite."
Veľmi dlhá i veľmi zhutnená veta, ja to chápem tak, že ak nájomca užíva pozemky, alebo teda kde sa skončil alebo má skončiť nájom, pozemky sú neprístupné, nemožno ich využívať, ale on ich užíva, hej, má sa skončiť nájom alebo má sa, teda skončil už, ale vždycky má uzatvoriť nejakú zmluvu v primeranej kvalite a bonite ako keby na iné pozemky.
Takže rád by som z tohto nejakého, neviem, slovného marazmu vyšiel správne usmernený, lebo mne to takto vychádza, proste ako keby sme dávali ďalší náhradný pozemok za tie pozemky, ktoré sú, nedajú sa užívať ani sú neprístupné. A neviem teda si to vysvetliť, takže, pani ministerka, ešte takú jednu, by som povedal, brouka do hlavy jedného, že keby sme tú 12a-čku, ods. 1 nejak tak normálne vysvetlili, lebo ja to čítam takto, ako je to tu, a nejak mi to stále vychádza ináč, ako keby sme tam chceli robiť tie pozemky neprístupné, proste ďalšiu zmluvu, ktorá má iné podľa bonity a kvality. Tak neviem, čo to malo byť, ale dobre. Takže toľko z mojej strany.
A myslím si, že tak ako to bolo spomenuté, aj pani Zemanová, aj so Zsoltom Simonom, že pokiaľ nebudú pozemkové úpravy a tie ROEP-y, ja si myslím, že 25 % katastrálnych území alebo tak nejako proste nám ostáva, takže myslím, že tie ROEP-y predsa nejako ukončíme, aspoň dúfam, pani ministerka, v tomto volebnom období, ale ROEP neni všeliek, ROEP je iba ten základ ku pozemkovým úpravám, tak chcem veriť, že tých nejakých 360 území, ktorých teraz je ukončených, a ďalších 65 či koľko rozpracovaných, že vlastne dobehneme tak, aby tie financie sa na pozemkové úpravy našli, ale chcem, keď som pri tom, musím, pani ministerka, vám to ešte povedať, apelovať ďalšiu vec, aby sme zabránili drobeniu následnému, následnému drobeniu po pozemkových úpravách týchto scelených pozemkoch. Lebo potom sú to peniaze vyhodené do studne a do luftu.
Takže, pani ministerka, toto sme, na to sme zabudli, a to aj musím dať aj na moju hlavu, že bol by som rád, keby ste možno aj vy iniciovali, keď nebudem to ja iniciovať, na ďalšej schôdzi alebo na tej ďalšej, aby sme toto zabránili, aby drobenie po pozemkových úpravách už nemohlo byť, ja neviem, 30 rokov, a povieme, že to je skomasované, lebo ináč peniaze zbytočne do toho vrážame.
Takže ďakujem veľmi pekne a znovu poviem s našimi predkami, žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 6.9.2017 17:32 - 17:33 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. (Reakcia ministerky.) Samozrejme, kľud, pani ministerka, zvládneme to. Len chcel, aby ste to počuli, takže asi tak. (Povedané so smiechom.)
No takže budem pokračovať v prerušenej rozprave, a síce upozornením na to ostatnú plochu. A síce v poslednom roku, roku a pol došlo k tomu, niečo o tom, pani ministerka, viete, že ostatné plochy pri poľnohospodárskych pozemkoch nie sú nijakým spôsobom definované. Sú iba ostatné plochy. A dostal som viacero podnetov od občanov, kde ostatná plocha v poľnohospodárskom sektore a ostatná plocha iná je zdanená tým istým daňovým, tou istou daňovou sadzbou a mnoho urbárnikov, ktoré majú ostatné plochy, a prakticky to sú tie naše pasienky alebo kadejaké tie výmole, debry, viac-menej platia to isté za ostatnú plochu ako tí, čo majú parkovisko a ryžujú na tom peniaze. Tak prakticky chcel som, aby aj táto zmena bola nejakým spôsobom podchytená. Samozrejme, že my tento, už beriem to ako prax, že opozičnému poslancovi tu veľa toho neprejde, takže mi to neprešlo ani v minulom kole. A preto by som apeloval, keď sme teraz tu vedeli nájsť zastavanú plochu na využívanie poľnohospodárskej činnosti, tak nájdime aj tú ostatnú plochu na využívanie poľnohospodárskej činnosti, aby sme odbremenili tie urbariáty, ktoré nemajú nejakú veľkú hospodársku činnosť možno, a tie dane ich doslova ruinujú. To sú urbariáty, ktoré vyslovene majú a obhospodarujú, lebo snažia sa obhospodarovať tie naše, ja to mám, také škarpy, debre, proste ktoré, veľký úžitok nič, ale obec si môže na základe týchto zákonov, ktoré my sme tu prijali, môže si navýšiť tú daňovú sadzbu tak, že vlastne dochádza k likvidácii urbariátu.
Takže môžme pouvažovať, či by sme nemohli dať aj v § 1 tiež ostatný pozemok, keď máme zastavané pozemky v kultúre, ktoré sa používajú na poľnohospodársku činnosť.
Ďalšia vec ma tu ešte napadá pri tomto zákone, pani ministerka, a síce, že my tu hovoríme o lesných pozemkoch. Je síce až v tretej alebo štvrtej časti a tam sa hovorí, že spravujeme podľa prvej a druhej časti. To znamená, že nám platia pravidlá, ktoré sú ako pri poľnohospodárskej výrobe. A keď máme zastavanú plochu v lese, tak tam je problém na piatu. Tam proste reagovať, riešiť, tak to nedoporučujem nikomu. To proste radšej ísť niekde inde a len nie tam. Či by sme nevedeli tento uzol nejak konať, preseknúť alebo začať ho rozmotávať, pretože na lesných porastoch máme rôzne chaty, rôzne sú tam nejaké tiež zastavené územia, možno nejaké staré cvičiská, neviem, čo tam všetko bolo, kde boli nejaké tieto. A v týchto lesných porastoch máme problém s takouto kultúrou, ostatné alebo zastavané plochy. Takže aj to by som možnože v tomto zákone o nájme poľnohospodárskych pozemkov a aj lesných pozemkov nejako možnože uvítal, keby sme sa nad tým zamysleli a možno v druhom čítaní to oživili.
A, samozrejme, moja najväčšia boľačka u zákona 504 je tá dĺžka nájmu. To budem stále kritizovať, aby sme tú dĺžku nájmu z tých 25, 20-30 rokov znížili, ja hovorím na tých 10. To má nejako možnože 5, možnože tých 10, to je už tá nejaká horná hranica. Ale aby jedna generácia sa nedostala k pôde iba kvôli tomu, že možnože tá stará osoba, ktorá je vlastníčka v tej rodine, proste neni tak zbehlá, využili návštevu tie jej vnuci, detí a potom zistí proste, že tú lehotu prešvihla, ďalších 20 rokov nebude môcť dať výpoveď, tak to je pre mňa ako katastrofa. Takže, pani ministerka, to bol taký nejaký podnet do boja. A možno dám aj ja nejaký pozmeňujúci návrh, ktorý prakticky možnože predtým prekonzultujeme, či by sa to nedalo nejakým spôsobom skĺbiť aj s vašou iniciatívou na ministerstve.
No ešte musím povedať jednu vec, a síce že celá Európska únia chápe, čo znamená poľnohospodárstvo, ako ho treba podporovať aj zo štátnych prostriedkov. A, pani ministerka, je budem teraz citovať to, čo vy máte pred vašou, vo vašom, vo vašej budove, keď vchádzame k vám. Takže, vážení prítomní občania Slovenskej republiky, a mne sa to páči, že na našom rezorte mali takúto klauzulu, ktorá hovorí asi o tom:
„Neurážajte ľudí od pluhu a motyky, roľník vždy nakŕmil hladných, žobrákovi dal almužnu, núdznych prichýlil, v kostole dal do zvončeka. Vážte si roľníka, lebo je základom prosperujúcej spoločnosti.“
Bojím sa, že na Slovensku toto neplatí. A ja by som bol veľmi rád, aby možnože aj táto vláda urobila ten prelom a povedala, že stačilo a poďme robiť toho roľníka, dať do toho statusu, aký má aj v západnej, resp. v tej EÚ 15, v tej našej Európe alebo v tom svete.
Takže, pani ministerka, to sú zhruba moje pripomienky k tomu, ktoré by som potom možnože v tom druhom čítaní aj dal možnože na papier, a pokiaľ by sme z toho niečo, samozrejme, prijali, bol by som veľmi rád. Je to jedno, pod akou vlajkou to pôjde, nech sa rieši problém. Keď sa vyrieši, tak budem rád.
Takže ďakujem veľmi pekne, že ste ma vypočuli, a končím stále, ako zvyknem, že žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 6.9.2017 16:43 - 17:00 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, pani ministerka, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, dovoľte aj mne niekoľko slov, nakoľko som rád, že pani ministerka sa začína rozbiehať, aj čo sa týka legislatívnych podnetov Národnej rady, takže teraz budeme mať asi štyri, keď som dobre počítal, tak som rád, že začíname aj v našom rezorte určité zákony novelizovať.
Nestáva sa veľmi často, aby sme v jednom roku sa dvakrát vrátili k tomu istému zákonu. Vyzerá, že tuto máme možnože toho roku tú prvú lastovičku, prvýkrát sme tu boli v nepriamej novele, ktorá bola v zákone o pozemkových úpravách, a prakticky sme 21. 3. 2017 na 14. schôdzi novelizovali aj tento zákon č. 504 o nájme poľnohospodárskych podnikov, poľnohospodárskej pôdy a tak ďalej a tak ďalej.
Na druhej schôdzi, ktorá nasledovala, kde bolo druhé čítanie, na 17. schôdzi 9. 5. 2017 prakticky sme potvrdili novelu tohto zákona a ustanovili sme v zákone 504 § 12b, ktorý hovoril, z dôvodovej správy budem citovať, že umožní vlastníkovi pozemku, ktorý bol vyčlenený podľa..., do bezplatného náhradného užívania rozhodnutím podľa § 15 zákona č. 330, ktorý bol účinný do 31. 12. 2007, usporiadať si svoje užívacie vzťahy podaním návrhu na začatie konania o vydaní rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu doterajšiemu náhradnému pozemku v jeho prospech.
Tu sme prijali aj lehotu, dokedy sa to musí akože u tohto náhradného užívateľa, tento akt, realizovať, a je to lehota 28. 2. 2018. A to budem prízvukovať stále a bol by som veľmi rád, keby aj ministerstvo urobilo osvetu v rámci tohto termínu, lebo týchto náhradných užívateľov, možno mi to potvrdí aj z legislatívy ministerskej, že máme veľa tých náhradných užívateľov. To sú tisíce ľudí, ktorí majú podľa § 15 zákona č. 330/1991 Zb. vyčlenené náhradné pozemky, a teraz im hrozí, že dostanú sa do určitej patovej situácie, keď si do toho 28. 2. 2018, to znamená o polroka, keď si nedajú žiadosť na pozemkový odbor okresného úradu.
Takže, pani ministerka, apeloval by som, lebo je to ten istý zákon, aby sme tento termín minimálne na vašom webovom sídle, na mojej stránke to bude, ale vy ste ten gestor, aby ľudia nám potom nenadávali, že kde sme boli, že sme na to neupozornili. Ja by som bol najradšej, keby to išlo, ako keby sa točila tá koruna, keď boli BMG Invest, že išlo to každú chvíľu, aby aj teraz tí naši poľnohospodári, ktorí majú náhradné pozemky, vedeli, že si majú tento vzťah usporiadať dokonca februára 2018.
Tam sa hovorí, že pokiaľ okresný úrad následne začne rozhodovať, tak má rozhodnúť do dvoch rokov na to, do roku 2020. Samozrejme, rozhoduje aj v prospech, aj v neprospech tej podnájomnej zmluvy a mne to asi ušlo v tom čítaní, keď sme to mali v tej nepriamej novele, tento zákon, čo potom s tou pôdou, ak rozhodne záporne, že nevzniká ten podnájomný vzťah. Keď, pani ministerka, by ste na to vedeli zodpovedať, budem rád, keď nie, tak potom si to vykonzultujeme, ako na to ďalej, lebo prakticky som sa dostal do patovej situácie, že čo s tým ďalej.
Samozrejme, my tu teraz riešime ďalšie veci, ktoré asi vyplynuli z tej praxe, ako ste spomínali, že bola to veľmi široká debata s dotknutými partnermi. Pýtam sa, tie tri mesiace, nedalo sa to všetko zladiť pod jednu strechu? Ja viem, že tri mesiace, niekedy to je veľká akože doba, ale v mnohých prípadoch práve ste nás odhovárali, že nedávajte pozmeňujúci návrh, pretože o polroka príde vládny návrh, o mesiac už tu ministerstvo príde s nejakým zákonom. A teraz ja tu vidím proste, že dva vládne návrhy, jeden raz s nepriamou novelou, raz priamo, sa vyskytujú v tom istom roku do polroka. Zdá sa mi trošku také to, neviem, vysvetlíte mi to, či bol tam nejaký tlak alebo nejaké iné tieto, ale myslím si, že malo by sa to asi trošku zjednotiť. Potom je problém v reálnom živote, že nevieme sa zorientovať, ani tí pracovníci, čo s tým majú s tým pracovať nevedia vlastne, čo platí a čo neplatí. Samozrejme, že stále budem pripomínať, aby sme urobili aj vykonávacie vyhlášky, to stále budem hovoriť, pretože v rezorte pôdohospodárstva ich máme poskromne, a bol by som veľmi rád, keby možno aj ku 504 bola nejaká vykonávačka, ktorá bude hovoriť o tom, ako si to majú jednotliví, by som povedal, účastníci konania presne zo zákona, daný paragraf, vysvetliť, ako majú pre neho konať.
Keď už, dobre, poďme už k súčasnej novele, ktorú ste predložili a ktorá prakticky hovorí o tom, že áno, taká prvá lastovička vyletela ako pomoc tým našim mladým začínajúcim farmárom. Rok 2014? Tento, myslím, že bol určený v rámci Európskej únie na mladých začínajúcich. My sme to nejakým spôsobom stihli až koncom roka zareagovať, vláda vyzerá, že zatiaľ, neviem, aké vy máte, pani ministerka, odozvy z reálneho života, u mňa to vyzerá asi tak, že tých mladých momentálne tá podpora ministerstva až tak veľmi neteší. Z tých tisíc..., 2 098, myslím, že bolo 500 podporených, keď si dobre pamätám, hovorí, že viacej financií neni, no pán Jahnátek, škoda, že tu neni, chcel by som sa ho potom opýtať, kde je tých 30 mil., 60 mil., 90 mil., čo sľuboval, že bude. Takže po tejto stránke beriem, že áno, keď chceme, aby Slovensko malo aj poľnohospodárstvo, tak musíme, samozrejme, zabezpečiť výrobný prostriedok a tým výrobným prostriedkom je pôda. Takže keď sa k nej nebude môcť dostať ten začínajúci mladý alebo aj iný, ktorý bude chcieť, tak, samozrejme, že bude veľký problém.
Ako to vyzerá dneska na Slovensku s distribúciou a užívaním pôdy v rámci nášho agrosektoru? Podľa štatistík aj Slovenskej poľnohospodárskej a potravinárskej komory, ktorá zastupuje zhruba 1 500 týchto hospodárov, tak prakticky týchto 1 500 hospodárov v agrosektore obhospodaruje zhruba 63 % pôdy na Slovensku. Zvyšok, to je zhruba 17,5-tisíc ďalších agropodnikateľov, v tomto sektore prakticky na nich zostalo iba 37 %. To znamená ten rozdiel v distribúcii malý a veľký, je doslova nepomer a ja už to budem stále deklarovať, že ja by som bol najradšej, keby to bolo fifty-fifty, 50 na 50. Nech mi tu nikto nehovorí, že je to dlhodobá, dlhodobý nejaký vekový trend na Slovensku. 40 rokov je u vás dlhodobý vekový trend? Veď prakticky v ’48. sme likvidovali našich malých sedliakov, malých roľníkov, voláme ich kulaci, tak to zaviedol socialistický systém a režim. Áno, aj môj pradedo bol kulak, áno, hrdo sa k tomu hlásim a pýtam sa, ako je to možné, že dnes tieto rody sa nemôžu k pôde dostať. A k pôde sa dostávali agrobaróni, ja ich nazývam, ktorí sprivatizovali štátne majetky a stransformovali jednotlivé roľnícke družstva a nájomné zmluvy sa uzatvárajú na 20-25-30 rokov. Áno, keď sú tam nejaké špeciálne plodiny, ovocné sady, dobre, beriem, 20 rokov. Ale 20 rokov, ľudia boží, veď to je generácia jedna, ktorá sa nedostane ku pôde!
Takže to, čo pani ministerka, myslím, že s takým čistým presvedčením, a som rád, že je to tam, aj to ona vyjadrila, že tá prolongácia nebude pokračovať, že pokiaľ rok predtým, lebo teraz to je tak, že pokiaľ rok predtým nedáte výpoveď, tak automaticky sa vám predlžuje o ten istý časový úsek znovu nájomná zmluva.
Takže, pani ministerka, ja veľmi pekne ďakujem za všetkých tých malých, malých začínajúcich farmárov... Farmárov. No my ich nemáme ani zadefinovaných v zákone, keď ich máme, pani ministerka, opravte ma, ja ich nevidím, že by sme mali zadefinovaných, kto je u nás farmár. Celá Európa to má, my to zatiaľ nemáme, nevidel som to ešte v žiadnom zákone, ktorý by bol tu v Národnej rade, takže ešte aj to by bolo treba možnože pozrieť, čiže ako tých vlastne farmárov my tu, sú nejakí naši agropodnikatelia, ale dobre, keď Európa má farmárov, tak poďme na tých farmárov. Takže veľmi pekne ďakujem, že ste tam dali tú možnosť, že tá automatizácia nebude automatická a sa to nebude predlžovať a že to, čo by tam malo ako zabrániť tomu, aby ten nájomný vzťah nepokračoval ďalších 20, ja neviem, 30 rokov, na koľko to majú, tak prakticky dali ste tam možnosť tomu človeku, ktorý viac-menej je vlastníkom a chce to vypovedať, že táto prolongácia nebude možná, a to budem citovať, pretože je to podľa mňa prelomové znenie v zákone: "Ak to neplatí pri skončení nájmu uplynutím dohodnutého času trvania nájmu alebo uplynutím výpovednej lehoty prenajímateľa, ak prenájimateľ podniká v poľnohospodárstve alebo ak má byť nájomcom blízka osoba prenájimateľa alebo právnická osoba, ktorá je prenájimateľom, členom alebo spoločníkom, alebo ak ide o pozemok, ktorý je podľa osobitného predpisu určený na iné ako poľnohospodárske účely, alebo ak došlo k prevodu alebo prechodu vlastníckeho práva k pozemku."
To znamená prevodu alebo prechodu, že niečo sa tam podedilo, niečo sa kúpilo, predalo. Takže prakticky aj tento dôvod bude dôvodom na to, že tá zmluva 15-20-ročná sa nebude predlžovať automaticky ďalej, keď im dáte rok predtým výpoveď. Takže to som veľmi rád.
A, páni poslanci a pani poslankyne, chcem apelovať na naše svedomie, lebo teraz budete vy atakovaní podľa mojich doterajších sedemročných praktických skúseností v parlamente, vy budete atakovaní, či zdvihnete ruku, alebo nezdvihnete za tento zákon, ktorý predkladá vaša ministerka vašej vládnej koalície, tak chcem veriť, že vaše svedomie odolá týmto náporom týchto lobistov, ktorí za vami prídu a budú chodiť stopercentne, neverím tomu, že nie, aby sme tento zákon posunuli do druhého aj do tretieho, aj do konečného čítania a schválili aj s týmto znením, ktoré tu prišlo a ktoré momentálne vidíme predložené v tejto novele zákona. Takže, pani ministerka, ešte raz ďakujem za všetkých tých, ktorí čakali roky, aby sa nejakým spôsobom mohli pohnúť.
Ďalej v ďalšom paragrafe, hovorím o § 13 ods. 2, tam vkladáme nový ods. 3, ktorý znie:
"Ak nájomca najskôr rok aj najneskôr dva mesiace pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, doručí preukázateľným spôsobom prenajímateľovi návrh novej nájomnej zmluvy a ak prenajímateľ do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu zmluvy neodmietne tento návrh nájomnej zmluvy z niektorého z dôvodu uvedených v ods. 2 alebo z dôvodu, že navrhnutá výška nie je v obvyklej výške, vznikne nájomný vzťah za podmienok uvedených v návrhu zmluvy."
To znamená, my znovu zaviazujeme toho vlastníka, aby musel konať v nejakej časovej lehote, čo sa mi zdá, podľa mňa, keď niekto nepodpíše zmluvu, tak ju proste nepodpíše a my mu hovoríme, že ešte musíš povedať, že áno, že ešte sa musí niečo urobiť, aby tá zmluva sa znovu neoživila a znovu nebola platná taká, ako možnože ti dal ten prenajímateľ, ktorý chce znovu pokračovať, alebo je to nový prenajímateľ. Takže ja by som poprosil možnože aj trošku, možnože aj budeme mať nejaký pozmeňovák k tomu, ale chcem apelovať, že viac-menej toto je taká podľa mňa taká byrokratická vec na toho vlastníka, toho, ktorý má tú pôdu a môže s ňou nejakým spôsobom nakladať, a kto ju bude užívať, takže aj tu by som apeloval, aby sme možno toto nejako opravili, aby tá podmienka nebola. Veď predsa keď niečo nepodpíšem, znamená, že s tým nesúhlasím, a dal tam ešte nejakú lehotu, že pokiaľ sa mi nevyjadrí. Myslím, že poľnohospodár, to je 24-hodinová rehoľa. Hlavne ten, čo to bere poctivo, a keď má aj živočíšnu výrobu, tak to ani nepôjdete na dovolenku, vážení. A to si môžte hovoriť čo chcete, to nezavrete sa do továrni a je mínus 20 vonku a vy tam produkujete, vy proste pracujete pod holým nebom. Takže to si musíme uvedomiť.
Takže, vážení kolegovia poslanci a poslankyne, apelujem na vás, aby sme prakticky sa nedali zviesť nejakými pofidérnymi tlakmi a túto novelu možnože aj s týmto upresnením, ktoré som teraz povedal v druhom čítaní, že by sme posunuli ďalej.
Ďalšia vec. Pani ministerka, vyzerá, že tie naše evidenčné listy, ktoré svojho času boli za socializmu, asi sa aj na nich pamätáme, však sme vtedy neboli až takí mladí ani až takí starí, vyzerá, že mali svoje opodstatnenie, pretože sme vedeli, kto je užívateľom. To znamená, kataster bol zodpovedný za to, aby nám povedal, že toto je ten užívateľ a vlastník, samozrejme, bol taký, aký bol, lebo tam bol písaný, že neznámy alebo hluchý list vlastníctva, aj tá organizácia, ktorá to užívala, tam musela byť, či sa niekomu páčilo alebo nepáčilo, a vyzerá, že teraz nás prax dobehla, že nám to chýba. Nám chýba tento evidenčný údaj a my sa prehadzujeme z roka na roka, tento balvan, a nevieme sa z toho dostať. Ja viem, že momentálne najväčšia chyba bola asi v tých náhradných pozemkoch, ktoré boli vyčlenené, a sa nám to preklopilo cez vlastnícke, užívacie, náhradné, nenáhradné, neviem aké pozemky a zrazu zisťujeme, že je v tom chaos, a asi aj pán Puškáč mi potvrdí, že viac-menej vykorčuľovať z toho, je také menšie modré z neba.
A musím povedať, že Holanďania to vôbec nechápu, že aké my tu máme pozemky, ako drobené na meter štvorcový, a chcú nás učiť, ako máme robiť pozemkové úpravy. No, žiaľ, ukázal som im nejaké naše pozemky a boli z toho na vetvy. Takže, vážení, ja by som bol veľmi rád, keby sme aj nad touto témou, ako sprehľadniť tie užívacie vzťahy, vy tu niečo navrhujete, ale niekedy sa už aj ja strácam, lebo tá veda tých podnájomných zmlúv, musíte niečo ohlásiť, musíte niečo vyzvať, okres tuná má nejaké povinnosti. Takže ja by som bol veľmi rád, keby sme si na to možno sadli aj vo väčšom kruhu a dali nejaké návrhy, ktoré by hovorili o tom, že tá prehľadnosť užívacích vzťahov musí mať jasné pravidlá, a či to bude v kompetencii katastrálnych odborov, pozemkových a lesných alebo neviem koho, fondu, nech je to, ale musíme zaevidovať užívateľa a vlastníka. A vlastník, chcem veriť, že v tomto zákone, tak ako definované je aj v ústave, bude mať stále navrch nad užívateľom. Lebo keď nebude, tak my nie sme v demokracii. Sme možno v nejakej totalite, kde užívateľ hovorí, že ja budem diktovať a ty, pán vlastník, čuš! Myslím, že 40 rokov stačilo, takže, pani ministerka, apeloval by som aj na to, aby sme aj na to sa pozreli a možno spoločnými silami niečo urobili.
Ďalšia vec, ktorú by som chcel pripomenúť, hovoríte obvyklú výšku nájmu. Áno, bola to tiež jedna, bol to jeden z kameňov úrazu, stanovili ste to na dvojnásobok ceny podľa bonity v prípade, že sa nedojedná tá obvyklá výška u tých zastavaných pozemkoch, a okres tuná bude každý rok zverejňovať nejakú tú výšku. Myslím, že je to nejaká cesta, ktorá by mohla viesť k tej transparentnosti a k nejakým tým menším, by som povedal, lebo teda možnože aj väčším nejakým zamedzeniam sťažností, petícií a nejakých žiadostí ľudí o nápravu, ktoré chodia aj mne na môj stôl ako poslancovi.
Ale, pani ministerka, chcel by som vás upozorniť, keď ste deklarovali v § 1, že máme aj zastavené plochy, ktoré sú využívané na poľnohospodársku činnosť, ja som na minulej schôdzi, samozrejme, neviem, či ste o tom vedeli a či pozeráte, aké sa dávajú aj poslanecké návrhy, návrhy z nášho rezortu, dával som zákon, ktorý hovoril o tom, že máme veľký problém s ostatnými plochami. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Pán poslanec, môžem sa vás opýtať, či ešte potrebujete viac času.

Fecko, Martin, poslanec NR SR
Ešte asi 5 minút, 10 by som, takže asi prerušíme. Jasné.

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Tak potom budete pokračovať.
Prerušíme rokovanie, vyhlasujem trojminútovú prestávku a potom pristúpime k jednotlivým hlasovaniam, ktorých teda máme dosť, a potom budeme pokračovať v tejto rozprave.

(Trojminútová prestávka.)

(Po prestávke.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.9.2017 15:58 - 16:00 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán kolega, samozrejme, že dá sa iba súhlasiť s vaším vystúpením, kto by nechcel, aby bola transparentnosť evidentná pri prijímaní dotácií v poľnohospodárstve, kde už za tie roky sme si zvykli na mnohé praktiky, ktoré sú u mňa nekalé, a myslím si, že pokiaľ sa bude dať v druhom kole to zmeniť, tak, samozrejme, sa veľmi rád pridám a urobíme maximum, aby sme tú transparentnosť aj v našom rezorte preukazovali.
Tak ako píšu prekladatelia, pani ministerka a jej pracovníci, v dôvodovej správe prakticky tento zákon reaguje na, dá sa povedať, neustále sa meniace legislatívy týkajúce sa poľnohospodárskej politiky v roku 2020 a, samozrejme, zákon z roku 2007, ktorý má už nejakých 10 rokov, tak už, samozrejme, asi nevychytáva všetky potrebné nuansy, ktoré, je potrebné reagovať na ne, takže myslím si, že tento zákon podľa doterajších mojich skúseností by mohol už byť ten, ktorý to všecko bude, na všecko bude reagovať, a dalo by sa ho ešte vylepšiť. Samozrejme, že ani zákon nebude super, pokiaľ sa tam nedá, by som povedal, tá odbornosť, a ja by som bol za to, aby sa tieto zákony aj v našom poľnohospodárstve tvorili nie politicky, ale odborne, takže dúfam, že spoločnými silami pomôžeme aj našimi opozičnými návrhmi skvalitniť tieto zákony v našom rezorte.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.9.2017 16:06 - 16:08 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ja sa už budem opakovať, ale musím to spomenúť, aj v minulom volebnom období, viac-menej rozvíjajme to, v čom sme svetoví. A svetoví sme aj v počte tých liečivých a minerálnych vôd na našom území, ktoré tu máme. A viete, koľko bolo kúpeľov za čias Márie Terézie? A myslím si, že Mária Terézia nebola nejaký, no nechcem povedať čo, ale bola uznávanou štátničkou a vládkyňou v Európe, a za jej éry na Slovensku bolo 125 kúpeľov. Koľko ich máme teraz? Dvadsaťsedem? Tridsať? Sa pýtam, kde je tá stovka? Jak je to možné, že sme dovolili takto upadnúť?! A ja by som bol radšej, keby sa vôbec nebolo privatizovalo, lebo keď si spomeniem za mojich mladých čias, keď sme tiež chodili do nejakých tých kúpeľov, a teraz som bol v Brusne konkrétne s mojou nohou a videl som tie tri pavilóny, ktoré sú o ničom, ostala iba Poľana, ktorá sa v 83. na novo rekonštruovala po 90. roku a prestavala, a nedostavaný vôbec tam areál toho veľkého bazéna. No ďakujem pekne. A dlhov do bludu, že nevedia, ako z toho vyjsť! Tak sa pýtam, čo vlastne my tam chceme robiť? Áno, treba to nejako systémovo nastaviť, ja hovorím, nech je to aj štátny priemysel, mne je to jedno, nastavme tie kritériá, aby sme toto mohli ponúkať svetu. Tam chodia z Dubaja, tam chodia z Kuvajtu, z Ománu a z kade-tade a chodia sa k nám liečiť.
Takže, vážení, nad tým by sme sa mali zamyslieť globálne aj historicky možno, aby sme našim ďalším generáciám nechali minimálne v lepšom stave tie kúpele, ako sme po tej privatizácii s nimi naložili. Lebo keď chodím po tom Slovensku, a musím povedať, že nerád chodím po tých hlavných cestách, chodím aj po tých bočných cestách, kadejakých, tak nachádzam aj tie malé obce, ktoré mali kúpele, kde majú už len desať vaň, kde sa kúpali v týchto vaniach, a pomáha to ľuďom, takže oživme to. Apelujem na vaše svedomie, páni poslanci a poslankyne.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Prednesenie interpelácie 21.6.2017 17:44 - 17:54 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, členovia vlády, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predniesol tiež dve moje interpelácie. Jedna sa bude týkať ministra hospodárstva pána Žigu a druhá, druhá je adresovaná riaditeľke Slovenského pozemkového fondu. Takže začnem pánom ministrom.
Pán minister, v minulom volebnom období poukazovali poslanci Národnej rady, nášho hnutia OĽANO – NOVA na možnú protiústavnosť niektorých ustanovení zákona 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov a zákona č. 251/2012 o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, najmä tých, ktoré sa týkajú poskytovania jednorazovej náhrady vlastníkom nehnuteľností zo strany držiteľov povolenia, respektíve nimi poverených osôb. Bolo poukazované predovšetkým na neprimeranosť náhrady a nevhodnosť mechanizmu vyplácania náhrady, ktorú zvolil zákonodarca. Oba zákony pritom obsahujú identické ustanovenia, ktoré upravujú náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva, konkrétne § 10 zákona 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov a § 11 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike.
Keďže vláda Slovenskej republiky odmietala vykonať nápravu, vec posudzoval Ústavný súd Slovenskej republiky a to vo vzťahu k § 10 zákona 657/2004 o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov. Vo svojom náleze, spisová značka PL. ÚS 42/2015 zo dňa 12. 10. 2016 skonštatoval protiústavnosť § 10 ods. 5 druhá, tretia a štvrtá veta, § 10 ods. 9, § 10 ods. 10 prvá a tretia veta a § 10 ods. 12 prvá, druhá a štvrtá veta zákona 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike, pričom poukázal najmä na svoju predchádzajúcu judikatúru, ale aj na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva a označil úpravu náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva zvolenú zákonodarcom za neprimeranú a prijatú v rozpore so záujmom na zachovaní proporcionality legislatívneho zásahu do právneho postavenia dotknutých vlastníkov. V zmysle čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ak Ústavný súd, citujem, "ak Ústavný súd svojím rozhodnutím vysloví, že medzi právnymi predpismi uvedenými v ods. 1 je nesúlad, strácajú príslušné predpisy, ich časti, prípadne niektoré ich ustanovenia účinnosť".
Orgány, ktoré tieto právne predpisy vydali, sú povinné do 6 mesiacov od vyhlásenia rozhodnutia Ústavného súdu uviesť ich do súladu s ústavou, s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami vyhláseným spôsobom ustanoveným zákonom a ak ide o predpisy uvedené v ods. 1 písm. b) a c) aj s inými zákonmi a ak ide o predpisy uvedené v ods. 1 písm. d) aj s nariadeniami vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Ak tak neurobia, také predpisy, ich časti alebo ustanovenia strácajú platnosť po šiestich mesiacoch od vyhlásenia rozhodnutia.
Napriek tomu, že šesťmesačná lehota uplynula, nemám vedomosť o tom, že by vaše ministerstvo vypracovalo, predložilo do pripomienkového konania a na schválenie vláde Slovenskej republiky novelu týchto dvoch zákonov, ktoré obsahujú rovnaké protiústavné ustanovenia. Navyše ani zo schváleného plánu legislatívnych úloh na rok 2017 takáto úloha nevyplýva, respektíve v prípade úlohy novelizovať zákon 251/2012 o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v septembri 2017 sa jeho zosúladenie s názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky nespomína, hoci v tom čase už bolo jeho znenie známe.
Takýto postup ministerstva a v širšom ponímanie vlády Slovenskej republiky možno podľa môjho názoru považovať nielen za porušovanie Ústavy Slovenskej republiky, ale aj zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona 310/2016 Z. z., najmä jeho ustanovenia § 4 ods. 2. Na základe vyššie uvedeného sa preto na vás obraciam formou tejto interpelácie a dovoľujem si vás požiadať o vysvetlenie a zodpovedanie nasledujúcich otázok.
1. Aké kroky prijalo vaše ministerstvo v súvislosti s novelizáciou zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov, aby vyhovelo nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, spisová značka PL. ÚS 42/2015 zo dňa 12. 10. 2016 v zmysle čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, respektíve aké kroky mieni prijať a v akom časovom horizonte?
Druhá otázka. Aké kroky prijalo vaše ministerstvo v súvislosti s novelizáciou zákona 251/2012 Z. z. o energetike a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších prepisov tiež s prihliadnutím na nález Ústavného súdu?
Takže to je prvá interpelácia na pána Žigu.
A druhú interpeláciu si dovolím adresovať novozvolenej riaditeľke Slovenského pozemkového fondu, kde by som ju chcel interpelovať v otázke konkrétneho prípadu týkajúceho sa podľa môjho názoru necitlivého zásahu do množiteľského materiálu ovocných stromov a drevín.
Takže obraciam sa na vás, pani riaditeľka, dovoľujem si vás interpelovať v otázke týkajúcej sa užívania a obrábania poľnohospodárskej pôdy, a to konkrétne v prípade Výskumno-šľachtickej stanice, s. r. o., v zastúpení Ivan Beňo, Veselé 377 (ďalej len "stanica"). Jej nasledovný problém je takýto:
Výskumno-šľachtiteľská stanica, s. r. o., Veselé so sídlom vo Veselom je riešiteľské pracovisko, ktoré bolo zmluvne zriadené v roku 2005 za účelom plnenia úloh Národného programu ochrany genetických zdrojov rastlín v problematike ovocných druhov. Konkrétne v katastrálnom území Borovce na časti pozemkov parcel CKN číslo 2128 a číslo 2117 boli evidované v roku 2013 kolekcie genetických zdrojov marhúľ, mandlí, broskýň, orecha kráľovského, myrobalánu, to jest teplomilných druhov ovocných, teplomilných ovocných druhov.
Nájomná zmluva na užívanie poľnohospodárskej pôdy bola uzavretá v roku 2005 so Slovenským pozemkovým fondom na dobu určitú a to od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2019. Pozemky boli v katastrálnych územiach Veselé, Rakovice a Borovce pri celkovej výmere 93,4 hektára. (80,86 hektára vo vlastníctve štátu a 12,54 hektára vo vlastníctve spravovaných neznámych vlastníkov, čo má Slovenský pozemkový fond spravovať.)
Listom Slovenského pozemkového fondu (ďalej len SPF) zo dňa 4. 3. 2013 bolo zástupcom stanice oznámené, že v katastrálnom území Borovce prebehli pozemkové úpravy, a preto dňom 31. 10. 2011, to znamená dva roky dozadu, zanikajú všetky nájomné vzťahy k pôvodným nehnuteľnostiam. Stanica má uvoľniť príslušné pozemky. Vôbec jej nebola ponúknutá zo strany Slovenského pozemkového fondu nová nájomná zmluva na ďalšie obdobie.
V roku 2013 boli konkrétne časti pozemkov parcely CKN číslo 2066 a 2086 a 2117 zo strany Slovenského pozemkového fondu ponúknuté ako náhrada v reštitučnom konaní oprávnenej osobe, súkromne hospodáriacemu roľníkovi inžinierovi Milošovi Drobnému. Bezodplatný prevod bol aj zrealizovaný a týmto počinom bola časť reštitučného nároku pána Drobného uspokojená. Pán Drobný vstúpil aj do užívania týchto pozemkov okrem iných aj v tom katastrálnom území Borovce a to na základe zmluvy uzavretej s fondom a to až do roku 2038. Stanica bola vylúčená z užívania poľnohospodárskych pozemkov, na ktorých boli aj trvalé porasty, ovocné stromy ako genetický materiál. Všetky protesty a sťažnosti zástupcov stanice boli zamietnuté z vašej strany. Následne podľa mojich dostupných informácií v ďalších rokoch boli všetky tieto stromy v počte niekoľkých stoviek pánom Drobným vyrúbané a odstránené. Je to podľa vás v poriadku? Preto sa vás chcem opýtať, aby ste mi dali odpoveď na nasledujúce otázky.
Mohli byť pozemky porastené stromami, ktoré sú kolekciou genetických zdrojov rastlín podľa druhov, rodov a odrôd s prideľovanými národnými evidenčnými číslami, predmetom reštitučného plnenia?
Aké boli ocenené, ako boli ocenené tieto porasty a následne započítané do reštitučnej náhrady pre oprávnenú osobu? Bolo to adekvátne ocenenie aj v konaní?
Komu vlastne patrili tieto porasty v čase plnenia reštitučného nároku pre pána Drobného?
Ako to, že bol vydaný – alebo nebol? – súhlas na výrub množiteľského šľachtiteľského porastu novému vlastníkovi bez akejkoľvek náhrady niekomu zaň, či už štátu, alebo stanici?
Aké boli podmienky Slovenského pozemkového fondu pri nájomnej zmluve s pánom Drobným, aby sa daný porast zachoval? Venoval sa vôbec tejto otázke niekto na Slovenskom pozemkovom fonde?
Ako Slovenský pozemkový fond v tomto prípade, ale aj všeobecne napomohol a napomáha plneniu úloh Výskumného ústavu rastlinnej výroby Piešťany, ktoré vyplývajú z rezortných rozhodnutia ministerstva pre pôdohospodárstvo a rozvoj vidieka?
Ďakujem pekne, chcel by som odpoveď na tieto dve moje interpelácie.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.6.2017 17:10 - 17:12 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Erika, spomenula si tam viacero vecí a ja mám tú česť možnože už nejakú šiestu alebo siedmu správu počas môjho pôsobenia v politike od Ústavu pamäti národa absolvovať a je mi smutno, že stále nemáme miestnosť, nemáme sídlo, stále sa niekde sťahujeme, stále niečo prenášame, stále sa niečo konštatuje, ale stále niet tej kotvy, ktorá by povedala, že a tu a dosť a stačilo. Tak chcel by som apelovať na všetkých poslancov terajšej vládnej koalície, ktorí sú noví, to nie sú tí, čo boli v minulom volebnom období, aby si svoje svedomie pospytovali, pretože toto je Ústav pamäti národa, nie ústav nepamäti národa. A ako budú roky pribúdať, samozrejme, pamätníci budú zomierať, tým pádom ďalšia generácia nebude mať z čoho čerpať, pokiaľ tento ústav nebude mať svoju publikačnú, edičnú a ďalšiu činnosť, aby sme tú pamäť národa zachovali pre ďalšie generácie.
Je na uváženie, ako povedal pán riaditeľ, že na súdoch sa viac berie slovo toho bývalého eštebáka ako toho, tých listinných dôkazov, ktoré voči nemu svedčia, ako sa správal, keď bol v socializme a keď bol mocipánom života a smrti. A pritom tie jeho obete žijú na hranici chudoby. To je neskutočné. A preto by som apeloval znovu na poslancov, že zamyslime sa, že aj tu musíme urobiť nápravu, lebo to dlhujeme našim rodičom a našim starým rodičom, ktorí to zažili. A naše deti, naši vnuci to už nebudú poznať, ale myslím si, že raz tú spravodlivosť musíme v národe uskutočniť, lebo ináč, myslím si, že nevieme sa poučiť z minulosti a takéto chyby sa môžu robiť aj v budúcnosti.
Ďakujem pekne, pán riaditeľ, za všetku vašu činnosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.6.2017 12:03 - 12:05 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Pán kolega, ďakujem, lebo ste tiež povedali, aj mne otvorili nejaké oči z tej vašej asi oblasti, ekonomiky. A ako ste povedali, štvorčlenná rodina, dlh 31-tisíc, to znamená 8-tisíc na jednu hlavu, aj toho, čo sa dnes narodí. A sa pýtam, kde to má skončiť. Aj v zákone o tej dlhovej brzde sa píše o udržateľnosti. Hneď v prvom, v prvých paragrafoch, udržateľnosť ekonomická. A stále sa to tu hovorilo, čo je tá udržateľnosť? Aby sme uspokojovali dnešné potreby bez toho, aby sme zabraňovali uspokojovať svoje potreby ďalším generáciám. To znamená nežiť na dlh našich detí a našich vnúčat a pravnúčat, ja neviem, kto tu ešte po nás príde. A to si my nevieme nejakým spôsobom utriasť.
A pritom som sa pýtal ministrov, že ako vy tú udržateľnosť vo vašich rezortoch budete si striehnuť. Teraz prakticky berete rukojemníkov. Áno, tie oblasti, ktoré nemajú cesty, tak si berete ako vláda rukojemníkov, že áno, občania, pozrite sa, nebudete mať, lebo. A sa pýtam, kde je 750 mil. z ESO. Kde sú tie peniaze? Veď tu malo byť, trištvrte miliardy tu malo byť. A stále ich nevidím. Kam idú, kde pošli? A potom, dokedy mala byť diaľnica na východ? 2010? Kto klamal? To boli aké rozpočty robené? Kde, kde sú tie peniaze, čo na tú diaľnicu mali ísť?
Veď ľudia, veď my si tu klameme v priamom prenose do očí medzi sebou. A jedna generácia príde politikov, hovorí tak, druhá tak. A tu je ten problém. Lebo viete, čo my sme, nie sme štátnici, my sme iba politici, ktorí to vidia na štyri roky, a štátnik to vidí na 30 rokov, 50 rokov, aby ten národ tu ostal. Lebo keď by nedajbože po ďalších voľbách ste tu už, kolegovia, neboli, tak všicko okej. Áno, po nás potopa a potom vy si tu robte s tým dlhom, čo chcete. A to je tá nezodpovednosť podľa mňa, páni kolegovia. A ja neverím, že by sa to dalo skontrolovať, pretože tam bude váš človek a na našich ľudí sa kontrolovať nemôže... (Ukončenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.6.2017 9:37 - 9:39 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán kolega, ďakujem, že si spomenul tú depeháčku, lebo ja síce nie som ekonóm, ale, samozrejme, že tú základnú ekonomiku každý nejakým spôsobom vnímame, ako tu ide v tomto štáte, ako nejde.
A musím teraz tu tlmočiť jeden odkaz, ktorý nám dal ešte pán Mikloš, keď tu bol v minulom volebnom období, bývalý minister, keď tiež tu vystupoval za týmto pultom a keď bola reč na DPH, tak jednoznačne povedal, že on, resp. boj s DPH je boj s veternými mlynmi. A on vyslovene povedal, že ten, kto vyhrá tento boj, tak on by ho navrhol na Nobelovu cenu v Slovenskej republike. Takže takýto elán prakticky dal aj nám ďalším poslancom do boja s DPH, že on ako bývalý minister nevedel si s tým pomôcť. Samozrejme, že ja tiež by som bol najradšej, aby tu bol vyrovnaný rozpočet a aby všetko bolo transparentné. Len bojím sa, že momentálne, pokiaľ tam nastúpia aj nejaké kontroly, tak všade objavíme, viete, aký názov? Názov "Náš človek". A sme mimo. Takže bojím sa, že bude to ešte veľký, ťažký boj, ale priložím ruku k dielu, čo budem môcť. Takže asi tak.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis