Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Pán kolega, sme zo strany, ktorá takto sa dostala do parlamentu na krídlach SaS, takže prakticky teda sme tým hnutím, ktoré reálne dokázalo, že je to možné. Samozrejme, že vítam tvoj pozmeňujúci návrh zníženia kvóra, ale aj napriek tomu budem stále zastávať, že naprieč politickým stranám keby sa dali dať krúžky, to by bolo asi fér.
Čo sa týka obsadenosti jednotlivých výborov, tam takticky asi hovorím o tej odbornosti, aby tam bol odborník, aby tam nebol proste mimo človek, tak toto si neviem teraz dobre predstaviť, akým spôsobom by sme to mohli zabezpečiť cez tie, by som povedal, minimálne kvóra v jednotlivých stranách, ale skôr mne ide o to, aby prakticky tí ľudia boli, jak si spomínal, poznateľní, aby teda aj ten región, ktorý možnože vieš, že tento je dobrý poslanec a neni celoslovensky známy, aby prakticky mohol sa dostať do parlamentu.
Žiaľ, zdá sa mi, že ešte naši voliči to berú automaticky, že od jedničky do dvadsiatky sú tí najlepší a že dám krúžok, teda dám prvé štyri a hotovo, a tým pádom to je problém. Ja som aj spomínal, že prakticky predsedovia strán by sa nemali báť o svoje nejaké pozície, hoci by išli aj na samý koniec kandidátky, keď sú takí dobrí, akí sú, a že veria tým voličom, ktorých, teda ich zastupuje, dali im tieto hlasy. Takže ja budem stále hovoriť, že naprieč politickým stranám by to malo byť tie krúžkovania, možnože desať krúžkov alebo šesť krúžkov alebo neviem koľko. A mne sa veľmi páči, keď sme to, fakticky máme aj v tých vúckarskych voľbách posledné, čo sme mali, kde prakticky sa podľa abecedy zoradilo a potom sme zistili, koľko z jednotlivých strán vlastne sa dostalo a aké kluby a čo to vlastne vznikalo.
Takže myslím si, že tento systém je ešte na doladenie, ale každopádne vítam túto vašu snahu, lebo aj to je posun vpred a myslím, že to spolu zvládneme v nejakom tom ďalšom volebnom období to takto dotiahnuť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Áno, pani kolegyňa, vraj, že už je zarátaný, takže bude. Aj s tým sa počíta.
A ako som aj včera ja povedal, že mali sme tu ďalší zákon, ktorý hovoril o neprimeraných praktikách pri obchodovaní s potravinami, kde už sa započítava 1,2 mil. do rozpočtu z tých pokút a zo šeckých možných, čo prakticky, hovorím, že ešte to nemáme ani schválené a už že to máme v rozpočte, takže to je dosť také akože na jakom ľade teda postavené. Ale dobre, však nech si to každý zdôvodní, kto je pri kormidle.
No a čo sa týka tých reštitúcií a záhradkárskych osád, no, vážení, nehnevajte sa, ja sa hanbím a budem sa stále hanbiť, že 27 rokov riešiť reštitúcie a 20 rokov riešiť záhradkárske osady je u mňa sabotáž voči našim občanom, ktorí prakticky by to mali mať šmahom ruky ukončené. No len, žiaľ, keď bude robiť nejaká fiktívna firma alebo firma, ktorá nevie, nechcem teraz nikoho urážať, nevidí si pred nos a v živote v tomto nerobila a nevie, čo je to za obťažné, tak nemôže potom, samozrejme, adekvátne vyhodnotiť audit štátnej správy zamestnancov, ktorí toto robia. Ja tvrdím jedno, že je to taká agenda, ktorá by mala dostať kategóriu obzvlášť závažná v štátnej správe, a títo zamestnanci by mali mať zvlášť svoju kolónku aj platových tried, aj navýšenia.
A najväčší problém je to, že pod tou štátnou správou, ktorú tu máme, prakticky rezort pôdohospodárstva riadi iba metodicky a všecko je pred ministerstvom vnútra. A to je katastrofa, pán minister, to vám poviem otvorene. A iďte sa opýtať nie vedúcich odborov, iďte sa opýtať referentov, čo vám povedia o tejto špecializovanej štátnej správy, kde prakticky hovoria, že to je katastrofa. V Prešove na katastri nemajú ani kopírky už. Majú dve funkčné kopírky. Jedna je v garáži, druhá je na pôjde zo, z tohoto a nemajú ako kopírovať kataster. Áno, pod riadením ministerstva vnútra. Takže to je katastrofa.
Pri štátnej správe, keď bola špecializovaná, mali tam osem. Obyčajná kopírka, čo v dnešnej dobe, myslím, že to je banálna vec.
Takže toto je ESO. A zdá sa mi, že, pán minister, asi bude treba ďalšiu reformu, keď už sme tu tri reformy mali, ’95., 2004., 2013., tak ešte dajme tú štvrtú, robíme a naspäť to vrátime späť.

Dobrý deň sa praje. Pán predsedajúci, pán minister, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, ak dovolíte, tak nakoľko som vo výbore, ktorý má až 2 ministerstvá, aj pôdohospodárstvo, aj životné, tak, samozrejme, rád by som sa obidvom venoval a prípadne ešte aj reforme štátnej správe, lebo tá ma tiež trošku zaskočila, ako ide. Takže, pán minister, pokúsim sa trošku zhutniť a možnože niektoré podnety vám prídu vhod.
Takže v prvom rade budem citovať z vášho programového vyhlásenia vlády, kde pôdohospodárska politika, nakoľko sme, Slovensko, konštatujete, že je prevažne vidieckou krajinou, tak vláda preto považuje pôdohospodárstvo, potravinárstvo a lesníctvo za strategické odvetvie hospodárskej politiky štátu. Má to významnú podpornú platformu pre politiku zamestnanosti ako potenciálny parciálny nástroj pre riešenie dlhodobej nezamestnanosti. Takže keď toto mi dá vláda do svojho programového vyhlásenia, tak ja beriem, že ak to má byť strategické odvetvie, tak budem sa k nemu aj strategicky správať a prakticky aj tá podpora, ktorá by tu mala ísť bude toto slovo napĺňať.
Nechcem znovu pripomínať, ale musím to, aby to nebolo o tom, čo spomínal kolega Škripek, keď tu bol v parlamente, čo robia politici, vykrádajú obsah významu slov. Ešte raz, vykrádajú obsah významu slov. Takže, pán minister, ja by som bol veľmi rád, keby ste možnože aj v tej vašej odpovedi, alebo teda po skončení rozpravy, keby ste mi zadefinovali, čo znamená pre vás ako ministra alebo znamenalo doteraz strategické postavenie ministerstva pôdohospodárstva.
Ale poďme naňho. Takže my sme tiež pôdohospodárstvo, to znamená, že my máme nejaký hospodársky výsledok, a pokiaľ ten štát to naštartuje, tak ten hospodársky výsledok nemusí byť v červených číslach. Môže to byť aj v čiernych číslach a môže to mať aj v zisku. Dokonca podľa správy, ktorá bola na našom výbore prejednávaná za rok 2017 vyzerá ten zisk, je tam, neni síce veľký, ale je.
Pán minister, odkazujem od našich pôdohospodárov, že ročne by potrebovali zhruba 2 až 3 roky rok čo rok 70 mil., ak by sa dostalo do ich rezortu zo štátneho rozpočtu, tak vedia naštartovať určité cykly, ktoré potom prakticky by sa sami uživili a vedeli by prispieť do štátneho rozpočtu.
Prečo poľnohospodárstvo musíme podporovať podľa mňa aj zo štátu, nie iba z eurofondov, je fakt, že poľnohospodári idú do takého rizika, a teda lesník, do ktorého žiadne iné odvetvie nejde. My sa nemôžme zavrieť do haly, kde bude, kde bude vonku mínus 20 alebo plus 40, stále ju vyrábame. No nebudeme vyrábať, lebo my určité cykly, ktoré hovoria o tom, že to poľnohospodárstvo a lesníctvo musí byť nejakým spôsobom limitované a iba 30% z tej celej, by som povedal, činnosti limituje človek. Ostatné je na vôľa Božia, aké to počasie bude alebo nebude. Takže preto musíme to poľnohospodárstvo, to strategicky vnímať. A som rád, že to takto vnímate, a chcem veriť, že bude aj, aj tá podpora.
Keď som tu hovoril pred rokom a ja to už niekedy hovorím proste stále to isté a stále to nejako až tak sa neprejavuje v tých ďalších krokoch, tak, pán minister, ste mi povedali, že pokiaľ chcem, chcete mať vyrovnaný rozpočet, tak nemôžte ani do poľnohospodárstva alebo pôdohospodárstva nič dať. Ja som to bral, že dobre. Ako to teraz deklarujeme? Že už to budeme mať vyrovnané. (Povedané so smiechom.) Tak chcem veriť, ďalší minister, ktorý príde po vás, alebo keď budete pokračovať náhodou, tak chcem veriť, že bude tieto slová vaše vážiť, a povie, že dobre, tak už sme to nejako dosiahli a poďme tým poľnohospodárom niečo dať.
Ako to vyzerá na rok 2019? Takže ministerstvo pôdohospodárstva, celkový rozpočet, výdavky spolu okolo 1,2 mld., z toho z eurofondov je 813 mil. Samozrejme, že dochádza tu, keď si to porovnáme z roku 2018, tak dochádza tu, čo sa týka limitov výdavkov, aj o určité navýšenie, a síce o sumu 92 mil., 92,5 mil. z titulu, že prakticky ide tam o určitú opravu a sú tam určité ďalšie veci, ktoré zvýraznili, že môže ísť táto, tento rozpočet môže byť teda navýšený. Musím povedať, že nafta, áno, ktorá sa žiadala po protestoch, 30 mil., je na svete, ale včera som sa dozvedel, že tých 30 mil., páni poľnohospodári, agropodnikatelia, to nebudeme mať na rok, to budeme mať na 3 roky rozdelené. (Povedané so smiechom.) Takže hovorím o rokoch ’19 až ’21, takže, takže toto mi včera tlmočili predkladatelia zákona, ktorý sme tu včera prejednávali, pán minister, samozrejme, že ste tu neboli, tak ste to nemohli počuť, ja vám to iba tlmočím, aby ste boli v obraze. Pokiaľ to neni pravda, budem veľmi rád, keď to budete deklarovať aj v záverečnom slove a prakticky tým pádom by sa tým poľnohospodárom, samozrejme, že veľmi uľavilo.
Ako sa konštatuje v správe našej pani ministerky, pretože tá prakticky by to mala mať rozobraté na drobné, ako si to ďalej chceme predstavovať, ten rozpočet, tak vyzerá tak, že veľký problém budeme mať okrem iného aj s kapitálovými výdavkami, kde sa hovorí, že máme objem stanovený v našom rezorte na 2,8 mil. Limit kapitálových výdavkov na tejto úrovni je však výrazne nepostačujúci a budovy v správe majetku nášho ministerstva sú v takom havarijnom a nevyhovujúcom stave, že stále nám každý, rok čo rok nám zvyšujú nároky na rozpočet pri prevádzkovaní takýchto budov. Myslím si, že toto je tiež alarmujúce a malo by sa na to tiež prihliadať v budúcoročnom rozpočte, ak nejaký, teda ďalšie rozpočty, ktoré tu budú.
Máme tu aj ďalšie veci, a síce 5-miliónový odvod z Lesov Slovenskej republiky, ktorý ide tiež do rozpočtu štátu, a vyzerá, že aj Lesy sa voči tomu postavili, konštatoval aj zástupca NKÚ, ktorý tu mal úvodné slovo, kde hovoril, že tým pádom znovu sa bude navyšovať ťažba v tých lesoch, znovu tu bude nejaká drancovačka a už aj lesníci hovoria, že rok čo rok tých 5 mil. nebudú v stave dofinancovávať štátny rozpočet.
Takže je tu viacero ďalších bodov, ktoré asi nestihnem, pretože 13 minút na ďalšie tri rezorty bude asi krátke, takže, pán minister, apelujem, že keď bude vyrovnaný rozpočet, aby sme v ďalšom období na tých našich poľnohospodárov nezabudli a hovoríme, tých 70 mil. ročne by dosť veľkú dieru zaplátalo v našich poľnohospodárskych vodách.
Vrhnem sa na rezort ministerstva životného prostredia, ktorý vyzerá, že príjmy má 409 mil. a výdavky 540 mil. Vyzerá to tak, že celkové príjmy sa v porovnaní s rokom 2018 vôbec nezmenili, počet výdavkov nám narástol zhruba o 347 mil., to znamená 180 %, pričom toto výrazné navýšenie je spôsobené vyšším finančným zabezpečením projektov v rámci operačného projektu programu Kvalita životného prostredia.
Tu by som chcel spomenúť, že v príjmoch, ktoré v rámci tohto rozpočtu sa generujú, je predpísaných 350-tisíc eur, že by mali byť dané do rozpočtu. Vyzerá to tak, že sú to náhodilé príjmy, ako sa konštatuje v správe, a ich plnenie sa ani nepredpokladá, že bude uspokojené. Sú to v prvom rade príjmy z odvodu štátneho podniku Vodohospodárska výstavba v sume 200-tisíc, príjmy z ústredného orgánu v sume 110-tisíc, ktoré hovoria príjmy z vlastníctva prenajatých budov, priestorov a z predaja výrobkov a po tretí je zo Slovenskej inšpekcie životného prostredia, kde sú rozpočtované príjmy 40-tisíc eur, vyzerá, že je to tiež z pokút, penál a prenajatých budov z vlastníctva príjmov z týchto vecí. Samozrejme, pokiaľ to nenapĺňa, tak budú mať krátené aj výdavky a tým pádom prakticky môže sa stať, že ministerstvo životného prostredia bude ťahať ešte za kratší koniec, ako je to plánované v tomto rozpočte, a tým pádom to bude veľké asi, by som povedal, šou, ako to utiahnuť do konca roka.
Musím pripomenúť, že rezort životného prostredia nebude mať dokonca ani na zaplatenie členských príspevkov z organizácií, v ktorých sa naše, teda náš štát musí nejaký..., alebo mal by sa, teda mal, má tam členstvo, tak predpokladajú, že suma, ktorá bola vyčlenená, a to je podstatne dosť veľká suma, 32 mil., nebude postačovať na členstvá v týchto našich organizáciách medzinárodných, v ktorých by Slovensko malo mať účasť.
Ďalšia vec, ktorá na ministerstve životného prostredia príjemne prekvapila, je tá, že ministerstvo životného prostredia konečne začína investovať aj do nákupu pozemkov v chránených územiach, to znamená, že prevodom tohto majetku na štát. Jedná sa o sumu zhruba 800-tisíc eur, ktoré budú, samozrejme, vyčerpané v roku 2019. Tam by som ešte chcel upozorniť, že malo by dochádzať nie iba k nákupu, ale i k zámene so Slovenským pozemkovým fondom alebo k inému vyrovnaniu, ktoré, myslím si, že je tam veľké portfolium možností, aby rezort životného prostredia aj na to pristúpil.
Som veľmi rád, že v rozpočte ministerstva životného prostredia sa spomína aj Slovenský vodohospodársky podnik, a ja budem citovať tie vodné stavby, ktoré sú v havarijnom stave, resp. ktoré sú verifikované tak, že smeruje k vážnym poruchám táto stavba, a ja budem citovať stavby, aby si občania mohli uvedomiť, že čo je v rozpočte, možnože aj v ich území, keď je tá vodná nejaká nádrž alebo vodné dielo, že budú tam nejaké investície, pretože všetky tieto hrádze, vodné nádrže a vodné diela, vyzerá, že už majú svoju životnosť, a začínajú nám pretekať, začínajú ohrozovať možnože aj životné nejaké to prostredie, ktoré tam funguje, a životy našich ľudí. Takže ja by som teda si dovolil prečítať, ako je to zadefinované v rozpočte rezortu životného prostredia, o ktoré vodné stavby..., sú v havarijnom stave a bude treba riešiť ich sanáciu.
Takže. Je ich celkove 19. Takže vodná stavba Lozorno, vodná stavba Brezová pod Bradlom, vodná stavba Osuské, vodná stavba Kuchyňa, vodná stavba Vištuk, vodná stavba Svodín, vodná stavba Viničné, vodná stavba Pasienky, prívodný kanál Mikšová a prívodný kanál Považská Bystrica, vodná stavba Hriňová, vodná stavba Dolná Hodrušská, čerpacia stanica Boľ, vodná stavba Veľká Domaša, hať Humenné, hať Huncovce, hať Krompachy, ochranná hrádza Latorice, vodná stavba Kežmarok a vodná stavba Sigord.
Vážení občania, keď sa nachádzate v týchto oblastiach, tak tieto vodné stavby budú sanované v roku 2019 a mali by tam prísť tie opatrenia, ktoré sú tu presne zadefinované. Ak si to chcete pozrieť, pozrite si to v rozpočte ministerstva životného prostredia, máte to rozpísané.
A stavby, do ktorých tiež sa plánuje v roku 2019 až ’21 investovať, ktoré smerujú tiež ich vývoj k určitej poruche, tak sú tieto: vodná stavba Tvrdošín, vodná stavba Liptovská Mara, vodná stavba Nová Bystrica, prívodný kanál Lipovec-Sučany, vodná stavba Halčianska, vodná stavba Hať Veľké Kozmálovce, vodná stavba Ľadovo, vodná stavba Ružiná, vodná stavba Počúvadlo, vodná stavba Bačianska hať, čerpacia stanica Malé Kosihy, hať Mlynky, hať Ťahanovce, polder Beša. Tieto budú tiež do roku 2021 mať určité investície, ktoré môžu do týchto stavieb investovať. Takže keď vás bude náhodou vláda alebo minister ťahať za nos, že nemajú peniaze, tak v týchto rozpočtoch je to plánované a mali by do roku dvetisíc..., teda 2021 byť preinvestované.
A teraz poďme ešte na rezort katastra, pretože aj toto je úsek štátnej správy, na ktorej by nám mohlo záležať, pretože pohybujeme sa po zemi, nepohybujeme sa vzduchom alebo nežijeme vo vzduchu, lietať môžme, ale furt fungujeme na zemi a Úrad geodézie, kartografie a katastra stále bude spresňovať ten náš zemský povrch, čo sa týka listov vlastníctva ďalších vecí.
Takže výdavky v tomto rezorte sú predpokladané na 22 282-tisíc, príjmy 200-tisíc. Vyzerá, že oproti roku 2018 máme nárast týchto výdavkov o 238-tisíc eur. Musíme si uvedomiť, že správa katastra, resp. Úrad geodézie a kartografie a katastra veľa vecí robí grátis, to znamená bezodplatne, a aby ste boli v obraze, o aký obnos to ide. Zhruba 262 756 úkonov v sume 3,230 mil. eur. Celková hodnota nespoplatnených úkonov, toto boli spoplatnené úkony, celková hodnota nespoplatnených úkonov predstavuje 10,4 mil. eur. To znamená tu je veľká práca, ktorá prakticky ide grátis našim občanom alebo úradom a samospráve, kde prakticky, aj tu potrebuje správa katastra, by som povedal, že pridať.
Ja som pred rokom povedal, že správa katastra momentálne, resp. Úrad geodézie a kartografie katastra je v súčasnosti v bdelej kóme. Vyzerá, že tá kóma už nie je biela, je už taká normálna kóma a chcem veriť, že sa z nej dostane, a ja musím spomenúť, aké riziká pri tomto rozpočte, ktorý bol tu teraz deklarovaný, ja som hovoril, že tých 22 mil. je výdavky a príjmy 200-tisíc, čo sa nezrealizuje. Tak sú tu zhruba tri body.
A po prvé. Stotožnenie údajov z databázy údajov katastra nehnuteľností s údajmi na papierových origináloch listu vlastníctva. To znamená, že my nebudeme mať prepojené to fyzické, list vlastníctva s tým, čo je v počítači, a nebudeme mať to prepojené, keď nebude navýšený rozpočet.
Veľký problém bude, že nebudeme evidovať budovanie stavieb, ktoré je už povinné na katastri na liste vlastníctva. Je tam zoznam stavieb, ktoré sa musí zapisovať. Nebudeme môcť odstraňovať rozdielny zápis údajov, to znamená niečo je v teréne, niečo na liste vlastníctva. Na to nebudeme mať peniaze, aby sme tých inšpektorov, ktorí by to mali tiež sledovať, aby sme ich zaplatili a mohli to, túto anomáliu ukončiť.
Nebudeme môcť doplniť všetky plošné líniové vecné bremená, ktoré máme na listoch vlastníctva. To znamená, znovu nebudeme si môcť z toho listu vlastníctva vytiahnuť všetko, čo sa týka tohto pozemku. Aj líniová stavba. To znamená aj tie elektrovody, ropovody a neviem všetko možné, kde sú ťarchy. Žiaľ, nie sú na to financie, aby to kataster mohol na 100 % územia zrealizovať.
Nebude odstraňovanie nesúladov pri vlastníckych vzťahoch. To znamená E-čkový stav, C-čkový stav na liste vlastníctva nebudeme mať peniaze na to, aby sme to zosúlaďovali, a to je veľká katastrofa, pretože to už je o nejakom trestnom oznámení na niekoho, že vám vzal majetok, lebo má v E-čku a vy máte v C-čku. Alebo naopak, hej, však viete tí, čo tomu trošku rozumiete, viete o čom hovorím. Nebude dokonca ani rekonštrukcia číselných výsledkov z meraní z pôvodného mapovania, to znamená tam kataster musí určitú dobu revidovať tie číselné označenie parciel. Ani na to nebudú peniaze. Ďalej nebude, po druhé, katastrálne mnohé mapovanie. To znamená každých desať, 5 až 10 rokov by sa malo robiť nové mapovanie. Vyzerá to, že doteraz sa robilo každý rok 10 lokalít. Vyzerá, že pri tomto rozpočte budú mať dve lokality mapované, aj to nebude úplné.
A po tretie nebudeme mať migračný archív. To znamená, že my nebudeme vedieť, ako sa ten list vlastníctva správa, aké sú tam prevody, už je nové vlastníctvo, odpíše sa niečo, to tu nebude prepojené a to je tiež podľa mňa veľký hendikep pri tomto rozpočte. Nebude ani cenová mapa, ktorá je tiež v zákone o katastri. Mala by byť vytvorená. No nebude, nemáme na to peniaze. Takže to je tak letom-svetom o katastri.
No a, pán minister, nakoniec sa budem venovať možnože aj trošku mojej obľúbenej problematike, a síce ESU, to znamená efektívna spoľahlivo otvorená reforma štátnej správy. Táto reforma mala prebehnúť a má prebehnúť tá, my vlastne stále v nej žijeme a stále prebiehala tá reforma od 1. 10. 2013, kde malo prakticky vzniknúť a vzniklo 72 okresných úradov. Prevzali age..., pardon, prevzali agendu obvodných úradov. A jednotlivé etapy, ako to mohlo prebiehať, tak do polovice roku 2014 mala byť integrácia špecializovanej štátnej správy miestnej. V ’14. - ’15. to mali byť vytvorené klientske centrá pre občanov a v roku 2014 až ’20 celkove mala sa optimalizácia tejto štátnej správy urobiť, jednotlivých štruktúr, aby sme vedeli, na čom sme. Ako konštatoval aj kolega Mitrík z NKÚ, prakticky hovoril, že štátna správa v ESE ešte navyšuje náklady, nieto že by ešte ich ponižovala, a to je u mňa katastrofa.
A, pán minister, ja vám teraz poviem, že robí sa audit štátnej správy, v súčasnosti prebieha. A ja vám teraz poviem, čo znamená pre nejakú firmu, ktorá asi v živote..., alebo dostala zákazu, ktorá v živote asi nevie, čo znamená štáta správy a výkon štátnej správy u špecializovaných štátnych správ, a špecializované u mňa sú: katastre, pozemkové a lesné úrady, ktoré prakticky sa tiež, stavebné a dopravné úrady, ktoré sa delimitovali pod všeobecnú štátnu správu. A keď vám poviem, že pri súčasnej nejakej vypĺňaní tabuliek tej firmy, ktorá robí tento audit, že ako je vyťažená tá štátna správa, tak môžem vám povedať, že kategória na pozemkovom úrade, na pozemkovom, teda odbore okresného úradu, kategória reštitúcii je v jednej kolónke - reštitučné konania. Kategória záhradkárske osady v jednej kolónke - záhradkárske osady, nič viacej.
Kategória hobby - poľovníctvo má asi 32 kolóniek a ja vám teraz poviem, čo sa definuje pri tomto audite pri poľovníkov. To znamená pri tom, že ja si idem v sobotu-nedeľu na poľovačku, a ináč je to hobby pre mňa činnosť a pozemkový a reštitúcie ma nezaujímajú. Takže napríklad sa tam eviduje u poľovníkov vydanie povolenia na individuálny lov králika a zajaca. Rozhodnutie o rozpustení poľovníckej organizácie. Rozhodnutie o registrácii poľovníckej organizácie. Súhlas na vypustenie druhu zveri podliehajúce klinickému plánovaniu, ktorý sa v poľovnom revíre nevyskytuje, súhlas na vypustenie druhu zveri, ktorá je po rehabilitácii.
No proste, čo kolónka, to super. A to, že reštitučné konanie je obzvlášť, obzvlášť závažné a ťažké - v jednom riadku. Pán minister, keď tento zákon o pôde, 229 si pozrite v § 6 a začnite si čítať jednotlivé paragrafy na základe koná reštitučný pracovník, okamžite zbadáte, že máte 21 inštitúcií, ako sa musí vysporiadať s touto reštitúciou príslušný zamestnanec, a my pri súčasnom audite hovoríme, že je to reštitučné konanie vybavené, jedna kolónka: máš - nemáš. Takže toto isté sa opakuje aj pri záhradkárskych osadách.
Takže, pán minister, audit štátnej správy v ESE, berte na vedomie, zdá sa mi, že neprinesie požadovaný výsledok a budeme stále ťahať za kratší koniec, a už nehovorím o budovaní profesionálnych štátnych zamestnancov, ktorí by mali mať nejaké zázemie a nejakú istotu a ja som za to, aby sme tu urobili možno aj tú definitívu štátnu, aby štátny úradník hájil štát tak, ako má hájiť. Nie, že bude vystavený po každých voľbách stresu, či vôbec zostane v tej práci. Toľko narýchlo letom-svetom.
Takže pán minister, aspoň niečo dúfam, že ste si z toho niečo vzali.
Žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, páni kolegovia. No, pán kolega Jurzyca, presúvam túto otázku na navrhovateľa, aby teda odpovedal. No a chcem veriť, že budú poľnohospodári s tým spokojní a že urobíte maximum, predkladatelia, proste, aby sa to nedalo zneužívať, pretože je to na vašom, vašej hlave. A budem to aj kontrolovať. Takže pokiaľ budú nejaké podnety, samozrejme, budete o tom vedieť a chcem veriť, že tá precíznosť, ktorá je teraz tu deklarovaná, že budeme aj to, aj to, aj to požadovať, že sa to zrealizuje aj v praxi. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, pán navrhovateľ, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, dneska to ide ako na sánkach v zime (vyslovené s pobavením), takže nevieme, kde skončíme, na akom snehu. Takže dobre, máme tu zákon o poskytnutí pomoci v poľnohospodárskej prvovýrobe. No konečne, že? Môžu povedať naši poľnohospodári, že to, čo bolo sľubované po protestoch, že niečo sa pohne, tak aspoň niečo. A ešte zajtra poviem pánu ministrovi Kažimírovi, že sľúbil, že poľnohospodári v minulom roku nemohli mať nejaký iný rozpočet, teda možností, pretože nebol vyrovnaný rozpočet. Teraz ideme do vyrovnaného rozpočtu, tak som zvedavý, koľký jeho nástupca akú čiastku dá v budúcnosti poľnohospodárom, keď takto nás tohto roku uviedli do, by som povedal, že uviedli do trošku nie veľmi závideniahodného stavu, čo sa týka financií v poľnohospodárskom rezorte.
Dobre. Takže mali sme už to, bolo to v roku 2011, keď si dobre pamätám, boli tu určité, by som povedal, nástroje, ktoré viac-menej poľnohospodári na jednej strane pochvaľovali, na druhej strane ale musím povedať, že aj kriticky hovorili, aké mali s tým skúsenosti negatívne a chcem veriť, že ministerka a príslušní pracovníci sa s tým už vysporiadali.
Tak teraz keď som si ho prečítal, vyzerá, že ideme uhradiť na liter 0,34, 367 tisícin eura na liter, s tým, že bude tam normatív ako na VDJ, to znamená, veľkú dobytčiu jednotku, respektíve na spotrebu minerálneho oleja, ktorý tam akože je, a to by malo byť ako tá berná minca, koľko môže čerpať ten daný žiadateľ.
Hovorili ste, pán navrhovateľ, že ideme na tri roky, to znamená ´19, ´20, ´21, je na to 30 miliónov. A teraz sa pýtam, že tie žiadosti budú rozdelené adekvátne, tie výzvy, ktoré vydá PPH-áčka. To znamená, že to bude výzva na rok alebo to bude na trojročné obdobie, alebo akým spôsobom to bude limitované?
Chcel by som upozorniť ešte na jednu anomáliu, ktorá sa nám stáva pri Slovenskom pozemkovom fonde, lebo aj tu viažete určité povinnosti na toho žiadateľa, ktorý bude chcieť byť úspešný v tejto žiadosti, a hovoríte, že nesmie mať nejaké tie daňové povinnosti, nedoplatky, poistné, zdravotné a ďalšie, nesmie byť trestne stíhaný a všetky ďalšie veci, nesmie byť voči nemu trestné stíhanie zahájené, tak keď to rozdelíme na tri roky, nepíše sa to v zákone, to znamená, neviem si to teda z tohto zákona vypočítať. Tak potom by som žiadal, aby to, že nemá nedoplatky a keď to má dostať každý rok, tak aby to hlásil v každom roku. Nieže v roku 2019 nedoplatok nebude mať, ale v 20. už bude, 21. tiež bude mať a my mu dáme. Lebo takto funguje poľnohospodárska platobná, teda pardon, Slovenský pozemkový fond, ktorý dáva dotácie žiadateľovi s tým, že iba v prvom roku má dokladovať doklady, ktoré svedčia o tom, že spĺňa podmienky. To znamená, že nič dlžný, neni v trestnom stíhaní a ďalšie. Takže tu by som chcel upozorniť na to, aby sme si na to dali pozor, aby sme to nevzali tak, že keď to má byť na tri roky, tak potom v každom roku, keď to sa nevyplatí naraz, že mu to dáme na tri roky hneď teraz. Na to, samozrejme, právny nárok neni, ako som sa dočítal, to znamená, že v prípade, že bude väčší dopyt, tak samozrejme sa bude ponižovať asi, že nebude môcť na celú túto výmeru, respektíve na plochu brať.
Takže chcem ešte upozorniť, keď sa druhé, spomínam, to už bolo síce trošku skôr, že aby tam sa mohlo napríklad, aby to nebolo doslova že buzerácia týchto poberateľov týchto vecí. Lebo v minulosti keď previezol kamaráta z obce do obce na tej červenej nafte a ho pristihli, tak mal sankciu. Lebo povedali, že to neni akože prevoz v rámci poľnohospodárskych činností, hej. Tak to hovorím teraz po lopate. Takže chcem veriť, že za takéto doslova že prkotiny, dúfam, že nebudeme stíhať a že jasne definujeme, čo znamená použitie tejto červenej alebo zelenej, alebo jak ju nazveme, nafty, čo znamená reálne, teda ako podpora bude reálne môcť byť vymožiteľná a ako sa bude môcť teda on správať. Nieže mu dáme podmienky, ktoré potom zistíme, že, aha, veď každého druhého môžeme sankcionovať, pretože nesplnil. Takže zato apelujem, aby to nebolo zase, že hurá, hurá, hurá, a potom zistíme, že naši agropodnikatelia nebudú vedieť, kam sa majú pohnúť. Radšej povedia, kašlú na tú naftu, pretože nemá to zmysel. Takže na to apelujem, aby sme takto nejako k tomu pristúpili. A nie je to z mojej hlavy, je to z hlavy už tých, ktorí to čerpali v minulom období a upozorňujú, aby sa chyby neopakovali, pretože keď chcem pomôcť poľnohospodárom, tak nie na chybách, ale na kvalite, ktorá bude v ďalšom zákone, a v ďalšom čerpaní túto chybu odstránia.
Ďakujem a takže chcem veriť, že aj ďalšie 30 miliónov sa nájdu aj ďalší rok v rezorte poľnohospodárstva a že budeme našich poľnohospodárov podporovať. Žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba.

Ďakujem. Pán kolega, dobre, myslím že si vystihol, že prakticky tým ďalším, náhradný pozemok, pokiaľ by mal byť na druhom konci chotára, keď už mám niečo vymerané a žiadam ďalšie domeranie, či už cez vlastnícke alebo nájomný vzťah, tak samozrejme má to logiku, že malo by sa prihliadať, kde mám vymerané. My sme v tom robili tak, že vyčlenili sme vlastný pozemok a pokiaľ má ešte nájomné zmluvy s inými ľuďmi, že dostal náhradný pozemok, tak k tomu vlastnému sme mu to zamerali vo väčšom bloku. A to myslím, že má zmysel.
Zároveň, pán kolega, musím upozorniť na rokovací poriadok, že prv bolo potrebné zdôvodniť a potom čítať pozmeňujúci návrh, teraz to bolo čítané v jednom kole, nikto si to nevšimol. Takže nabudúce, aby sa tieto anomálie tiež nerobili, lebo taký sme rokovací poriadok, žiaľ, prijali.
Čo sa týka náhrad toho grafického, lebo nám ide o tú grafiku prakticky, to je najdôležitejší, teda zamerať to nejakým spôsobom, tie náklady na to, tak pôvodne sa hovorilo, že to hradia pol na pol. No myslím si, že je to fér, keď si dáme, že pol na pol je to ako tento, nieže potom jeden voči druhému budeme sa navzájom žalovať na súde, že ja som zaplatil, ty si mi mal vrátiť. Myslím, že to, čo bolo, že hradí každý účastník na polovicu, myslím, že to je dobré.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, navrhovateľ, pán spravodajca, pán minister je tu, neni už tu. Pošiel, takže nemáme ho tu. Kolegyne, kolegovia, vážení hostia, náhradné užívanie. No, to je katastrofa, že? Žiaľ, v roku 1991, keď prišiel zákon o pôde, 24. júna ´91 bol účinný, nápor na vzanie pozemkov do užívania bol neskutočný. Bol som pri tom. Iba u nás na pozemkovom úrade v Prešove sme niekoľko tisíc žiadostí obdŕžali a celé ministerstvo malo hlavu v smútku, pretože zrazu sa dal pozemok užívať nie iba družstvom, majetkom, ale aj ľuďmi.
Samozrejme, ako sa často spomína, to rozdrobené vlastníctvo nám spôsobuje veľkú ťarchu ako to v realite zrealizovať. A preto šťastný-nešťastný § 15 zákona 330 o pozemkových úpravách. Systém hurá, ideme na to, do desať rokov vyriešime reštitúcie, do pätnásť rokov pozemkové úpravy, komasácie a potom môžme ísť ďalej. No realita je trošku iná a vyzerá, že hlavne čo sa týka užívacích vzťahov k pozemkom, ktoré sú neprístupné a ktoré máte rozdrobené vo viacerých podieloch, predstavuje zásadný problém teraz, žiaľ, aj do budúcna. A momentálne ho ani ešte neriešime po pozemkových úpravách, po komasácii, pretože ešte ani nedávame zákaz drobenia pri scelení pozemkov.
Takže to je veľká chyba, na ktorú upozorňujem už tu aspoň päť rokov, a nikto sa toho nechytá. Takže dúfam, že aj toto raz príde na pretras a budeme riešiť po komasácii nerozdeľovanie pozemkov na menšie bloky pri dedičských a iných konaniach.
Čo sa týka tých náhradných pozemkov. No § 15 to myslel úprimne, dobre a myslím si, že keď dal tam limit, že náhradné užívanie trvá do komasácie, do pozemkových úprav, tak malo to hlavu a pätu. Lebo mysleli sme, aj tých financií nájdeme toľko, že tie pozemkové za tých dvadsať rokov maximálne, že urobíme. No nestalo sa. A keď bol v roku 2008 zrušený, tak stále sa hovorilo, že nie, veď my predsa chceme, aby ďalej si občan a vlastník mohol vziať pôdu, a odkázali ho na § 12a v zákone 504. Tá "dvanásť áčka", ako my ju voláme, štátni úradníci, bola veľmi chabou náplasťou na § 15 a musím povedať, že neviem, či niekoľko stoviek rozhodnutí bolo vydaných. Lebo keď som odchádzal v roku 2010 do parlamentu, tak mali sme u nás v Prešove asi dvanásť takýchto rozhodnutí, čo mali akože pätnástku nahradiť, že môžte brať náhradné pozemky, ktoré sú neprístupné a nemôžu sa vyčleniť vaše vlastné. Dokonca som počul aj takéto vyznanie od občanov, že keď prišli na úrad, že chceme dať si vyčleniť náhradný pozemok po roku 2008, kedy už pätnástka neplatila, § 15, tak ich normálne úradníci odhovárali. Viete, aká to je byrokracia, koľko by ste museli dať papierov, musíme zháňať tamto, hento. A to je asi výsledok, že momentálne, zdá sa mi, že už sa strácame, aj legislatívci na ministerstve v tom, keď sa začne hovoriť o nejakých nájomných, podnájomných a ďalších zmluvách, ktoré musia sa urobiť, aby sme to užívacie právo náhradné nejako ošetrili.
Áno, aj navrhovateľ, neviem, aký bude síce pozmeňujúci návrh, ktorý avizoval, že bude dávať, ale aj navrhovateľ v pôvodnom znení dáva nám tu k paragrafu áčko, béčko, dáva nám céčko, ktorý hovorí o tom prevode a prechode, keď tam došlo. A ja by som povedal, že dobre, tak prevod, prechod, ale je tu ešte jedno zlo, ktoré hovorí o tom, že keď ten podnik zanikol bez právneho nástupca. A to je katastrofa. A na to upozornil v prvom čítaní už aj Zsolt Simon. A týmto mu aj ďakujem, hoci tu neni, že takto ako prispel do rozpravy o problémoch v tomto náhradnom užívaní. Áno, je to pravda. A ja si dovoľujem dať pozmeňujúci návrh, práve čo bude riešiť toto a budem samozrejme od vás žiadať a prosiť o podporu. Pretože takých, kde zanikol podnik, je možno 80 percent tých náhradných užívateľov. Lebo obyčajne, viete, jak sa to robilo, že ten podnik s dlhmi, ten bude niekde tam, to družstvo a to nové ide, už neni právny nástupca, sme vybavení. Len v praxi to vyzerá tak, že my sme uvoľnili priestor samovývojom, alebo neviem jak to nazvať, kolegovia, navrhovatelia, spravodajca, lebo my sme vypratali priestor z reálneho dosahu na vyčlenenie pozemkov štátneho úradníka z pozemkového odboru. Tam nemá kto hájiť to vymeranie, respektíve to užívanie náhradné, ktoré áno, garantuje tá "12 ačka", stále je tu, ona nebola zrušená v 504-ke. A my ju nejakým spôsobom nevieme pretaviť v takej váhe, ako to bolo pri § 15. Ja som sám vyčlenil šesť tisíc hektárov za štyri roky v takomto móde, § 15 a vlastné hranice. Keď je vlastný pozemok, je to super, ale tých je možnože desať percent, možnože päť. U lesov je niečo iné. Musíme si uvedomiť, že riešime poľnohospodársku pôdu a poľnohospodárska je aj o náhradnom užívaní.
A preto, vážení kolegovia, predkladatelia, vyzerá to tak, že tá 504-ka už teraz bude tak, by som povedal, prekombinovaná, že aj odborná verejnosť hovorí, že dobre by bolo prijať jednotný, nejaký nový legislatívny rámec, ktorý by tú 504-ku, hlavne čo sa týka tej výmery a dostania sa k užívaniu pozemku, k tomu základnému výrobnému prostriedku, aby mal celkom iné parametre a možnosti ako to riešiť. Takže ja by som bol veľmi rád, keby aj z vašej strany možnože vyšla snaha, neviem, či za rok a štvrť teda zvládnete, ale tá 504-ka sa začína veľmi komplikovať, a mnoho aj tých, ktorí majú s tým robiť na pozemkových odboroch okresných, majú v tom hokej, doslova hokej. A, vážení, najväčší blud, ktorý sa mi zdá, že bol urobený keď rezorty špecializovanej štátnej správy prešli pod všeobecnú štátu správu. Tam vôbec prakticky nemáme dosah ako stimulovať tých pracovníkov na pozemkových a iných odboroch, ktorí boli v špecializovaných štátnej správe, a mnohí, žiaľ, nevedia sa pohnúť a mnohí nemajú ani stimul, aby tá práca vyzerala tak, ako podľa mňa vyzerať práca štátneho úradníka má.
Dobre, takže poďme k tým veciam, ktoré by som chcel pri tom § 12, resp. zákona 504 vylepšiť. Tak v prvom rade pôjdem asi od konca, lebo to je asi najlepšie.
Takže v § 13 ods. 6 tohto zákona máme, že pozemkový fond je povinný začínajúcemu mladému farmárovi vyčleniť určitú výmeru pozemkov v danom katastrálnom území, pokiaľ mladý farmár v tom území je. To by bolo všecko krásne, super, ideme podporovať mladých farmárov, len zabudli sme na jednu vec, a síce na tú, že začíname od výmery, ktorú má Slovenský pozemkový fond v danom katastrálnom území od výmery 100 hektárov. To znamená, my kategóriu katastrálnych území, kde Slovenský pozemkový fond disponuje s pôdou do 100 hektárov, to znamená, štátna pôda a neznámi vlastníci alebo nezistení, my túto kategóriu katastrálnych území sme automaticky vyhodili z kola von. A neni to rok, neni to dva, je to asi päť alebo osem rokov a tým pádom je to už dosť dlhá doba na to, aby sme túto chybu odstránili. A preto budem dávať pozmeňujúci návrh, ktorý potom samozrejme aj prečítam, aby sme týmto mladým a začínajúcim dávali aj v tých katastrálnych územiach, kde Slovenský pozemkový fond spravuje pôdu do 100 hektárov. Navrhujem tam výmeru teda percentuálne 3 %, nakoľko tie ostatné percentá sú teda vyššie, takže ideme na tú najnižšiu výmeru percentuálnu, aká sa dá. Takže to bude môj jeden pozmeňujúci návrh, ktorý potom samozrejme prečítam.
Ďalšia vec. Ideme na § 12 ods. 1, kde sa hovorí o tom, že pokiaľ ak ide o zmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku dohodnutú na neurčitý čas, možno ju vypovedať len písomne a výpovedná lehota je 5 rokov. Mnohým sa tá výpovedná lehota 5 rokov akože nezdá, že je veľmi dlhá. Ja až tak radikálne do toho nejdem, že by sme ju zrušili na ročnú alebo inú, ale dopĺňam slová, ak dovolíte, "ak sa nedohodne inak", lebo myslím si, že dohoda má právo alebo prednosť pred, takže je to taká kozmetická možno, ale pre niektorých, hlavne tých, kde nie sú antagonistické vzťahy medzi vlastníkom a užívateľom, myslím, že dá sa to tam vsunúť a aby to bolo konzistentné. Takže aj to budem pozmeňovať v pozmeňujúcom návrhu.
Ďalej ideme na § 12 ods. 4, ktorý, myslím, že mnohým ľudom pije krv, a ja ho prečítam, v akom znení to máme. "Ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy, preukáže, že vlastníkovi jej uzatvorenie navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu neodmietol alebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie, pričom užívateľ vlastníka pri návrhu uzatvorenia nájomnej zmluvy upozornil na právne dôsledky jeho nekonania, predpokladá sa, že uplynutím dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu nájomnej zmluvy medzi nimi vznikol nájomný vzťah na neurčitý čas podľa § 6. To neplatí, ak vlastník pred doručením návrhu na uzatvorenie nájomnej zmluvy uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ pozemku." To znamená, ja vám pošlem zmluvu, vy ste mimo svojho bydliska dva mesiace, vy ste nereagoval a ja automaticky mám nájomnú zmluvu na váš pozemok. Je to fér? Podľa mňa to fér neni, tak preto ja budem aj to novelizovať a budem hovoriť, že nájomný vzťah automaticky nevzniká a môžu sa dojednať iné možnosti užívania tohto pozemku, ale nie automatickou prolongáciou tohto nájomného vzťahu pre neozvaním sa do dvoch mesiacov od doručenia, resp. neviem, či vôbec mal to doručené, lebo obyčajne sa to ani nedokazuje. Takže to je ďalšia moja, pozmeňujúce, nejaká časť návrhu.
A ešte si dovolím dva pozmeňujúce návrhy, ktoré by som sa snažil teraz tiež odôvodniť, a je to tiež v § 12 ods. 6, ktorý hovorí o tom, že pokiaľ dôjde k predaju podniku, ktorý má tie poľnohospodárske pozemky v nájme alebo nemá v nájme, ale je väčšinovým podielnikom, a dôjde k zániku tohto podniku, tak túto skutočnosť, že vôbec zaniká, podľa obchodného zákonníka má oznámiť sa iba 15-dňovým vyvesením na obecnej nástenke alebo obvykle v mieste v danej obci. No mi povedzte, kto z tých tisícov spoluvlastníkov, ktoré, neverím, že to družstvo alebo tá organizácia, ktorá tam gazduje, má a mali mať s nimi zmluvy podpísané, mi povedzte, koľko z tých tisícov žije v tej obci. Veď oni sa, to ani nedozvie ten človek, že zanikol podnik. A samozrejme, že v tomto sa hneď hovorí, že prenajímateľ môže do 6 mesiacov odo dňa zvesenia oznámenia podľa prvej vety ukončiť nájomný vzťah. Nájomný vzťah v takomto prípade zaniká po zbere úrody. Ak si nájomca nesplní povinnosť podľa prvej vety, 6-mesačná lehota začne plynúť odo dňa, keď sa prenajímateľ o skutočnosti podľa prvej vety dozvedel. To znamená, prakticky stále tam niečo naťahujeme, a nie aby sme sa pozreli priamo čelne do zrkadla a povedali si, ty si, pán družstevník, pán, verejná alebo obchodná spoločnosť alebo čo si, závislý na týchto vlastníkoch pôdy, ktorí ti dali svoj výrobný prostriedok do tvojho nájmu, a keď končíš, tak láskavo maj aspoň tú úctu k nim, že im doručíš oznámenie, že si skončil, a nech sa rozhodnú, ako chcú naložiť so svojím majetkom. Veď ty si podnikal na ich majetku. A ty chceš povedať, že 15-dňovým vyvesením je všecko okej? No, nehnevaj sa, to je katastrofa. Takže keď dovolíte, aj toto mením, aby prakticky to bolo doručené týmto ľudom, a tých, ktorí sa vrátia späť, tak samozrejme môže to byť oznámené aj na nástenke, resp. oznámenie Slovenskému pozemkovému fondu, ktorý, tento zastupuje neznámych, nezistených a ináč nedolapiteľných vlastníkov pozemkov, s ktorými nemôže daný úrad korešpondovať a viesť serióznu debatu o právnych úkonoch, ktoré ich čakajú na ich majetku. Takže to je ďalší bod, ktorý budem novelizovať a potom to aj prečítam.
A do tretice, ak dovolíte. Takže, pán navrhovateľ, vy ste dávali o tom prevode a prechode, ak je tento, takže môže dávať, no ja dávam o tom, keď zanikol podnik bez právneho nástupcu, aby aj tam bola možnosť, aby aj tam bola možnosť tohto náhradného užívateľa požiadať pozemkový odbor, aby, pardon aby začal konanie vo veci vydania rozhodnutia o predĺžení a legalizácii tohto nájomného vzťahu, ak tento náhradný pozemok užívate, a, žiaľ, vy nemôžte za to, že ten právny nástupca toho družstva alebo štátneho majetku, pôvodného, nie je k dispozícii a že skrachoval, a vy by ste podľa toho mu mali vrátiť pozemky. A, žiaľ, mnoho týchto nástupcov, ktorí nie sú nástupcovia, ale gazdujú v tom veľkom, jak sa hovorí, v tom rajóne, vyháňajú drzo týchto náhradných užívateľov, pretože im povedia, že vy tu nemáte právneho nástupcu, čo vy chcete, aké náhradné užívanie, všetko je zrušené, nemáte právo. Takže je to možnože 80 % náhradných užívateľov, ktorí sú takto likvidovaní a gniavení iba tým, že v ich, majú smolu, že v ich katastrálnom území zaniklo družstvo, všetok majetok bez právneho nástupcu. Takže aj toto mením a dávam im šancu, že budú môcť sa ohlásiť na pozemkovom odbore, aby takéto náhradné užívanie bolo oficiálne, ako vy dávate "12 céčko", ja dávam "12 déčko" nielen iba o prechode a prevode, ale aj o zániku podniku bez právneho nástupcu.
Takže to by boli moje pozmeňujúce návrhy, ktoré prakticky chcem priviesť na svetlo božie a vlastne sú aj jednými z požiadaviek, či už z iniciatívy poľnohospodárov alebo všetkých štrajkujúcich poľnohospodárov, ktorí tu boli aj v lete, a jedne z nich boli aj tieto body, ktoré som tu dal. Sú ešte aj ďalšie, ktoré možnože dáme do nejakého polroka, lebo je ich dosť veľa, ale najlepšie by bolo uvažovať v tej 504-ke, aby sme ju celkom nejakým spôsobom znegovali. Keď môžu sa teraz znegovať neprimerané obchodné vzťahy s potravinami v obchodoch a zrušili sme zákon celý a nový je postavený, tak obdobnú situáciu by som očakával pri tomto zákone, pretože je tam už veľmi komplikované, tie jednotlivé paragrafy a zákony sa prekrývajú. A zdá sa nám, že ani tí, čo s tým majú robiť, už majú z toho menší hokej. Takže toľko ku návrhu, zákonu, ktorý ste, teda novely zákona, ktorý ste dávali. A teraz, keď dovolíte, tak by som prečítal pozmeňujúce návrhy, ktoré mám tri a chcem veriť, že, a chcem poprosiť o ich podporu, pretože riešia reálne problémy našich agropodnikateľov na Slovensku.
Takže doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Martina Fecka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala, Bélu Bugára, Tibora Bernaťáka a Evy Antošovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Tento zákon sa dopĺňa takto:
1. V čl. I sa za bod 12 vkladá nový bod 13, ktorý znie: "13. V § 13 ods. 6 sa vkladá nové písmeno a), ktoré znie:
"a) 1 až 100 ha najviac o 3 %,".
Doterajšie písmená a) až d) sa označujú ako písmená b) až e).". Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
2. Za čl. I sa vkladá nový čl. II, ktorý znie:
"Článok. II
Zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení zákona Slovenskej národnej rady č. 293/1992 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 187/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 222/1996 Z. z., zákona č. 80/1998 Z. z., zákona č. 256/2001 Z. z., zákona č. 420/2002 Z. z., zákona č. 518/2003 Z. z., zákona č. 217/2004 Z. z., zákona č. 523/2004 Z. z., zákona č. 549/2004 Z. z., zákona č. 571/2007 Z. z., zákona č. 285/2008 Z. z., zákona č. 66/2009 Z. z., zákona č. 499/2009 Z. z., zákona č. 136/2010 Z. z., zákona č. 139/2010 Z. z., zákona č. 559/2010 Z. z., zákona č. 547/2011 Z. z., zákona č. 345/2012 Z. z., zákona č. 145/2013 Z. z., zákona č. 180/2013 Z. z., zákona č. 115/2014 Z. z., zákona č. 363/2014 Z. z., zákona č. 122/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 153/2017 Z. z. a zákona č. 177/2018 Z. z. sa dopĺňa takto:
V § 14 ods. 10 sa vkladá nové písmeno a), ktoré znie:
"a) 1 až 100 ha najviac o 3 %,".
Doterajšie písmená a) až d) sa označujú ako písmená b) až e).".
Doterajší čl. II sa označuje ako čl. III.
To je prvý pozmeňujúci návrh, ktorý predkladám spravodajcovi.
Ideme na druhý pozmeňujúci návrh, ktorý znie: Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala, Bélu Bugára, Tibora Bernaťáka a Evy Antošovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I sa za bod 3 vkladá nový bod 4, ktorý znie:
"4. V § 12 ods. 1 sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová: "ak sa nedohodne inak."."
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
2. V čl. I sa za bod 5 vkladá nový bod 6, ktorý znie:
"6. V § 12 odsek 4 znie:
"(4) Ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy, navrhne vlastníkovi jej uzatvorenie a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu neodmietne ani nevyzve užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie, nájomný vzťah nevznikne; tým nie sú dotknuté povinnosti vlastníka podľa osobitných predpisov.12aa)".".
Poznámka pod čiarou, bod 12aa znie:
"12aa) Napríklad § 3 zákona č. 220/2004 Z. z. v znení zákona č. 219/2008 Z. z."
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Bod 3 pozmeňujúceho návrhu. V čl. I sa za bod 6 vkladá nový bod 7, ktorý znie:
"7. V § 12 ods. 6 znie:
"(6) Ak počas nájmu pozemku na poľnohospodárske účely dôjde k predaju podniku, k predaju väčšinového podielu podľa § 114 ods. 1 Obchodného zákonníka, k predaju väčšiny majetkových podiel12a) alebo väčšiny akcií12b) doterajšieho nájomcu, je nájomca povinný túto skutočnosť oznámiť prenajímateľovi a fondu, ak ide o pozemok, s ktorým fond nakladá podľa osobitného predpisu11b) doručením do vlastných rúk. Ak sa podľa prvej vety oznámenie nepodarilo prenajímateľovi doručiť, je nájomca povinný túto skutočnosť oznámiť zverejnením počas 15 dní na úradnej tabuli obce, v ktorej katastrálnom území sa pozemok nachádza, a obec na svojom webovom sídle ak ho má zriadené. Prenajímateľ a fond ak ide o pozemok, s ktorým fond nakladá podľa osobitného predpisu11b), môže do 6 mesiacov odo dňa doručenia oznámenia podľa prvej vety alebo zvesenia oznámenia podľa druhej vety ukončiť nájomný vzťah; nájomný vzťah v takomto prípade zaniká po zbere úrody. Ak si nájomca nesplní povinnosť podľa prvej alebo druhej vety, šesťmesačná lehota začne plynúť odo dňa, keď sa prenajímateľ a fond, ak ide o pozemok, s ktorým fond nakladá podľa osobitného predpisu11b), o skutočnosti podľa druhej vety dozvedel. Dátum zvesenia oznámenia nájomcu podľa druhej vety zverejní obec, v ktorej katastrálnom území sa pozemok nachádza, na svojom webovom sídle, ak ho má zriadené.".".
To je druhý môj pozmeňujúci návrh, ktorý dávam spravodajcovi.
A posledný tretí, pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka. Návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala, Bélu Bugára, Tibora Bernaťáka a Evy Antošovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, sa menia a dopĺňa takto:
1. V čl. I bode 2 sa slová "§ 12a, § 12b a § 12c" nahrádzajú slovami "§ 12a až § 12d".
2. V čl. I bode 3 sa slová "§ 12a, § 12b a § 12c" nahrádzajú slovami "§ 12a až § 12d".
3. V čl. I bode 4 sa slová "§ 12a, § 12b a § 12c" nahrádzajú slovami "§ 12a až § 12d".
Bod 4. V čl. I sa za bod 11 vkladá nový bod 12, ktorý znie:
"12. Za § 12c sa vkladá § 12d, ktorý znie:
"§ 12d
(1) Ak doterajšie rozhodnutie nestratilo platnosť, došlo k výmazu podniku z obchodného registra bez právneho nástupcu a vlastník pozemky, za ktoré bol vyčlenený doterajší nájomný pozemok, nemôže užívať, môže vlastník pozemku, ktorému bol vyčlenený doterajší náhradný pozemok, podať na okresný úrad návrh na začatie konania o vydaní rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu k doterajšiemu náhradnému pozemku v prospech tohto vlastníka na čas do a) nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav12e) alebo do neskoršieho dňa uvedeného v tomto rozhodnutí, b) právoplatnosti rozhodnutia o odňatí pozemku z poľnohospodárskej pôdy,12f) alebo po c) prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku, za ktorý bol vyčlenený doterajší náhradný pozemok.
(2) Vlastník, ktorý podal návrh podľa odseku 1, v návrhu uvedie po a) názov katastrálneho územia, po b) doterajšie rozhodnutie, ktorým mu bol doterajší náhradný pozemok vyčlenených do užívania, po c) označenie lokality a ďalšie jemu známe údaje o doterajšom náhradnom pozemku.
(3) Prílohou návrhu je aj podľa odseku 1 je po a) zoznam poľnohospodárskych pozemkov vo vlastníctve vlastníka, ktorý podal návrh podľa ods.1, na ktoré nemá uzavretú nájomnú zmluvu, po b) čestné vyhlásenie o neuzavretí nájomnej zmluvy na pozemky podľa písmena a).
(4) Okresný úrad rozhodne, že vzniká podnájomný vzťah podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po a) vlastník, ktorý podal návrh podľa odseku 1, je osobou, ktorej bol vyčlenený doterajší náhradný pozemok, po b) doterajšie rozhodnutie nestratilo platnosť12g), po c) vlastník, ktorý podal návrh podľa odseku 1, vlastní v katastrálnom území poľnohospodársku pôdu podľa odseku 3 písm. a) najmenej vo výmere doterajšieho náhradného pozemku, pričom výmera sa vypočíta ako súčet výmer pripadajúcich na spoluvlastnícke podiely vo vlastníctve navrhovateľa na dotknutých pozemkoch, a po d) doterajší náhradný pozemok je identifikovateľný v teréne a identický so zjednodušeným rozdeľovacím plánom.
(5) Ak sa nepreukážu skutočnosti podľa odseku 4, okresný úrad rozhodne, že nevzniká podnájomný vzťah k doterajšiemu náhradnému pozemku.
(6) Rozhodnutie podľa odseku 4 okrem všeobecných náležitostí obsahuje označenie pozemku, ku ktorému vzniká vlastníkovi, ktorý podal návrh podľa odseku 1, podnájomný vzťah; neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia je grafické zobrazenie tohto pozemku.
(7) Dňom právoplatnosti rozhodnutí podľa odsekov 4 a 5 doterajšie rozhodnutie stráca platnosť.
(8) Účastníkom konania podľa odseku 1 je vlastník, ktorý podal návrh podľa odseku 1. Rozhodnutia podľa odsekov 4 a 5 sa doručujú vlastníkovi, ktorý podal návrh podľa odseku 1, do vlastných rúk. Proti rozhodnutiu podľa odseku 4 nie je možné podať odvolanie.
(9) Okresný úrad vedie evidenciu rozhodnutí podľa odseku 4, vlastníkov, ktorí podali návrh podľa odseku 1, a doterajších náhradných pozemkov, ku ktorým vznikol podnájomný vzťah.
(10) Hospodáriaci subjekt, môže v mene vlastníka konať vo veci vydania rozhodnutia podľa odseku 1. Ak hospodáriaci subjekt podá v mene vlastníka návrh podľa odseku 1, vstupuje tento vlastník do postavenia vlastníka, ktorý podal návrh podľa odseku 1. Prílohou návrhu podľa odseku 1 je aj nájomná zmluva na doterajší náhradný pozemok. Účastníkom konania je hospodáriaci subjekt a vlastník, ktorému bol vyčlenený doterajší náhradný pozemok. Rozhodnutia podľa odsekov 4 a 5 sa doručujú hospodáriacemu subjektu a vlastníkovi, ktorému bol vyčlenený doterajší náhradný pozemok, do vlastných rúk. Ustanovenia odsekov 1 až 9 sa použijú primerane.
(11) Na konanie podľa odsekov 1 až 10 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní12h), ak tento zákon v § 24e neustanovuje inak.".".
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Bod 5. V čl. I sa za bod 14 vkladá nový bod 15, ktorý znie:
"15. V § 14 ods. 4 sa za písmeno d) vkladá nové písmeno e), ktoré znie:
"e) evidenciu podnájomných vzťahov na základe rozhodnutí o vzniku podnájomného vzťahu podľa § 12d ods. 9,".".
Doterajšie písmená e) a f) sa označujú ako písmená f) a g).
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Bod 6. V čl. I bode 15 v § 24e ods. 1 sa slová "Návrh podľa § 12c ods. 1" nahrádzajú slovami "Návrhy podľa § 12c ods. 1 a §12d ods. 1".
Bod 7. V čl. I bode 15 v § 24e ods. 2 sa slová "Konanie o návrhu podľa § 12c ods. 1 začne" nahrádzajú slovami "Konania o návrhoch podľa § 12c ods. 1 a § 12d ods. 1 začnú".
Bod 8. V čl. I v bode 15 v § 24e ods. 3 sa slová "návrhu podľa § 12c ods. 1" nahrádzajú slovami "návrhoch podľa § 12c ods. 1 a § 12d ods. 1".
Toto by bol môj tretí pozmeňujúci návrh, ktorý dávam pánu spravodajcovi, a o týchto návrhoch hlasovať, no samostatne tri hlasovania o týchto návrhoch.
Ďakujem pekne a ešte raz by som vás požiadal o podporu týchto mojich pozmeňujúcich návrhoch. Žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán kolega. Áno, nemám k tomu čo dodať, pretože pokiaľ otvoríš dvere možností, tak už to smrdí nejakou tou korupciou, proste, hej. Že pokiaľ si kamarát, sú to naši, tak tí nemajú, sú to vaši, majú smolu. Takže áno, súhlasím s tebou a myslím si, že ešte tu veľa vody pretečie v Dunaji, pokiaľ my naučíme sa nerozlišovať, že vaši, naši, ale všetkým rovnako podľa zákona, ako má ísť. Dobre, ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, pán minister, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vážení hostia. Keď som prvýkrát počul ten názov zákona, tak hneď som zalistoval v pamäti, či už ho tu máme, nemáme ho tu. No máme ho tu. V roku 2013 a pamätám si ešte pána Záhumenského a pani Košútovú a ďalších, ako sme sa oňho tu, vehementne tu možno pol dňa bili a sa tu defilovali rôzne názory, podnety a všetko možné, dať ho, nedať ho. Takže berme tak, že áno, máme tu zákon, ktorý bol platný od 1. 1. 2013 a ktorý prakticky, tento zákon ho ruší a hovorí o neprimeraných podmienkach v obchodných reťazcoch, ktorých predmetom sú potraviny.
To znamená, že ja som teraz počúval, či to máme novelu alebo či to máme nový zákon. A pozerám, máme nový zákon, ale v tých vyjadreniach, ktoré sú podkladmi ku návrhu zákona, zdá sa mi, že sú tam vyjadrenia, ktoré hovoria ešte k starému zákonu, ktorý bol ako pripomienkovaný, a nejak mi to nejde do súladu. Takže by som tiež tam doporučil tým navrhovateľom, aby sa na to pozreli, lebo nerobí to dobré meno, keď spomíname dva zákony. A my nenovelizujeme zákon pôvodný, tú 392-ku z roku 2012, ale dávame nový zákon. Takže malo by to aj v tých jednotlivých písomnostiach takto figurovať.
Keď si pozrieme, že prakticky je to už päť rokov, no a päť rokov fungovania zákona myslím, že to je dosť dobrá doba na to, aby sme vedeli vyhodnotiť nie iba všeobecnou jednou vetou, že prax ukázala, že je to tak, ale ja som si myslel, že tu budeme mať presné výpočty, že tento vzťah bol 350-krát porušený, tento vzťah bol, tento, neprimerané nejaké podmienky boli, ale, žiaľ, nedočítal som sa nikde. A zase je to také alibistické, že prax ukázala niečo, ale nevieme, čo ukázala a dávame nový zákon. No, dobre dávate ho.
Starý zákon mal 12 paragrafov, tento má 20 paragrafov, to znamená, dobre, raz toľko ste ho nafúkli. A ten predkladaný finančný prínos, keď ste vypočítali na, ročne teda, 1 200 581, vy ste vypočítali na euro, tak chcel by som vidieť tie prepočty, skade vychádzajú, lebo na euro vypočítať prínos, tak to už je dobrá nejaká fatamorgána alebo nejaká tá guľa, z ktorej vieme veštiť, že presne na 1 euro nám to vyjde. Takže aj to by som teda rád vedel, na nejaké na vysvetlenie, keby sa dalo.
Keď som si prešiel, že vlastne čo sa nám menilo alebo nemenilo, lebo hovorím, ten starý zákon tu bol a aj tie jednotlivé obchodné reťazce, aj tí dodávatelia sa mohli alebo nemuseli oňho oprieť, resp. naňho poukázať. A keď som si pozrel, tak prakticky § 1 skoro totožný, § 2 vyzerá, že polovica je to isté, akurát pri § 2, pán predkladateľ, to môžte povedať aj pani ministerke, že chýba mi tu poskytnutie služby nie iba dodaním potravín, lebo v starom zákone bolo aj dodaním potravín a poskytnutím služby príslušne, takže prakticky bol to rozšírený a vy ste to zúžili tento aspekt. Paragraf 3 je polovica, trištvrte je vlastne ten istý, čo bol. Samozrejme, aj to nejaké také vo vzduchu lietajúce, kolega to spomenul, že iné konania alebo "opomenutie konania účastníkov obchodného vzťahu voči druhému účastníkovi obchodného vzťahu, ktoré sa odchyľuje od poctivého obchodného styku", no tak to je vo veľkom neznáme. Takže to by som teda bol rád, keby sa toto tiež nejakým spôsobom skorigovalo.
V § 4 kontrola, tam vlastne dva odseky, ostatné všetko ide po novom. Akurát kontrolu už môžu vykonávať dvaja zamestnanci teda toho kontrolného úradu, teda ktorých ministerstvo určí, nie iba jeden. Takže dobre, je tam nejaká možnože aj kontrola. Ostatné paragrafy viac-menej ste dávali nové, ktoré hovoria o možnosti a hlavne o právach a povinnostiach tých kontrolórov, kde čo majú, ako čím sa majú preukázať. Samozrejme, je tam veľa toho, čo majú zvládať, ale myslím si, že čím precíznejší zákon bude, tým to bude lepšie.
Dostávame sa ku poriadkovým pokutám. V § 13 v pôvodnom zákone to bolo pod názvom Marenie výkonu kontroly a vyzerá, že zvýšili ste pokuty. V pôvodnom zákone bolo 500, myslím už aj kolega Heger to aj spomínal, že ideme na rapídne zvýšenie pokút. Konkrétne 3 000 na fyzickú osobu, 10 000 fyzická, podnikateľ a 100 000 právnická osoba pri poriadkových pokutách. To znamená, keď bude marenie výkonu kontroly. Jedno, čo mi uniklo a myslím, že v pôvodnom zákone to bolo dobré, je v § 13 ods. 4 poriadková pokuta, je splatná do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o jej uložení. Tu ste skončili, ale v starom zákone je ešte bodkočiarka, "ak v ňom nie je určená iná lehota splatnosti". A myslím si, že toto by tu, keď už to chceme tam mať, tak bolo by to dobre mať, pretože oni sa tam môžu dohodnúť a môže to byť niečo celkom iné a nemusíme sa striktne do tých 30 dní viazať.
Potom tam máme ďalšie správne delikty, kde prakticky sme už dali ďalšie pokuty, ktoré nám vychádzajú. Pôvodne sme mali v pôvodnom zákone od 1 000 do 300 000, teraz to máme od 100 000 do 500 000. Takže ako tu už bolo spomínané, ideme s pokutami riadne hore. Na druhej strane ja som zástanca toho, že pokiaľ, a to všeobecne, nie iba v tomto zákone, berte všeobecne, že keď si myslíte, že naučíme ľudí poriadku iba tým, že ty, môj zlatý, toto máš tu plniť, tak nie, vážení. Tam sa musí siahnuť asi na ich kapsu, aby povedali, že musíš a že zadarmo nič neni a musí to odrobiť alebo musíš proste zaplatiť pokutu, keď si niečo nesplnil. Takže myslím si, že nechcem tu mať policajný štát, ale pokiaľ chceme tu mať poriadok, tak žiaľ, v tom prvopočiatku našej existencie Slovenskej republiky sa tomu asi nevyhneme a tie pokuty musia byť, či sa to niekomu páči alebo nepáči.
Ďalej v porovnaní so starým zákonom pokutu možno uložiť do dvoch rokov, pôvodne bolo do jedného roka a najneskôr do piatich, teraz dávame a predtým bolo do troch. Takže prakticky rozširujeme aj spektrum možnosti záberu. Takže po tejto stránke ja to kvitujem. Je príjmom štátneho rozpočtu aj jedna pokuta, aj tá poriadková pokuta, aj tie správne delikty. Tam by som povedal, že niečo by mohlo prísť aj do rezortu pôdohospodárstva, takže by som sa zastával v druhom čítaní, aby ste zvážili, predkladatelia, že či nejaká tá pokuta by nemohla skončiť nie v štátnom rozpočte, ale v rezortnom rozpočte ministerstva, lebo máme to kde míňať. To sa nebojte, že náš rezort nemá kde dávať financie.
No a posledná moja alebo predposledná taká moja pripomienka je v tom, že prístup k informáciám o vykonaných kontrolách § 15, bolo to aj v pôvodnom zákone, kde prakticky mali sme tam tri odseky, čo sa má robiť. To znamená, počet začatých a skončených kontrol, výrok právoplatného rozhodnutia o uložení pokuty, dobre, ale bol tam ešte tretí, čo tento zákon nemá, tretí bod, a to myslím, že je veľmi dôležité "informácia o zisteniach porušenia zákona kontrolovaným subjektom", aby sme okamžite na tom webovom sídle alebo na tej stránke videli, že čo vlastne sa tam porušuje, aby aj ďalší si mohli vziať z toho príklad, že toto im neprejde, pokiaľ budú takéto nejaké praktiky používať. Takže myslím si, že tento bod v § 15 písm. c) kľudne "informáciu o zistených porušeniach zákona kontrolovaným subjektom". Toto myslím, že má svoju hlavu a pätu.
No a tam, že tie potraviny, o ktorých sa to týka, vydá všeobecne záväzný predpis, ktorý vydá ministerstvo pôdohospodárstva, to je v tom splňovacom ustanovení v § 16, myslím, že tam to bude tiež vydané. Neviem, či ministerstvo uvažuje aj o vydaní vyhlášky k tomuto. To samozrejme asi ministerka by vedela, vy, pán minister, nemôžem vás o to žiadať, ale jej to tlmočte, že pokiaľ tam chce dať nejakú aj vyhlášku, bolo by dobré, pretože náš rezort pôdohospodárstva s tými vyhláškami veľmi poriedko nakladá. Neviem, ako vo vašom rezorte, ale u nás je to katastrofa a potom si to každý vysvetľuje ináč a zisťujeme, že máme veľký problém. Takže prípadne, keby tam išla vykonávacia vyhláška, ja by som to len uvítal, pretože v našej brandži tých vykonávacích vyhlášok máme minimálne.
Takže to je moje takéto zhodnotenie pôvodného a nového. Myslím, že trošku doplnenie. To, čo povedali kolegovia. A ja sa prakticky s nimi tiež stotožňujem, že prakticky malo byť trošku precíznejšie a konkrétnejšie. A hlavne ja budem očakávať, že bude vyhodnocovanie doslova tohto zákona po nejakom dvom, trom, piatim, šiestim rokom, lebo zákon má byť na to, aby zlepšoval, nie aby zhoršoval a nejakým spôsobom zahmlieval vzťahy, dojmy a pojmy.
Takže chcem veriť, že tento zákon nebude populistický. Jeden zákon už máme. Keď tento by sme neprijali, máme pôvodný zákon. Tým pádom by platil tamten zákon, ktorý myslím, že je menej precízny ako tento. Takže už zvážte vy, koaliční poslanci, ktorý návrh bude pre vás priechodnejší. My ako opozícia máme jednoznačný názor, že pokiaľ v druhom čítaní sa tam nedostanú ďalšie veci, tak asi to nebude až to, čo by sme od toho očakávali.
Ďakujem pekne. Žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba.

Ďakujem pekne, pán navrhovateľ, že ste mi odpovedali. Som rád, že v každom jednotlivom prípade sa bude teda uvažovať s tým verejným záujmom. Len viete, aká je polemika, že ten verejný záujem sa delí, je to pre záujmy občanov, obce, v ktorom to ide, mesta, kraja, okresu alebo štátu. Takže toto by som tam chcel, pretože tam je ten kameň úrazu, kde prakticky, keď sa postaví obec voči nejakému tomuto, tým geologickým vrtom alebo prieskumným týmto, oni povedia, však čo vy tu, veď je to záujem i vás občanov. Takže ja viem, že ani právnici nemajú možnože na to jednotný názor, že akým spôsobom, ale keď budú pristupovať individuálne, samozrejme, beriem to. Len mne chýba, by som povedal, tá latka preklopenia, kedy ten verejný záujem už je a kedy neni. A ja viem, že to je veľmi ťažko na to zodpovedať. Áno, beriem. Možnože aj to by mala byť legislatívna nejaká iniciatíva, aby sme si určili, že toto sa už nemôže, lebo to je verejný záujem a tam už nemáme o ničom debatovať, či je tu vás 5-tisíc alebo 5 miliónov, viete, ako v proteste. Ale hovorím, že toto mi stále chýba. A už, žiaľ, už osem rokov som tu a stále nejak to nevieme dopracovať do toho, že verejný záujem občanov, aby to pochopili, lebo o tom to je, aby sme prakticky tie verejné záležitosti, ktoré sú vo verejnom záujme nás všetkých 5 a pol milióna občanov Slovenska, aby boli nad. Možnože aj to vlastnícke právo a to nútené obmedzenie, ktoré tam musí byť, lebo to ide.
A tu by som apeloval, aby sme sa aj nad tým zamysleli, hlavne naši právnici a ďalší. Ďakujem pekne.