Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo. Áno, pani kolegyňa, s tebou súhlasím, lebo naozaj rodičovský príspevok patrí medzi dávky štátnej sociálnej podpory. A teda štátnou sociálnou podporou rozumieme štátom organizovanú solidaritu medzi občanmi, ktorá slúži k prekonaniu štátom uznaných sociálnych situácií, napríklad starostlivosť o maloleté deti. Čiže naozaj tu sa javí, že ide o ráznu diskrimináciu detí.

Ďakujem za slovo. Pán kolega, ty si spomenul skrivodlivosti starodôchodcov. Áno, ja som to hovorila v svojej rozprave, že presne to zažívam aj ja, že časť starodôchodcov bolo napravených, ale dve tretiny nie a práve sú to ľudia, ktorí sa tiež na mňa obracajú s tým, že veď, veď my sme to počuli a a ako to vlastne bolo s tou nápravou? A obávam sa, že to isté bude rezonovať aj u týchto ročníkov a ja si myslím, že aj u mužov a preto sa naozaj prihováram k dopracovaniu možno cez nejaké prechodné ustanovenie, kde by sme naozaj vedeli poriešiť to, aby bol, tá ústavná forma pol roka za každé dieťa odchod do dôchodku bola dodržaná. Cez tie, hovorím, ustanovenia prechodné. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Áno, dôchodkový strop som považovala a považujem za veľmi problematický zásah do dôchodkového systému. A ak by som si bola istá, že máme premyslené udržateľnosť dôchodkového systému a na druhej strane tie veci, ktoré sú problematické, tak by som za to zahlasovala. Videla som, že naozaj sa to šíri ako lavína a skôr ako reklamne, ale málo sa o tom diskutuje. Preto som to neurobila, lebo vy ma, pán Erik Tomáš, veľmi dobre poznáte, že ja sa snažím aj o poctivé riešenia a naozaj zvažujem a nie za každú cenu kritizujem veci, ktoré predkladáte. Ak ich považujem za problematické, nedám si servítku pred ústa a poviem to. Ale naozaj, pre mňa sú dôležité poctivé riešenia a ja som, ako ste ponúkali návrh zákona na zastropovanie, ja som tam tú poctivosť riešenia nevidela, lebo som videla, že nielenže budú mať nižšie dôchodky, ale ženy budú mať o to nižšie dôchodky, lebo v minulosti mali nižšie príjmy zo mzdy, ako muži. Takže ja som tvrdila to, že jednoducho nie je čas, aby sme takto zasiahli do ústavy. Druhá vec je, že tie ženy sa tak či tak budú cítiť diskriminované. Pretože ja keby som vedela, že mám na niečo nárok, lebo som to niekde počula a naraz je to v ústave pol roka a ja dostanem odpočítané tri mesiace, štyri mesiace, tak tiež by som bola nahnevaná. Jednoducho je to tak. Ja si nemyslím, že niekto sa vie pozerať na to ináč. Je to zdravý sedliacky rozum.
Ďakujem.

Kolegyne, kolegovia, páni predkladatelia, ja som v podstate v prvom čítaní už povedala svoje výhrady k tomuto návrhu zákona, ale nedá mi teda nepovedať pár pripomienok aj v druhom čítaní.
Ministerstvo práce vo svojom stanovisku k prerokovanému návrhu zákona uvádza: "V nadväznosti na tieto úpravy reflektujúc čoraz väčšiu diferencovanosť dôchodkového veku jednotlivých skupín poistencov ministerstvo odporúča upustiť od každoročného určovania dôchodkového veku v závislosti od rastu strednej dĺžky života zisteného Štatistickým úradom Slovenskej republiky, tzv. dôchodkový automat, nakoľko takto určený dôchodkový vek by sa ustanovoval iba pre zúženú skupinu poistencov, muži a bezdetné ženy počas krátkeho Ústavou Slovenskej republiky limitovaného obdobia." Čiže od roku 2024 do roku 2029.
Aj Úrad vlády vo svojich pripomienkach návrhu vypustil zo znenia zákona 461/2003 zavedenie dôchodkového automatu a bolo to schválené, ktoré bolo schválené v Národnej rade v roku 2012 s účinnosťou od roku 2017. A nemusíme sa azda nejako veľmi zamýšľať, že ministrom práce bol súčasný minister. Za sedem rokov takáto pirueta o 180 stupňov? Tak ako povedal pán Mihál. Jednoducho automat bol zavedený počas vlády SMER-u. Čiže teraz sa tu handrkovať, že kto je na vine, že je to Mihál alebo Radičová, alebo Kaník, jednoducho vy ste vedeli, že ste zaviedli dôchodkový automat. A keď ste prijímali ústavný zákon, vedeli ste, že časť ľudí teda nebude mať garantovaný odchod do dôchodku o polroka skôr.
To znamená, že ohlásili ste niečo, čo ste dopredu vedeli, že to nedokážete naplniť. Takže ak takto máme robiť poctivú politiku voči občanom, tak nie je to správne a na druhej strane mne sa to nezdá ani ľudské. Lebo ľudia to, samozrejme, očakávajú. Preto tie ročníky ´58 až ´60 a keď počuli, že teda tie ženy budú odchádzať pol roka dopredu, tak sa hlásia k tomu. No tak sme to počuli, tak jednoducho chceme, keď je to raz v ústave, aby teda aj my sme mohli ísť o pol roka skôr.
Čiže dajme si pozor, akú politiku chceme zavádzať na Slovensku, lebo v konečnom dôsledku budete kritizovaní práve vy, tak ako to bolo u starodôchodcov. Tam sme tiež vyhlásili, že budeme naprávať skrivodlivosti všetkých starodôchodcov, ale čo sa stalo? Jasné, že sa odstránila len jedna tretina tých starodôchodcov a naďalej dve tretiny ľudí sa cíti ukrivdených. A to bude vlastne aj pri tomto princípe. Čiže ak naozaj ideme predkladať takéto návrhy zákona, tak je to potrebné, aby prebehla verejná diskusia, široká diskusia. Treba vysvetľovať ľuďom, áno, ak teda zastropujeme, tak budete mať, je veľké riziko, že budete mať teda nižšie dôchodky. Ale napriek tomu, ak naozaj nechcete ísť do dôchodku v truhle, ako, ako ste používali, tak jednoducho bude vás to stáť to a to a musíte si prišetriť jednoducho nejakú časť na dôchodok, aby ste boli schopní neskôr vyžiť. Treba tým ľuďom vysvetľovať pravdu. Jednoducho tak to je a máme určité limity.
Pre mňa je ale problém táto vec a už ju spomínal aj kolega Mihál. Ústava obsahuje garanciu nižšieho dôchodkového veku z dôvodu starostlivosti o deti výlučne ženám. Navrhovanou právnou, právnou úpravou o sociálnom poistení sa rozlišuje možnosť skráteného dôchodkového veku aj u mužov, čím sa zákon 461/2003 o sociálnom poistení dostane do súladu s Európskou smernicou č. 79 o postupnom vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach v súvislosti s dôchodkovou, so sociálnym zabezpečením a v zásade umožní aplikovať výhody. S poskytovaným zákonom teda nemožno súhlasiť, pretože ide o to, že sa nedá zmeniť ústava. Vy ste, vy ste dali k tomu len zákon, obyčajným zákonom sa nedá zmeniť to, čo nie je garantované v ústave. Jednoducho ďalší problém, ktorý nastane, vy ste teda zosúladili podľa podmienok Poľska to, že to bude platiť aj u mužov. Ale ten istý problém, čo teda, na ktorý teraz poukazujú tie ročníky ´58 až ´60, tak vznikne postupne aj u tých mužov. Preto podľa mňa čistejším spôsobom by bolo zmeniť ústavu a tam zaaplikovať, že ide teda o ten polrok aj pri tých mužoch. A ak to má mať zrozumiteľný charakter, aby sa nedomáhali práv, ako tieto ženy.
Ja teda ale rozumiem, že keď sa v nie celkom pochopiteľnom tempe mení ústava, vznikajú aj problémy, ale to je predovšetkým ukážka toho, že tá ústava sa nemá meniť tak často. Keďže vekový strop nároku na starobný dôchodok je 64 rokov, nik nedomyslel, čo bude so skupinami poistencov, ktorí majú nižší ako maximálny dôchodkový vek. A teraz sa to ide nejako riešiť, len je tu problém, že ústava platí už dnes a starostlivosť o deti musí byť zohľadnená aj v prechodnom období. A to teda tabuľka 3 pre ročníky narodené po roku 1957 nezohľadňuje.
Rozumiem tiež tomu, že ste sa pokúsili o riešenie pre prechodné obdobie do roku, kedy bude teda dôchodkový vek 64 rokov, ale mali ste to dať ako prechodné obdobie, ale aj to by malo byť v súlade s ústavou. To znamená, mal tam byť diferencovaný vek podľa počtu detí.
Preto mi naozaj ostáva len vyzvať všetkých kolegov, lebo zákony, ktoré robíme ako poslanecké, spravidla aj tak sú robené pod gesciou ministerstva, ale čestnejším riešením je to pripomienkovať. Ak by to naozaj išlo cez pripomienkové konanie, určite by sme zistili problémy, ktoré sa týkajú mužov, týkajú sa dotknutých ročníkov a možno by sme hľadali také najčistejšie riešenie, aby to naozaj nebolo len číry populizmus, ale že naozaj vám ide o to, že tým ženám chcete skrátiť pol roka. Lebo teraz naozaj budete vyzerať ako tí, ktorí istej skupine obyvateľstva nezabezpečia teda odchod do dôchodku za každé dieťa pol roka. Takže naozaj je potrebné také ťažké zmeny, veľké zmeny dobre premyslieť a diskutovať o tom.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Ja ti chcem, pani kolegyňa, každopádne poďakovať, že naozaj si ten ľudský život vážiš, aj keď teda už nie je medzi nami. A mňa tak napadlo pri tvojej rozprave, keď si tak konštruktívne s pani ministerkou debatovala, že naozaj človek, keď má doma aj domáceho miláčika, tak ho chce dôstojne pochovať, nieto ešte plod človeka, ľudskej bytosti. Takže naozaj ja sa tiež prihováram k tomu, aby pani ministerka zvážila tieto záležitosti, lebo myslím si, že naozaj aj od začiatku si chodila na ministerstvo, ale teraz prišiel reálne ten zákon, takže predpokladám, že aj pani ministerka teda je naklonená takémuto spôsobu ako keby pochovávania ľudských bytostí.
Ale každopádne, Anka, ti chcem poďakovať aj za včerajšie úsilie pri uznesení na ochranu prenasledovaných kresťanov a dnes za to, že teda tvoja húževnatosť prišla do Národnej rady.

Dobrý deň, kolegovia, kolegyne, pán minister, ja len krátko. V podstate len zopakujem to, čo som hovorila na výbore.
Ja vítam teda iniciatívu, aby sa posilnila právna istota a spolupráca medzi jednotlivými rezortmi v rámci Slovenskej republiky, aby každé dieťa ohrozené násilím dostalo adekvátnu pomoc. Na druhej strane naozaj teraz v podstate je taká situácia, že v pléne máme návrh zákona, ktorý odďaľuje akreditované vzdelávanie sociálnym pracovníkom sociálnoprávnej ochrany, pretože nedokážu ich prevzdelávať do dátumu, do ktorého mali byť vyvzdelávaní práve sociálni pracovníci, ktorí pracujú v krízovom režime, a teda pracujú na veľmi ťažkých oddeleniach, a to je práve sociálnoprávna ochrana alebo teda posudková činnosť, kde práve tieto odbory vykazujú dosť vysokú chybovosť. A teda ľudia sa často odvolávajú alebo vidíme v rámci sociálnoprávnej ochrany, že vzniká nám množstvo prípadov, o ktorých sa potom sporí koalícia a opozícia.
Čiže na jednej strane áno, beriem, že posilňujeme právnu istotu, na druhej strane, ak budeme odďaľovať vzdelávanie sociálnych pracovníkov, ktorí priamo robia výkon v prospech pomoci dieťaťa, tak naozaj môžme očakávať, že bude tá chybovosť aj naďalej, napríklad lekárska posudková činnosť má výnimku do roku 2021 a akreditované vzdelávanie do roku 2022. Takže na jednej strane naozaj medzirezortná spolupráca sa posilňuje týmto návrhom zákona, chcem povedať, že ja ho podporím, na druhej strane musíme si dávať pozor na to, ako posúvame kvalifikáciu zamestnancov, ktorí majú veľký vplyv na rozhodovanie konkrétneho prípadu, či už teda pomoci pred násilím, alebo teda ako sa bude uberať dieťa odkázané a aké kompenzácie vzhľadom k tomu mu budú od štátu priznané.
Je potrebné tieto veci koordinovať, nemôžme pozerať len na iné rezorty, musíme pozerať aj do vnútra. A teda preto ja nie som veľmi šťastná z toho, že teda to akreditované vzdelávanie sme nejako nezvládli pre tých pracovníkov, pretože ja si osobne myslím, že sociálnoprávna ochrana patrí, teda táto oblasť v rámci rezortu práce patrí medzi najťažšie a je tam aj častá fluktuácia zamestnancov práve preto, že sa boja rozhodovať o konkrétnych prípadoch, aby to nebolo medializované, aby ich rodič nenapadol a tak ďalej, a preto je veľmi dôležité teda mať akreditované vzdelávanie v rámci sociálnoprávnej ochrany, ako som aj spomínala, vlastne lekárskej posudkovej činnosti na jednotlivých úradoch práce.
Ďakujem za pozornosť.

Vymazať rámček!

Dobrý deň. Kolegovia, kolegyne, pani ministerka, ja len krátko.
Ja si myslím, že zákon je lepší ako v minulosti, pretože neexistoval právny nárok na príspevok od štátu a sumy neboli presne stanovené, a teda aj neboli vymožiteľné.
Áno, je pravdou aj to, že cirkvi sa stanú závislejšími od štátu tým pádom. Na druhej strane ja mám takú vedomosť, že naozaj rokovanie cirkví s ministerstvom kultúry prebieha, prebiehalo korektne. Takže verím, že je to nejaký konsenzus rozhovorov. Nijaká cirkev v podstate nedostane menej ako doteraz, ale čo považujem za prínos, je práve tá indexácia, lebo zavádza v podstate princíp spravodlivosti, kde vieme, že v minulosti aj kňazi, ktorí vedú rôzne sociálne činnosti, vedu, výchovu, vzdelávanie, ale aj spravujú sociálne služby popri svojich povinnostiach, čo sa týka liturgického programu, tak naozaj tie sumy boli minimálne. Teraz vlastne zavádzaním indexácie môžu očakávať, že aj nejakým spôsobom nebudú závislí len od toho, či tá, či tá strana štátu je naklonená teda skôr cirkevnému zázemiu, alebo nie.
Na druhej strane si myslím, že práve tá indexácia a to, že ste rozčlenili tie veci aj na to, že koľko je po..., nielen počet duchovných, ale na druhej strane aj počet veriacich, ich bude tlačiť do väčších aktivít, na ktorých by sa mala cirkev podieľať. Takže osobne si myslím, že v praxi, v aplikačnej praxi to bude mať výsledok asi taký, že ak nechcú stratiť veriacich, v podstate budú musieť pracovať. Takže na jednej strane sa naozaj ten princíp spravodlivosti zavádza, že nie je to len o počte duchovných, ale aj od toho, akým spôsobom dokážu reflektovať na potreby tých svojich veriacich v jednotlivých farnostiach.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem, pani kolegyňa za tvoj príspevok. Áno, je veľmi dôležité, aby k sociálnym zákonom vystupoval zdravotník a k zdravotníckym zákonom sociálny pracovník, pretože naozaj ľudia s chronickou diagnózou sú naším spoločným cieľom, keďže chceme posunúť ich kvalitu života.
Áno, ošetrovateľský paušál, ktorý si spomínala, je nateraz zazmluvnený pre 5-tisíc lôžok, avšak určite túto starostlivosť potrebuje viac ľudí, takže do budúcnosti bude potrebné niečo urobiť aj s tou sumou, pretože za 3,30 denne nastaviť starostlivosť kvalifikovanej zdravotnej sestry nie je niekedy v silách konkrétneho zariadenia, a preto bude potrebné v budúcom volebnom období naozaj vytvoriť systém, kde zdravotné poisťovne to zoberú ako jedna z možností
pre starostlivosti o chronicky chorých ľudí.
Na druhej strane je určite potrebné stanoviť aj vzorec pre prevádzkový príspevok, aby nedochádzalo k anomáliám, a teda verejní a neverejní poskytovatelia sa medzi sebou nehandrkovali, kto je v práve, a úplne na konci je ten občan, ktorý v konečnom dôsledku znáša tie všetky spory.
Takže každopádne ošetrovateľský paušál, ako aj vzorec na prevádzkový príspevok a samotné podielové dane bude potrebné do budúcnosti riešiť.
Ďakujem.

!!! Prosím, vymazať rámček. V danom zvukovom zázname neodznelo vystúpenie uvedenej pani poslankyne.