Videokanál poslanca

Asi ťa sklamem, pán poslanec Dostál, ale práve dnes pán nový minister vnútra vyhlásil, že bude potrebovať ešte viac času ako ten týždeň na vyhodnotenie práce policajného prezidenta, takže tie personálne zmeny asi neprídu tak skoro.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre obranu a bezpečnosť za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 883). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Vychádzajú z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 4. mája 2018 a v gestorskom výbore do 9. mája 2018 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne. Pri hlasovaní 203, tlač 814, ma zariadenie vykazuje za, chcel som nehlasovať.

Ďakujem za slovo, aj ja by som chcel konštruktívne pripomenúť členom osobitného kontrolného výboru pre kontrolu činnosti SIS, že o 12.15 máme rokovanie na obvyklom mieste.

Ďakujem pekne. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, 14. decembra v roku 2015 odovzdala strana SIEŤ do Národnej rady petíciu so 107-tisíc podpismi k hmotnej zodpovednosti politikov za škody, ktoré spôsobia štátu pri výkone svojej funkcie. O tri mesiace neskôr, 1. marca 2016, vtedajší predseda Národnej rady pán Pellegrini oznámil, že touto petíciou sa bude zaoberať až nový parlament. Konkrétne najprv Ústavnoprávny výbor Národnej rady, ktorý teda vznikne po voľbách.
Ako je známe, po parlamentných voľbách 2016 vznikla štvorkoalícia SMER, SNS, MOST, SIEŤ, ktorá si do svojho programového vyhlásenia vlády dala okrem iného nasledovný citát: "Vláda vytvorí podmienky pre zavedenie osobnej hmotnej zodpovednosti osôb nakladajúcich s verejnými zdrojmi. Vláda pripraví návrh zákona s cieľom dosiahnuť, aby vopred určené kategórie osôb s priamymi rozhodovacími právomocami vo vzťahu k správe majetku štátu boli viazané jednotným štandardom hmotnej zodpovednosti za zverené zdroje." Toľko citát z programového vyhlásenia vlády.
21. júna 2016 bolo rokovanie ústavnoprávneho výboru, na ktorom výbor prijal k tejto petícii veľmi vágne uznesenie, ktoré znie: Výbor Národnej rady berie na vedomie petíciu občanov Slovenskej republiky s požiadavkami osobnej hmotnej zodpovednosti. Konštatuje, že požiadavky uvedené v petícii sú obsiahnuté v programovom vyhlásení vlády a odporúča Národnej rade prerokovať túto petíciu v pléne. Na druhý deň, 22. júna, Národná rada v pléne prerokovala túto petíciu a takisto prijala rovnako vágne uznesenie, podľa ktorého Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie petíciu občanov a konštatuje, že požiadavky uvedené v petícii sú obsiahnuté v programovom vyhlásení vlády. Za toto uznesenie hlasovalo 132 zo 137 prítomných poslancov. To bolo 22. júna 2016.
Dnes je dvanásty? Pardon, už štrnásty dokonca február, trinásty, pardon, zajtra je Valentína. Ďakujem. Sme v polovici volebného obdobia a posun v tejto oblasti nenastal ani o milimeter. Vôľu 107-tisíc občanov, ktorí podpísali túto petíciu, má očividne koalícia na háku.
Jeden opozičný pokus prijať zákon v duchu tejto petície tu bol v septembri 2016. Predložili poslanci Beblavý, Macháčková, Petrík novelu zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Ale za túto novelu už nehlasovalo 132 poslancov ako vtedy za to uznesenie, ale len 49. A práve poslanci vládnej koalície sa väčšinou zdržali pri hlasovaní o tomto návrhu. Takže novela zákona zjavne nebola prijateľná cesta, tak sme sa v poslaneckom klube Obyčajných ľudí rozhodli, že to skúsime inou cestou a priniesli sme na rokovanie Národnej rady úplne nový zákon. Nechceme čakať na to, aby Robert Fico ušiel na Ústavný súd, pretože potom sa už z priorít programového vyhlásenia vlády neprijme vôbec nič.
K nášmu návrhu poviem len pár stručných odrážok. Prvým pilierom je fakt, že verejný činiteľ je povinný nakladať s verejnými zdrojmi hospodárne. Druhým, ak túto povinnosť poruší, za škodu spôsobenú štátu alebo samospráve tento verejný činiteľ zodpovedá svojím majetkom. A konanie za takéto porušenie iniciuje generálny prokurátor. Plus sme pridali, že ak generálny prokurátor odmietne takéto konanie iniciovať, tak to môže urobiť aj tretia osoba, ktorýkoľvek občan na našich súdoch. Toto je náš návrh, ktorý ponúkame Národnej rade v mene tých 107-tisíc občanov, ktorí sa vyslovili za hmotnú zodpovednosť politikov.
Netvrdíme, že tento návrh je najlepší, jediný správny. Je iný, ako v septembri v roku 2016 predložila skupina poslancov okolo pána poslanca Beblavého, ale pointa je, že vychádza z programového vyhlásenia tejto vlády. Takže ak programové vyhlásenie vlastnej vlády beriete vážne, tak po dvoch rokoch od vzniku tejto vlády je načase, aby ste s hmotnou zodpovednosťou politikov niečo urobili. Ponúkame vám náš návrh minimálne do diskusie. Ešte raz, je to iný zákon, ako predložili kolegovia z bývalej SIET-e, a budeme radi, ak v súlade s programovým vyhlásením vlády tento návrh posuniete do druhého čítania.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Návrh zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú štátu, uplatnení práva na náhradu škody štátom a treťou osobou v mene štátu a o odmene tretej osobe za uplatnenie tohto práva predkladá skupina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky za hnutie Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti.
Základná idea tohto návrhu vychádza z anglo-amerického konceptu žaloby qui tam, ktorej podstata tkvie v možnosti súkromnej osoby podať žalobu v mene štátu v situáciách, keď štátu zjavne vznikla škoda, ale táto skutočnosť nie je adekvátne prešetrená a z politického hľadiska je takpovediac zametená pod koberec.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie.
Toľko stručné zdôvodnenie a potom sa hlásim do rozpravy ako prvý.

Ďakujem za slovo. Dve poznámky, najprv k tomu slávnemu Googlu. Vážení, Google nie je žiadnym zdrojom informácií. Google je vyhľadávačom týchto zdrojov. Napríklad, keď do Google napíšete modernizácia ozbrojených síl, tak medzi prvými odkazmi vám vyskočí tlačová správa z webovej stránky ministerstva obrany. To chcete povedať, že to je nedôveryhodné, lebo je to z Googlu?
Druhá vec. Pán predseda Danko, najprv poviete, že ste za odbornú diskusiu a nie za osobné útoky. Problém je, že odborne ste nič nevyvrátili z toho, čo tu zaznelo, a vzápätí ste osobne zaútočili na celú opozíciu, či parlamentnú alebo mimoparlamentnú.

Ďakujem pekne. Všeličo ma zaujalo na tomto prejave a vyjadrím sa iba k jednej čiastkovej informácii, a to je vytvorenie tých 50 nových pracovných miest. Mňa by zaujímalo, že čo to presne znamená, že či budú tie vozidlá skladať ľudia, ktorí sú dnes nezamestnaní, výkladnú skriňu našej armády. Lebo ak to bude 50 nových pracovných miest, tak na to iná odpoveď neexistuje. Ak to nebudú nezamestnaní, tak to potom ale nebude 50 nových pracovných miest, ale sa budú presúvať odborníci z jednej firmy do druhej. A najväčší gól by potom bol, keby tých 50 dotovaných pracovných miest ôsmimi miliónmi, ako ste to vypočítali, nebudú občania Slovenskej republiky, ale napríklad Srbska.

Ďakujem za slovo. Trošku sa mi zdá, pán poslanec, že nám krivdíte. Nikto nehovorí, že jeden je dobrý a druhý je zlý, že zlí sú starostovia a primátori a dobrí sú poslanci zastupiteľstiev. Naopak, proste sú aj dobrí, aj dobrí poslanci, aj zlí poslanci a sú aj dobrí starostovia, aj zlí starostovia. To je, to je úplne normálne. Nám práveže ide o tú rovnováhu, po ktorej voláte aj vy. Napríklad aj o rovnováhu pri príprave novely tohto zákona. Tam tá rovnováha podľa nášho názoru nebola, lebo cítime z tej novely, že prevažoval názor primátorov a starostov. A zdá sa mi, že vy nám v tom dávate za pravdu, dôkazom čoho je váš pozmeňujúci návrh, v ktorom meníte niektoré veci, s ktorým pôvodne táto novela počítala.
Takže podľa mňa aj vy uznávate, že tá rovnováha tam chýba, a preto tam niektoré veci vypúšťate vaším pozmeňujúcim návrhom.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, na úvod teda pre istotu tiež zahlásim, že som mestským poslancom hlavného mesta podobne ako kolega Ondrej Dostál, ale konflikt záujmov určite nepociťujem pri tomto zákone, keďže sa Bratislava a jej zastupiteľstvo riadia zákonom o Bratislave, a nie týmto zákonom.
Pripravili sme s kolegami rozsiahle pozmeňujúce návrhy, z ktorých teda prečítam niektoré ja, niektoré z nich riešia aj veci, ktoré čiastočne riešia aj koaličné návrhy, preto z týchto 16 bodov, ktoré prečítam, potom navrhnem hlasovanie nie úplne jednotlivo, ale v rôznych číselných kombináciách, ktoré by som si potom nakoniec dovolil prečítať.
Politické výhrady som už spomenul v prvom čítaní, takže teraz sa obmedzím naozaj len na tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Veroniky Remišovej, Gábora Grendela a Jána Budaja k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (tlač 755).
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 30 vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 10aa.
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie. Navrhuje sa, aby sa ponechal súčasný stav vo vzťahu k inkompatibilite funkcie poslanca a zamestnanca obce, a to aj v prípade, ak by bol zamestnanec obce dlhodobo uvoľnený na výkon funkcie poslanca (§ 11 ods. 2 písm. b). Je dôvodné predpokladať, že v opačnom prípade by poslanec, zamestnanec obce nebol zástupcom ľudí, ale zástupcom starostu obce. Neobstoja ani argumenty uvedené v dôvodovej správe, podľa ktorej sa len využíva právny inštitút dlhodobého uvoľnenia zo zamestnania na výkon verejnej funkcie, ktorý už Zákonník práce pozná. Tento inštitút je účelné využívať v iných prípadoch výkonu verejnej funkcie, avšak nie v prípadoch obecného poslanca, ktorý je zamestnancom obce a ktorý má ako poslanec zastupovať záujmy obyvateľov tejto obce, čo v mnohých prípadoch znamená vyjadrovať sa kriticky voči vedeniu obce.
2. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 31.
Doterajšie body a primerane prečíslujú.
Odôvodnenie. Navrhuje sa vypustiť z vládneho návrhu zákona ustanovenie, ktoré pojednáva o znížení limitu počtu obecných poslancov (§ 11 ods. 3). Nemožno súhlasiť s dôvodmi uvedenými v dôvodovej správe k návrhu zákona o vyššej efektivite obecných zastupiteľstiev či o znižovaní finančných prostriedkov na odmeny poslancov, a to hneď z viacerých dôvodov. Zníženiu počtu obecných poslancov by znamenalo získanie menšieho počtu ochotných poslancov na presadenie kontroverzných návrhov starostov a primátorov, či kratšiu diskusiu na rokovaní obecného zastupiteľstva. O efektivite zastupiteľstva však nevypovedá počet poslancov, ale ich príprava a postoj k povinnostiam vyplývajúcim z funkcie poslanca. Taktiež argument vlády o šetrení finančných prostriedkov je zavádzajúci, jednak doložka vplyvov k vládnemu návrhu zákona neuvádza žiadny dosah na rozpočet verejnej správy a jednak ušetrené peniaze zostanú v rozpočte obce a môžu byť využité na čokoľvek iné.
3. V čl. I doterajšom bode 38 sa na konci pripája táto veta: „Podrobnosti ustanoví štatút obce.“
Odôvodnenie. V súčasnosti absentuje podrobnejšia úprava týkajúca sa zhromaždenia obyvateľov obce, najmä organizácie takéhoto zhromaždenia, právnych účinkov záverov prijatých na takomto zhromaždení a podobne. Zákon upravuje len základný rámec pre zvolanie tohto zhromaždenia, pričom vládny návrh zákona spresňuje výlučne okruh osôb, ktoré môžu zhromaždenie zvolať. Ostatné súvisiace otázky by preto mali byť upravené v štatúte obce.
4. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 40.
Ostatné body sa primerane prečíslujú.
5. V čl. I doterajšom bode 41 v § 12 ods. 7 sa vypúšťajú slová „odsek 5“ a slová „a vypúšťa sa posledná veta“.
Odôvodnenie k bodom 4 a 5. Navrhuje sa vypustiť sprísnené kvórum hlasovania obecných poslancov o zmene programu zasadnutia obecného zastupiteľstva na rozdiel od všeobecnej úpravy hlasovania poslancov. Zmenu návrhu programu zasadnutia obecného zastupiteľstva navrhujú najmä poslanci často opoziční, ktorí sa snažia do pôvodného programu zasadnutia predloženého starostom obce presadiť zaradenie ďalších bodov na rokovanie zastupiteľstva. Sprísnené kvórum na hlasovanie znamená sťaženie až znemožnenie úpravy programu zasadnutia zastupiteľstva zo strany poslancov. Rovnako je potrebné zdôrazniť, že obecný poslanec má v súlade s § 25 ods. 4 písm. a) zákona o obecnom zriadení právo predkladať obecnému zastupiteľstvu návrhy, a to môže primárne robiť prostredníctvom doplnenia zmeny programu jeho rokovania.
6. návrh: V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 42.
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie.
Navrhuje sa vypustiť ustanovenie z vládneho návrhu zákona, ktorým sa obchádza povinnosť obecného zastupiteľstva vypočuť si pred prijatím rozhodnutia vo veci stanovisko poradného orgánu, ak ho obecné zastupiteľstvo zriadilo podľa § 12 ods. 8.
V živote samosprávy zohrávajú komisie a iné poradné orgány, napríklad rady, veľmi dôležitú úlohu, keďže na ich zasadnutiach je vytvorený priestor pre diskusiu, na prizvanie nezávislých odborníkov či občanov obce. Hoci ich výstupy majú vo vzťahu k obecnému zastupiteľstvu len odporúčací charakter, plnia nielen poradnú funkciu, ale aj iniciatívnu a najmä kontrolnú funkciu, resp. v niektorých prípadoch, napríklad ochrana verejného záujmu, aj výkonnú funkciu. Vo viacerých mestách, ako je napríklad aj Bratislava, bez stanoviska príslušnej komisie nie je možné bez osobitného hlasovania zaradiť materiál do programu rokovania obecného zastupiteľstva. Preto argumentácia predkladateľa návrhu zákona, že sa doterajšia úprava zapojenia komisií do činností obecného zastupiteľstva neosvedčila, neobstojí a existuje odôvodnená obava, že takýmto zásadným obmedzením postavenia komisií obecného zastupiteľstva by sa obmedzila spoluúčasť verejnosti na rozhodovaní o veciach verejných.
7. návrh: V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 44.
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie. Obdobne ako v bode 1 tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu sa vypúšťa ustanovenie o nezlučiteľnosti funkcií, ktorým sa povoľuje výnimka, podľa ktorej zamestnanec obce zvolený za starostu obce naďalej zostáva zamestnancom obce, akurát je dlhodobo uvoľnený na výkon verejnej funkcie podľa § 13 ods. 3 písm. b).
8. návrh: V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 45.
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie. Vládnym návrhom zákona sa zrušuje najvýznamnejšia právomoc obecnej rady, ktorá spočíva v prerokovaní dôvodov zamýšľaného nepodpísania schváleného uznesenia obecného zastupiteľstva starostom obce ešte predtým, než starosta pozastaví jeho účinnosť. Hoci výsledkom takéhoto prerokovania v obecnej rade nie je starosta viazaný, už samotné prerokovanie a objasnenie dôvodov zamýšľaného nepodpísania predstavuje mechanizmus, na základe ktorého môže starosta korigovať svoj zámer nepodpísať schválené uznesenie zastupiteľstva. Prerokovaním sa môže zistiť nielen nesprávnosť dôvodov zamýšľaného nepodpísania uznesenia obecného zastupiteľstva starostom, ale aj podpora schváleného uznesenia zo strany členov obecnej rady, ktorá starostovi signalizuje, že nepodpísané uznesenie bude následne obecným zastupiteľstvom opätovne prijaté formou prelomenia jeho veta. Z dôvodu ponechania ustanovenia § 12 ods. 8 v zákone (postavenie komisií obecného zastupiteľstva) bod 5 tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu sa v § 13 ods. 6 nenahrádza ods. 11 odsekom 10, a preto možno celý bod 45 vládneho návrhu zákona vypustiť.
9. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 48.
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie. Analýza Parlamentného inštitútu Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky z tohto volebného obdobia potvrdila, že slovenská legislatíva nepriznáva obecnému zastupiteľstvu žiadne účinné práva, ktorými by bolo možné zabrániť zneužívaniu postavenia a právomocí starostu. Osobitne v prípade, ak hrubo alebo opakovane porušuje ústavu alebo zákony, resp. v prípade, ak jeho neprítomnosť alebo nespôsobilosť znefunkčňuje fungovanie samosprávy v obci. Jediným korekčným mechanizmom a poistkou pre takéto prípady by boli ustanovenia § 13a ods. 3 písm. a) 2. bodu a § 13a ods. 3 písm. b) spočívajúce v možnosti vyhlásenia miestneho referenda obecným zastupiteľstvom, ktoré sa týmto vládnym návrhom zákona navrhujú zrušiť. Ak by sa stalo, išlo by o bezprecedentný zásah do právomocí obecného zastupiteľstva v neprospech zastupiteľskej demokracie na Slovensku. Navrhuje sa preto ponechať platnú právnu úpravu.
10. V čl. I sa za doterajší bod 47 vkladá nový bod 48, ktorý znie:
48. V § 13a ods. 3 písm. b) sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová „alebo ak starosta porušuje alebo neplní uznesenia obecného zastupiteľstva.“.
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie. Analýza Parlamentného inštitútu Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky z tohto volebného obdobia potvrdila, že slovenská legislatíva nepriznáva obecnému zastupiteľstvu žiadne účinné práva, ktorými by bolo možné zabrániť zneužívaniu postavenia a právomocí starostu v prípade, ak porušuje, neplní alebo dokonca odmieta plniť právoplatné uznesenia obecného zastupiteľstva, to znamená tie, ktoré boli opätovne schválené obecným zastupiteľstvom po ich nepodpísaní starostom, ako aj tie, ktoré starosta podpísal, ale odmieta plniť, lebo neskôr zistil, že podpísal niečo, s čím osobne nesúhlasí. Takáto svojvôľa a zneužívanie funkcie starostami nielen podkopáva základy zastupiteľskej demokracie na Slovensku, ale reálne vedie k znefunkčneniu samosprávy v tých obciach, kde sa takéto javy vyskytujú. Preto sa navrhuje priznať právomoc obecnému zastupiteľstvu vyhlásiť miestne referendum; ide o oprávnenie, nie povinnosť; aj v prípade, ak starosta porušuje alebo neplní uznesenia obecného zastupiteľstva. Túto skutočnosť bude konštatovať samotné obecné zastupiteľstvo v bode programu týkajúcom sa plnenia uznesenia, resp. v závažnejších prípadoch aj iný na to príslušný orgán, napr. prokuratúra.
11. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 49.
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie. Uvedený bod vládneho návrhu zákona bezprostredne súvisí s bodom 48, preto súčasne s vypustením bodu 48 z vládneho návrhu zákona (bod 9 tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu) je potrebné vypustiť aj bod 49 vládneho návrhu zákona. Ide o legislatívno-technickú úpravu.
12. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 50 vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 13.
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie. Navrhuje sa vypustiť ustanovenie o maximálnej výške odmeny, ktorú možno poskytnúť členovi komisie obecného zastupiteľstva a členovi výboru mestskej časti, ktorý nie je poslancom . Doterajšia právna úprava je dostačujúca, pričom sa ponechávajú regulačné právomoci vo vzťahu k tejto otázke na konkrétnej obci v závislosti od výsledku hospodárenia a náročnosti výkonu dotknutej funkcie.
13. V čl. I sa za doterajší bod 65 vkladá nový bod 66, ktorý znie:
66. V § 25 ods. 4 písm. f) sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „tieto orgány sú povinné poskytnúť vysvetlenie v primeranej lehote, ktorá nemôže byť dlhšia ako 90 dní.“.
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie. Praktické skúsenosti s uplatňovaním tohto zákonného ustanovenia preukazujú, že niektoré štátne orgány neposkytujú súčinnosť poslancovi obecného zastupiteľstva včas alebo vôbec práve z dôvodu nedokonalosti zákona, t. j. absencie lehoty na poskytnutie vysvetlenia. Tento nedostatok sa preto navrhuje odstrániť.
14. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 66.
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie. Ide o legislatívno-technickú úpravu, ktorá, ktoré bezprostredne súvisí s vypustením bodu 69 z vládneho návrhu zákona (odmeňovanie poslancov), bod 15 tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. Bod 13, pardon.
15. V čl. 1 sa vypúšťa doterajší bod 69.
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie. Navrhuje sa vypustiť ustanovenie o maximálnej výške odmeny poslanca obecného zastupiteľstva. Doterajšia právna úprava je dostačujúca, pričom sa ponechávajú regulačné právomoci vo vzťahu k tejto otázke na konkrétnej obci v závislosti od výsledku hospodárenia a náročnosti výkonu funkcie komunálneho poslanca vrátane nákladov spojených s výkonom takejto funkcie. Obmedzenie výšky odmeny poslanca obecného zastupiteľstva spôsobom, akým sa to navrhuje vo vládnom návrhu zákona, by v niektorých obciach mohol dokonca znamenať výrazné obmedzenie výkonu funkcie poslanca na úkor obyvateľov obce.
16. V čl. I sa vypúšťa doterajší bod 71.
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie. Predkladaným pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom sa odstraňujú limity na počty poslancov obecných zastupiteľstiev, bod 2, preto je potrebné vypustiť aj prechodné ustanovenie viažuce sa k tomuto bodu.
Toľko tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
A teraz by som si dovolil prečítať, ako si predstavujem hlasovanie o tých 16 bodoch.
Takže spoločné hlasovanie bodu 1 a 7, bodu 2 a 16 (reakcia z pléna). 1 a 7. 2 a 16. 3, 4 a 5 spolu. 6, 8 (reakcia z pléna). Zvlášť 6. Zvlášť 8. 9, 10, 11 spolu. 12, 14 a 15 spolu. A 13 (reakcia spravodajcu). Tak.
Ďakujem veľmi pekne. (Reakcie z pléna.)