Videokanál poslanca

Ďakujem. Rasťo, ja si myslím, že tvoje vystúpenie, tak ako bolo podané, ani nemohlo prísť v lepší čas ako dnes, keď sa doslova zrútila bezpečnostná situácia v Tisovci a kde sa ukazuje, že naozaj slušní ľudia, obete trestných činov, hlavne násilnej kriminality, jednoducho nemajú žiadne práva nesúhlasiť alebo vyjadriť svoj nesúhlas s tým, ako orgány činné v trestnom konaní a následne potom prokuratúra a súdy potom pristupujú k potrestaniu páchateľov týchto niekedy aj najbrutálnejších násilných trestných činov.
Len minulý mesiac, len minulý mesiac sa stala v Tisovci lúpež, ktorú polícia riešila ako priestupok napriek tomu, že ten trestný čin spĺňal všetky, všetky znaky trestného činu lúpeže, a vidíme, čo sa stalo včera. Zabitý 55-ročný invalidný dôchodca tlupou asociálov, ktorá proste sa neštíti zaútočiť na človeka odkázaného na invalidný vozík, a to aj vďaka alebo aj preto, že jednoducho v tomto súčasnom právnom systéme tí páchatelia vidia, že tie obete nemajú reálne možnosti sa brániť ani tým útokom, ale potom ani v tej právnej rovine. A poznáme to z mnohých prípadov, keď - ako ty si presne povedal - prokurátor, sudca nemajú osobný záujem na tom, aby nejakým spôsobom bojovali za práva toho poškodeného a ten poškodený alebo jeho rodina, v mnohých prípadoch je to už najmä potom iba rodina, najmä pozostalí, keď ide o zabitie alebo o vraždu, vlastne nemá absolútne žiadnu možnosť nesúhlasiť a povedať, je to smiešny trest, keď dáte, niekomu dáte podmienku za znásilnenie alebo keď mu dáte 2 roky za zabitie alebo 5 rokov za vraždu.
A toto, si myslím, táto naša novela by mnoho vecí, mnoho vecí mohla skutočne dať na poriadok a vyriešiť tak, aby tá spravodlivosť začala konečne platiť pre všetkých.

Pán kolega Žarnay, teraz kolega ako učiteľ, ja som vás počúval a musel som sem prísť vám povedať tú faktickú. Neviem, či ste sa aj vy počúvali, to, čo ste prečítali. Veď vy ste, a to hovorím ako človek, ktorý tiež bojoval na pracovisku v škole s rôznymi vecami, ale ktorého sa na rozdiel od vás žiadne médiá nezastali. Vy ste tých učiteľov vykreslili vo svojom vystúpení ako nejaké týrané, ustráchané, submisívne osoby, ktoré proste trpia v tej škole ako na svojom pracovisku, ktoré sú tam doslova šikanovaní a ktorí potrebujú nejakú pomoc, aby to tam zvládali v tých neskutočne ťažkých podmienkach.
No, pán kolega, ja vám musím povedať, že ak takíto ľudia, o akých ste vy rozprávali, majú byť učiteľmi, tak to je tragédia nášho školstva. Takí ľudia, ktorí nemajú v sebe ani toľko toho, aby si sami spravili poriadok v kolektíve, či už medzi kolegami, alebo v triede, tak jednoducho nemajú čo robiť za katedrou.
A dávať im barličky a všetko to, čo ste rozprávali, no, ja som to, ja som to nechápal. Ja som vôbec nechápal, ako môžte s takýmto názorom na fungovanie školy vystúpiť v parlamente ako s nejakou obhajobou toho vášho návrhu a, áno, poďme to ešte viacej zjemniť, zmäkčiť, poďme z nich spraviť už úplne medúzy, ktoré sa rozplynú v tom prostredí. A potom sa nečudujme, že z tých škôl vychádzajú deti dnes, aké vychádzajú.
Jednoducho, možnože myšlienka nie je zlá, pán kolega, ale to, ako ste to podali, ako ste to chceli odôvodniť, tak to ma ako učiteľa prinútilo sem prísť vám to povedať.

Žiadam doplniť program 35. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o bod prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k pracovnej definícii antislovakizmu vypracovanú skupinou poslancov Národnej rady Slovenskej republiky za Ľudovú stranu naše Slovensko.
Odôvodnenie: Predseda Národnej rady a súčasne predseda Slovenskej národnej strany Andrej Danko na túto schôdzu zaradil bod programu s názvom prijatie uznesenia NR SR k pracovnej definícii antisemitizmu. Kým predseda SNS a predseda Národnej rady Slovenskej republiky v jednej osobe chce chrániť Židov, my týmto uznesením chceme chrániť Slovákov.
Nejde o nič iné, len o analogicky spracovaný dokument, ktorý predložil predseda Andrej Danko.

Pán kolega Paška, ja dosť dobre nechápem, o akých ruvačkách na uliciach hovoríte, lebo tu sa bavíme o politickej súťaži a o politickom, konštruktívnom dialógu tu v pléne Národnej rady Slovenskej republiky. A vy to prenesiete na nejaké bitky na uliciach úplne nezmyselne. Ale ja vám poviem, viete, tie bitky na uliciach budú, keď ľudia budú na východnom Slovensku od hladu, od hladu hľadať možnosti, ako sa uživiť a ako uživiť svoje rodiny. A vy namiesto toho, aby ste hľadali spôsoby, ako im na ten východ doniesť prácu, namiesto toho, aby ste nezmyselnú fabriku z Nitry posunuli do Prešova, tak namiesto toho tu riešite novely zákona o politických stranách, ktoré reálne ľudí nezaujímajú, ale zaujímajú možno veľmi malé promile populácie a vy to tu staviate na piedestál ako keby problému č. 1.
Viete, rozprávať, toto, čo ste povedali, to je naozaj také, taký pokus o zavedenie tej debaty úplne niekde inde, pretože v podstate ste ani nereagovali poriadne na môj príspevok a ničím ste nevyvrátili to, že pod rúškom a zámienkou demokracie a veľkých fráz sa pokúšate jednoducho obmedziť, touto novelou obmedziť tú demokraciu, pretože neviem, neviem, pán kolega, kde tu medzi poslancami aj opozičnými je nejaká anarchia. Však je schválený rokovací poriadok, ktorý zavádza, si myslím, že prísne pravidlá na správanie sa v pléne Národnej rady, a neviem o tom, že by nejakí poslanci tento rokovací poriadok porušovali. Takže to, čo hovoríte o nejakej anarchii, mi príde ako absolútne nemiestne a jednoducho vy už neviete, kam z konopí, pretože teraz to nie je o debate medzi SNS a našou stranou, ale vám vytkli úplne odborne a argumentačne mnohí iní opoziční poslanci to, čo si o tom návrhu myslia.

Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, kolegyne, kolegovia, ja som pôvodne v podstate až tak nechcel vystúpiť k tomuto návrhu zákona, pretože náš kolega Milan Mazurek to zhrnul celkom dobre. Ale vzhľadom na priebeh diskusie a na to, ako predkladatelia reagovali na skutočne vecné pripomienky poslancov z opozície, tak jednoducho musím.
Začnem trošku tak netradične príhodou z včerajšieho večera, keď za nami v parlamentných garážach vybehol tu pán poslanec Paška, ktorý nám povedal, aby sme už toľko neútočili na tú SNS. Ale keď som povedal, že ale veď váš predseda Danko ako prvý na nás zaútočil a sa nám vyhrážal všetkým možným, mne osobne vyhlásil vojnu, tak na to mi pán kolega Paška povedal, lebo on musí. Keď sme sa pýtali, prečo musí, - musí. A prečo musí? No lebo musí, a odišiel.
Neboli sme to naozaj my, kto začal útočiť a obviňovať všetkých dookola, ale bol to práve predseda Slovenskej národnej strany, ktorý je, žiaľbohu, predsedom aj predsedom Národnej rady Slovenskej republiky. A dnes tu máme na stole pokus o novelu zákona o politických stranách, ktorá sa tvári, že chcel len upravovať nejaké mechanizmy a nejako stransparentniť a skvalitniť ten celý politický život a politickú súťaž. Ale ja musím povedať, že keď som pozorne počúval priebeh dnešnej diskusie, a vlastne o tom by tá diskusia v parlamente mala byť, aby si ľudia, ale v tomto prípade najmä poslanci spravili názor na prerokovanú tému a podľa toho sa pri hlasovaní rozhodli, tak sa nemôžem ubrániť dojmu, že hlavným motívom, aj keď skrývaným a zatajovaným, ale hlavným motívom predkladateľov je čo najviac sťažiť prácu opozičným stranám, čo najviac sa nejako brániť proti tomu, aby v tých ďalších voľbách práve tie opozičné strany nemohli získať mnohých voličov, ktorí dnes, mnohí z toho v omyle pravdepodobne, volili Slovenskú národnú stranu. Keby to tak nebolo, keby to tak nebolo, tak by sme nepočúvali tie argumentácie o skvalitnení politickej súťaže, o tom, ako má nejaká strana vyzerať, ako sa má volať, koľko má mať členov. Pretože naozaj, ak rozprávame o demokratickej politickej súťaži, tak toto všetko by malo byť v rukách a v rozhod..., a na rozhodní voličov. A tí voliči by mali rozhodnúť, že im vadí alebo nevadí, či nejaké OĽANO má 4 alebo 4-tisíc členov, že im vadí alebo nevadí, či sa nejaká strana volá XY, alebo W a C. Alebo pre prípad, mali sme tu nedávno tému, nech sa strana volá LGBTCDRV. Keď ľudia takú stranu, zvolia je to na nich. V rukách voličov by malo byť, ako ohodnotia aj to, aký program tá strana ponúka a ako ten program realizuje. A príde mi, kolega Bernaťák tu pred chvíľkou hovoril o polonázoroch a o tom, že sa vysmievame z návrhu zákona, ale mne príde ako výsmech slovného spojenia politický program, keď o tom rozprávajú poslanci za SNS, ktorí niečo iné ľuďom sľubovali a absolútne niečo iné dnes v parlamente robia. Spomeňme si na prejavy, je toho plný internet ešte stále, na prejavy vášho predsedu Danko k otázke Severoatlantickej aliancie, NATO, čo hovoril, keď ste kandidovali do volieb, a aké sú jeho dnes činy, aké sú jeho skutky. Presne opačná strana mince! Presne opačná strana.
Vy hovoríte, že na OĽANO vám vadí, že je to zloženie osobností, ktoré sú mnohokrát s úplne iným politickým názorom. Ale ja sa potom pýtam, čo iné, ako pokus o diktatúru je to z vašej strany, ak vám vadí ešte aj pluralita politických názorov v rámci jedného politického zoskupenia. Mne to potom príde, že vy naozaj, a teraz ste to už ani nedokázali maskovať, že vy naozaj chcete touto novelou jednoducho uzákoniť, že môže byť len jeden správny názor, a všetci tí, ktorí nesúhlasia s vládnou koalíciou, s vládnou väčšinou, tak jednoducho majú smolu, spravíme im takéto, a takéto a takého problémy, a jednoducho obštrukcie.
Táto novela vôbec nesmeruje k tomu, aby sa skvalitnila politická súťaž. Táto novela, podľa toho, čo tu dnes odznelo, a naozaj, ja si myslím, že mnoho ľudí, ktorí to tu dnes sledovali, musia mať rovnaký názor, podľa toho, čo tu dnes odznelo jednoznačne smeruje iba k vytváraniu ďalších prekážok opozičným stranám, ktoré sa z princípu toho, ako funguje parlament a ako funguje vláda a štát, nevedia efektívne voči tomuto brániť, aby ste im znemožnili a maximálne sťažili úspešné pôsobenie do ďalších parlamentných volieb. Ja to chápem, pretože je to vaša zúfalá snaha spraviť niečo, aby ste zabránili odlivu nielen preferencií, ale aj skutočných voličov z SNS. A ja chápem aj to, že ste sa na túto vec nechali zneužiť, lebo prečo sa za to nebijú smeráci, pretože vedia, aký majú ľudia na to názor. Pretože vedia, že je dobré, keď špinavú robotu robí SNS, keď špinavú robotu robí váš predseda Danko, ktorý je aj predsedom Národnej rady. Hovorím to aj preto, lebo dnes sme svedkami toho, že práve Andrej Danko predložil do podateľne Národnej rady ten návrh na uznesenie o Izraeli, alebo ako sa to volá. Prečo to nespravil SMER? Pretože SMER má ešte aj toľko chochmesu, aby vedel čo v ľuďoch vzbudzuje zlosť, a, naopak, čo v ľuďoch vzbudzuje pozitívne pocity. A vy ste sa nechali zneužiť na to, aby ste jednoducho úplne takýmto primitívnym spôsobom sa pokúsili o zoskrutkovanie, zošróbovanie opozície a používali pritom ešte argumenty, ktoré sú naozaj že na smiech. Len nedá sa nám smiať na tom, pretože vlastne vy sa pokúšate pod rúškom demokracie a pod rúškom skvalitnenia politickej súťaže, ako to nazývate, tu zaviesť také metódy, že ak toto sa tu nezastaví, a ja dnes oceňujem, naozaj oceňujem vyjadrenia poslanca Grendela, ak sa to tu dnes nezastaví, tak čo bude ďalší krok. Čo bude ďalší krok? Prijmete, prijmete zase nejaký zákon, ktorý povie, že v parlamente môže byť len strana, ktorá má viac ako, ja neviem, 15 poslancov. Aby to vyšlo tak, aby ste väčšinu opozičných strán dali dole? Alebo s čím prídete? Lebo to je nonsens, to sú jednoducho účelovo vymyslené veci takým spôsobom, že pozriem sa na tieto a tieto strany, zistím, ktoré podmienky by im najviac spravili zle, a tie tam dám.
A keď vám tu zase Dostál vykričí, že čo nespĺňate ani vy sami ako strana vo vašom vlastnom návrhu, tak sa k tomu ani nevyjadríte. (Reakcia z pléna.) Ale veľmi slabo a nie, vy ste mu to, pán kolega, vy ste mu to nevyargumentovali. (Reakcia z pléna.) Iba tú rozhodcovskú komisiu, to sa asi pomýlil. (Reakcia z pléna.) Nebol to celkom základ. Čiže nepríde mi to, kolegovia z SNS, ako úprimná snaha z vašej strany. Príde mi to ako účelová záležitosť.
A práve preto, že mi to príde ako účelové záležitosť, ktorá podľa môjho názoru, a zjavne nielen podľa môjho názoru, smeruje k veľmi výraznému obmedzeniu práve tej demokracie v politickej súťaži, tak práve preto si dovoľujem podať nasledovný procedurálny návrh, a síce: V zmysle § 73 ods. 3 písm. b) zákona o rokovacom poriadku týmto podávam procedurálny návrh o tom, aby Národná rada hlasovala, že o tomto návrhu sa ďalej nebudem rokovať.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Dostál, ja som si vás vypočul, ja sa chcem spýtať, prečo upozorňujete najväčších demokratov z SNS na to, ako sú neschopní si dať vlastné stanovy do poriadku s vlastným návrhom, keď všetci, a to celé Slovensko vie, že teda predsedom SNS je dnes človek, ktorý bol zvolený na sneme, na ktorom ani nemal byť ako delegát. Takže zbytočne im nejako uľahčujete to ich trápenie v tom, že hľadajú kompas. A mám na vás jednu konštruktívnu otázku, pán poslanec Dostál. Napriek tomu, že teda vy nás nejako neakceptujete, ale spýtať sa môžem. Chcem sa vás spýtať, že ste vo svojom príspevku kritizovali obmedzovanie počtu členov v tomto návrhu, že teda načo to je dobré, čo sa tým sleduje, ako sa tým zlepší demokracia, ja neviem, tá činnosť politických strán, a ja sa vás chcem spýtať, a v čom je rozdiel medzi obmedzovaním počtu členov z pohľadu týchto kvalitatívnych parametrov a obmedzovaním názvu strany. Ako sa nejakým obmedzením názvu strany zlepší demokracia alebo stav politických práv, alebo činnosť politickej strany? Len, len či, že či to tak vnímate rovnako alebo či to selektujete, to len v dobrom sa naozaj pýtam.
Ďakujem pekne.

Pán kolega z SNS, teda na základe tohto, čo ste povedali, ja sa chcem spýtať, nebudeme to na nás, aby to nebolo, že osobné, ale sú, sú za nami kollárovci, použijem ich. Keď teda sa bude, sa upraví po tomto, čo ste vy povedali, keď Sloboda a Solidarita v pohode, tak Kollár a SME RODINA musí byť taktiež v pohode. (Reakcia z pléna.)

Pán kolega Fecko, pozorne sme vás aj s kolegami počúvali, tie vaše pozmeňovacie návrhy, si myslím, že majú opodstatnenie, až teda na jeden, lebo podľa nášho názoru je zverejňovanie členov politických strán priamo v rozpore s ústavou garantovaným právom na slobodné združovanie sa v politických stranách preto, pretože čím by bola tá sloboda vlastne, keby všetci tí ľudia boli evidovaní niekde, takže to je trošku také na zamyslenie, a mňa zaujalo to, čo ste povedali o tom vlastne, že sa tu stále prijímajú nové a nové zákony. My sme, vy ste tu starý matador v tomto, v tomto pléne, my sme tu nováčikovia v parlamente a naozaj pre nás to bolo šokom, keď sme vlastne zistili, ako funguje Národná rada, že vlastne princíp činnosti Národnej rady je o neustálom prijímaní nových a nových a ďalších a ďalších zákonov, v ktorých občan nemá absolútne šancu sa orientovať, a ja verím tomu, že ani drvivá väčšina poslancov ani len netuší, že koľko akých zákonov sme prijali za toto volebné obdobie, a takýto systém práce potom doslova generuje to, že jednotlivé politické strany niekedy predkladajú návrhy len preto, aby vôbec niečo predložili, a vlastne sme svedkom toho aj teraz v tomto bode, keď Slovenská národná strana predložila úplnú zbytočnú vec, ktorá nijakým spôsobom nezlepší život občanov na Slovensku, nezlepší životné podmienky, životnú úroveň, nezlepší vymožiteľnosť práva, jednoducho nezlepší život ľudí, ale my sa tu o tom bavíme a budeme sa baviť ešte asi dlho.
A toto jednoducho, keď nanič to nie je dobré, tak je to dobré na to, že sa to ukázalo, akým zlým spôsobom pracuje Národná rada. A ja som veľmi rád, že ste to tam povedali, a toto by sa malo celé zmeniť.
Ďakujem.

Pán kolega Schlosár, dobre si to povedal, dobre, len vzhľadom na to, aká vážna otázka to je a téma, tak si myslím, že až príliš tak decentne a bez emócie, a mám taký pocit, že aj tí, ktorí to sledovali, tak to zobrali tak štatisticky, aj keď jednoducho tie fakty tam boli neúprosné. A je naozaj najvyšší čas, aby sa tým začal proste aj tento parlament zaoberať. Lebo ak my necháme nielenže rozoberať zvyšky suverenity Slovenskej republiky, nielenže meniť ústavu v prospech bruselského diktátu a v neprospech Slovenskej republiky, ale ešte aj útočiť na symboly, štátne symboly, ktoré majú akýmsi - naozaj, že keď sú symboly - symbolickým významom zdôrazňovať tú štátnosť a suverenitu, tak potom si asi tú štátnosť nezaslúžime, lebo si ju nevieme vážiť.
No a keď ste teda aj s Mizíkom spomínali toho Kisku a Havla a všetkých tých ostatných, tak sa netreba čo čudovať, lebo stačí si pozrieť, čo Kiska znamená v ruštine.

Pán kolega, ďakujem za to stručné vysvetlenie, aj keď na konci tie emócie ste si mohli odpustiť, lebo však my sa snažme bez emócií k tomu pristupovať. Ale ja chápem, že po včerajšku je SaS plná emócií.
Dobre, hovoríte, že by to bolo ešte horšie. Uvedomujeme si, súčasný stav je veľmi zlý, tak nech SaS príde s geniálnym nápadom, ako vôľu ľudu pretaviť do voľby generálneho prokurátora tak, aby to bolo reálne. Príďte s tým, špecialista na právo, elita zo SaS-ky, príďte, budeme s vami diskutovať, bude to výborné, podporíme.
Ale, viete, keď míňate energiu na také návrhy ako včera, že proste deštruovať rodinu, zničiť základ štátu a potom kritizujete návrh, s ktorým prídeme my, tak je to veľmi plytké.