Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Ďakujem za možnosť vystúpiť. Pán predseda, vážený pán kolega, druhý kolega, kolegyne, kolegovia, vážení neprítomní a prítomní, no ja pri všetkej skromnosti, pretože pomery v tejto Národnej rade sú mi jasné, som si pripravil jeden veľmi, veľmi skromný a finančne naozaj nenáročný pozmeňovací návrh. Ale teda ako už sme v kuloároch debatovali s pánom poslancom Kérym, tak nemá ani ten, bohužiaľ, žiadnu šancu na to, aby prešiel u vás, lebo skrátka vy ste si povedali, že to bude takto a hotovo. Žiadna ďalšia debata nie je, vlastne nemá, nemá zmysel. Nuž ale pozmeňovák som napriek tomu napísal. Napriek tomu som si vyzbieral podpisy a budem ho teda v závere vystúpenia prezentovať.
Ešte raz sa chcem vrátiť k tomu, čo povedala Natália Blahová a čo som teda duplikoval aj vo faktickej poznámke, my sa, prosím pekne, bavíme o rodičovskom príspevku. Rovnako by sme sa mohli baviť napríklad o prídavkoch na deti, o tzv. pôrodnom, alebo o tom príspevku na pohreb. Skrátka sú to štátne sociálne dávky. Logika systému štátnych sociálnych dávok je v tom, že občanovi bez ohľadu na to, či mal-nemal nejaký príjem a podobne, majú v nejakej relatívne obtiažnej situácii, ktorú zažije v živote, majú pomôcť.
No a tu ide o to, že cieľom pomoci pri rodičovskom príspevku je pomôcť rodine, ktorá má malé dieťa. Ten zákon, ktorý je dnes, čiže ešte pred touto novelou, no rozhodne nemá, má od dokonalosti veľmi ďaleko. Samozrejme, že možno debatovať o tom, ako by sa to dalo vylepšiť. Čiže ešte k tomu pôvodnému zákonu ja chcem znova upozorniť, robil som to aj pred mesiacom pri prvom čítaní, my nerozlišujeme medzi rodinou, ktorá má jedno malé dieťa vo veku do troch rokov, dnes dostáva 220 eur 70 centov, a rodinou, ktorá má dve malé deti vo veku do troch rokov a nie sú to dvojičky, napríklad 2,5-ročné dieťa a ročné dieťa. Také rodiny máme a nie je ich málo. Oni dostávajú znova len tých 220 eur 70 centov napriek tomu, že sú tam vlastne dve malé deti. Dvojičky, no tam je príplatok 25 %, trojičky 50 %, skromne, ale aspoň niečo, ale tie rodiny, kde je ročné dieťa, 2,5-ročné dieťa, tak tam je to to isté, ako keby to dieťa bolo iba jedno.
A mimochodom tento váš návrh, ktorý dávate teraz, ten v tom pokračuje. Čiže aj keď sa rodičovský príspevok zvýši na 370 eur pre časť rodín, fajn, ale znova, znova sa budú cítiť ukrivdení tí, ktorí majú jednoducho dve malé deti a nie sú to, nie sú to dvojičky.
Chcem upozorniť ešte na jednu vec, a na to, prosím vás, ďalší veľký pozor, vy to neriešite. Ja by som to rád v budúcnosti riešil. Rodičák alebo rodičovský príspevok dostávajú aj rodičia detí až do veku šesť rokov, pokiaľ to dieťa má vážne zdravotné problémy. Až do šiestich rokov. No a znova, predstavte si rodinu, kde majú zdravotne postihnuté dieťa, päťročné, dostávajú teda dnešný rodičák 220,70 eur a majú ešte jedno dieťa, ročné, no a aby som to ešte vyšpičkoval, a ešte majú aj tretie 2,5-ročné. Tie dve deti malé sú zdravé. Takže majú tri deti. Keby ich mali, v úvodzovkách, keby to boli tri rodiny po jednom dieťati, tak dostávajú trikrát 220 eur, ale keďže je to jedna rodina a sú to bratia a sestry, tak dostávajú len jedných 220,70 eur. A chápete tú situáciu takej rodiny, kde majú telesne postihnuté dieťa a ďalšie dve malé a dostávajú jedenkrát 220,70 eur. Je to podľa vás fajn?
Čiže áno, vy ste tu priniesli zvýšenie rodičovského príspevku po tých rokoch, kedy sa rodičovský príspevok fakticky nezvyšoval, v niektorých rokoch vôbec, v niektorých o infláciu, v jednom roku o plus 10 eur. Po tých rokoch je to, ako sa hovorí, načase, takže, samozrejme, to možno len podporiť. Ale idete na to tak, ako to, no pardon, je vaším zlým zvykom. Hlavne aby to dobre vyzeralo a pozor, v tých učebniciach politického marketingu je, aby sa to ľahko komunikovalo a aby to bolo na jednu vetu. Čiže žiadne nejaké zložitejšie riešenie, lebo to by bolo na viac viet, ako na jednu, to by ste nevedeli tým voličom vysvetliť, ale to, že to bude 370 eur, to je super, to perfektne na mítingoch zarezonuje. To, že je tam ďalšia skupina rodičov, ktorí budú mať len 270, to voličom vysvetľovať asi, asi nebudete.
Čiže ja nemôžem súhlasiť so spôsobom, akým to predkladáte. Samozrejme klasika, sociálny balíček, poslanecký návrh, áno, tuto sa už aj začali nejaké preteky, že kto bol viackrát na návšteve na ministerstve práce na nejakých konzultáciách, alebo to ste, samozrejme, z vlastnej hlavy takto vymysleli a boli ste si to nechať prepočítať. No ak ste si to boli nechať prepočítať, prečo tam nie sú uvedené finančné dopady v tom návrhu? Ministerstvo financií vás dokonca k tomu vyzýva. Ja som tie dopady doteraz žiadne nevidel, len sa to dá odhadovať, 200 miliónov, 250 miliónov ročne. Ale dobre, hovorím, ide to rodinám, nech to je 200 miliónov ročne, len by bolo dobré určitú štábnu kultúru, prosím vás, rešpektovať. Pripomienkové konania a podobne, samozrejme verejnosť, hej, možno by sa nejaké organizácie, napríklad žien, k tomu rady vyjadrili, no nedostali možnosť. Oficiálne by, samozrejme, vo faktickej poznámke zrejme poznamenať, alebo boli za vami niekde v kuloároch, dobre, boli. Čiže takto sa takáto legislatíva jednoducho nerobí, nie je to férové.
No a tá samotná podstata, že zase tu rodičovský príspevok rozdeľujete na dve výšky, to je jednoducho principiálne nesprávne, nemá to logiku. Je to sociálna, dokonca štátna sociálna dávka. Takto sa to robiť jednoducho nemá.
Čiže z tých pozmeňovacích návrhov, ktoré tu boli a teda ten môj bude, ten úplne najlepší je Natálii Blahovej, pretože ten tú sumu zjednocuje. Ja som takúto ambíciu nemal. Vysvetlil som na začiatku prečo, pretože si uvedomujem realitu, kde v ktorej sa nachádzame, také niečo tu skrátka neprejde. A tak teda len tak veľmi skromne, veľmi skromne, ani o žiadnych vysokoškoláčkach či stredoškoláčkach tu nebudem debatovať. Ja tu len chcem teda len veľmi skromne a s pokorou pripomenúť, že máme aj také ženy, ktoré majú už druhé dieťa, na ktoré chcú čerpať rodičovský príspevok. Predtým mali prvé, pri tom prvom dostávali materskú, pretože pred tým prvým dieťaťom pracovali v nejakom zamestnaní, ale neviem, či poznáte slovenskú realitu, tie mladé ženy, absolventky dosť vo veľa prípadoch pracujú na pracovné zmluvy na dobu určitú. Možno teraz je toho menej, keď sa zamestnávatelia už musia trošku viacej predbiehať v tých pracovných ponukách, ale napriek tomu stále je bežný jav, najmä u mladých, že dostávajú pracovné zmluvy len na dobu určitú.
Takže poprosím, skúste si predstaviť. Mladá žena po škole zamestná sa, získa pracovnú zmluvu na dobu určitú, dajme tomu do konca roka má tú zmluvu, ona niekedy na jar otehotnela prvýkrát, čaká prvé dieťa, niekedy v novembri povedzme nastupuje na materskú, áno, má na ňu nárok, má na ňu nárok, lebo má tých 270 dní poistenia, pri tom dieťati materskú teda bude čerpať a následne nastúpi na rodičovský príspevok, áno, mala by ho teda podľa tejto filozofie ten vyšší.
Lenže počas tej materskej pri tom prvom dieťati jej ten pracovný pomer na dobu určitú skončil, lebo tak bol dohodnutý, to je jednoducho častokrát tak, ona je pri malom dieťati doma, nerieši nejaké ďalšie zamestnanie, prečo by to robila, veď ju vyťažuje starostlivosť o to maličké dieťa, potom teda prejde na ten rodičák, áno, super, bude ho mať vyšší, tých 370 eur, no a čochvíľa potom zistí, že je znova tehotná. Je v druhom, možno už v treťom mesiaci tehotenstva, veľa radosti v domácnosti, čakajú ďalšie bábo, sú šťastní aj s manželom, a v tom si ona uvedomí, a ako to bude mať s tou druhou materskou? A začne nad tým rozmýšľať, však ja som na rodičovskej dovolenke a kamarátka tiež bola na rodičovskej dovolenke, ona mala materskú aj pri druhom dieťati, však v pohode. Ale potom jej možno niekto múdrejší vysvetlí, že to, že ona je doma a poberá rodičovský príspevok, to nie je, že je na rodičovskej dovolenke, ona je bez zamestnania, pretože tá pracovná zmluva jej skončila.
Neviem, či sa vyznáte do zákona o sociálnom poistení, nie je to práve jednoduchý zákon, má asi 400 paragrafov. No ale v takejto životnej situácii, to mi môžte, prosím vás, veriť, ona pri tom druhom dieťati skrátka nebude mať nárok na materskú, lebo tú pracovnú zmluvu už nemá. Čiže ona nebude mať pri druhom dieťati materskú a podľa tohto návrhu pri tom druhom dieťati nebude mať ani ten vyšší rodičovský príspevok. To je mimochodom, keď si to spočítate, za 31 mesiacov, ktoré teda nasledujú po tej potenciálnej materskej, suma 3 100 eur, o ktoré takýmto rozhodnutím zákonodarcu, teda vás, ktorí ste to navrhli, o ne príde. Je to podľa vás správne? Chcete povedať, s prepáčením, vulgárnejšie, že tá žena je nejaký flákač, ktorý sa vyhýba práci? Že nemá záujem tomuto štátu niečo dať, platiť nejaké dane, odvody? Skrátka takto to je v mnohých prípadoch mladých ľudí. Tak to, bohužiaľ, je.
Tam je dokonca otázne, prečo, prečo nemá tú materskú, nieže ešte teraz nižší rodičovský príspevok. Poďme sa ešte vrátiť aj k tej materskej. Poďme sa baviť, či by sme takejto žene nepriznali materskú. Pretože pred tým prvým dieťaťom pracovala a potom už jednoducho nemala možnosť, lebo tie deti šli rýchlo po sebe.
No, verím, že týchto pár minút bolo užitočných na to, aby ste, prosím, všetci pochopili, o čom sa bavíme. Dobre? Čiže tzv. reťazový pôrod, pri prvom dieťati nárok na materskú bol, lebo tá matka bola predtým zamestnaná, ale počas toho prvého materstva a starostlivosti o prvé dieťa jej pracovný pomer skončil a po otehotnení už je jednoducho neskoro riešiť nárok na druhú materskú, nárok na druhú materskú nemá a nebude mať ani tento zvýšený rodičovský príspevok, ale bude ho mať v tej nižšej sume.
Čiže pozmeňovací návrh, ktorý prednesiem, rieši túto situáciu, a to tým spôsobom, že priznáva nárok na ten vyšší rodičovský príspevok aj takej matke, ktorá poberala materskú pri predošlom dieťati. Čiže pri tom konkrétnom, na ktoré si rodičovský príspevok uplatňuje, síce materskú nepoberala pri tom druhom dieťati, ale predtým pri prvom dieťati materskú jednoducho mala. A ak napríklad odôvodňujete v dôvodovej správe, že tá matka, ktorá pracovala, skrátka ten ušlý príjem jej treba nejako vynahradiť a preto jej treba dať tú vyššiu, ten vyšší rodičovský príspevok, no tak to je predsa aj tento príjem, pre tento prípad. Tá matka predtým, ako sa stala matkou, pracovala, mala nejaký životný štandard, mala nejaký príjem, platila nejaké dane, platila nejaké odvody a teraz má dve deti po sebe. Bohužiaľ, podľa zákona o sociálnom poistení pri tom druhom jej ten nárok na materskú nevyšiel.
No tak teda poďme k čítaniu v zmysle rokovacieho poriadku, k čítaniu pozmeňujúceho návrhu, ktorý spolu so mnou pripravila kolegyňa Simona Petrík.
Takže pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Mihála a Simony Petrík k návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1531.
Návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa mení takto:
Čl. I znie:
"Čl. I. Zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 513/2010 Z. z., zákona č. 180/2011 Z. z., zákona č. 388/2011 Z. z., zákona č. 468/2011 Z. z., zákona č. 364/2013 Z. z., zákona č. 417/2013 Z. z., zákona č. 184/2014 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 86/2017 Z. z. a zákona č. 83/2019 Z. z. sa mení takto:
V § 4 odsek 1 znie:
«(1) Rodičovský príspevok je
a) 270 eur mesačne,
b) 370 eur mesačne, ak sa oprávnenej osobe, ktorá o rodičovský príspevok požiadala, pred vznikom nároku na rodičovský príspevok vyplácalo materské alebo obdobná dávka ako materské v členskom štáte.».".
Opravím sa, ak sa oprávnenej osobe, ktorá o rodičovský príspevok požiadala, pred vznikom nároku na rodičovský príspevok vyplácalo materské alebo obdobná dávka ako materské v členskom štáte.
Hotovo. Odôvodnenie som vám povedal.
Ďakujem za pozornosť a vôbec nedúfam v podporu tohto návrhu, keď mám byť úprimný.

Presne tak. Absolútne súhlasím. Štátna sociálna dávka alebo sociálna dávka všeobecne, tam zásluhovosť nepatrí. My takto diskriminujeme deti. Presne tak. Absolútne sa stotožňujem a preto sa aj hlásim k tomu, čo som ako minister v spolupráci napríklad s Natáliou Blahovou urobil v roku 2011, kedy po pani Tomanovej som ten rodičovský príspevok, ktorá ona rozdelila úplne rovnakou filozofiou, ako sa to deje teraz, som ho zjednotil. A stojím si za tým. Tak to má byť.
Inak pripomínam, že pani Tomanová, lebo určite budú zase ataky na moju osobu, pani Tomanová ešte jednu geniálnu vec mala v tom svojom rodičovskom príspevku, a to tú, že ak tá matka začala pracovať povedzme na nejakú dohodu a dieťa malo dajme tomu dva roky, tak vlastne tej matke zobrali ten rodičák, pretože si dovolila tú drzosť, že začala pracovať. Čiže na jednej strane boli tie matky, ktoré predtým pracovali, zvýhodnené a na druhej strane tie matky, ktoré začali pracovať skôr, ako malo dieťa tri roky, tak tým ten rodičák úplne zobrali. Ako má to nejakú hlavu? Má to nejakú pätu? Má to nejaké brucho? No nemá to vôbec nič. A podobne nemá žiadnu logiku toto.
Napríklad iné štátne sociálne dávky, námatkovo si vyberiem pohrebné. Je pohrebné odstupňované podľa toho, či zomretý občan predtým poberal materské alebo nejak pracoval? No nie je.
Pán Kéry, tu vidím inšpiráciu pre vašu ďalšiu legislatívnu činnosť. Treba aj pohrebné odlíšiť výškou príspevku podľa toho, či šlo o pracujúceho zomretého občana alebo nepracujúceho.
Ďakujem za pozornosť.

Jozef, aj toto tvoje vystúpenie práve dokázalo, aké absurdné je rozdeľovanie výšky rodičovského príspevku podľa toho, že čo ten rodič predtým robil, nerobil, študoval, neštudoval. To celé je jednoducho od začiatku zlé.

Prosím vás pekne, ešte raz. Inak trošku. Ten, ten takzvaný Vážneho zákon napísal nejaký úradník na ministerstve. Dostal to za úlohu, urob tabuľku. Urobil. My sme tu preto, aby sme robili spravodlivé a dobré zákony.
Pán Tomáš, sám ste priznali v rozprave, že to, čo sa tu rieši, je jednoducho diskriminačné pre tie ročníky žien. A vy to teraz chcete nechať len tak, lebo nejaký úradník si nedal tú námahu, aby trošku pohol rozumom? Respektíve bál sa možno, aby ho niekto nesprdol, že dá nejakým dôchodkyniam viac miliónov na dôchodku? Veď ide v porovnaní s tým všetkým, čo sa točí v dôchodkovom systéme a o čo tu vlastne ide, ide o odrobinky. Ale tie odrobinky z pohľadu štátneho rozpočtu sú strašne dôležité pre tie ženy, ktorých sa to týka. Veď majte, prosím vás, trochu rozumu, dajte to späť na výbor, či tam ja prídem alebo nie, veď vy vládnete, vy máte tú zodpovednosť. Vy snáď chcete, aby po vás zostali dobré zákony! Ja by som vás mal kritizovať, ja by som tu nemal byť ani teraz, aby ste to urobili naschvál zle! Ja vám chcem pomôcť, nechápete to?!

Poprosím vás, kolegyne, kolegovia, buďme konštruktívni. Tu ide o živých ľudí, ktorí chcú mať spravodlivo vyriešený odchod do dôchodku. Tu sa, prosím vás, nehádajme. SMER, OĽANO, koalícia PS - SPOLU a Kaník a neviem, kto tu ešte, aké mená tu padajú. Aký to má význam? Čo si o tom pomyslia tieto dámy, ktoré sedia na balkóne? Áno, ja som nehlasoval za ústavu, veď som to jasne dvakrát zopakoval a dôvod, prečo som tak neurobil, je ten, čo už teraz aj cítiť a čo ste aj vy napísali v dôvodovej správe vtedy, bude o to väčší problém ako nájsť peniaze na valorizáciu dôchodkov napríklad. Pripomínam napríklad aj to, že keď sa tu riešil problém starodôchodcov, tak tá metodika, ako sa tu pridalo starodôchodcom, čo teda je samozrejme záslužný čin, ale tá metodika bola per brucho. Tam nebola žiadna veda, že by si niekto sadol a spočítaval to, koľko komu pridať a prečo práve toľko. Per brucho. A mne sa teraz ozývajú ľudia, živí ľudia, ktorí ako starodôchodcovia nedostali, nespravodlivo, pozor, lebo to nie je taká jednoduchá téma, nespravodlivo nedostali to, čo by dostať mali. A pýtajú sa ma, pán poslanec, a to bolo ako vtedy pred tým rokom. Ja im hovorím, no tak úprimne povedané, je to síce asi trošku hanba, ale per brucho.
Vy ste už raz a nieže raz, ale nedávno ste dobabrali tie obedy zadarmo. Ľudia si z vás robia srandu. Teraz tu rozprávate o znižovaní dôchodkového veku pre ženy. No tak to teda urobte poriadne. Keď niečo začnem robiť, tak to robím poriadne. Robí vám nejaký problém siahnuť do tej tabuľky a ubrať z toho počtu mesiacov tu tri, tu štyri, tu päť? Stane sa nejaké čosi okrem toho, že vaša ješitnosť tým bude dotknutá? Stane sa niečo? Stojí to tak či tak ťažké milióny a problém bude v budúcnosti. Ale keď už ste sa takto rozhodli, tak to urobte, prosím vás, poriadne. Aj moja hanba to je, že tu sedím a tuná vychádzajú takéto babrácke návrhy. Ja vás o to prosím, zahoďme túto, neviem ako to nazvať ešte inak, aby sa nikto neurazil, lebo tu sa, samozrejme, áno, už tam vidím, už tam vidím jedného pána, ktorý určite zas nám povie niečo zaujímavé o Kaníkovi a o Beblavom.
Pozrite sa, pán Kéry, máte pravdu, ľudia na to čakajú, na ten zákon, je potrebný, áno, keby sa to malo vrátiť, tak môže byť októbrová, novembrová schôdza, že tam vznikne časový stres. Dobre, ja ten návrh nebudem sťahovať, ako naozaj nech sa hlasuje o stiahnutí, ale, prosím vás, uznajte aspoň jednu vec. Stalo by sa niečo, keby sa tá rozprava prerušila? Vy to môžte ovplyvniť, hej, ste navrhovatelia, keby sa tá rozprava prerušila, šlo by to späť do výboru, tam by sa v kľude bez nejakých emócií a vášní predebatovali veci, áno, aj by sa urobili výpočty, koľko by to stálo, keby sa tá tabuľka mala opraviť, koľko by to bolo miliónov, aby bol minister financií spokojný a teda nemusel zvyšovať spotrebné dane z tabaku a na budúci týždeň v utorok to tu môže byť a môže to byť urobené naozaj dobre. Stane sa niečo, keď sa to takto zorganizuje? Odpadne niekomu z nosa?

No tak teda poďme sa vrátiť späť, že kto čo spôsobil. Tak ja teda neviem. Ja si pamätám na leto 2012, tú opakovanú schôdzu v lete kvôli tomu, že sa robili zásadné zmeny v dôchodkovom systéme. Likvidoval sa II. pilier a podobne a okrem iného, okrem iného strana SMER, ktorá vtedy vládla ako jediná strana, schválila ten dôchodkový automat. Čiže vlastne vy ste v auguste 2012 schválili, vy ste vtedy boli vláda, vy ste vtedy schválili novelu zákona, veľmi dôležitú novelu zákona, ktorou sa zaviedlo to automatické predlžovanie dôchodkového veku. Žiadny Kaník, žiadny Beblavý, žiadny Mihál, žiadna Radičová a ja neviem, kto ešte je za týmto všetkým. Ten automat ste schválili vy. Teraz ho vlastne treba zrušiť a zároveň ešte pripomínam, aby sme nezabudli na kolegov z MOST-a, že pred dvomi rokmi tam urobili jednu technickú úpravu, že sa to zaokrúhľuje na celé mesiace, tak aj to treba vlastne svojím spôsobom zrušiť.
No všetko toto, čo robíte, tak ako tu bolo správne spomínané, ako tie tzv. obedy zadarmo, kde sa snažíte nejakým spôsobom zaujať, prekryť tie škandály, ktoré máte, to je jednoducho jedno veľké babráctvo, jedna šnúra nepodarkov, ktoré tu prinášate. Keď už chcete tak pomôcť tým budúcim dôchodcom, tak preboha, tak k tým 30 miliónom obetujte ešte 5 a urobte to tak, ako navrhuje pani Krištúfková. Ľudia budú spokojní, ale nie, vy sa zatnete, pretože vy ste jedni ješiťáci, nafučaní, ktorí skrátka za nejakých pár miliónov tu budú teraz tvrdiť, že ten ich návrh je najlepší, aj keď veľmi dobre viete a cítite, že to tak nie je a je to pobabrané. Vráťte to aspoň do výboru a tri dni sa o tom bavme a potom to prineste sem do pléna. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, vážené a vážení prítomní, ja najskôr v zmysle procesov chcem navrhnúť, poprosím do zápisu, vrátiť predložený zákon predkladateľom na prepracovanie. Prečo toto navrhujem?
Nuž dôkazom je táto diskusia, dôkazom sú dámy, ktoré sú hore prítomné na balkóne a budú to pravdepodobne tisícky žien, ktoré pri tak schválenom návrhu, aký sa tu črtá, budú dávať podanie na Ústavný súd. A to vieme už dnes dopredu. Takže ja neviem, či, milé kolegyne, kolegovia, zákonodarcovia, máte chuť schvaľovať zákon, o ktorom sa dá jasne predpokladať, že vyvolá nespokojnosť značnej časti občanov, ktorí sú, budú dotknutí, a v súlade so svojimi ústavnými právami toto právo podať, napadnúť na Ústavný súd jednoducho využijú.
Ja chcem na úvod jasne povedať, že keď sa tu rokovalo o zmene ústavy, tak ani ja, ani moji najbližší kolegovia sme za neboli. Čiže nie som podpísaný pod zmenou ústavy, s ktorou sa zastropoval dôchodkový vek. Tým hlavným dôvodom bolo to, že takýmto opatrením, zastropovaním dôchodkového veku, budúce vlády stratia priestor napríklad na razantnejšie zvyšovanie dôchodkov. Ale k tej diskusii sa už nechcem vracať, len to chcem pripomenúť. Ale, ale sedíte tu mnohí, ktorí ste sa pod ten ústavný zákon podpísali, ktorí ste hlasovali za. Či je to pán Tomáš, alebo či je to pani Krištúfková. Tak ja tu nechcem robiť rozhodcu, to si fakt netrúfam. To nech rozhodne Ústavný súd.
Ale ste tu minimálne dvaja reprezentanti, ktorých som menoval, ktorí za tú ústavu, za tú zmenu hlasovali, čiže z tohto pohľadu máte, nazvem to, morálne právo sa k tomu aj vyjadrovať a podávať tu určitý svoj pohľad alebo výklad. A výklad pani Krištúfkovej je jednoducho taký, že ak je v ústave napísané, že dôchodkový vek ženy, ktorá vychovala tri deti, sa znižuje o 18 mesiacov, tak to má platiť aj pre inkriminovanú tabuľku, o ktorej je táto diskusia. (Potlesk.)
Ja sa rozhodne necítim byť ústavným právnikom a právnikom už teda vôbec nie, to priznávam úplne úprimne, ja som vyštudovaný matfyzák, mám rád poriadok napríklad v číslach a tým, že teda pracujem voľky-nevoľky so zákonmi, mám rád, keď tie zákony sú písané jasne a zrozumiteľne. V ústave, ja sa vás pýtam, tí, čo ste hlasovali za zmenu ústavy, prečo ste potom do ústavy nenapísali, pán Tomáš, že dôchodkový vek ženy, ktorá vychovala tri deti a viac detí, je najviac 62,5 roka? Prečo ste napísali, že dôchodkový vek ženy sa znižuje o 18 mesiacov? Keby ste boli napísali, že dôchodkový vek ženy, ktorá vychovala tri deti a viac, je 62 rokov a 6 mesiacov, tak táto debata tu nemusela byť a prebiehala by úplne inak. Lenže vy ste tam dali, je to menej o 18 mesiacov, ako ten štandard.
A my sa tu teraz vlastne sporíme, čo je to ten štandardný vek odchodu do dôchodku? Ten maximálny alebo aký? Jednoducho ústava je v tomto zrejme napísaná zle. Ale to je už vaša zodpovednosť, vás, ktorí ste to navrhli a ktorí ste za to hlasovali. Mimochodom, aby sme nezabudli, samotný bod v ústave je protiústavný, pretože zakladá diskrimináciu mužov, ak si to náhodou ešte niekto nevšimol. Pretože to znižovanie dôchodkového veku, nech už ho hodnotíme zľava alebo sprava, zhora, zdola, je napísané v ústave len pre ženy. A ja sa pýtam, a muži? Tí čo? Tu neexistujú muži, ktorí vychovali deti? No existujú. Napríklad sú to smutné príklady, kedy žena matka zomrela a starostlivosť o deti zostala na otcovi. Také prípady skrátka sú. A na to ste nepamätali. Jednoducho my máme v ústave bod, ktorý je priamym dôkazom toho, že najvyšší zákon, najdôležitejší zákon Slovenskej republiky zavádza rodovú diskrimináciu mužov. No to svet nevidel.
Ale nie o tom som chcel. Vráťme sa k tomuto problému. Problém tabuľky, v ktorej by malo byť jasne, zrozumiteľne, ale hlavne správne a v súlade s ústavou uvedené, kto má kedy právo ísť do dôchodku. Nuž ja sa teda naozaj necítim byť rozhodcom a nie som ústavný právnik, ale môj názor ako poslanca Národnej rady je taký, že dávam za pravdu pani Krištúfkovej a dávam za pravdu ženám, ktoré sú tu prítomné na balkóne.
Ja vás poprosím, kolegyne, kolegovia, neberte toto na ľahkú váhu. Tu ide o konkrétne životy ľudí a o to, kedy môžu čerpať dôchodok, kedy môžu na ten dôchodok ísť. Aj keď sa mne osobne nemusí páčiť to zastropovanie dôchodkového veku, ale ústavu budem vždy rešpektovať. A mám za to, že ak je niečo v ústave prijaté, aj keď som za to nehlasoval, treba sa toho jednoducho držať. Inak sa náš právny systém rozpadne, prosím pekne.
Takže my, prosím vás, nerobme tento bežný zákon tak, aby mali veľké skupiny žien dôvod, dôvod obavy, že sme ich poškodili. Nerobme to! Opakujem ešte raz, dávam návrh a zvážte to, skutočne zvážte, predkladatelia, je to aj vo vašom mene, vy ste predsa celý čas prezentovali, že ako chcete pomôcť ženám, ktoré si odpracovali toľké roky, napríklad v školstve, a majú právo ísť skôr do dôchodku. Spomeňte si na to, ako ste tu vyargumentovali. Teraz tu máme konkrétny zákon, kde sa to má prejaviť do praxe. Tie ženy to chcú v tom zákone vidieť, že to, čo ste rozprávali, to nie sú len slová vypustené do vetra. Držte sa svojho slova, ktoré ste im dali.
Vráťme sa s tou diskusiou na začiatok, ešte je čas, nerobme unáhlené rozhodnutia, aj keď teda ústava platí, táto zmena od 1. júla, čiže už niekoľko mesiacov. Tento obyčajný zákon vieme ešte opraviť, neurazte sa za to slovo "opraviť", treba si v kľude sadnúť, nie tak, že poslanec prinesie do výboru a hotovo, vybavené. Skúste sa zamyslieť. Veď ak niekto tomu nerozumie, skúste ísť hore za tými dámami a opýtať sa na ich názor, nech vám to vysvetlia. Mne to vysvetlili. Pochopil som to okamžite.
Takže ešte raz opakujem, do tretice všetkého dobrého. Dávam návrh na vrátenie zákona predkladateľom. Žiadny pozmeňovací návrh nedávam, pretože pozmeňovací návrh, ak nejaký má byť, predložila pani kolegyňa Krištúfková, ja ju podporím a uvidíme, čo bude ďalej.

Áno, je tu dnes veľký sociálny balíček, čiže ako vidíte, usilovne sa hlásim do rozpravy, niekto to musí trošku aj sledovať. Ako sa hovorí, opozícia kontroluje, tak teda kontrolujem, čo ste vymysleli a tento návrh pochválim. Tento návrh pochválim, pretože istým spôsobom zjednodušuje podnikateľské prostredie, po tom voláme.
Skrátka a dobre, podstata tu bola vysvetlená pánom predkladateľom. Je to zjednodušenie, pretože aj podnikateľ, ktorý sa rozhodne zo živnosti prejsť na formu s. r. o., v ktorej je jediným spoločníkom, bude môcť "bez papierov", bez pracovnej zmluvy, bez prihlasovania do poisťovne atď. zamestnávať svoju manželku alebo povedzme svojho syna vysokoškoláka, samozrejme za podmienok tak, ako to platí pre živnostníkov. Tá manželka napríklad musí mať svoje dôchodkové poistenie, alebo povedzme byť poberateľkou dôchodku a podobne.
Čiže je to správny krok, je to zjednodušenie podnikania. Tak ako je to pri živnostníkoch, tak táto možnosť sa zavádza aj pre malé jednoosobové eseročky. Z pohľadu štátu to nič nikomu nepoškodí ako nejaký štátny záujem alebo niečo podobné, z pohľadu príjmov z pokút, ktoré má z toho potenciálne inšpektorát práce, no tak o tom sa snáď ani nemusíme baviť, to považujem za irelevantné.
Takže ešte raz, ďakujem, že ste s tým prišli, pretože keby s tým prišla opozícia, pravdepodobne by to bolo zmetené (povedané s úsmevom) pod čiernu zem, ako skúsenosť hovorí. Prišli ste s tým vy, čiže prejde to a predstavte si, ja vám teda vyjadrujem podporu a poprosím aj ďalších opozičných poslancov, poslankyne, kolegyne, kolegov, aby sa pridali a hlasovali za.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo.
Vážené kolegyne, kolegovia, vážené predkladateľky, predkladatelia, aj by som poďakoval za tento návrh, ktorého cieľom je podporiť športové hnutie a najmä teda šport, telesnú výchovu detí a mládeže. Viete, že sa tejto téme venujem s mimoriadnou pozornosťou už niekoľko rokov a nielen ako politik, ale aj v tom teréne a, ale s týmto návrhom jednoducho v konečnom dôsledku súhlasiť nie je možné. Nie je možné aj kvôli negatívnym skúsenostiam, ktoré máme s rekreačnými poukazmi, s príspevkami na rekreáciu z vašej dielne spred roka.
Vy vlastne dávate zamestnávateľom, no dobrovoľne, dobre, je tam to slovíčko dobrovoľne, nie je to povinné, vy dávate ale do Zákonníka práce nový prvok, ktorý v konečnom dôsledku aj s dobrým možno úmyslom, ale zaťaží zamestnávateľov, zvýši ich náklady. Áno, dobrovoľne, nemusia to zamestnávatelia robiť, nemusia. Ten, kto by chcel kritizovať viac ako ja, by povedal, ale ani príspevky na rekreáciu do 49 zamestnancov neboli povinné a budú, hej? Čiže otvárate nejaké ďalšie dvere, komplikujete ďalšou komplikáciou nielen Zákonník práce, ale aj daňový systém, a to sa mi nepáči. A by som prešiel od kritiky ku konštruktívnej, konštruktívnemu pohľadu na vec.
Športové poukazy, o ktorých sa v zákone o športe hovorí a píše od roku 2016, odkedy je tento zákon prijatý, a dva-tri roky dozadu, odkedy sa o ňom vlastne začalo diskutovať, športové poukazy mali byť financované zo zdravotného poistenia. Predstavte si, že my máme v jednom ročníku asi 50- až 60-tisíc detí podľa sily toho generačného ročníka, predstavte si, že aktívne z toho ročníka športuje povedzme polovica detí, no bodaj by to boli všetky, ale nech je to polovica, 30-tisíc, a predstavte si, že hodnota toho športového poukazu financovaného zo zdravotného poistenia by bola 100 eur. To znamená prakticky 10 eur mesačne, keď vezmeme jeden školský rok, ktorý má desať mesiacov. Tridsaťtisíc krát 100, 300, 3 milióny, 3 milióny eur na jeden vekový ročník, keď to urobíme pre prvých päť školských ročníkov, prváci až piataci povedzme, tak 15 miliónov. Viete, koľko peňazí sa točí v systéme zdravotného poistenia? No ja to neviem presne, ale je to niekde okolo 5 miliárd. Skúste si predstaviť 5 miliárd a 15 miliónov. Pätnásť miliónov, to je také zrniečko prachu oproti tej veľkej kope peňazí, ktorú máme v zdravotnom poistení. To je nič. Takto to treba urobiť. Takto to treba urobiť. Športové poukazy, ktoré dostanú rodičia, ktorí o nich rozhodnú, tým podporia športové kluby zdola, dajú tie peniaze alebo ten poukaz zo zdravotného poistenia tomu klubu alebo, čo ja viem, centru voľného času, alebo povedzme škole, ktorá má nejaké aktivity, oni sami tak rozhodnú a tak podporia to, čo v tej telesnej výchove alebo športe pre mladých je dobré.
Ďalšia vec, daňové výhody. My tu máme teoreticky zavedený sponzoring v zákone o dani z príjmov voči športu, teoreticky, pretože v praxi to, bohužiaľ, nefunguje, lebo je to napísané tak, ako úradníci na ministerstve financií rozhodli, ale nie tak, ako by prax potrebovala. Túto myšlienku treba oživiť, opraviť a umožniť mikrosponzoring aj rodičom. Možno je to trošku teraz už odvážne, čo hovorím, ale možno sa peniaze vedia nájsť, keď už ideme do daňovej oblasti. To znamená, ak rodič dá zo svojho stovku, vykáže si to v nejakom tom daňovom priznaní, ročnom zúčtovaní, 200, super odpočet, super odpočet, zo 100 eur je 200 eur, čiže nehovorím o žiadnych super číslach, tak sa to zvyklo označovať, čiže nie sú to žiadne super, super čísla, ktoré by rozvrátili štátny rozpočet, ale ak by bola takáto dohoda, tak aj cez ten daňový systém sa takto podporia tí rodičia, ktorí financujú nejakým spôsobom ten šport, telesnú výchovu svojho dieťaťa.
Ten šport nie vždy je lacný, nie vždy je zadarmo. Niečo to stojí a my, prosím, hľadajme spôsoby, ako šport detí a mládeže financovať. Ja som za. Povedal som vám dva návrhy, ako by to mohlo byť urobené, ale s tým, aby sme nepriamo zaťažovali zamestnávateľov a komplikovali už aj tak prekomplikovaný Zákonník práce, s tým ja jednoducho súhlasiť nemôžem.
Ďakujem za pozornosť.

Rád by som ešte doplnil, že pokiaľ ide o to, aby sme motivovali mladých ľudí mať viac detí a aby ich mali skôr, tak toto opatrenie ide proti takémuto zámeru, pretože mladé ženy budú ešte viac ako dnes motivované počkať s dieťaťom až na skončenie štúdia. Až na to, aby začali pracovať, aby si odpracovali tých potrebných 9 mesiacov na to, aby získali nárok na materskú, a tým pádom aj na vyšší rodičovský príspevok. Tie deti sa budú rodiť neskôr.
A ďalej ten odstup medzi deťmi si logicky možno niektorí naplánujú na tie tri roky, aby celé tri roky vyčerpali jeden rodičovský príspevok, druhý rodičovský príspevok, pretože tam neexistuje tá duplicita čerpania dvoch rodičovských príspevkov na dve deti. To je to, čo som zdôrazňoval vo svojom príspevku. Čiže idete proti zámeru a cieľu, aby sa na Slovensku rodilo viac detí.
A ešte jedna dôležitá pripomienka, na ktorú treba upozorniť. Viete, že existuje príspevok na starostlivosť o dieťa? Viete, že dnes je vo výške preukázaných nákladov na predškolské zariadenie, ale maximálne 280 eur? A že tento príspevok je z troch štvrtín hradený zo zdrojov Európskej únie?
Ak sa takto zvýšia rodičovské príspevky a zabudne sa na príspevok na starostlivosť, tak ten príspevok na starostlivosť fakticky zanikne, pretože nie ste predsa blázon, aby ste čerpali 280 eur, keď môžte mať 370. To je čistý ekonomický nezmysel. Prosím vás, poraďte sa s niekým, kto u vás rozumie matematike a financiám, o čom som teraz práve povedal.
Ak chcete podporovať mladé rodiny, pracujúce rodiny, treba zvýšiť daňové bonusy aj pre deti nad šesť rokov. Treba rozšíriť uplatnenie nezdaniteľnej časti na manželku, treba umožniť variabilné čerpanie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)