Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo. A ďakujem pekne aj za vystúpenie, pán kolega. Myslím si, že ak chceme vecne diskutovať v parlamente, vystúpenia poslancov by mali mať aj odbornú a vecnú rovinu, ktorú ste vy jednoznačne preukázal. Ale idem troška ďalej. To, čo sa nieslo vo vašom vystúpení, bolo, že demokracia má a musí mať svoje pravidlá. Demokracia, ktorá je prispôsobená iba na presadzovanie vlastných cieľov, sa stáva buď anarchiou alebo diktatúrou. A toto je svätá pravda a toto by bolo potrebné, aby si aj vážení kolegovia z opozície uvedomili.
Povedali ste vo svojom vystúpení, že poslanci sú alebo mali by byť vzorom pre národ, ktorý si ich zvolil na toto čestné miesto na zastupovanie záujmov ľudí. Zazneli tu slová, že mali by to byť aj morálne autority, a vyzýva aj nato opozícia pri menovaní rôznych káuz a pseudokáuz vládnych predstaviteľov. Ale ja sa chcem spýtať, a ktože je morálnou autoritou opozície? Ktože je to morálnou autoritou opozície, ktorá by mala tieto veci posudzovať a nálepkovať? Ak budem hovoriť o morálnej autorite v súvislosti s opozíciou, tak musím povedať jednu poznámku, tu ide o jedno jediné, o nerešpektovanie volebných výsledkov a snahu prevziať moc akýmkoľvek spôsobom. Tu nejde o to, že médiá zneužívajú frustráciu ľudí, tu ide o to, že opozícia cielene vyvoláva frustráciu ľudí, aby to mala ako nástroj na prevzatie moci v tejto spoločnosti. Ak niektorí kolegovia hovorili, že lož sa stáva pracovným nástrojom opozície, tak musím povedať, že sa stáva aj v duchu "stokrát opakovaná lož sa stáva pravdou", a to v tridsiatych rokoch viedlo k tragickým následkom.

Pani kolegyňa, prvá časť vášho vystúpenia bola čisto politická. Bol to politický útok na vládnu koalíciu. A chcem povedať svoju skúsenosť z pôsobenia v tomto parlamente. Keď som sa ja takto choval v roku 2006 po nastúpení do poslaneckých lavíc a kritizoval som politiku nášho predchodcu SDKÚ, bol som poslancom vládnej koalície a pán podpredseda Milan Hort, ktorý bol za opozíciu podpredsedom a viedol schôdzu, mi trikrát vypol mikrofón a poslal ma preč od rečníckeho pultu. My sa dnes takto k vám nesprávame napriek tomu, že ste v opozícii a ja som bol vtedy koaličný poslanec. To je ten rozdiel, viete, akože tú optiku netreba mať len tak veľmi politicky zúženú, treba sa trošku pozrieť na veci aj s nadhľadom.

Pán kolega Rajtár, pre mňa je to len v rovine jedna pani povedala. Mali by ste si uvedomiť, že nie ste vyšetrovateľ, prokurátor ani sudca. A platí prezumpcia neviny. Čo myslíte, sú to moje slová? Sú to slová vašej podpredsedníčky Lucie Nicholsonovej, keď reagovala na obvinenia pána Kováča, ktorý bol jej asistentom. A chcete hovoriť, že rovnaké slová neplatia na obidve strany rovnako? Iný meter platí na vládnu koalíciu, iný platí na vás? Prezumpcia neviny platí iba na vás a vašich ľudí?! (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Chcem pripomenúť váženým kolegom z výboru pre vzdelávanie, vedu, mládeže a šport, že bude výjazdové zasadnutie výboru v pondelok, aby si usporiadali program tak, aby sa ho mohli zúčastniť. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vás pozval na seminár Učíme s radosťou - osvedčené inovácie vo vzdelávaní na Slovensku, ktorý sa uskutoční dnes od 13.00 hod. v zasadačke výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny na severných hradbách Bratislavského hradu. Tešíme sa na vašu účasť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo.
Ťažko sa mi hľadajú slová, lebo sme v zásade tú možno búrlivú, miestami emocionálnu rozpravu, ktorá bola predovšetkým v tom prvom čítaní, preniesli do relatívne konštruktívneho záveru a zmierlivých slov.
Ja chcem povedať a nadviazať na to, čo povedal pán kolega Sopko, že nemáme spochybňovať ľudí, ktorí bojujú za svoje práva. Nikdy nebolo cieľom ani predchádzajúcej ani tejto Ficovej vlády spochybňovať ľudí, ktorí bojujú za svoje práva. Voči čomu sme sa ohradili, že sa to stalo témou predvolebného boja, to je jediná výhrada, ktorá tu je.
Druhá výhrada, a poviem ju úplne otvorene, lebo tak to cítim a nebudem hovoriť to, čo necítim. Ak aj bol rad mimovládnych organizácií, ktoré v predvolebnom období prirodzene pôsobili mimo podporovania strany SMER, takmer so všetkými nemáme absolútne žiaden problém si sadnúť za rokovací stôl, stretnúť sa. To je jedno, či je to iniciatíva A dosť, to je jedno, či je to iniciatíva Chceme vedieť viac. To je jedno, ktorú z týchto iniciatív budem menovať, lebo som tam našiel ľudí a nachádzame tam ľudí, ktorí sú ochotní diskutovať vecne, konštruktívne o problémoch školstva a hľadať riešenia. Máme iba jeden jediný problém, ten jediný problém sa volá Iniciatíva slovenských učiteľov, ktorí namiesto sadnutia za rokovací stôl hovoria: Ideme protestovať prvého, aby Európska únia videla, ako sú nedocenení naši učitelia.
Dámy a páni, chceme vrátiť dôstojnosť školstvu, chceme vrátiť dôstojnosť učiteľom, chceme zabezpečiť budúcnosť pre našu krajinu, ktorá vedie len cez vzdelaných ľudí, lebo to je jediný kapitál, ktorý táto krajina má. Nemáme žiadne nerastné bohatstvo, jediným naším bohatstvom sú vzdelaní a schopní ľudia. Ale to sa nedá robiť tak, že budeme vykrikovať na uliciach po sebe, ale dá sa to robiť iba tak, že si sadneme za rokovací stôl.
Mám tu čísla, o ktorých by som mohol hovoriť, či sme splnili dosť alebo málo, možno spomeniem niektoré. V decembri bola požiadavka iniciatívy 140 euro v roku 2016. Ak je priemerný plat k 31. decembru 1 031 euro a od prvého januára išli 4 %, od 1. 9. ide 6 %, dohromady 10 % v priemere, splníme zo 140 požiadavku priemerné číslo 100 euro. Áno, nie je to splnené tak, ako bola úplná požiadavka, ale výmena názorov nefunguje tak, alebo dialóg vrátane vyjednávania o platoch, že prídem a buď mám pravdu 100-percentnú ja alebo jednoducho odchádzam a budem bojovať, až kým umriem. Proste my nechceme, aby školstvo malo obete a vykrvácalo na barikádach. Nechceme a nedopustíme to, ale na to, aby sme k takémuto riešeniu pristúpili, musíme byť schopní reagovať na to konštruktívne obe strany. Ak bola požiadavka, že budú učitelia žiadať 300 alebo 400 mil., lebo boli dve čísla v roku 2016, tak sme povedali 200 mil. ročne, 2 mld. za štyri roky. V tom sa vie nájsť 400 mil., ktoré ste požadovali, hocikedy. Ja považujem túto požiadavku v zásade za splnenú, len ju treba zmysluplne urobiť.
Vieme reagovať na všetky požiadavky, ktoré sa týkajú mladých učiteľov. Vieme reagovať na ďalšie záležitosti, ale poďme hľadať riešenia, prestaňme stáť na barikádach. Nie je predvolebné obdobie a tento barikádový boj neprináša body absolútne nikomu. Čo môžeme dosiahnuť, je to, že slovenské školstvo vykrváca na barikádach len preto, že určitá úzka skupina ľudí vidí v tom zmysel svojho pôsobenia.
Ja v tom zmysel pôsobenia nevidím, budem sa snažiť tomu zabrániť a budem v spolupráci s ministerstvom školstva robiť všetko preto, aby slovenskému školstvu bola prinavrátená dôstojnosť. Budem robiť všetko preto, aby boli spokojní žiaci a ich rodičia, aby boli spokojní zamestnávatelia, lebo dostanú kvalifikovanú pracovnú silu, ktorá bude hýbať slovenskú ekonomiku ďalej.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda.
Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, dovoľte, aby som vás informoval o obsahu spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 131), vo výboroch v druhom čítaní.
Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor podáva Národnej rade podľa § 79 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku túto spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona.
Národná rada uznesením zo 14. júna 2016 č. 113 sa uzniesla prerokovať tento vládny návrh zákona (tlač 131) v skrátenom legislatívnom konaní na 6. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a ďalej uznesením číslo 116 z 15. júna 2016 sa uzniesla prerokovať ho v druhom čítaní a prideliť ho týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre sociálne veci a výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ako gestorský výbor určila výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a určila lehoty na jeho prerokovanie. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Iné výbory o návrhu zákona nerokovali.
Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská (v pozadí počuť výkrik "góóól") od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. K vládnemu návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: ústavnoprávny výbor uznesením č. 26 z 15. júna 2016, výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 39 z 15. júna 2016, výbor pre sociálne veci uznesením č. 10 z 15. júna 2016 a zhodne odporúčajú návrh zákona schváliť. Výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport uznesením č. 24 z 15. júna 2016 odporúča návrh zákona schváliť s pozmeňujúcim návrhom, ktorý je uvedený v IV. časti spoločnej správy.
V IV. časti spoločnej správy je uvedený jeden pozmeňujúci návrh, ktorý výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor odporúča schváliť. Gestorský výbor ďalej na základe stanovísk výborov vyjadrených v uzneseniach, ktoré som už spomínal, odporúča Národnej rade tento vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúceho návrhu uvedeného v tejto spoločnej správe.
Predmetná spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona bola schválená uznesením výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport pod č. 26 dňa 15. júna 2016 a týmto uznesením ma výbor súčasne poveril ako spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady informoval plénum o rokovaniach výborov a stanovisku a návrhu gestorského výboru.
Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.

Chcem informovať členov výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, že rokovanie výboru bude dnes o 13. hodine v rokovacej miestnosti výboru.

Ďakujem pekne za faktické poznámky. Jedna k procedúre, lebo to je to, o čom sa budeme nejakým spôsobom baviť ďalej.
My sme prijali na výbore postup, kde sme sa dohodli, že vždy deň pred tým, ako sa bude rokovať o pozmeňujúcich návrhoch, všetci kolegovia dostanú elektronickou formou, aby sa mohli s ním oboznámiť dostatočne vopred, aby mohli informovať svoje poslanecké kluby v prípade, že to považujú za vhodné a potrebné a aby prijali riešenia aj na svojich poslaneckých kluboch, ktoré potom budú prezentovať na výbore. Rovnakým postupom sme postupovali pri pozmeňujúcich návrhoch, ktoré budú podané v druhom čítaní, na rokovaní výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. To znamená, že ten priestor tu bol vytvorený dostatočný, je korektný, je transparentný.
To, čo zopakujem, v prípade, že zaznamenám, že vzniknú ďalšie pozmeňujúce návrhy, že je potrebné o nich diskutovať vnútri klubov, že je potrebné sa s nimi detailnejšie oboznámiť, budem žiadať odloženie hlasovania. Zatiaľ na to nevidím dôvod.

Ďakujem pekne za slovo.
Kolegyne, kolegovia, ja sa ospravedlňujem, že vystupujem ešte raz. Zvolil som túto formu preto, aby bolo možné na mňa zareagovať, aby som to nepovedal v záverečnom slove ako spravodajca. Takže toto je jediný dôvod, prečo takto činím.
Začnem tuto od kolegu Dostála k termínom. Ja osobne budem navrhovať, nakoľko týmto právom disponujem ja, aby prerokovanie vo výboroch prebehlo ihneď. Dôvod je prostý, povedal som ho, nezaznamenávam žiaden odpor voči týmto riešeniam. Vo chvíli, ak sa v druhom čítaní v pléne objavia názory, ktoré bude potrebné si v rámci poslaneckých klubov prediskutovať, nemám problémy s tým, aby sme odložili hlasovanie, nie dnes o piatej alebo zajtra o jedenástej, proste tak, aby bol dostatočný čas o tom diskutovať. Ale v tejto chvíli, pán kolega, prepáčte, ale treba sa vyrovnať s tým, že bolo schválené skrátené legislatívne konanie a ono tým, že bude o jeden alebo o dva dni neskôr hlasovanie, vždy to bude skrátené legislatívne konanie a všetky tri čítania prebehnú na tejto schôdzi. A nedáva mi to tam absolútne žiadnu logiku. Hovorím to tak, aby to bolo pochopiteľné.
To, čo tu zaznelo aj v posledných bodoch, mnoho si želá možno, možno detailnejšiu diskusiu. Ja možno telegraficky zareagujem na niekoľko poznámok. Zaznelo tu, treba modernejšie učiť. Poznám rad učiteľov, ktorí sú vo veku nad šesťdesiat rokov, ktorí vykonávajú super kvalitnú prácu a bude veľkou stratou pre školstvo, keď odídu. A musím povedať, že neučia moderne, ale učia dobre. Moderný neznamená v mojom ponímaní vždy lepší, ale posudzujme to, ako to robia a aké majú výsledky práce.
Druhá poznámka, vzdelávanie na Slovensku je nekvalitné. Absolútne nesúhlasím. Vzdelávanie na Slovensku je kvalitné a vzhľadom na vynakladané finančné prostriedky patrí medzi najefektívnejšie na svete. To, čo treba povedať, je – a je oprávnené, že nás znepokojuje, že tendencie pri medzinárodných hodnoteniach postupne klesajú a nedá sa povedať, že by úplne klesali, že by tá trajektória bola stále zostupujúca. Ona je taká mierne vlnovkovitá, ale zostupuje. Ale treba povedať, že zostupuje o jeden, dva alebo tri body, pričom tá základňa je 500. Čiže ak z 500 ideme na 497, nemôžme povedať, že toto je jedna veľká čierna diera, ktorá proste úplne skončila, absolútna katastrofa. To, čo nás oprávnene znepokojuje, je, že tá trajektória je zostupujúca, a preto hľadáme riešenia. A treba povedať, že dobré je, že hľadáme riešenia ešte vtedy, ak ten rozdiel je nejaké dva-tri body. Ak by bol rozdiel 10 alebo 15 bodov, už sme premeškali veškerú dobu a to už by bolo so slovenským školstvom absolútne zle.
A to, čo chcem povedať na záver, pán kolega Žarnay, aj mne ste vložili do úst to, čo som nepovedal. Povedali ste, že nechcem podporovať zvyšovanie miezd starším učiteľom. Nikdy som nepovedal. Povedal som, že ak je problém s motiváciou mladých prichádzajúcich, ak je problém s motiváciou tých, ktorí robia na 120 %, robia kvalitne a nie sú prostriedky na ich ohodnotenie, lebo v tých tabuľkách sa nachádzajú nižšie, existujú spôsoby riešenia, akým spôsobom im vieme pridať. Nikdy som nepovedal, že starším nemáme pridať. Nikdy som nepovedal. A toto je to, čo mňa irituje, a toto je to, prečo som aj včera mal také emotívne vystúpenie v zásade ako reakciu na vaše vystúpenie. A vnímam to ako postoj Iniciatívy slovenských učiteľov, lebo vás vnímam niekde v tom prostredí. Ak to tak nie je, sa ospravedlňujem. Ale tuto je ten problém. Zaznelo to tu dnes v sále.
My nemáme diametrálne odlišné názory na to, že treba niečo v školstve zlepšiť, ale to, čo potrebujeme urobiť, je, musíme sa počúvať, musíme hľadať to, na čom sa vieme zhodnúť, a to, na čom sa nevieme zhodnúť, ešte o tom diskutujme. Gaussova krivka nepustí, 80 % je vždy tá väčšina, 20 % sú nejaké menšinové názory. A ak máme prijímať riešenia, tak je vysoká pravdepodobnosť, že aj 20 % obyvateľstva, 20 % učiteľov, 20 % poslancov vždy pravdepodobne nebude mať uspokojené všetky svoje požiadavky. Je to fakt, ktorý je dlhodobo overený. Takže v tomto chcem len poprosiť, skúsme sa viacej počúvať a nesnažme sa vytĺkať politický kapitál z toho, kde ho vytĺkať netreba.
Ďakujem pekne.