Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

1.2.2019 o 13:06 hod.

Mgr.

Martin Poliačik

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.2.2019 15:30 - 15:32 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ono sa to už tak nejak, Ondrej, stáva pravidlom, že aj keď sa podarí nejakú poslaneckú iniciatívu pretlačiť cez parlament, tak je to nakoniec paškvil, alebo je tam zamýšľaný, alebo nezamýšľaný, tak jak hovorí podpredseda Bugár, gaťafalš.
Paškvil sa nám podarilo vpašovať do ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, kde v čistopise zrazu nám pribudol text, ktorý ten text ešte viacej zamotal, než bol pôvodne. A obávam sa, že v dohľadnej dobe budeme musieť schvaľovať novú novelu tohto teraz novelizovaného ústavného zákona, lebo v súčasnej podobe je buď nevykonateľný, alebo nezmyselný. A tu pri tej, pri tom spievaní alebo hraní iných než slovenských hymien, popravde, neviem, že rozmer tej malosti je možný, ale skôr by som si tipol, že to niekto proste nedomyslel. A aj jedno, aj druhé presne odzrkadľuje prácu SNS v tomto volebnom období (reakcia predkladateľa). Presne.
(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Poprosím vás, páni poslanci.

Poliačik, Martin, poslanec NR SR
A to znamená, že snažíme sa vytvoriť nejakú zástupnú tému, aby nebolo vidno, čo naši nominanti a kadekto, podosadzovaní na kadejaké miesta robia tam, kde sa dá niečo uštipnúť, alebo odniesť. A ešte aj tú zástupnú tému, spravíme zle. Preto som na začiatku reagoval tak, ako som reagoval, a preto sa tiež prihlásil do ústnej rozpravy, pretože nemôže prechádzať, aby sme na takýchto témach dovolili ľuďom, ktorí to tu dnes predkladajú, budovať si nejakú pozíciu, keď pritom rozoberajú vlastný štát.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.2.2019 14:38 - 14:40 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Pán Farkašovský, to, čo predvádzate, tak tomu sa v teórii argumentácie hovorí zamieňanie kauzality s koreláciou. Vy tvrdíte, že výborný pocit Slovákov z víťazstva slovenských hokejistov bol spôsobený aj znakom, ktorý mali na drese? Ja vám garantujem, že v momente, keď sme stáli všetci na Námestí SNP a padol ten víťazný gól proti Rusku, tak aj keby na dresoch mali čičmiansku drevenicu, tak radosť bude rovnaká, lebo tá nebola z toho, čo je na drese, ale z toho, čo tam tí chalani zahrali a že tam srdce nechali na tom ľade. Vy tu, páni, riešite prkotiny. Vaši nominanti v tomto štáte rozkrádajú štát. Ministerstvo školstva je v rozklade. Bezpečnostná stratégia, ktorú máte na starosti, nie je schválená, štát sa rozpadá na kusy. A vy tu riešite štátny znak?! Neni vám hanba?!
SNS ako strana je rakovinou tejto vlády a tohto štátu a vy tu riešite už pol hodinu štátny znak na hokejových dresoch? Keby každý jeden hokejista sa, pristúpil ku hre tak, ako vy pristupujete k správe tohto štátu, tak nevykorčuľuje ani na ihrisko a po ceste ukradne hokejku. O čo vám, sakra, ide? To, čo tu predvádzate, je trápne divadlo a bolo by dobré, keby ste začali využívať mandát, ktorý ste dostali od občanov tohto štátu, a začali sa oň reálne starať, aby vzdelávanie fungovalo, aby minister obrany reálne myslel na bezpečnosť a aby sme sa vrátili k tomu, čo nám občania ako mandát dali do rúk.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.2.2019 14:15 - 14:17 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. No, viete, pán poslanec Hrnko, aby si ľudia mohli vážiť štát, tak si musí byť najprv čo vážiť. Musí to byť rešpektovateľná sieť inštitúcií, ktoré reprezentujú nejaké hodnoty, stoja za nimi a na ktoré sa dá spoľahnúť. Musí to byť inštitúcia, každá jedna z nich, kde napríklad keď je niekto plagiátor, tak odstúpi, keď niekto má odrobených ledva 13 a pol roka, tak sa nehrá na to, že má 15. Lebo kým nenapĺňame obsahom to, čo štát má reprezentovať, tak potom je úplne jedno, akým ľudia spôsobom zaobchádzajú so štátnymi symbolmi.
A k tomu, čo ste hovorili, mám otázku. Tá veľká vec za vami, spĺňa vaše podmienky na štátny znak, alebo nie? Pretože mnohí odborníci, ktorí mne o nej rozprávali, hovorili, že nespĺňa zákonné podmienky, hlavne kvôli tomu, že jednotlivé časti toho znaku jednoducho nie sú vo farbách, ktoré by mali mať. A teraz podľa vašej novely zákona budeme musieť zvesiť štátny znak v parlamente, alebo ho nebudeme musieť zvesiť?
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.2.2019 11:41 - 11:43 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Vlado Sloboda, spomínal som to aj na príklade presne toho Bélu Bugára, že stále, teraz sa to skrátilo na menší čas, ale stále máme ten istý problém, že ten, tá náprava ako keby je nezabezpečiteľná a tým pádom ako celý ten zákon je nezmyselný. A súhlasím úplne s tým, že je to vec, ktorá sa má v tom zákone riešiť ináč, aj sme to navrhovali, jednoducho ale to neprešlo.
Kolega Baránik má ešte stále mnoho času sa naučiť rozmýšľať v kontexte. Jemu to trvá, ale verím, že sa k tomu raz dopracuje. Sú iné krajiny, ktoré sú nám vzorom v tom, že prečo má takýto typ zákona existovať. Samozrejme, že ten zákon má hovoriť o oveľa prísnejších majetkových priznaniach a má hovoriť o jasnom vyvodzovaní dôsledkov za konflikty záujmov, lebo tie častokrát majú byť posudzované prísnejšie ako porušenie Trestného zákona. A práve preto mnohé civilizované krajiny, ako on povedal, majú zákony, ktoré na to myslia, ktoré definujú majetkové priznania, definujú konflikty záujmov a dávajú orgánom, ktoré sú buď nezávislé, alebo súčasťou parlamentu, alebo sú inak konštruované, možnosť verejných funkcionárov za to trestať. A ja som hrdý na to, že ma radí teda medzi ľudí, ktorí tieto veci vymýšľajú, lebo si myslím, že sú to veci, ktoré sú vymyslené vo verejnom záujme.
A, kolega Dostál, zachytil som iba to, čo bolo povedané na grémiu, že údajne schválenie tej novej novely má byť otvorením dverí pre hlasovanie o tomto bode. Podľa mňa je to nezmysel, zvlášť ak ten zákon má začať platiť až od budúceho januára, ale zase nezmyselné rozmýšľanie zo strany predsedu parlamentu je niečo, na čo si skôr zvykám, než čo by... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 6.2.2019 11:19 - 11:34 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Keby sa mal jedného pekného dňa niekde tvoriť rad do fanklubu Igora Matoviča, tak asi je jasné, že by som v ňom nestál. Bol som pritom, keď Igor do tohto parlamentu vstúpil, a po pravde nebudem extrémne skrúšený, keď ho budem vidieť odchádzať, ale nemalo by to byť takto. Nemalo by to byť takto.
Sú tu dva prípady vzťahu výboru Národnej rady a pléna, ktoré dnes môžme dať do veľmi jasného porovnania a pozrieť sa na princípy toho, že ako sa máme v politike a v našom poslaneckom živote rozhodovať. Igor vo svojom prejave spomenul, že to bola koalícia, ktorá ho dostala na toto miesto. Ja som bol vtedy predsedom výboru pre nezlučiteľnosť funkcií a tiež som hlasoval za to, aby Národná rada rozhodovala o odobratí jeho mandátu. Napriek tomu v pléne ako poslanec Národnej rady za odobratie mandátu hlasovať nebudem. A skúsim vám priblížiť ten myšlienkový postup, ktorý ma do tejto situácie dostal.
Keď bol písaný ústavný zákon, ktorý dlhodobo označujem za veľmi zle napísaný, deravý a v mnohých veciach nefunkčný, tak z nejakého dôvodu sa pri možnosti straty mandátu myslelo na to, že aj keď to posúdenie, že či bol porušený alebo nebol porušený ústavný zákon, má vykonávať príslušný orgán, teda výbor, tak rozhodnutie o odobratí politického mandátu, priameho mandátu zvoleného zástupcu ľudí v Národnej rade Slovenskej republiky by malo byť v rukách samotného zákonodarného a v tomto prípade aj ústavodarného zboru.
Ja si to vysvetľujem tak, že na konci dňa určujúcim princípom pri každom jednom hlasovaní v tomto pléne je to, čo nám káže ústava, naše vedomie a svedomie. A že dôvod, prečo je v ústavnom zákone zakotvené, že na konci máme spraviť politické rozhodnutie v pléne Národnej rady, je ten, že nech zákon hovorí čokoľvek, na konci máme právo ho posúdiť svojím vedomím a svedomím. Hovorí sa, poznaj všetky pravidlá, nauč sa ich a potom jedno alebo dve poruš.
Potom tu máme veľmi podobný prípad, a to je prípad voľby ústavných sudcov, kedy sa môže stať, že výbor povie, že 13,5 roka nie je 15 a teda kandidát poslanec Fico nemôže kandidovať za sudcu Ústavného súdu a opäť sa to v podobnom garde dostane na rozhodovanie pléna Národnej rady. A teraz si poviete, veď sú to podobné prípady. Výbor povedal, bol porušený ústavný zákon, plénum by teda malo odobrať mandát. V tomto prípade výbor môže povedať, že 13,5 roka je 15, a teda, že pán Fico poslanec môže, alebo výbor povie, že nemôže, a my v pléne budeme mať možnosť to otočiť. A ako teda máme posúdiť, že kedy poslanec si môže dovoliť hlasovať proti rozhodnutiu výboru a kedy nie?
A ja sa ešte raz vrátim k tomu základnému princípu, ktorý máme napísané v ústave. A vrátim sa k tomu, čo je napísané v názve zákona, ktorým sa teraz práve máme riadiť, a to je ochrana verejného záujmu. A teda vedomie, svedomie a ochrana verejného záujmu majú byť kritériá, podľa ktorých by sme sa aj v prvej, aj v druhej situácii mali rozhodovať. A teda sa pozrime, čo sa stalo so zákonom, s ústavným zákonom, ktorý nás doviedol dnes sem.
Pravda je taká, že v jeho starom znení, v znení z roku 2017, kedy náš výbor pridal, prijal uznesenie, že poslanec Matovič by mal prísť o mandát, sme nevedeli zistiť spätne, ktorí verejní činitelia, v akých verejných funkciách a koľkokrát tento samotný zákon porušili. Ja som vtedy navrhoval vytvorenie registra vlastne porušení tohto ústavného zákona. Ten dodnes neexistuje. My nevieme, koľko verejných činiteľov sa v čase dostalo do situácie, že porušili ústavný zákon. A teda to, že tu dnes stojí Igor Matovič, je súhra okolností, ale v podobnej situácii sa mohli ocitnúť aj iní.
Druhá vec, v ústavnom zákone neexistoval priestor na to, aby sme vedeli zhodnotiť situáciu, že keď niekto v čase porušil ten zákon prvýkrát a príde sa na to, že ho porušil druhýkrát, že by mal možnosť nejakým spôsobom vykonať nápravu. Uvediem príklad. Béla Bugár je poslancom, odkedy ten zákon platí, od roku 2006. Teda on je dlhšie, ale odvtedy platí ten zákon. Predstavme si, že by sa prišlo na to, že zle vyplnil tlačivo alebo neodovzdal tlačivo v roku 2007, výbor ho zoberie na konanie, konanie bude ukončené, dostane pokutu. A potom by výbor prišiel na to, že to isté sa stalo v roku 2015. On sa spätne nevie do tej situácie vrátiť, nevie v tom medzičase vykonať nejakú nápravu, nevie sa začať správať inak, ale hrozila by mu strata mandátu podľa starého výkladu zákona, podľa starého znenia zákona, podľa toho, ako bol. Zároveň tu máme mnohé, mnohé kauzy, ktoré boli politické a politicky v tomto výbore zamietnuté pod koberec. Mnoho ľudí získalo potvrdenie o tom, že neporušili zákon len vďaka tomu, že, že výbor neotvoril konanie, lebo sa preto nenašla väčšina. A či už to bola kauza pani Vaľovej, či to bola kauza vzťahu pána Kaliňáka s pánom Bašternákom, mnohé ďalšie, neboli ukončené na výbore iba kvôli tomu, že ich zakryla aktuálna politická väčšina. A potom sú tu ľudia, ktorí, o ktorých sa rozhodovalo v zložení výboru v tomto volebnom období, pán poslanec Šuca, pán poslanec Jurzyca, tak isto poslanec Matovič, kedy sme si mnohí, ktorí sme v tom výbore sedeli, dávali veľký pozor, aby sme vždy išli podľa litery zákona. A z toho sme sa dostali až k dnešnému dňu. Dostali sme sa do situácie, kedy dve formálne chyby, dve formálne chyby, ktoré nikomu neškodia a za ktoré, ja beriem, sa dávajú drakonické pokuty a majú sa dávať, keď zákon platí, tieto dve formálne chyby majú priamo zvolenému zástupcovi ľudí, členovi parlamentu odobrať mandát. A to je podľa mňa, ako hovoria bratia Češi, "přes příliš". To sa nerobí, to sa nemá stať.
Ak bude poslancovi Matovičovi odobratý mandát na základe týchto dvoch konkrétnych pochybení, tak niečo nerobíme správne, niečo nerobíme dobre. Mali sme tu vážnejšie kauzy, máme tu vážnejšie kauzy, za ktoré trest neprišiel vďaka tomu, že mal politické krytie vo výbore pre nezlučiteľnosť funkcií. Ak dve formálne chyby majú spôsobiť stratu mandátu, tak niečo robíme zle.
Mali sme šancu to napraviť. Niekoľkokrát boli pracovné skupiny, komisie, predkladateľské skupiny poslancov, ktorí mohli ten zákon spraviť poriadne. Bol som členom väčšiny z nich. Nenašla sa vôľa. Dokonca ten čistopis, ktorý bol schválený, už teraz obsahuje tak výraznú chybu, že ho budeme musieť zmeniť. Ten zákon, ktorý sme schválili na tejto schôdzi. Lebo splniť ducha toho zákona, toho, ktorý nám káže konať vo verejnom záujme a ochraňovať verejný záujem, ktorý nám káže odhaľovať konflikty záujmov tam, kde reálne sú, ktorý nám káže ísť po korupcii, odhaľovať prepojenia a trestať za ne, tak tento duch zákona stále, bohužiaľ, nie je naplnený v súčasnom znení. Čo naplnené je, sú častokrát drakonické pokuty za malicherné previnenia.
Ústavný zákon nedáva poslancom Národnej rady vôľu posúdiť závažnosť previnenia, ktoré, ktoré skúmajú v konaní pred výborom Národnej rady. Mali sme prípad, kedy myslím, že to bola členka nejakej dozornej rady v niektorom zo štátnych podnikov, na základe veľmi ťažkej diagnózy, kvôli tomu, že dostala rakovinu a ležala v nemocnici, nebola schopná v čase odovzdať majetkové priznanie. Človek, ktorý ako poslanec Národnej rady v tej chvíli má posúdiť takúto situáciu, by podľa znenia ústavného zákona mal rozhodnúť, že takáto žena má dostať pokutu. Môj osobný názor je, že človek, ktorý by žene s rakovinou ležiacej v nemocnici dal pokutu za to, že nedala v čase majetkové priznanie, je necitlivý idiot. A som hrdý na to, že keď som viedol ten výbor, tak sa ani jeden takto necitlivý idiot v tom výbore nenašiel. Áno, bol porušený ústavný zákon. Áno, konalo sa s myslením na vyšší princíp. Lebo vedomie a svedomie poslanca Národnej rady v takejto situácii musí byť silnejšie.
Moje vedomie a svedomie bude čisté, keď zahlasujem proti svojmu vlastnému rozhodnutiu ako člena výboru. Lebo ako politik, ako človek, ktorý tu zastupuje ľudí, v živote nikdy by som si nezobral na plecia to, že kvôli dvom takýmto blbostiam voličom Igora Matoviča odoberiem možnosť mať zástupcu v parlamente. Akokoľvek nesúhlasím s jeho názormi, akokoľvek sa mi nepáčia spôsoby, akými presadzuje politiku, akokoľvek sa mi nepáči antisystémovosť celého združenia Obyčajných ľudí. O tom všetkom sa môžme rozprávať na inom fóre. Ale neexistuje relevantný a dobrý dôvod, aby tento človek prišiel o mandát. A kvôli tomu, napriek tomu, že som ho ako predseda výboru do tohto pléna posunul, ten návrh, v pléne zaň nezahlasujem. Lebo ako politik na to nemám jednoducho dostatočne dobrý dôvod.
Chcem upozorniť na ďalšiu dôležitú vec. Vyhovárať sa na nové znenie zákona nepostačuje. Neexistuje jediný rozumný dôvod, prečo by v tomto prípade mala byť porušená retroaktivita. Starý, staré konanie sa má posudzovať podľa starých pravidiel. A teda, ak niekto si myslí, že podľa starého znenia zákona bol dôvod na to, aby Igor Matovič prišiel o mandát, mal by dnes hlasovať za.
A poslednú vec, ktorú poviem. Ten návrh z vtedy ešte môjho výboru, ktorý som viedol, išiel v marci 2017. Ak je tu niečo na zamyslenie, tak je to fakt, že predseda Národnej rady Andrej Danko skoro dva roky ignoroval ústavný zákon, ktorý mu kázal predložiť tento bod na rokovanie parlamentu. Voči tomu ústavnému zákonu sa v tejto chvíli sám predseda parlamentu previnil viac ako Igor Matovič.
Zo všetkých dôvodov, ktoré som teraz pomenoval, nemôžem hlasovať za to, aby stratil mandát. Zároveň, keď sa vrátim k tomu príkladu, ktorý som spomenul na začiatku, nevidím dostatočne silný verejný záujem v tom, aby plénum zlomilo rozhodnutie ústavnoprávneho výboru, ak ten posúdi, že z poslanca Fica nemôže byť ústavný sudca. Lebo vedomie a svedomie niektorých poslancov by to možno pustilo, ale verejný záujem by tam žiadny nebol.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 5.2.2019 16:54 - 17:10 hod.

Martin Poliačik
Ja som sa chcel, pán podpredseda, spýtať to isté, ale vždycky je Dostál rýchlejší, takže už mám odpoveď. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 1.2.2019 13:44 - 13:46 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám teda informáciu k predloženému návrhu.
Tento spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov, jeho súčasťou je aj stanovisko ministerstva financií a zo znenia je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor NR SR, Výbor NR SR pre financie a rozpočet, Výbor NR SR pre sociálne veci a, samozrejme, školský, ktorý tiež je navrhnutý ako gestorský. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní školy..., čítaní výbory prerokovali do 22. marca 2019 a gestorský výbor do 25. marca 2019.
Skončil som, pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.2.2019 13:06 - 13:08 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ondrej, aby som nebol zle pochopený, tá moja kritika smerovala k tej pôvodnej zmene zákona, k tomu, k tomu zákazu. Ja som nekritizoval vás ako navrhovateľov, práveže iba som nabádal k tomu, aby sme sa v diskusii vrátili k tej vecnej podstate a nestavali to na, na anekdotálnych proste epizódach z jednej alebo z druhej strany, lebo tie sú nie, nie podstatné pre rozhodnutie o samotnom zákone.
A ja rozumiem tomu, že existujú ľudia, ktorí majú pozitívnu aj negatívnu skúsenosť, ale zákon má byť menený na základe toho, čo sa reálne deje tam vonku vo svete, a či je to dostatočne dajme tomu kontroverzné a konfliktné v spoločnosti, že to ľudia nevedia medzi sebou normálne vyriešiť a je to potrebné zregulovať zákonom.
A preto vlastne ja tú úpravu plne podporujem a vítam, lebo to vracia naspäť k tým ľuďom a odoberá to z toho zákonu, ktorý, presne ako povedal pán kolega Budaj predo mnou, aj tak nikto nerešpektuje. Ako my máme, máme (povedané so smiechom) kaviarne, ktoré sú biznisovo založené na tom, že je tam kopec mačiek, hej, proste, a nie, nie jednu, a ľudia tam preto chodia, že si sadnú a že ich tam proste obkľúčia tie potvory chlpaté a že proste trávia s nimi čas. To je biznis model, na ktorom fungujú, a všetci sú s tým O. K. A toto je presne niečo, čo by sme na tých ľuďoch mali nechať.
A ak by aj platilo to, čo tvrdil ten nahnevaný fašista nado mnou, že celé Slovensko to má nejak, len pár miest v Bratislave to má inak. No, veď tak potom nech tých pár miest v Bratislave to povolí a celý zvyšok Slovenska nech nie.
Ale teda ja neviem, ako pán Kotleba chodí po krčmách na dedinách na Slovensku, ale nájsť na Slovensku krčmu, kde aspoň pod jedným stolom niekomu nespí pes, je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.2.2019 12:11 - 12:13 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. No, Janka aj v podstate ostatní predrečníci, tu vidíme, že, že prečo vlastne pri takýchto malých zmenách zákonov je potrebné naozaj sa vrátiť naspäť ku dátam, lebo každá zmena zákona musí byť nejakým spôsobom podložená buď štatistikou, alebo výskumom, alebo reálnou potrebou, ktorá by mala byť dokladovaná v momente, keď sa tá zmena deje, zo strany, kto ju presadzuje.
A teda najprv sme mali začať tým, že by sme vedeli, na základe čoho niekto vstup psov do zariadení zakázal, a potom by sme mali pomeriavať, že či je, či je takáto vec dostatočne dôležitá na to, aby to bolo opodstatnené. A bolo to, bolo to uvedené na začiatku v Ondrejovej reči, postupne sme sa ale od toho dostali k anekdotálnym, k anekdotálnym storkám buď o tom, že, že niekde niekoho pes zabil, čo je nešťastné, ja sám som bol psom napadnutý na mieste, kde by som to čakal najmenej, uprostred Štrasburgu v modernom hoteli vo výťahu som bol napadnutý nemeckým vlčiakom. No čakáš to? Nečakáš. By si čakala, že, že majiteľ takého psa jednoducho ho dokáže zvládnuť. Pár chvíľ nedával pozor, stalo sa, čo ale neznamená, že budeme teraz zakazovať psy vo výťahu alebo v hoteloch.
Čo oceňujem na tom na tom návrhu, je, že, že tú slobodu necháva, a v zásade toto je riadenie sa zdravým rozumom, lebo keď si pozrieme na históriu reštauračných zariadení, tak v drvivej väčšine prípadov sa v nich psy pohybovali bez problémov. A ak nejaký problém bol, tak bol riešený na základe nie zákona, ale na základe toho, že sa ľudia k sebe vedia správať, a tak to má ostať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 30.1.2019 18:37 - 18:56 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne.
Pán predsedajúci, skúste nebudúce si, prosím, zohnať niekoho, kto by za vás viedol vo faktickej schôdzu, lebo človek potom nemá šancu na vás reagovať. Nie je to úplne férové, aj keď rozumiem tomu, že, že... (Reakcia navrhovateľa.)
Pán predkladateľ, buďte ticho, prosím vás. Dobre? Buďte ticho. Ďakujem. (Reakcia navrhovateľa.) Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem. (Zaznenie gongu. Reakcia navrhovateľa.) Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem veľmi pekne. Super. Ďakujem.
K samotnému zákonu. Ja mnohé veci, ktoré som chcel povedať, som pripravil vlastne do pracovného materiálu, s ktorým tá pracovná skupina začala pracovať, keď vznikla. Množstvo vecí, ktoré sa týkajú naozaj technických vylepšení zákona, boli súčasťou materiálu, s ktorou tento, s ktorou táto novela začala vznikať. Bohužiaľ, to, čo tam bolo dôležité, sa nedostalo do finálneho textu.
A tiež mám pozmeňujúci, tiež mám pozmeňujúci návrh, pán, pán predsedajúci, ktorý nebol súčasťou tých mojich pôvodných pripomienok, vznikol v spolupráci s kolegom Paľom Sibylom z Progresívneho Slovenska. Neurobím to, že by som veci, ktoré vypadli z toho textu, podával ako pozmeňováky. Ale mám pozmeňujúci návrh, ktorý napríklad rieši presne to, o čom hovoril kolega Baška. Mám pozmeňujúci návrh, ktorý rieši aj to, o čom hovoril pán kolega Sloboda, a v zásade by mnohé z tých technických problémov už pri akomkoľvek znení zákona mohol vyriešiť práve tým, že dokážeme scentralizovať podávanie majetkových priznaní a stransparentniť ho pre všetky osoby, či už čo sa týka verejných častí alebo neverejných častí.
Nebudem teraz teda hovoriť o tom, ktoré dobré veci sa nedostali do zákona a mrzia ma. Predpokladám, že o tom bude hovoriť pán Beblavý, keď príde do rozpravy po mne. Pracovali sme na tom spolu. Túto vec mu rád prenechám. Poviem iba k tomu jednému riešeniu, ktoré prinášam navyše.
Chcem, aby majetkové priznania boli v digitálnej podobe a v jednej podobe pre všetkých aj v samospráve dávame do jedného centrálneho registra majetkových priznaní, ktorý bude v správe Kancelárie Národnej rady. To znamená, že aj pán Bublavý ako starosta, aj župani a poslanci dajme tomu žúp, všetci podľa jedného tlačiva vyplnia majetkové priznanie, ktoré dajú v digitálnej podobe raz do jedného centrálneho registra, a potom každá komisia obce, komisia župy alebo výbor pre nezlučiteľnosť funkcií v parlamente svojím unikátnym vstupom bude pristupovať k neverejným častiam majetkových priznaní tých ľudí, ktorí spadajú do ich kompetencie.
To by znamenalo, že ak to má tuto Dušan Bublavý podať trikrát, tak podá buď jedno majetkové priznanie, v ktorom vymenuje všetky funkcie, alebo tri rovnaké v digitálnej podobe na jedno miesto, čo budú tri kliky na počítači. A potom komisia v obci pristúpi k tomu majetkovému priznaniu, ktoré podá ako starosta, komisia na župe k tomu, ktoré podá ako poslanec, a výbor pre nezlučiteľnosť funkcií pristúpi k tomu, ktoré podá ako poslanec Národnej rady.
Výhoda pre verejnosť bude v tom, že keďže bude jednotný spôsob podávania a okamžite bude jasné, že tá verejná časť môže byť sprístupnená verejnosti vo forme surových dát, bude to oveľa prehľadnejšie pre ľudí, ktorí sú v rôznych mimovládkach, ktoré to kontrolujú, ale takisto pre novinárov, ale aj občanov, ktorí majú záujem na tom, aby kontrolovali verejných funkcionárov.
Z tohto dôvodu by som uvítal podporu tohto pozmeňujúceho návrhu, pretože napríklad to rieši aj tú dilemu, o ktorej hovorila pani kolegyňa Remišová, hovoril o nej aj pán kolega Sloboda, že či by sa mali župani, či by mali župani, starostovia to dávať do parlamentu alebo do svojich komisií s tým, žeby bol jeden centrálny register, tak by to podávali všetci na jedno miesto. A každá komisia, či už mesta, alebo obce, alebo župy, by pristupovala vždycky v tom registri iba k tým dátam, ktoré patria do jej pôsobnosti. Tým by sme tú dilemu vyriešili a zároveň by sme občanom ponúkli jednu platformu, na ktorej by mohli sledovať prírastky majetku jednotlivých verejných funkcionárov podľa toho, že kto ich práve zaujíma, a mohli by dokonca aj porovnávať majetkové priznania, ktoré by podali z titulu rôznych verejných funkcií.
Jedna vec, ktorej by sa týmto zamedzilo, je častá prax na úrovni samospráv, kedy sú majetkové priznania podané v papierovej firme, á, sorry, v papierovej forme v obálke. Tá obálka skončí v trezore a v zásade, kým sa nezačne konanie proti tomuto verejnému, proti tomuto verejnému činiteľovi, tak tú obálku nikto nikdy neotvorí. Máme mnoho samospráv, ktoré dostali majetkové priznania, zavreli ich do trezoru a za predpokladu, že nikto nevzniesol pochybnosť o tom, čo v tom majetkovom priznaní je, tak sa tá obálka neotvorila.
Za predpokladu, že by sme mali všetko v centrálnom registri, ktorý by bol spravovaný na jednom mieste, tak vlastne verejná časť z každého jedného majetkového priznania by išla automaticky von a tá neverejná by bola prístupná tej komisii v podobe digitálnych dát a nemuselo by sa vlastne otvárať obálky, nič kontrolovať po jednom, všetko by mali na jednom mieste.
Preto verím, že ak tu bol formulovaný problém viacerých majetkových priznaní, ak tu bola formulovaná dilema, že či by mali, či by mali primátori, starostovia to podávať na úrovni samosprávy alebo parlamentu, tak toto konkrétne technické riešenie to rieši a nepredpokladá zmenu žiadnych iných častí tohto zákona.
Nakoniec k samotnému zákonu poviem iba jedno. Ak sa aj schváli táto novela, tak duch zákona nebude naplnený. Stále budeme v situácii, kedy ľudia, ktorí spravia banálnu chybu, ako napríklad svojho času Eugen Jurzyca - to bolo koľko, tri dni? - tri dni, čo nenahlásil zrušenie živnosti alebo nezrušil si živnosť a zaplatil za to pokutu, tak za, tak pán Šu..., neviem, či pán Šuca nebol podobný prípad. Mnoho ľudí sme tu mali, ktorí urobili banálnu chybu a zaplatili za to naozaj veľké pokuty.
Zároveň sme tu mali niekoľko prípadov naozaj flagrantného porušenia tohto ústavného zákona, za ktoré nikto nebol poruš..., za ktoré nikto nebol potrestaný a len po politickej línii boli tieto veci zametené pod koberec.
Mali sme tu prípad, dámy a páni, ženy, ktorá kvôli rakovine, ktorá bola v nemocnici hospitalizovaná, nestihla v termíne odovzdať majetkové priznanie, a nech mi nikto nehovorí, že takejto žene, ktorá robila niekde v nejakej dozornej rade nejakého štátneho podniku, dať pokutu kvôli tomu, že neskoro odovzdala majetkové priznanie alebo že ho neodovzdala, je správna vec. Lebo nie je.
A toto sú veci, ktoré ten zákon má riešiť, mohol riešiť a nevyrieši, lebo nie je vôľa na tom, aby sme ho napísali poriadne. Čo ma mrzí.
Verím tomu, že tu bude raz politická garnitúra, ktorá ho prekope, vyčistí, spraví poriadne a vráti sa k tomu, čomu tento zákon má slúžiť, a to jest poriadnej kontrole, poriadnej kontrole verejných funkcionárov, a k tomu, aby sme mohli merať majetok i prírastok ich majetku a vedieť vyhodnotiť, či sa správajú vo verejnom záujme alebo nie.
Prečítam teda pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Poliačika k návrhu zákona skupiny poslancov, ktorým sa mení a dopĺňa ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z.
V čl. I sa za novelizačný bod 22 vkladá nový bod 23, ktorý znie: 23. za článok 6 sa vkladá článok 6a, ktorý vrátane nápisu znie:
"Článok 6a
Register majetkových priznaní
(1) Zriaďuje sa register majetkových priznaní (ďalej ako "register"). Register je informačný systém verejnej správy, do ktorého sa zapisujú údaje o verejných funkcionároch podľa odseku 3 a ukladajú sa oznámenia podľa odseku 4. Správcom a prevádzkovateľom registra je Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky (ďalej len "Kancelária").
(2) Kancelária
a) vytvára, udržiava a prevádzkuje register,
b) zhromažďuje a spracováva údaje o verejných funkcionároch a údaje obsiahnuté v oznámeniach podľa čl. 7 odsek 1,
c) zverejňuje a sprístupňuje informácie a dokumenty z verejnej časti registra podľa odseku 6.
(3) Do registra sa zapisujú
a) titul, meno a priezvisko verejného funkcionára,
b) verejná funkcia, ktorú verejný funkcionár vykonáva,
c) dátum narodenia verejného funkcionára,
d) adresa trvalého pobytu verejného funkcionára,
e) telefónne číslo a e-mailová adresa verejného funkcionára.
(4) Do registra sa ukladajú všetky oznámenia podľa čl. 7 odsek 1 tohto zákona.
(5) Register sa člení na verejnú a neverejnú časť. Údaje z neverejnej časti registra sa verejnosti nesprístupňujú. Neverejnú časť registra tvoria
a) údaje o majetkových pomeroch verejného funkcionára, ktoré by umožnili identifikáciu hnuteľných vecí podľa článku 7 odseku 4 písm. b), ktoré verejný funkcionár vlastní,
b) osobné údaje manželky a neplnoletých detí, ktoré žijú s verejným funkcionárom v domácnosti,
c) rodné číslo verejného funkcionára,
d) telefónne číslo a e-mailová adresa verejného funkcionára,
e) adresa trvalého pobytu verejného funkcionára.
Ostatné údaje zapísané do registra alebo obsiahnuté v oznámení podľa čl. 7 odseku 1 tvoria verejnú časť registra.
(6) Údaje z verejnej časti registra kancelária zverejní bez zbytočného odkladu po ich doručení v elektronickej podobe na svojom webovom sídle v podobe, ako ich verejný funkcionár do registra uložil. Údaje z verejnej časti registra sa sprístupňujú v podobe štruktúrovaných údajov, ktoré umožňujú vyhľadávanie a ich ďalšie automatizované spracovanie. Údaje z verejnej časti registra sa zverejňujú a sprístupňujú bez poplatku.
(7) Zverejnenie alebo sprístupnenie údajov z verejnej časti registra nie je porušením práva na ochranu súkromia alebo osobnosti verejného funkcionára, práva na ochranu osobných údajov verejného funkcionára ani iného obdobného práva verejného funkcionára.
(8) Každý je oprávnený spracovať osobné údaje z verejnej časti registra. Dodržiavanie osobitných predpisov na ochranu osobných údajov alebo ochranu osobnosti tým nie je dotknuté. Práva verejného funkcionára vyplývajúce z nezákonného používania údajov z registra tretími stranami tým nie sú dotknuté.
(9) Za účelom vedenia registra je Kancelária oprávnená spracovávať a zverejniť osobné údaje verejného funkcionára v rozsahu podľa tohto ústavného zákona a aj bez jeho predchádzajúceho súhlasu z dôvodu ochrany verejného záujmu. Kancelária spracúva a zverejňuje osobné údaje verejného funkcionára po dobu tridsiatich rokov od uloženia oznámenia.
(10) Údaje obsiahnuté v registri nie je potrebné pred orgánmi verejnej moci preukazovať."
Nasledujúce novelizačné body sa primerane prečíslujú.
Bod 2. V čl. I sa za novelizačný bod č. 23 vkladá bod č. 24, ktorý znie: V čl. 7 ods. 1 sa v úvodnej vete slovo "písomne" nahrádza slovom "elektronické", "písomné" nahrádza slovom "elektronické".
Nasledujúce novelizačné body sa primerane prečíslujú.
Bod 3. V čl. I, 26. bode v čl. 7 ods. 2 v úvodnej vete sa slovo "písomnému" nahrádza slovom "elektronickému".
Bod 4. V č. I, 28. bode v čl. 7 ods. 4 písm. c) veta za slovom "vrátane" znie: "ich druhu, vlastníckeho podielu a názvu právnickej osoby, ku ktorej sa vlastníctvo majetkového práva vzťahuje, ak je to možné vzhľadom na povahu tohto majetkového práva".
Bod 5. V čl. I, 28. bode v čl. 7 ods. 4 písm. d) slovo "a", sa slovo "a" nahrádza čiarkou a za slovo "podielu" sa vkladajú slová "názvu právnickej osoby, ku ktorej sa záväzok vzťahuje".
Bod 6. V čl. I novelizačný bod č. 29 znie: 29. Čl. 7 ods. 5 znie:
"(5) Oznámenie podľa odseku 1 ukladá verejný funkcionár do registra podľa článku 6a. O uložení oznámenia podľa odseku 1 zároveň informuje do troch pracovných dní od uloženia
a) starosta obce komisiu obecného zastupiteľstva a členom tejto komisie môže byť iba poslanec obecného zastupiteľstva. Ak sú v obecnom zastupiteľstve zástupcovia politických strán a politických hnutí alebo nezávislí poslanci, komisia je zložená z jedného zástupcu každej politickej strany alebo politického hnutia a jedného zástupcu nezávislých poslancov. Komisia musí mať aspoň troch členov. Ak sa tento počet nedosiahne týmto spôsobom, doplní sa počet členov komisie o zástupcu politickej strany alebo politického hnutia s najvyšším počtom poslancov,
b) poslanec mestského zastupiteľstva a poslanec zastupiteľstva mestských častí v Bratislave a Košiciach komisiu mestského alebo miestneho zastupiteľstva. Členom tejto komisie môže byť iba poslanec mestského alebo miestneho zastupiteľstva. Ak sú v mestskom či miestnom zastupiteľstve zástupcovia politických strán a politických hnutí alebo nezávislí poslanci, komisia je zložená z jedného zástupcu každej politickej strany alebo politického hnutia a jedného zástupcu nezávislých poslancov. Komisia musí mať aspoň troch členov. Ak sa tento počet nedosiahne týmto spôsobom, doplní sa počet členov komisie o zástupcu politickej strany alebo politického hnutia s najvyšším počtom poslancov,
c) poslanec zastupiteľstva územného celku komisii zastupiteľstva vyššieho územného celku. Členom tejto komisie môže byť iba poslanec zastupiteľstva vyššieho územného celku. Ak sú v zastupiteľstve vyššieho územného celku zástupcovia politických strán a politických hnutí alebo nezávislí poslanci, komisia je zložená z jedného zástupcu každej politickej strany alebo politického hnutia a jedného zástupcu nezávislých poslancov. Komisia musí mať aspoň troch členov. Ak sa tento počet nedosiahne tým spôsobom, doplní sa počet členov komisie o zástupcu politickej strany alebo politického hnutia s najvyšším počtom poslancov,
d) rektori verejných vysokých škôl, akademický senát verejnej vysokej školy,
e) iný verejný funkcionár určený výborom Národnej rady Slovenskej republiky (ďalej len "výbor")."
Bod 7. V čl. I novelizačný bod č. 30 znie: 30. V čl. 7 sa vkladá nový odsek 6, ktorý znie:
"(6) Oznámenia podľa odseku 1 ukladá verejný funkcionár do registra na elektronickom tlačive spôsobom a za podmienok ustanovených v osobitnom predpise. Národná rada Slovenskej republiky zverejňuje vzor elektronického tlačiva na svojom webovom sídle. Svoje osobné údaje verejný funkcionár poskytne na účely spracovania v rozsahu: titul, meno, priezvisko, rodné číslo, verejná funkcia, ktorú vykonáva, adresa trvalého pobytu, telefónne číslo a e-mailová adresa a osobné údaje sa zverejňujú v rozsahu: titul, meno, priezvisko a verejná funkcia, ktorú zastáva."
Doterajšie odseky 6 až 10 sa označujú ako odseky 7 až 11.
Bod 7. V čl. I novelizačný bod č. 31 znie: 31. V čl. 7 ods. 7 znie:
"(7) Orgán, ktorý bol informovaný o uložení oznámenia podľa odseku 5, je oprávnený v prípade pochybností o ich úplnosti alebo pravdivosti požiadať verejného funkcionára o vysvetlenie. Ak orgán podľa odseku 5 písm. d) a e) nepovažuje podané vysvetlenie za dostatočné, je oprávnený na začatie konania. Ak orgán podľa odseku 5 písm. a), b) alebo c) nepovažuje podané vysvetlenie za dostatočné, je oprávnený dať podnet na začatie konania obecnému zastupiteľstvu, mestskému zastupiteľstvu alebo zastupiteľstvu vyššieho územného celku."
Bod 7. V čl. I novelizačný bod č. 32 znie: 32. V čl. 7 sa odseky 8 až 10 vypúšťajú.
V článku 8...
Teda bod 8. V čl. I sa novelizačné body 33 až 35 vypúšťajú. Nasledujúce novelizačné body sa primerane prečíslujú.
A zvyšok je vysvetlenie, ktoré podľa rokovacieho poriadku čítať nemôžem, ale bude zverejnené ako súčasť pozmeňujúceho návrhu.
Neviem, kde je pán spravodajca (reakcia spravodajcu), páči sa.
A prečítal som pozmeňujúci návrh. Ďakujem. V prípade reakcií budem môcť reagovať až zajtra v ďalšej diskusii, ak bude, pretože o štyri minúty mi dole v Starom Meste začína diskusia, takže, bohužiaľ, nebudem tu môcť byť.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis