Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, pani ministerka, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca k uvedenému vládnemu návrhu zákona. Vládny návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku (ruch v sále a zaznievanie gongu) a v Legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby vládny návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, a to aj ako gestorský výbor. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň vládny návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Navrhujem zároveň, aby výbor prerokoval návrh zákona ihneď.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem. Prosím kolegov z ústavnoprávneho výboru, aby prišli na schôdzu výboru o 12.20. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Pán kolega Kuffa, mňa by zaujímalo, či vaše, taký, také to veľmi striktné videnie toho, že ako by mali byť užívatelia návykových látok trestaní, sa uplatňuje aj napríklad na alkohol, čo je, by som povedal droga, ktorá je veľmi podobná napríklad marihuane v tom, že je návyková, je pre rôznych ľudí rôzne nebezpečná a je na Slovensku veľmi rozšírená. Ešte vám poviem takú zaujímavosť, že stíhanie užívania marihuany bolo zavedené v Spojených štátoch amerických až po tom, čo bola zrušená tzv. prohibícia, to znamená zákaz, zákaz konzumácie alkoholu. A teda by ma, a teraz je zjavné, že existuje nejaká súvislosť medzi týmito dvomi drogami a mňa by zaujímalo, že či vy ste za to, aby sa aj užívanie alkoholu stíhalo takisto, ako stíha užívanie drogy, to znamená napríklad marihuovanej cigarety, ktorej je v mnohých vyspelých kresťanských a dokonca katolíckych krajinách nielenže nie je trestné teda, ale že štát profituje z toho, že takíto užívatelia existujú. Tak pozrime sa na krajiny ako Portugalsko alebo niektoré iné, ktoré takýmto spôsobom vyriešili problém s užívaním drog a majú to stopercentne pod kontrolou, tak ja si myslím, že mať takýto veľmi striktný odmietavý postoj voči užívateľom nie je správne.

Ďakujem, pán predsedajúci. Dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku, v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 31. januára 2022.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Presne tak, ako povedal múdro pán kolega Šeliga, v druhom čítaní. Avšak nie úplne so všetkým, čo povedal pán Šeliga, čo povedal dnes, sa dá súhlasiť. Totižto selektívne vyberá ods. 10 § 2 Trestného poriadku, ktorý uvádza zásady trestného stíhania, pretože sú tam aj iné zásady a tie, samozrejme, tak ako sa to hodí pánovi Žilinkovi a všetkým okolo, tak tie nespomína.
Pán Šeliga by mal tiež uviesť to, že v ods. 5 sa uvádza: "Prokurátor v trestnom konaní zastupuje štát." Teraz pozor! Dôležitá myšlienka, nezastupuje obvineného, zastupuje štát, prokurátor. (Reakcie z pléna.) Ale, ale generálny prokurátor (zaznievanie gongu) je tiež prokurátor, to ste tu buď chýbali, alebo ste si zavreli uši, keď som to hovoril už možnože aj dvakrát. Čiže o tomto to celé je. A to je tiež zásada trestného stíhania. Generálny prokurátor zastupuje štát, nie obvineného. A na toto sa veľmi rado zabúda. A to je tiež zásada. (Reakcie z pléna.) Aj som to povedal... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Kolegovia, poprosím vás, aby ste sa neprekrikovali!

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
Paragraf 2 odsek 5. Prokurátor v trestnom konaní zastupuje štát.
A teraz, prokurátor je povinný stíhať všetky trestné činy, o ktorých sa dozvie. (Reakcie z pléna.) A to podotýkam, že aj generálny prokurátor, aj generálny. Nie oslobodzovať! To je úloha advokátov. Tí nech si oslobodzujú, koľko chcú, nech tvrdia to porušenie zákona a nech dokladajú všetky možné rozhodnutia vysokých súdov. Je potom na súde, ktorý o tej veci bude pojednávať, aby rozhodol, ktorá z týchto dvoch, a to je ďalšia zásada, rovnocenných strán, rovnocenných strán má pravdu. To znamená, že nieže sú to dve strany, kde jedna zo strán je zastupovaná na jednej strane obhajcom a tiež pomáha generálny prokurátor.
Toto, kolegovia, snáď, to sú elementárne veci. Ako naozaj si myslím, že popri všetkom tom, že popri, však, kolega Šeliga, ja keby som vedel, ja by som ťa pribral na toto, len som sa bál, že keď to nie je, keď to nie je tvoja iniciatíva, že by si to stopil. Takže nie je toto ani o Šeligovi, ani o Baránikovi, a to môže byť prekvapivé, je to o tom, či Slovensko bude mať nádej na to, že sa stane právnym štátom, alebo nie. A, samozrejme, môže sa niekto, kto je mladý, môže sa mu zdať, že máme dosť času na to, aby sme za tých 10-20 rokov ten právny štát vybudovali. Však ja to stihnem, ešte budem plný, pri plnej sile. Iní, ktorí sú starší, na to pozerajú trochu inak. Nie, nemáme ani desať, ani pätnásť rokov, máme len toto volebné obdobie a potom príde niečo oveľa horšie.
Takže prihováram sa veľmi za to, aby ste tento návrh zákona podporili. Každopádne vám ďakujem veľmi pekne za účasť v tejto podnetnej debate (reakcie z pléna) a budete (zaznievanie gongu) mať možnosť reagovať v druhom čítaní.
Prosím, zaslúžte sa o to, aby nejaké bolo.
Ďakujem.

Ďakujem.
Pán kolega Šeliga, teda mne sa zdá, že si tu bol, keď som toto hovoril, ale minimálne si nepočul alebo nechcel počuť, alebo nezaregistroval to, keď som povedal, že zásady trestného konania nie je niečo, čo stojí nad inými ustanoveniami toho istého zákona. Toto je fikcia, ktorú si niekto vymyslel, a teraz dokonca to snáď stavia do polohy, že toto je na nejakej ústavnej úrovni že zásady. No, samozrejme, že tie zásady sa použijú rozsahom, ktorý nie je inak, v ktorom tie zásady nie sú inak upravené inde v tom, v tom istom zákone.
Čiže takéto tvrdenie naozaj odmietam. Je to úplne nelogické, to sú sofizmy, ktoré sú vhodné, samozrejme, v parlamente sa môže povedať čokoľvek a ja podporujem vaše právo, aby ste mali právo povedať hocijakú vec a nebudem ju označovať nejakým prívlastkom, ale je to niečo, čo jednoducho odporuje zmyslu toho celého, lebo keby sme museli úplne každé ustanovenie podriadiť pod nejaké zásady, tak neviem, kam by sme sa dostali.
Jednoducho z toho, ako je postavená rola obžalobcu a rola obhajcu, je úplne jasné, že obžalobca musí mať iné kritériá na splnenie svojej úlohy, ako má súd a z toho plynie aj to, že cieľom obžaloby je obžalovať. Je dostať vec na súd. Ak existuje nejaká porucha v systéme v tom zmysle, že niekto tú vec na ten súd v rámci tej prokuratúry nedostal tam, kde ju na súd mal dostať, tak potom je na mieste, aby zasiahol ten generálny prokurátor, vrchnostenský, a povedal, nie, toto bolo zametené pod koberec, a preto to musí na ten súd sa znovu dostať, musíš to otvoriť, urobiť to, ono, aby sa to na ten súd dostalo. Ale tvrdiť, že prokuratúra je súd, ako takéto tvrdenia, tieto sofizmy nás dostali tam, kde sme. Toto je akože nič viac, tí ľudia, ktorí drukujú tomu, aby mali na Generálnej prokuratúre svojho osloboditeľa, tak nič viac nepotrebujú. Lebo je, ako správne povedal kolega Dostál, prečo by, prečo by obvinený podával sťažnosť alebo iný opravný prostriedok proti zrušeniu obvinenia alebo proti zastaveniu trestného stíhania. To nedáva žiadny zmysel, to sú, to sú také veci, ktoré, ak by sme ich v tej úprave mali, tak potom sa, samozrejme, zneužívajú.
Čiže ja by som sa ešte, lebo si sa toho dotkol, ja by som sa ešte vrátil k tomu, k tým šiestim mesiacom. My tu máme situáciu, kedy len na základe príkazu generálneho prokurátora, to znamená, to je nejaký interný predpis, to nie je právny predpis, to je interný predpis, sa vykladá, vykladajú oprávnenia súdu a oprávnenia prokurátorov, však to je úplne zverstvo. To znamená alebo povinnosti prokurátora, zákonné povinnosti prokurátorov. To znamená, že, že ak chce prokurátor obžalovať, ale obhajca podal opravný, návrh na mimoriadny opravný prostriedok alebo podal teda mimoriadny opravný prostriedok, tak odrazu prokurátor nesmie konať. Takže to je úplne popretie celého princípu toho, ako má fungovať prokuratúra a opäť sa vraciame k tomu, že čo si prokuratúra o sebe myslí, že štát v štáte, pretože príkaz generálneho prokurátora, oni si myslia, že je viac ako zákon. Tam sme sa dostali.

Ja budem reagovať len v krátkosti na to, čo si povedal ohľadom toho, čo si myslí pán poslanec Susko a jeho reakciou, na jeho reakciu. Ja si myslím, že pán poslanec Susko veľmi dobre vie, že ako to je, je to človek znalý týchto vecí aj skúsený legislatívec, takže veľmi dobre to vie, lenže zadanie je iné, zadanie je zabezpečiť to, aby jeho spolustraníci mohli byť oslobodzovaní na základe tohto paragrafu ešte skôr, ako sa dostanú pred trestný súd.