Videokanál poslanca

Ja by som povedal k vášmu vystúpeniu, pani kolegyňa, nasledujúce.
Je zahanbujúce, ako vy sa chováte k vašej kolegyni Janke Bittó Cigánikovej. Útočíte na ňu stále, pretože má iné názory v odbornej rovine, ako máte vy, a je tu také podozrenie, že vy máte nejakú súťaž vo vašej organizácii, že kto sa dopustí väčšej urážky SaS-ky alebo člena SaS-ky, tak ten bude vyššie na kandidátke. (Reakcie z pléna.) Je to typicky vidieť na takom kolegovi Šefčíkovi, ktorý sa neštíti úplne ničoho a sa predbieha v tom, že aké bohapusté svinstvo povie na svojich kolegov v parlamente, a vieme, že komu sa tým chce zapáčiť.
Pokiaľ ide o odbornú stránku veci, mohli by ste uznať, že toto nie je úplne ľahký problém. Hoci by sa zdalo, že je logickejšie mať jednu zdravotnú poisťovňu, alebo dokonca nemať žiadnu zdravotnú poisťovňu, pretože to je legitímne. Sú krajiny, kde to tak je. Avšak tie krajiny nemajú taký stav korupcie, ako máme my. My nemáme riadny proces na odstraňovanie korupcie a aj za vašej vlády sa to nijak významne nezlepšilo. Odovzdali ste, boj s korupciou ste odovzdali vášmu jedinému koaličnému partnerovi SME RODINA a podľa toho to aj tak vyzerá. Dosadili ste si svojho generálneho prokurátora, ktorý podporuje korupciu, kde sa dá, a teraz sa divíte, že my chceme vytvoriť systém, ktorý aspoň konkurenčným prostredím zabezpečí, že to celé nejde úplne do hája tak ako všetko, čo robí štát. Tam kde nie je kon... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ja by som rád, pán predseda, reagoval na to, čo tu povedal kolega Taraba, že došlo k neobvyklej situácii v tom, že sa zákony prejednali, ale neodhlasovali pri minulej schôdzi. Avšak upozorňujem na to, že z rozhodnutia predsedu Národnej rady nie všetky takto prejednané a neodhlasované zákony na minulej schôdzi sa dostali do tejto skupiny. Niektoré boli, neviem z akého dôvodu, určené až na úplný záver tejto schôdze, a teda nemôžu do tejto takto selektívne vybranej skupiny byť zahrnuté. A v tom vidím veľkú neústavnosť, pretože aj parlament, aj vedenie parlamentu má povinnosť postupovať v súlade s ústavou, tak aby každý z poslancov mohol využiť svoje ústavné právo predkladať zákony na schválenie.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Nie som si istý, Karol, či som dobre počul, ale ak som počul správne to, že táto vláda má zastaviť Roberta Fica, tak potom je na mieste podľa mňa korektúra, lebo táto vláda môže Roberta Fica len trošku podržať. Roberta Fica môže zastaviť len slovenský volič, ktorý musí rozhodnúť, že Robert Fico patrí tam, kam sa tak veľmi bojí, že nakoniec skončí. Všetko dobré, čo táto vláda prípadne urobí, môže Robert Fico totiž šmahom ruky zmeniť a dostať nás tam, kde žiaden slušný človek nechce byť, mimo Európu a do spárov jeho východných kamarátov.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda. Uvádzam teda návrh zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zvýšením transparentnosti v oblasti prokuratúry, ktorej návrh predkladajú ďalší moji kolegovia zo strany SaS.
Cieľom návrhu zákona je v súlade s čl. 151 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý definuje postavenie prokuratúry v našom ústavnom systéme, prostredníctvom novelizácie súvisiacich zákonov upraviť niektoré podrobnosti pri vymenúvaní a odvolávaní prokurátorov, ako aj práv a povinností prokurátorov s ohľadom organizácie prokuratúry, a to s cieľom zvýšiť zodpovednosť za riadne fungovanie prokuratúry ako imanentnej súčasti právneho štátu.
Účelom zákona je modifikovať zažitú predstavu, že prokuratúra je verejnosti uzavretý orgán, ktorý je v dôsledku ústavnej úpravy prokuratúry rezistentný akémukoľvek vplyvu iných orgánov štátu, alebo kontroly v zmysle zákonov a Ústavy Slovenskej republiky, najmä ako je to vyjadrené v čl. 86 písm. a) in fine. Také predstavy sú založené najmä na zdôrazňovaní niektorých rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré boli už prekonané neskoršími zmenami ústavy alebo ktoré vyvodzovali neprimerané, ďalekosiahle dôsledky z ústavnej úpravy a podľa ktorých prokuratúra nepodlieha vplyvu iných orgánov štátu, nakoľko je upravená v samostatnej hlave ústavy. Toto ponímanie však vyúsťuje až do absurdných, alebo inak v demokratickej spoločnosti neprijateľných situácií.
Návrh zákona si preto dáva za cieľ okrem iného odstrániť pochybnosti o tom, že aj prokuratúra a jej predstavitelia sa musia reálne zodpovedať za výkon svojej funkcie. Názorová pozícia, podľa ktorej je prokuratúra uzavretý a jediným človekom, generálnym prokurátorom vo všetkých aspektoch ovládaný orgán, bola často založená na odôvodneniach, ktoré nezodpovedajú ústavnému stavu k dnešnému dňu alebo ktoré vyvodzovali v právnom štáte neprijateľné závery.
Jedným z nich bolo potláčanie ústavnej úpravy, ktorá výslovne stanovuje, že rozsah oprávnení prokurátorov, a teda aj generálneho prokurátora je stanovený zákonom v zmysle čl. 151 ústavy. Neprijateľný záver o inštitucionálnej uzavretosti prokuratúry bol založený tiež na okolnosti, že úprava prokuratúry má v ústave tzv. samostatnú hlavu. Tento záver však odporuje skutočnosti, že novelizáciou ústavy bola do tej istej samostatnej hlavy včlenená úprava verejného ochrancu práv a že prokuratúra na rozdiel od verejného ochrancu práv nie je ústavnou inštitúciou a ústavnou úpravou nadaná nezávislosťou, tak ako je to v prípade iných orgánov, napr. Najvyššieho kontrolného úradu, pretože ústavodarca ponechal v zmysle čl. 151 ústavy organizáciu prokuratúry na zákonodarcu. Ústava taktiež pri generálnom prokurátorovi na rozdiel od verejného ochrancu práv neupravuje ústavné dôvody, pre ktoré môže Národná rada generálneho prokurátora odvolať. Je treba zároveň zdôrazniť, že názor o inštitucionálnej nezávislosti prokuratúry neobstojí ani za terajšieho ústavného stavu, pretože po včlenení do ústavy, úpravy Najvyššieho správneho súdu má tento výlučnú disciplinárnu jurisdikciu nad všetkými prokurátormi, teda aj nad generálnym prokurátorom.
V dôsledku uvedeného tvrdenia o výlučnej zodpovednosti generálneho prokurátora za fungovanie prokuratúry, a tým nemožno z ingerencií iných orgánoch štátu do fungovania prokuratúry, nezodpovedá aktuálnej ústavnej úprave.
Navrhovaná zákonná úprava teda mieri k vytvoreniu zákonných podmienok toho, čo predpokladá terajšie znenie ústavy. Základným nástrojom vyvodzovania dôsledkov z povinnosti skladať účty pri akejkoľvek činnosti založenej na zodpovednosti voči ustanovenému orgánu je možnosť odvolanie z funkcie. Vo svetle uvedeného sa návrh zákona snaží odstrániť pretrvávajúce vážne pochybnosti o riadnom fungovaní prokuratúry spriechodnením disciplinárnych konaní a spresnenie disciplinárnych previnení, konkretizáciu o skutkových podstát v prípade generálneho prokurátora a rozšírením návrhového opatrenia ministra spravodlivosti voči prokurátorom a zjednodušenie mechanizmu odvolania generálneho prokurátora bez návrhu Národnej rady v presne vymedzených prípadoch.
Návrh zákona tiež upravuje podmienky pri vymenovaní a odvolávaní prvého námestníka generálneho prokurátora v prípade, že má postavenie generálneho prokurátora. Návrh navyše predkladá riešenie problému neefektívneho stíhania trestných činov prokurátorov spáchaných pri výkone ich funkcie upravením právomocí Špecializovaného trestného súdu a Úradu špeciálnej prokuratúry pri ich stíhaní. Návrh zákona tiež reflektuje skutočnosť, že privilegované a prakticky nekontrolované postavenie generálneho prokurátora a prokurátorov vôbec, viedlo a vedie k zakrývaniu zlyhaní, či osobnostnej nevhodnosti na funkciu verejnou a politickou činnosťou. V tejto súvislosti sa tiež upravujú fakultatívne dôvody odvolania generálneho prokurátora a špeciálneho prokurátora, ako aj uskutočnenie, ako aj ukončenie výkonov funkcie prokurátora, ale aj generálneho prokurátora a špeciálneho prokurátora v prípade ich kandidatúry vo voľbách do politických funkcií.
Predložený návrhu zákona nebude mať negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy. Návrh zákona nebude mať vplyv na podnikateľské prostredie a nebude mať ani negatívny sociálny vplyv a negatívny vplyv na životné prostredie ani na informatizáciu spoločnosti. Taktiež nebude mať negatívny vplyv na manželstvo, rodičovstvo a rodinu a na služby verejnej správy pre občana.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie.
Viac prípadne v rozprave, ďakujem pekne.

Ďakujem ešte raz. Pán podpredseda, dovoľte, teda aby som podal § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku opäť vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrhu zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhovaným gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán podpredseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem, pán podpredseda. Dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán podpredseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

No, Janka Bittó Cigániková, nesmieš sa diviť, že poslanec Kremský sa takto vyjadruje. Chcem pripomenúť všetkým, že on dokonca dokázal o mne povedať, že mám hlboko v sebe zakorenenú totalitu. To považujem za svetový rekord a hovorí to veľa o tom človeku, ktorý je schopný takéto slová na moju adresu predniesť. Takže neber si, ja neviem, že ako on chápe, ako on chápe tieto pojmy, ale ja si myslím, že ja ich chápem úplne jasne a z toho plynie, že čo pán Kremský povie, to netreba brať príliš vážne, pretože on všetko hovorí tak, ako im to stanovuje ich hlavný boss, to znamená, haniť, haniť SaS-ku pri každej príležitosti, na každom kroku a snažiť sa o to, aby v tom, že okydajú SaS-ku akosi povstala ich niekdajšia sláva.

Pán kolega Fecko, mne sa zdá, že s týmto návrhom je to tak, že bude viacej chleba, a menej toho neba. To je, takto to vidím.
Naozaj je to o tom, že tie všetky veci, ktoré mali smerovať k vysporiadaniu vlastníckych vzťahov, tie sa môžu odsunúť len preto, že našli sme tu riešenie tých problémov, ktoré sú spojené s tým, že nemáme vysporiadané vlastnícke vzťahy, lebo toto je oveľa vážnejší zásah do vlastníckych práv, ako... čo sa zdá. Ja som si všimol v tvojej vystú... v tvojom vystúpení to, že pozor, pozemkový fond nie je vlastníkom pozemkov, lebo to si povedal. Pozemkový fond je len správca pozemkov a mal by sa tak chovať. Čiže tvrdiť tu, že to je v poriadku, keď tu máme situáciu, že potrebujeme stavať diaľnicu, tak môžem stavať na cudzom, ale to vyčachrujeme nejako, veď to je ako... to sme si povedali tuším, že takto nebudeme spravovať majetok občanov Slovenskej republiky ani, ani majetok štátu. (Ruch v sále.)
Čiže mám veľké pochybnosti o tom, že táto vec sa má takto rýchlo prijať bez toho, že by sa domysleli dôsledky toho.
A naozaj takto by sa to podľa mňa nemalo robiť, lebo to je veľmi vážny zásah. Tu sa to zdá, že to je, že o nič nejde, ale tie praktické dôsledky, predstavme si, že sa niekto úplne iný môže dostať na Slovenský pozemkový fond, že tam nebude niekto, ako je Jano Maroš, ale že tam bude niekto úplne iný, že čo sa tam bude diať na základe tejto úpravy.
Jak... Mám, mám veľké obavy.

Ja som na rozdiel od kolegu Viskupiča sa trošku zdrhol pri počúvaní tých nezmysluplných vyjadrení pána kolegu Kremského, pretože začať tým, že súhlasí s tým v podstate aj dobre zdôvodnil, prečo súhlasí s tým, čo hovorí strana SaS, tak potom úplne obligátne na záver to bolo celé o tom, že Saske padajú preferencie a robí veci, ktoré by inak nerobila. No, nemôže byť väčšieho klamstva ako toto. Saska síce určite sa zaoberá tým, že nemá také preferencie, ktoré si myslíš, že by mala mať, ale hovoriť, že robíme niečo inak, ako by sme to inak robili len preto, že máme iné preferencie, ako by sme chceli mať, je jednoducho klamstvo. A je to klamstvo vo svetle toho, čo tu hovoril aj kolega Dostál, že ten čas, ktorý by sme tu mohli naozaj zmysluplne využiť, tak ten bol premárnený práve vecami, ktoré prišli z vášho klubu a ktoré boli premárnené ľuďmi, ktorí tu dokážu hodiny a hodiny hovoriť o veciach, ktoré zaujímajú len jeho a ktoré, ktorým jediným účelom je pretláčať seba samého a potláčať stranu, ktorá je trochu iná, ako je OĽANO v niektorých veciach a ktorá chce dobré veci. Tak ja tomu nerozumiem, že prečo je potrebné vytvárať tu konflikt aj tam, kde konflikt nie je.

Milan, ako už aj bolo povedané, tá určitá nedôvera k tomuto návrhu zákona u nás prevláda, správne povedané, preto, lebo tie nástroje, ktoré už máme v našom právnom poriadku na postihovanie takýchto situácií, takýchto konaní, tie sa hrubo nevyužívajú. Nevyužívajú sa možnosti trestného stíhania pre nedbalostné trestné činy, nikto nikdy nebol stíhaný pre nedbalostné trestné činy verejných činiteľov, v dôsledku ktorých bola spôsobená škoda, pričom sa môže náhrada škody požadovať v tej súvislosti, ako vieš, samozrejme, prepáč, jak hovorím, hovorím tým, ktorí to nevedia, ale tebe to, samozrejme, je jasné. Nestíha sa, nikdy nikto nebol stíhaný podľa Obchodného zákonníka za zodpovednosť štatutárneho orgánu a členov štatutárnych orgánov, nikdy nikto nebol stíhaný a tam je absolútna zodpovednosť za výkon funkcie s odbornou starostlivosťou, nikdy nikto. Povedzte mi, že kto v NDS-ke alebo podobných podnikoch bol stíhaný napríklad za to, v zmysle Obchodného zákonníka, za to, že ako dopadla výstavba tunela Višňové. Kto za to bol stíhaný? Však to bolo úplne jasné, že tam bola hmotná zodpovednosť neobmedzená v zmysle Obchodného zákonníka. Čiže my tu ideme nabaľovať ďalšie predpisy len preto, aby si niekto splnil predvolebný sľub a pri tej príležitosti mohol kydať na SaS-ku a pritom vo vláde, vo vláde za posledných tri a pol roka nikto nič neurobil na plnenie tých možností, ktoré vláda mala.