Videokanál poslanca

Pán poslanec Fico, no dovolím si vám pripomenúť, že sme v bode voľba členov výborov. Nie voľba predsedov výborov. Vy ste hovorili úplne mimo témy a hovorili ste o voľbe predsedov výborov, to je ten nasledujúci bod.
Pripomínam to preto, lebo podobnej chyby sa dopustil aj pán poslanec Šefčík, ktorý vystúpil pred vami, na ktorého búrlivo reagovali vaši poslanci, a aj mu to pripomenuli, že hovorí k inému bodu. Ale teda pán poslanec Šefčík je poslancom Národnej rady dva týždne aj s cestou, vy ste poslancom Národnej rady od roku ´92, takže predpokladám, že, že toto ste si mohli všimnúť a ste, ako ste správne pripomenuli, desať rokov ste boli premiérom, aj z toho titulu ste chodili do Národnej rady, takže neviem teda, či ste nedávali pozor, keď vaši kolegovia pripomínali kolegovi Šefčíkovi, že hovorí k inému bodu, ale vy ste urobili presne to isté bezprostredne po ňom.
Druhá vec. Vyčítate tu aj vy, aj, aj ďalší politici, že sa nerešpektujú dohody. No to je zaujímavé, lebo váš favorit Ľuboš Blaha nám pred malou chvíľou vyčítal niečo úplne opačné. Vyčítal nám, že sme podpísali koaličnú dohodu, a tým skončila parlamentná demokracia, tým už sa nebudeme môcť rozhodovať slobodne a budeme iba nejaké bábky. No a teraz nám. Ovečky. A teraz nám vyčítate, že sa správame ako poslanci, že sa rozhodujeme slobodne, podľa svojho presvedčenia, podľa svojho svedomia.
A ja som veľmi rád, že väčšine tohto parlamentu presvedčenie a svedomie bráni voliť na čelo výborov obdivovateľov totalitných režimov. (Potlesk.)

No, ja si na rozdiel od predrečníka nemyslím, že existujú jednoduché a dokonalé riešenia, a myslím to, čo navrhla pani spravodajkyňa vo svojom vystúpení, teda aby sme to odložili na najbližšiu schôdzu, je, je racionálne a že vytvorí priestor pre to, aby sme ešte mohli rokovať a prípadne sa aj dohodnúť na nejakej, na nejakom pozmeňováku, ktorý v čo najväčšej miere bude zohľadňovať pohľady jednej aj druhej strany v tomto vecnom spore. Lebo je to iba vecný spor, nie je to nejaký osobný ani politický, ani, ani nič podobné.
Pani, pani poslankyňa, vy ste teda hovorili o tom, o tom bode 2. Ja som celkom nerozumel, že v čom je problém pri malých obciach v tom pozmeňujúcom návrhu, ktorý som navrhol a ktorý si osvojil ústavnoprávny výbor, ktorý rieši videokonferencie, akurát hovorí, že tie videokonferencie, záznam z nich, obrazový a zvukový záznam má byť, má byť zverejnený. Čiže bude to videokonferencia alebo telekonferencia, tam predsa nie je nejaký, nejaký reálny praktický problém, keď majú kapacitu spraviť, cez mobily si budeme telefonovať siedmi poslanci, tak sa to nahrá, a keď sa to už nebude vysielať v priamom prenose v miestnom rozhlase, tak sa to môže, tak sa to môže, môže nahrať a zverejniť zvukový záznam z toho na webe. To by bolo v súlade s tým, čo som navrhol. Takže naozaj ešte stále nerozumiem, že v čom konkrétne je tam problém v tom, v tom bode 2.
A jasné, jasné, že ja nechcem, opäť sa vrátim k dobrému úmyslu, spochybňovať dobré úmysly, množstvá starostov a poslancov, ktorí si poctivo robia, robia svoju robotu a počítajú s týmto iba s nejakou záložnou situáciou, ale nesúhlasím s vami v tom, že, že až tak málo je tých, ktorí tie zlé úmysly majú. Ja jak tak poznám množstvo prípadov, keď je to problém.

Ďakujem všetkým kolegom za reakcie. Teda začnem od konca.
Pán poslanec Vetrák, no, tak ak s tým nebude spokojná väčšina, tak to neschválime. Tak to je dosť logické, že by sme sa mali snažiť hľadať také riešenie, s ktorým bude spokojná väčšina.
Pán poslanec Taraba, no ja som hovoril o dobrom úmysle preto, lebo tu zaznelo, zaznela argumentácia dobrým úmyslom, a ja súhlasím s tým, že, že bez ohľadu na úmysel máme sa pozerať na znenie zákona, na jeho možné, možné riziká. Ja som iba chcel povedať preto, aby bolo jasné, že ja neupodozrievam ani, ani, ani iniciátorov toho, ani, ani navrhovateľa, ani tých, čo tu obhajujú ten systém per rollam, že by to oni robili preto, aby to nejako, nejako mohli, mohli zneužiť. Ale chcú vyriešiť problém a len upozorňujem na to, že to vytvára riziká, ktoré niektorí iní, ktorí nebudú konať v dobrom úmysle, zneužiť môžu a mali by sme s tým počítať.
A ďakujem pánu poslancovi Mizíkovi, že tu predviedol, že ak ako sa môže argumentovať aj spochybňovaním dobrého úmyslu. Lebo my sme tu minulý týždeň hovorili o zákone, ktorý mal pomôcť lokalizovať ľudí prostredníctvom mobilných telefónov v záujme ochrany verejného zdravia, no a on tu zopakoval to, že je, že to bol zákon o špehovaní. No tak keď poviem, že je to zákon o špehovaní, tak spochybňujem dobrý úmysel miesto toho, aby som sa vecne zaoberal tým, čo je v tom zákone, aké sú riziká, ako tie riziká prípadne obmedziť.
Pán poslanec Ferenčák, ja rozumiem, že vy ste vystúpili, aby zaznel apel zo strany ZMOS-u, ja som zase vystúpil, aby zaznel apel zo strany ZOMOS-u, je legitímne, keď tu zaznie hlas starostov, ale rovnako legitímne je, keď tu zaznie hlas aj zo strany komunálnych poslancov alebo občianskej verejnosti.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, viackrát tu v rozprave zaznelo niečo na tému dobrého úmyslu, že teda veríme dobrému úmyslu predkladateľa návrhu. Myslím si, že to je úplné nedorozumenie. Tu nikto nespochybňuje dobrý úmysel predkladateľa návrhu.
My sme tu absolvovali pred týždňom debatu o, o zákone, ktorý sa týkal justície, mimoriadnych opatrení v justícii. A tam sme viacerí upozornili na to, že môže byť problém so zasahovaním do súkromia nad rámec, ktorý je nevyhnutný pre ochranu zdravia obyvateľov. Bola úplne vecná diskusia a, samozrejme, tam zaznelo a v diskusiách okolo aj spochybňovanie dobrého úmyslu, keď teda najmä poslanci SMER-u, ale aj, aj, myslím, že od kotlebovcov spochybňovali, že čo sa tým sleduje. Že, že vlastne koalícia alebo premiér chce niekoho, niekoho špehovať cez Úrad verejného zdravotníctva. To je spochybňovanie dobrého úmyslu, lebo samozrejme, že ten zákon bol predkladaný v dobrom úmysle v snahe chrániť zdravie, ale boli tam nejaké problémy, na ktoré sme upozornili v rozprave a potom sme to vo výboroch opravili tak, že tie problémy sme možno úplne neodstránili, ale sme ich zmenšili, minimalizovali sme alebo obmedzili sme tie riziká, ktoré, ktoré mohli. Čiže rozlišujme medzi spochybňovaním dobrého úmyslu a vecnou rozpravou.
Toto, čo sa tu deje, podľa mňa je, je vecná rozprava. Ja nepochybujem o tom, že pán minister aj ľudia, ktorí pripravovali ten návrh, majú dobrý úmysel vyriešiť problém, problém fungovania samospráv v čase, v čase krízy. Rovnako nespochybňujem dobré úmysly pani poslankyne a starostky Pleštinskej, ktorá sa snaží tam zachovať tú myšlienku per rollam. Veď normálne, vecne diskutujeme, hovoríme si, hovoríme si argumenty a myslím si, že takto by sme mali rokovať. Nieže budeme si hovoriť, že kto tým čo sleduje, ale, ale budeme dávať si vecné argumenty, počúvať sa, lebo v tejto téme sme rozdelení vnútri koalície. Teraz sme počuli, že aj vnútri SMER-u sú na túto, túto jednu tému rôzne názory, je to úplne prirodzené a normálne, tak sa snažme argumentovať, počúvajme sa a verím, že nájdeme nejaké riešenie, s ktorým budeme aspoň čiastočne spokojní všetci.
K vystúpeniu pána poslanca Ferenčáka, ja som vás teda v žiadnom prípade nechcel nejako napomínať, ja som, ja som, naopak si myslím, že takto by malo vyzerať vystúpenie. Mne sa to zdalo zaujímavé, úplne logicky usporiadané, len som chcel upozorniť na jedno nelogické ustanovenie zákona rokovacieho poriadku, ktorý nám tu zanechal bývalý pán predseda Danko. Už nám asi chýba niektorým.
Ale pokiaľ ide o ten váš pozmeňujúci návrh, tak mne sa zdá logický, ako podľa mňa, ak tam má ostať per rollam, ja by som bol radšej, keby ten per rollam neostával, ale ak tam má ostať, tak ho treba podrobnejšie upraviť a to, čo vy navrhujete, je jedna z vecí, ktoré by tam mali byť upravené, hej? Že obmedzí sa tým priestor a riziká pre nejaké možné manipulácie, zneužívania, ktoré, ktoré môžu nastať.
A druhýkrát keď sa tu argumentovalo dobrým úmyslom, tak je to dobrý úmysel predstaviteľov samosprávy. No ja nepochybujem o tom, že veľké množstvo, a neideme si to kvantifikovať aj primátorov, aj starostov, robia svoju prácu poctivo, snažia sa, snažia sa konať vo verejnom záujme a budú, budú aj napriek tomu, ak by sme schválili čo aj túto úpravu, ktorá je navrhnutá, bez zmeny, tak to budú robiť slušne a nebudú, nebudú zneužívať.
Len problém je, že zákony sa nerobia iba pre tých, ktorí sa správajú slušne. Keby sme sa všetci správali slušne a nikto by nekradol, no tak nemusíme mať zadefinovaný trestný čin krádeže v Trestnom zákone a trestať to, lebo by sme nekradli, lebo vieme, že sa to nepatrí, že je to, že je to neslušné, že je to zlé. Len zákony musia myslieť na to, že nie všetci ľudia vedia, ako sa majú správať. Preto tie zákony musia byť nastavené tak, aby, aby sťažili, prinajmenšom sťažili, asi nie zabránili, netransparentné konanie so zlým úmyslom tým predstaviteľom samosprávy, ktorým by sa také niečo mohlo hodiť. A myslím si, že to nie je neprekonateľný problém. Nedokážeme to spraviť dokonale, ale vieme to spraviť lepšie, ako je to, ako je to navrhnuté, navrhnuté dnes.
Keď, keď ste hovorili o tom, že takéto hlasovanie má byť obmedzené iba na prípady, ktoré sú zadefinované v odseku 3 v písmenách a) a b), tak dobre, tie veci bezprostredne súvisiace so zabezpečením opatrení na riešenie krízovej situácie, tam sa asi všetko nezmestí. Ja som upozornil na to písmeno b), ktoré hovorí o tom, že takýmto spôsobom možno prijímať uznesenia vo veciach, ktoré z dôvodu hroziacej škody neznesú odklad. Ale to už je potom iba vecou kreativity tých, ktorí takéto uznesenia predložia a povedia, že musíme predať túto budovu, lebo inak nebude mať peniaze, odíde nám kupec. No tak predáme tú, predáme tú budovu.
Preto si aj ja myslím, že ak tam má per rollam ostať, a opakujem, že bol by som radšej, keby sme ho vypustili, tak by malo byť prísnejšie zadefinované, čo sa cez per rollam môže a čo sa cez hlasovanie per rollam nemôže.
A asi posledná vec, ku ktorej sa vyjadrím. Boli tu spochybnené tie, tie videokonferencie. Jasné, že iné je to v mestách, iné je to v obciach, ale dnes už aj v mnohých obciach to funguje tak, že príde občan alebo poslanec na zasadnutie zastupiteľstva, postaví si tam kameru a online to vysiela, ten záznam je niekde zverejnený. Existujú webové stránky a facebookové stránky a skupiny, ktoré sa venujú tým obciam a ktoré občania sledujú a sú to aj oficiálne stránky tých obcí, ale aj nejaké kritické, ktoré sa pozerajú na prsty starostom, alebo sú v konflikte so starostom, tak informujú, čo zlé starosta robí. A sledujú to aj ľudia v obciach. To sa netýka, netýka iba miest.
A ten návrh, ktorý hovorí, teda ktorý predložilo ministerstvo, ten hovorí o tom, že zastupiteľstvo - teraz sa vraciam k odseku 2 - možno uskutočniť prostredníctvom videokonferencie alebo inými prostriedkami komunikačnej technológie. Iné prostriedky komunikačnej technológie sú napríklad mobily, telekonferencia, spraví sa, spraví sa skupinový hovor poslancov zastupiteľstva, ktorý sa nahrá, ktorý sa dodatočne zverejní alebo ktorý sa bude vysielať v miestnom rozhlase v priamom prenose. Tie možnosti, samozrejme, že, že existujú v závislosti od, od konkrétnych podmienok danej obce alebo mesta.
Čiže v tomto ohľade, pokiaľ ide o videokonferencie, zase to tu dnes zaznelo, by som sa, alebo prostredníctvom komunikačných prostriedkov iného typu, by som sa teda skôr prihováral za to, čo tu už dnes zaznelo, že nehľadajme, ako sa to nedá robiť, že prečo sa to nedá robiť, ale ako sa to dá robiť, lebo ono sa to dá robiť. Dá sa to robiť v krajoch, dá sa to robiť vo veľkých mestách, v menších mestách, ale aj v obciach.
Ďakujem.

Pán poslanec Ferenčák, hoci nerád, musím vás upozorniť, že ste porušili zákon o rokovacom poriadku, ktorý v § 29 ods. 1 stanovuje, že poslanec prednesie svoje pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy na záver svojho vystúpenia v rozprave, a to doslovným prečítaním pozmeňujúcich a doplňujúceho návrhu bez odôvodnenia.
Vy ste to odôvodnenie prečítali, podľa môjho názoru ste postupovali úplne logicky a my sme tomu ako rozumeli a mne sa to páčilo, ako ste vystúpili, len, bohužiaľ, vaši kolegovia zo SMER-u so svojimi koaličnými partnermi schválili minulé volebné obdobie taký rokovací poriadok, ktorý z vášho logického a konzistentného vystúpenia urobil porušenie zákona o rokovacom poriadku.
Tak to len dávam do pozornosti, že keď sa budeme zaoberať sami sebou, teda rokovacím poriadkom, aj na toto by sme mali myslieť a upraviť to nejako logickejšie.
Pán poslanec, no, hovorili ste, že hovoríte za celú samosprávu, ale samospráva nie sú iba starostovia a primátori, samospráva sú aj komunálni poslanci, samospráva je aj verejnosť, ktorá kontroluje činnosť samosprávy, všetci majú právo hovoriť, hovoriť do toho, akým spôsobom sú upravené zákony, akým spôsobom samospráva rozhoduje. Samozrejme, že má inú, má inú zodpovednosť štatutár, inú poslanci zastupiteľstva a inú občan, ktorý príde na rokovanie zastupiteľstva a vyjadrí tam svoj názor, ale všetci sú v samosprávach. A pri príprave tohto návrhu nebola rešpektovaná celá samospráva, ale iba jej časť.
Hovorili ste, že lehoty sú už dnes porušované, už dnes zastupiteľstvá porušujú zákon, no nevplýva z toho žiadna sankcia, to je problém zákona o obecnom zriadení, že kopu ustanovení je tam takých, že aj keď sa, aj keď sa porušia, tak z toho nevyplýva žiadna sankcia.
No a o čom môže byť to uznesenie vo veciach, ktoré z dôvodu hroziacej škody neznesú odklad? Ale však tam sa zmestí úplne všetko. Povieme, že neznesie odklad, tak predáme napríklad.

Pán poslanec Kuffa, chcel by som vám pripomenúť, že sme v druhom čítaní. V druhom čítaní sa má hovoriť o texte zákona, o tom, čo v tom zákone zmeniť, upraviť, čo z neho vypustiť, čo do neho doplniť. Vy ste hovorili o blackoute, premiérovi, Škandinávii, o tom, ako sa tam snažia vysporiadať s koronavírusom, o tom, ako sa občania vracajú späť z Anglicka a potom chcú ísť naspäť do Anglicka, že by sme ich mali vychovávať, o cestovkách, čo robia zákony, o Veľkonočných sviatkoch, o liturgiách, svätých omšiach.
Prosím vás, ako to súvisí s návrhom zákona, o ktorom práve rokujeme v druhom čítaní? Lebo ja som vám to už povedal, že môžte robiť kázne, nikto, nikto vám v tom nebráni, ale tu sme na pôde parlamentu a máme sa venovať návrhom zákonov a ja som taký zvyčajne tolerantný, že, že keď poslanec to berie tak zo širšia, ale mám pocit, že vy to berete až príliš zoširoka.
Povedali ste, že my riešime celé Slovensko a neriešime Národnú radu. No ale my sme tu predovšetkým preto, aby sme riešili celé Slovensko, lebo my schvaľujeme zákony, ktoré sa týkajú celého Slovenska. Ste sa to snažili tak bagatelizovať, že hovoríme o zastupiteľstvách, kde sú traja, piati poslanci, no, áno, je ich menej ako nás, ale dokopy je na Slovensku nejakých 20-tisíc komunálnych poslancov, 2 900 zastupiteľstiev obecných, mestských, miestnych, župných a my teda rokujeme o tom, ako bude vyzerať miestna demokracia alebo demokracia na miestnej úrovni v tejto krajine.
Posledná vec. Spomenuli ste, že máte výhrady k navrhovanej výške blokovej pokuty a že, že ak to tam tak ostane, tak to nemôžete podporiť. No len ak s tým máte problém, no tak ste to mohli navrhnúť vypustiť, lebo ak to, ak ste to nenavrhli, no tak to tam ostane.

Ďakujem kolegom za reakcie.
Pán poslanec Kotleba, spomenuli ste, že ústavnoprávny výbor. No, na ústavnoprávnom výbore sme rokovali pomerne obsiahlo o tomto bode aj sme hovorili o možných alternatívach, ako upraviť to per rollam, aby tam neboli práve tie problémy, ktoré, o ktorých, o ktorých som hovoril. Ale teda tým, že bol schválený pozmeňujúci návrh, ktorý hovorí o vypustení per rollam, tak sme už o nich ďalej nehlasovali, lebo navzájom sa to vylučuje, čo teda tiež je pekná ilustrácia jednak toho, že, že pri hlasovaní per rollam na diaľku je problém, ak sa to nedeje v aktuálnom čase, ale postupne.
A druhý, druhý problém je aj to, že tá rozprava je dôležitá, dôležité je, aby sme si vedeli, vedeli povedať, a teda samozrejme, že sú situácie, keď, keď sa hlasuje iba tak, akože niekto nám povedal, tak hlasuje, ale sú veci, o ktorých sa diskutuje a na základe tej diskusie aj poslanci môžu zmeniť, zmeniť názor.
Pýtali ste sa, že či budem hlasovať napriek tomu, že, že ten, ak to tam ostane, no tak ja pevne budem optimista, a teda keď, keď vy so mnou súhlasíte, tak dúfam, že som presvedčil dostatok koaličných poslancov, aby to tam neostalo.
Pán poslanec Petrák, to nie je žiadna opozícia vnútri vládnej koalície, my si vecne hovoríme, my sa netvárime, že máme na všetko, na všetko rovnaké názory a máme, máme právo diskutovať medzi sebou, na to je tu nakoniec parlament. To, čo ste sa pýtali, je zrejme chyba vo vyhotovení písomného, á, spoločnej správy, že nesprávne je tam označené, že body 2 a 3 odporúča schváliť, na konci je napísané, že, že neschváliť.
A, pani poslankyňa Vaľová, no, súhlasím, netreba to nechávať, že budeme buď to riešiť cez prokurátorov, či to bol... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán minister, vážený pán predseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vyjadril isté počudovanie. Keď táto vládna koalícia vznikala, tak jednou z prvých vecí, o ktorých hovoril predseda víťaznej strany alebo hnutia a súčasný premiér Igor Matovič, bolo, že nás spája to, že chceme presadzovať princípy otvoreného vládnutia. Je to vec, ktorá by mohla byť samozrejmá, v slovenských pomeroch nie je úplne samozrejmá, ale považoval za dôležité hovoriť práve o otvorenom vládnutí.
My tu dnes rokujeme o návrhu zákona, ktorý v istej časti v čl. I v ustanoveniach odsekov 3 a 4 ide presne opačným smerom. Netýka sa to síce celoštátnej úrovne, týka sa to lokálnej samosprávy, ale je to návrh zákona, ktorý robí vládnutie na miestnej úrovni menej otvoreným. A je samozrejmé, že sme v mimoriadnej situácii, prijímajú sa mimoriadne, mimoriadne opatrenia a dôsledkom tých mimoriadnych opatrení môže byť aj to, že sa niektoré veci robia nie štandardnou formou a že vládnutie je menej otvorené. V tomto prípade však vládnutie, ak schválime ten návrh tak, ako je predložený a ako nám teraz odporúča gestorský výbor, spravíme vládnutie menej otvoreným, než je nevyhnutné.
Hovorím, samozrejme, o hlasovaní formou per rollam, ktoré sa má umožniť obecným zastupiteľstvám, že budú schvaľovať zastupiteľstvá uznesenia aj bez toho, aby ich riadne prerokovali, aj bez toho, aby, aby ich prerokovali aspoň tou formou videokonferencií, ktorá sa zavádza pre župné zastupiteľstvá aj pre obecné zastupiteľstvá, bez akéhokoľvek prerokovania bude možné schvaľovať uznesenia per rollam.
Ale najprv, kým sa teda dostanem k obsahu, by som sa chcel spýtať, že teda, že ktorá časť spoločnej správy platí. Lebo v spoločnej správe v časti III sú uvedené pozmeňujúce návrhy, pozmeňujúci návrh 1 gestorský výbor odporúča schváliť, pozmeňujúci návrh č. 2 gestorský výbor odporúča schváliť, pozmeňujúci návrh č. 3 gestorský výbor odporúča schváliť a tak ďalej a tak ďalej. Všetko odporúča schváliť, a v závere je napísané, že hlasovať spoločne o bodoch 1, 4, 5, 6, 7, 8 až 15 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. A po b) hlasovať spoločne o bodoch 2 a 3 s odporúčaním gestorského výboru neschváliť. Takže ktorá časť spoločnej správy platí? Lebo teda nie je mi celkom jasné, že či tá, ktorá je pri tom bode, alebo, alebo to záverečné, záverečné odporúčanie.
Body 2 a 3, ktoré predpokladám, že platí tá druhá časť, nie tá prvá, že tam je to iba chyba a že gestorský výbor odporúča neschváliť body 2 a 3.
Ten bod 3 je návrh vypustiť ustanovenia, ktoré umožňujú hlasovanie per rollam. Rešpektujem, že na túto vec zrejme máme aj v rámci vládnej koalície, aj v rámci opozície sú na to, sú na to rôzne názory.
Ale to, čomu nerozumiem, je, prečo sa, prečo sa gestorský výbor rozhodol pribaliť k odmietnutiu hlasovania per rollam aj ten bod 2, ktorý sa týka rokovania zastupiteľstiev prostredníctvom videokonferencií. A v porovnaní s návrhom, ktorý predložila vláda, sa líši, líši v tom, že neumožňuje rokovania bez účasti, teda tie videokonferencie bez účasti verejnosti. Čiže predpokladá, že, že mala by tam byť zabezpečená nejaká forma verejného sprístupňovania, aj keď sa rokuje formou videokonferencie. A potom predpokladá, že z rokovania zastupiteľstva, z rokovania zastupiteľstva formou videokonferencie sa vyhotoví obrazovo-zvukový záznam alebo zvukový záznam, ktorý do 48 hodín po ukončení rokovania, rokovania zverejní na webovom sídle obce a do piatich dní po ukončení rokovania v podobe zápisnice aj na úradnej tabule (tabuli, pozn. red.) obce. Ten vládny návrh hovorí, že "z rokovania obecného zastupiteľstva podľa prvej a druhej vety obec vyhotoví záznam", nie je upresnené aký, "ktorý zverejní na úradnej tabuli obce a na webovom sídle obce". Čiže ten záznam, keď má zverejnený na úradnej tabuli, predpokladám, že na úradnej tabuli sa nezverejňuje ani videozáznam, ani zvukový záznam, tak pôjde iba asi o nejaký zápis, že uznesenie bolo, bolo schválené. Vôbec to nemá, nemá žiadne náležitosti a uznávam, že je nejaký dôvod, aby boli videokonferencie, keď je problém stretnúť sa, stretnúť sa fyzicky.
Ale v tomto prípade nerozumiem tomu, že v čom je problém. Chápem, v čom je problém per rollam, tam máme odlišné názory. K tomu sa ešte dostanem. Ale toto je vyložene technická vec, ktorá hovorí o tom, že keď sa rokuje formou videokonferencií, tak to má byť nejako sprístupnené verejnosti. Ja predpokladám, že videokonferencie budú cez internet a existujú nástroje, aby to bolo viditeľné aj v tom čase, keď sa to deje, verejnosti. A rovnako nie je problém vyhotoviť z toho obrazovo-zvukový záznam a ten zverejniť na webe.
V čom je problém? Nerozumiem. Prečo, prečo má byť zverejnený iba nejaký bližšie nedefinovaný záznam, ktorý môže mať charakter, že tieto uznesenia boli schválené. A bude to svojím spôsobom záznam z celej, z celej videokonferencie.
Čiže, áno, je toto situácia, keď, keď možno treba obmedziť to otvorené vládnutie, ale to, čo sa, to, čo, sa ide urobiť, je viac obmedzujúce, ako je nevyhnutné.
A mali sme tu možnosť, máme tu pozmeňujúci návrh, ktorý som predložil na ústavnoprávnom výbore. Ústavnoprávny výbor sa s tým návrhom stotožnil, nemal s ním žiadny problém ani pán štátny tajomník ministerstva vnútra Kyselica, ktorý tam bol prítomný. Nemala, nemala s ním problém ani zamestnankyňa ministerstva vnútra, ktorá tam bola z oddelenia územnej samosprávy alebo samosprávy. No ale gestorský výbor mal problém. A teda dúfam, že teda na to dostanem nejakú odpoveď, lebo, lebo tejto veci naozaj nerozumiem.
A zároveň by som teda chcel navrhnúť, aby sa o bodoch 2 a 3 hlasovalo osobitne, aby, aby povedzme aj členovia výboru pre verejnú správu dostali príležitosť prehodnotiť svoje rozhodnutie v tomto bode, ktorý nevidím, že prečo by mal byť sporný. Ak to teda nie je úmysel, aby to rokovanie bolo menej otvorené a menej pod kontrolou verejnosti, ako môže byť.
Hlavný problém, samozrejme, že je, že je hlasovanie formou per rollam, ktoré návrh zákona definuje takýmto spôsobom: "Obecné zastupiteľstvo môže počas krízovej situácie prijať uznesenie korešpondenčným hlasovaním v listinnej podobe alebo prostredníctvom elektronických prostriedkov bez rokovania podľa odseku 2 alebo podľa § 12."
No, čo je to, čo je to hlasovanie korešpondenčným spôsobom v listinnej, listinnej podobe? Lebo pýtal som sa, ale nedostal som celkom na to, na to odpoveď. Ste tu poslanci všetci, tak viete, akým spôsobom sa hlasuje, a viete, že keď sa hlasuje napríklad o návrhoch zákonov, tak najprv sa hlasuje o pozmeňujúcich návrhoch a niektoré sú schválené, iné sú neschválené. Keď niektorý pozmeňujúci návrh je schválený, tak potom už nemožno hlasovať o tom ďalšom, lebo, lebo sa to navzájom vylučuje.
A názor na to, že aký máme postoj k zákonu ako celku, si vytvárame aj na základe toho, ktoré pozmeňujúce návrhy sú schválené alebo nie sú schválené. Čo ide vcelku dobre urobiť v situácii, keď sa dvíhajú ruky a sedíme v jednej miestnosti, čo ide bez väčších problémov urobiť, keď sa bude rokovať prostredníctvom videokonferencie a dohodne sa nejaký spôsob hlasovania. Dokonca to ide robiť aj tými, tými e-mailami, to je tá elektronická forma zrejme, keď sa vo veľmi krátkom čase zistí, že či bol schválený ten pozmeňujúci návrh, alebo nebol schválený iný pozmeňujúci návrh. Ako bude prebiehať korešpondenčné hlasovanie v listinnej podobe? Lebo to je na diaľku. Ja som už o tom hovoril. Čiže budeme to posielať poštou? Budeme to nosiť do podateľne? Veď ja neviem povedať, či hlasujem za návrh uznesenia ako celku, keď sú tam tri pozmeňujúce návrhy, v situácii, keď neviem, ako to dopadne? Alebo bude starosta obchádzať poslancov po jednom? Nesplní to už ten účel, že sa zabráni fyzickému kontaktu, a teraz s každým bude vypĺňať, tu hlasuješ tak za, tu hlasujem tak za. Ale zasa je tam problém, že akým spôsobom sa oni budú vedieť vyjadriť k tomu návrhu ako celku, keď nevedia, ako hlasovali ostatní. Jedine, že to bude vopred všetko dohodnuté.
Návrh uznesenia sa má zverejniť najmenej tri dni pred uskutočnením na úradnej tabuli a webovom sídle obce. Hovorí sa o návrhu uznesenia, čiže ani tam nemusia byť zverejnené všetky materiály, o ktorých sa hlasuje. Z návrhu uznesenia sa to často ani nedozviete.
"Spolu s návrhom uznesenia obec informuje poslancov o spôsobe hlasovania, o spôsobe podávania pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov." Ale verejnosť sa nedozvie o tých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, lebo obec nemá povinnosť zverejniť vopred tie pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Čiže, áno, tri dni pred zastupiteľstvom sa zverejní, že ideme hlasovať o nejakom uznesení, a o tri dni sa verejnosť dozvie, že bolo schválené uznesenie, ale bolo úplne iné, lebo bolo zmenené tými pozmeňujúcimi návrhmi.
"Na prijatie uznesenia je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov, na prijatie nariadenia je potrebný súhlas trojpätinovej väčšiny všetkých poslancov." Máme, máme niektoré hlasovania, kde to kvórum je vyššie ako nadpolovičná väčšina, napríklad predaj alebo prenájom majetku formou osobitného zreteľa. Na to je potrebná trojpätinová väčšina všetkých poslancov. Keď to schválime takto, ako je to teraz napísané, tak to znamená, že korešpondenčným hlasovaním, čiže s menšou kontrolou verejnosti, budú môcť byť aj osobitné zretele schvaľované nie trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, lebo toto je špeciálne ustanovenie, ktoré hovorí, že na prijatie uznesenia je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov, keďže nejde o nariadenie, nie je tam žiadny problém.
A samozrejme, že toto je vec, ktorá by sa dala upraviť úplne drobnou zmenou, ktorá, ktorá by hovorila, že ak zákon stanovuje nejaké, nejakú vyššiu väčšinu potrebnú na schválenie, tak, tak platí tá vyššia väčšina. Nuž ale teda zákon sa pripravoval v chvate, dostali okrem ZMOS-u možnosť vyjadriť sa aj Únia miest, SK 8, ale toto bola agenda ZMOS-u, dostal, dostal možnosť vyjadriť sa aj Združenie občanov miest a obcí Slovenska (ZOMOS), ale tie pripomienky ZOMOS-u, ktoré napríklad toto riešili, boli ignorované.
Keby sme trošku, trošku pomalšie rokovali, tak možno sme sa mohli dohodnúť na nejakej úprave. Takto v podstate, ak to schválime tak, ak nevypustíme hlasovanie per rollam, tak to znamená, že aj osobitné zretele podľa tohto ustanovenia, alebo to prinajmenšom bude sporné, bude možné schvaľovať nie trojpätinovou väčšinou, ale nadpolovičnou väčšinou všetkých poslancov. To teda sa mi nezdá celkom ako v súlade s princípmi otvoreného vládnutia.
A, samozrejme, dalo by sa, dalo by sa ešte pomerne dlho hovoriť, že akým spôsobom, keď už máme ísť smerom k hlasovaniu per rollam, tak akým spôsobom to aspoň zabezpečiť nejakými prísnejšími pravidlami. Lebo ideme, ideme byť menej otvorení v porovnaní s normálnym rokovaním zastupiteľstva. A keď väčšina je presvedčená, že máme ísť tým smerom, tak sa potom aspoň bavme o tom, ako viac to vyvážiť tými inými opatreniami, že keď sa pred normálnym zastupiteľstvom, na ktoré môže prísť každý, lebo zastupiteľstvá sú verejné, zverejňujú návrhy uznesení, doručujú materiály alebo návrhy poslancom tri dni pred rokovaním, tak tu sme mohli dať väčší priestor, dlhší čas, keď to bude zverejnené. Mohli sme dať povinnosť zverejňovať aj pozmeňujúce návrhy, aby dopredu bolo známe, o čom sa, o čom sa hovorí.
Mohli sme tu dať možnosť pripomienkovať tie materiály verejnosti, čo existuje vo vzťahu k návrhu rozpočtu alebo k návrhu všeobecne záväzných nariadení, nie k návrhu každého uznesenia. Ale tu sme v situácii, tu sme v situácii, že budú rokovať poslanci e-mailami alebo dokonca že ich pán starosta bude obchádzať, tak, tak aspoň ten proces pred urobme, urobme transparentnejším.
A čo bude výstup z toho? Čo, čo hovorí návrh zákona, že sa zverejní ako výsledok? "Prijaté uznesenie obec zverejní na úradnej tabuli obce a na webovom sídle obce." Čiže iba uznesenie, nie hlasovanie, nie počty hlasov, nie mená poslancov, ktorí hlasovali, iba uznesenie. Čiže nebudeme vedieť, kto ako hlasoval, nebudeme vedieť ani počty, budeme vedieť iba uznesenie. Ani takúto povinnosť obciam v tomto režime nedávame.
Dnes je situácia taká, že samozrejme, že sú samosprávy, kde sa hlasuje prostredníctvom zariadení elektronických, zaznamenáva sa to a sú prístupné informácie aj o tom, kto ako hlasoval, nielen koľko hlasov bolo alebo že len niečo bolo schválené. Sú samosprávy, kde sa hlasuje zdvihnutím rúk. Niekde sa to zapisuje, či, či, že kto ako hlasoval, aj sa to zverejňuje. Niekde sa to nezapisuje, iba sa zverejňujú počty alebo sa nezverejňujú ani počty. Ale je jasné, že keď sa dvíhajú ruky, no tak, tak keď to niekto špeciálne nezapisuje, tak, tak sa to neocitne niekde vonku. Ale tam môžu byť prítomní ľudia, tam môže byť prítomná verejnosť, môžu tam byť prítomní občania, môžu si to natáčať, môžu si zapisovať, že Jano hlasoval tak, Jožo hlasoval tak.
Tuto nič. A pritom, keďže je to listinné alebo elektronické, tak existuje záznam o tom, kto ako hlasoval, a teda keď už to nerobíme bežne, lebo iba spočítame, koľko rúk je za a koľko rúk je proti a koľko sa zdržalo, tak to by nebol najmenší problém zverejňovať okrem uznesenia aj výsledky hlasovania vrátane menovitého hlasovania poslancov.
Podľa mňa ten návrh, tak ako je pripravený, nie je dobre pripravený v tomto jednom článku a povedzme, že v týchto dvoch odsekoch, a teda ak chceme s tým niečo robiť, tam by sme sa mali zastaviť, mali by sme teraz schváliť ten bod 3 obsiahnutý v spoločnej správe, vypustiť to, sadnúť si a povedať, že akým spôsobom to urobiť tak, aby tie pochybnosti, ktoré teraz existujú a o ktorých som hovoril, boli ak nie vylúčené, tak aspoň zmiernené. Lebo vylúčiť ich asi nemožno, ale možno ich zmierniť. Možno urobiť opatrenia, aby to vládnutie na samosprávnej úrovni aj v časoch krízy bolo aspoň ako-tak otvorené, aby aspoň tak bolo prístupné kontrole verejnosti.
Čiže prihováram sa za to, aby sme aj tie dva body, ktoré gestorský výbor odporúča neschváliť, teda bod 3 a 4, o ktorých som navrhol alebo požiadal, aby sa hlasovalo samostatne, schválili ten bod či, pardon, bod 2, ktorý je vyložene technický, a teda nerozumiem, ale tak snáď mi pani spravodajkyňa alebo niekto vysvetlí, že v čom je problém, a bod 3, ktorý rieši per rollam.
Ak chcete zaviesť per rollam, tak to spravme tak, aby to bolo čo najmenej zatvorené a aby sme naplnili to, že nám ide o otvorené vládnutie.
Ďakujem.

Ďakujem kolegom za reakcie. Pán poslanec Šimko, naozaj ak ste sa chceli niečo spýtať pána ministra, tak ste sa mali prihlásiť do rozpravy, lebo faktická poznámka sa má používať na reakciu na vystúpenie rečníka v rozprave.
Takže okrem iných predpokladám, že mi onedlho začnete vytýkať a vyčítať, že sa oháňam rokovacím poriadkom. Už som to tu zažil, takže ani vaša reakcia ma nejako neprekvapuje, ale, ale teda postupovali ste v rozpore s rokovacím poriadkom.
Pán poslanec Kočiš, ono to nie je tak, že by sa tie prostriedky z asignácie mali využiť štátom miesto toho, že by ich použili mimovládne organizácie, ale to, čo ministerstvo financií navrhlo a teraz s čím prichádza, prichádza navrhovateľ, s čím prichádza vláda, je, že tie mimovládne organizácie, ktoré majú prostriedky z 2 %, ich môžu dobrovoľne použiť na zmiernenie negatívnych následkov pandémie. Čiže nikto ich k tomu nebude nútiť, kto chce robiť kultúrne akcie, bude naďalej robiť kultúrne akcie, ale pokiaľ nejaká organizácia má nejaké, je schopná realizovať nejaké konkrétne, konkrétne projekty na zmiernenie negatívnych následkov pandémie, tak, tak to môže urobiť, iba tá možnosť sa otvára návrhom ministerstva. Ja som to chcel ešte trochu rozšíriť, ale už aj v tom návrhu, ako to je predložené, je to, myslím, hodné podpory a nie je to nejaké branie peňazí mimovládnym organizáciám.
No a, pán poslanec Petrák, no zaráža ma tento prístup k mimovládnym organizáciám, pretože oni plnia veľmi dôležitú úlohu spoločnosti a 2 % asignácia je veľmi dôležitý zdroj financovania týchto organizácií a sa používa na všeobecne prospešné účely vrátane sociálnych, vzdelávacích, kultúrnych a je to obsahom toho návrhu, o ktorom teraz rokujeme.

Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, k predchádzajúcemu návrhu zákona som povedal teda vyjadrenie k trom veciam. Jedno som kritizoval, dve som pochválil a dal do pozornosti možno vylepšenia. V tomto prípade sa chcem vyjadriť iba k jednej veci, ktorá je obsiahnutá v návrhu zákona a chcem ju v zásade pochváliť. Ide o asignáciu 2 %, ktorá je riešená zároveň s odkladom podania daňových priznaní a platenia (zaznievanie gongu), platenia dane, ktoré s tým súvisí. Je to vyriešené tak, že bude aj v takomto termíne možné podávať, teda poukazovať prostriedky 2 %, resp. 3 % zo zaplatenej dane, dane z príjmov. Je tam samostatne riešené vyhlásenia alebo sú tam samostatne riešené vyhlásenia... (Zaznievanie gongu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Prepáčte, pán poslanec, páni poslanci, trošku kľudnejšie.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
... s ktorými, s ktorými teda, ktoré dávajú ľudia, ktorí sú zamestnanci, a nedávajú si samostatne daňové priznanie, ale teda poukazujú 2 % alebo 3 % prostredníctvom samostatných vyhlásení, ktoré v štandardnej forme dávajú do tridsiateho, 30. apríla, aj to je tam ošetrené a ešte, ešte ako plus je tam daná možnosť, že prostriedky získané z asignácie z roku 2018 je možné použiť na zmiernenie negatívnych následkov pandémie počas obdobia pandémie, čo tiež hodnotím pozitívne a ako užitočnú vec.
Tie veci, ktoré by sa podľa môjho názoru na tom, na tej úprave dali vylepšiť, sa týkajú jednak, jednak už teraz spomínaného poukazovania alebo teda využitia prostriedkov z asignácie 2 % na riešenie negatívnych následkov pandémie. V návrhu zákona je to obmedzené iba na obdobie pandémie, pričom tie negatívne následky pandémie budú pretrvávať určite ešte niekoľko mesiacov ďalej. Takže si myslím, že ak štát prostredníctvom zákona uzná, že prostriedky z 2 % je možné použiť na zmierňovanie negatívnych následkov pandémie, tak by sme to nemali obmedzovať iba na obdobie pandémie, ale umožniť použiť ich aj v dlhšom období, povedzme počas celého roka 2020.
Ďalšia vec, ktorá by sa podľa mňa v súvislosti s asignáciou mohla riešiť a mala vyriešiť, je skutočnosť, že prijímatelia 2 % sú povinní použiť tieto prostriedky do konca nasledujúceho kalendárneho roka. Čiže z daní, ktoré sa týkali roka 2018 a ktoré boli zaplatené v roku 2019, resp. poukázané prijímateľom a príslušným mimovládnym organizáciám v roku 2019, tak tie sú povinné mimovládne organizácie minúť do konca roka 2020. Za štandardných pomerov je to úplne v poriadku, ale teraz nie sme v štandardných pomeroch. Teraz v stave zmrazenia sú nielen obchody, ale aj organizácie a ich aktivity, čiže je možné, že veľkú časť roka 2020 nebudú môcť organizácie, ktoré sú financované aj cez asignáciu 2 %, realizovať svoje aktivity a tým pádom možno niektoré z nich nedokážu minúť tie prostriedky, ktoré mali poukázané z 2 %. V takomto prípade to nebude z ich vlastnej viny, že by niečo zmeškali, ale jednoducho, keď veľkú časť roka niekoľko mesiacov, možno väčšinu roka nebudú môcť realizovať aktivity, ktoré sú financovateľné z 2 %, tak to bude zapríčinené tou situáciou, nie ich vlastnou vinou. Čiže myslím, že by sme mali uvažovať o predĺžení tej lehoty, keď môžu organizácie a prijímatelia 2 % podielu zo zaplatenej dane použiť, použiť tieto prostriedky a predĺžiť to, aby to nekončilo koncom tohto kalendárneho roka. Mohli by sme uvažovať povedzme o tom, že by bolo ich možné použiť aj v nasledujúcom kalendárnom roku.
A posledná vec, ktorá sa týka asignácie, je viacmenej technická, ale ide o lehotu na zverejňovanie špecifikácie použitia prijatého podielu zaplatenej dane v Obchodnom vestníku, ktorá uplynie koncom, koncom mája a aj keď sa teda podáva do vestníka elektronicky a ide teda tam o vykázanie, vykázanie minutia prostriedkov v predchádzajúcom, v predchádzajúcom kalendárnom roku, takže niektoré organizácie to nepochybne dokážu urobiť aj úplne, úplne na diaľku. Ale teda je predpoklad, že sú s tým späté nejaké administratívne úkony, ktoré môžu pre organizácie, ktoré majú túto povinnosť, predstavovať, predstavovať technický problém a v súvislosti s tým, že v množstve iných zákonov, ktoré schvaľujeme, ktoré sme už schválili a ktoré budeme schvaľovať, sa rôznorodé lehoty pre splnenie rôznorodých povinností či už fyzických osôb alebo právnických osôb posúvajú až na čas po skončení krízovej situácie. Tak si myslím, že sa treba zamyslieť aj nad tým, či aj splnenie tejto povinnosti by sa lehota nemala, nemala posunúť až na čas po skončení toho krízového obdobia.
Ďakujem.