Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

15.5.2020 o 11:40 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.6.2020 13:30 - 13:32 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Petrák, ja sa nebudem vyjadrovať k obsahu návrhu zákona, to, k tomu sa asi dostaneme o chvíľu v prvom čítaní a kto bude mať potrebu sa vyjadriť, sa vyjadrí. Vyjadrím sa k tomu, že či sú, alebo nie sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie. Takýchto zákonov a takýchto úprav sme prijali v uplynulých týždňoch niekoľko vo vzťahu k iným sektorom, k podnikateľským subjektom, pozemkovým spoločenstvám. Je to zákon, ktorý reaguje na mimoriadnu situáciu a núdzový stav. Aj ja považujem za úplne legitímnu debatu, debatu, či má ešte ďalej byť núdzový stav, za akých podmienok, či má byť ďalej mimoriadna situácia, aké obmedzenia majú platiť ďalej. Ale to tu my asi nerozhodneme a bez ohľadu na to, či sa núdzový stav zruší zajtra, alebo bude ešte pokračovať pár dní, ako dlho bude pokračovať mimoriadna situácia, tak predsa tie dôsledky, ktoré, ktoré, už existujúce alebo doteraz, doteraz prijaté obmedzenia, doteraz existujúce obmedzenia, ktoré sa postupne uvoľňujú, majú na normálne fungovanie ekonomiky, majú na fungovanie, fungovanie rôznych subjektov, rôznych fyzických a právnických osôb, však to sme tu všetko riešili uplynulé týždne.
A podľa môjho názoru jediná vec, ktorá sa tomu návrhu dá vyčítať, je, že prichádza až teraz. Keby prišiel na minulú schôdzu, tak nikomu sa nezdá ani trochu zvláštne, že to riešime. Lebo takých vecí sme riešili iks a treba ich riešiť, lebo netýkajú sa iba toho, čo je počas núdzového stavu, ale aj toho, aké ten núdzový stav mal dôsledky.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.5.2020 17:18 - 17:19 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Kremský, nazvali ste ten pozmeňujúci návrh pána poslanca Kotlebu v tom druhom bode zmätočný, no on je čiastočne zmätočný, čiastočne by, ako ste tiež povedali, myslím, zhoršil postavenie spotrebiteľov, lebo teraz majú priestor na to, aby sa dohodli s cestovkou do 31. augusta 2021, teda je väčší predpoklad, že tam nájdu nejaké náhradné riešenie. A tak či tak, bez ohľadu na to, či by parlament schválil alebo neschválil ten pozmeňujúci návrh, tak nárok na vrátenie tých platieb by mali klienti cestoviek až 14. septembra 2021, to sa pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Kotlebu nijako nemení a vzniklo by tam nejaké ročné vákuum, ktoré, v zásade by si ten ods. 7 a ods. 9 odporovali, tak možnože by bolo vhodné, aby pán poslanec Kotleba svoj pozmeňujúci návrh v tom druhom bode stiahol, lebo myslím si, že jednak je zmätočný a po druhé by poškodil aj samotných klientov cestoviek v tejto podobe.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.5.2020 17:09 - 17:10 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán podpredseda vlády a minister hospodárstva Sulík, ja by som reagoval na tú časť vystúpenia, kde si hovoril o tom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Kotlebu, teda v tej druhej časti. No tam je problém, lebo jednak ja som tiež vo vystúpení zachytil, že hovorí o posune na jún 2021, ale ten, v tom pozmeňujúcom návrhu je posun na 31. august 2020, čiže je to niečo iné ako, ako hovoril, hovoril vo vystúpení. A teda navyše ten posun z 31. augusta 2021 na 31. august 2020 je tam riešený iba vo vzťahu k odseku 7, kde sa hovorí, že cestovná kancelária je povinná dohodnúť sa s cestujúcim na poskytnutí náhradného zájazdu najneskôr do 31. augusta 2021, ale nie je tam úprava odseku 9, ktorý na to naväzuje a ktorý hovorí, že ak sa cestovná kancelária s cestujúcim na poskytnutí náhradného zájazdu nedohodne do 31. augusta 2021, platí, že odstúpila od zmluvy o zájazde a je povinná cestujúcemu všetky platby vrátiť bezodkladne najneskôr do 14. septembra 2021. Čiže čisto teoreticky keby parlament schválil pozmeňujúci návrh pána poslanca Kotlebu, tak by sa to síce zmenilo v tom odseku 7, ale nie v tom odseku 9, čiže by tam bola povinnosť dohodnúť sa na poskytnutí náhradného zájazdu do 31. augusta 2020, potom by tam bola rok pauza a agentúra by bola povinná aj tak vrátiť až do 14. septembra 2021 tie prijaté platby, takže by sa tým vlastne nič nevyriešilo.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.5.2020 13:49 - 13:51 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem za upozornenie, pán podpredseda. Ja by som sa chcel pripojiť k poďakovaniu pani poslankyne Žitňanskej, ktoré adresovala pani komisárke Stavrovskej. Tiež a tak urobili sme to aj na výbore, sa chcem poďakovať za tú robotu, aj za tú správu a teda verím, že dôjde k zmene prístupu parlamentu a ďalších orgánov a teda k zlepšeniu, k zlepšeniu situácie. Hovorila si o tom, že, žiaľ, je tu málo poslancov. No už, už sme zažili aj teda oveľa prázdnejšiu sálu pri, pri správe pani komisárky, aj pri, pri iných správach, ktoré, ktoré tu počúvame a ktoré súvisia s ľudskými právami alebo právnych špecifických skupín. A predpokladám, že aj tá diskusia bude, povedal by som, stručnejšia, ako bola pri správe pani Patakyovej a pri správe pani Tomanovej, ale teda dúfam, že bude oveľa menej vzrušená, dramatická a konfliktná a že pani komisárka dostane jednoznačnú podporu aj pri schvaľovaní tej správy.
A poslednú vec, o ktorej hovorila tiež teda pani poslankyňa Žitňanská, na ktorú reagujem, je, že čo spraviť s tými legislatívnymi podnetmi? Časť je v programovom vyhlásení, časť sú samozrejme veci, ktoré musí vyvinúť iniciatívu vláda, lebo nie sú, nie je v kapacitách poslancov alebo nejakej skupiny poslancov ich riešiť, ale ja som hovoril o tom aj na pôde výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny, keď sme mali tento bod na programe, že by bolo dobré, keby náš výbor, ale aj výbor pre sociálne záležitosti, prípadne aj výbor pre vzdelávanie, výbor pre zdravotníctvo, poslanci, ktorí majú záujem, sa dali dohromady a prebrali tie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.5.2020 11:51 - 11:53 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Teraz vôbec neviem, či mám vystúpiť, lebo budem hovoriť v trochu podobnom tóne ako pán poslanec Jarjabek, čo sa mi teda, neviem, či už niekedy v živote stalo. Ale teda chcem sa spýtať, pán poslanec Pročko, a čo si ty prestavuješ pod pojmom apolitickosť funkcie? Lebo áno, je to pravda, že vo funkciách, ktoré sú obsadzované parlamentom, môžme si vybrať, že komu dáme prednosť, kto má, kto má aké odborné kompetencie, kto má aké morálne hodnoty, kto má aké skúsenosti, ale je to, je to hlasovanie poslancov a to veľmi často býva ovplyvnené aj nejakým, nejakým politickým názorom.
Súhlasím s tebou v tom, že sú funkcie, kde by nemalo byť tým určujúcim kritériom, že to, či je to náš človek, ktorý je z našej strany, alebo je to niekto, niekto mimo toho prostredia, ale to, aký je odborník, aké má, aké morálne hodnoty u neho predpokladáme a podobne.
No len z tohto hľadiska ja celkom nerozumiem tomu tvojmu porovnaniu pani Patakyovej a pani Tomanovej, že pri oboch sa zdržíš alebo si sa zdržal, lebo sú, lebo sú to politické nominantky a mali by byť apolitické.
Pani Patakyová, pokiaľ viem, nebola nikdy v žiadnej strane, neangažovala sa ani v strane MOST - HÍD a do funkcie verenej ochrankyne práv išla z akademického prostredia. A pani komisárka Tomanová bola ministerkou vo vláde za SMER, bola poslankyňou za SMER, opakovane bola poslankyňou za SMER. Vo funkcii, keď bola ministerkou, tak sa s ňou spájali viaceré kauzy. Neviem o žiadnych kauzách, ktoré by sa spájali s pôsobením pani Patakyovej. Tak celkom nerozumiem tomu, že tvoja výhrada voči obom je rovnaká a že teda mala by to byť apolitická funkcia, lebo to je neporovnateľné podľa môjho názoru.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.5.2020 11:40 - 11:42 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem všetkým kolegom za vecné reakcie. Pán poslanec Petrák, no áno, mnohé z vecí, keď sa niečo tvrdí, je to subjektívne vnímanie reality, je to tvrdenie proti tvrdeniu. Lenže v tomto prípade to nie je tvrdenie proti tvrdeniu, je to, je to tvrdenie, ktoré je doložené nahrávkou vyjadrenia pani komisárky, hej, to o tom odporúčaní, odporúčaní advokáta Garu, alebo teda, že volala dokonca s advokátom Garom, ako to je preukázané, to je fakt, to nie je, že niekto tvrdí, že to spravila, to si môžme, môžme vypočuť. A nie je to len v takej polohe, že niekto sa spýta, že kto by mohol, tak dá mu zoznam advokátov, ktorí sa venujú rodinnému právu. Ale je to v polohe, že pani Tomanová hovorí, že dokonca volala s Garom a dohodla, že prijme tú klientku, čiže evidentne tam, tam nejaký kontakt, ak dokonca nejaká aktivita je.
No a pokiaľ ide o to, čo hovoril pán poslanec Baránik, že upozornil, že hovorí, že má aj skúsenosti, má aj kontakty, tak jedna tá z tých interpretácií, ku ktorej sa asi prikláňa aj kolega Baránik, je, že prostredníctvom tých kontaktov vie zariadiť, aby také podanie mohlo byť úspešné, lebo to je bežný spôsob, ako by som aj ja pochopil, keď mi niekto povie, že mám kontakt na ministerstve, že mi naznačuje, že keď mám kontakt, tak viem tam niečo vybaviť. Ale je, samozrejme, možná, možná aj druhá možnosť, že tými kontaktmi sa myslia iba skúsenosti, aj keď tie skúsenosti sú tam explicitne pomenované ako dve veci, alebo sa kontaktmi myslí, že má adresu, že kde sídli Ústavný súd a Európsky súd pre ľudské práva a teda vie, kde má poslať tú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 15.5.2020 11:19 - 11:29 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážená pani komisárka, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, ja jednak sa chcem ospravedlniť pani komisárke, že to na štyri razy musí, musí absolvovať túto, túto správu a vypočutie, ale tak to proste vyšlo a vošlo do toho aj to skrátené konanie a snáď už na budúce budeme, budeme pri podobných správach môcť postupovať kontinuitne.
Ja sa tiež chcem vyjadriť k tomu podnetu, ktorý prišiel z nadácie Zastavme korupciu, o ktorom vo svojom úvodnom vstupe hovorila aj pani komisárka, o ktorom hovorila pani podpredsedníčka výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny pani Marcinková, o ktorom sme hovorili na výbore a ku ktorému sa pani komisárka vyjadrila, vyjadrila aj v stanovisku, ktoré je zverejnené na webovej stránke jej úradu.
Chcem sa dotknúť konkrétne tej veci odporúčania advokáta, teda vopred hovorím, že nechcem ísť do merita celého prípadu, ktorý aj mňa sa sprostredkovane týka, keďže sa to dotýka nejakých mojich rodinných príslušníkov, ale myslím si, že to nie je téma, nie je téma, o čo tam ide. Tá pochybnosť alebo kritika, ktorá bola vznesená zo strany nadácie Zastavme korupciu, je, že pani komisárka Tomanová odporúčala matke maloletého dieťaťa konkrétneho bratislavského advokáta. Pán poslanec Baránik sa dožadoval včera vyšetrovania, že o akého advokáta ide, no tak to je zrejmé už z toho podnetu, ktorý je verejný a o ktorom sa hovorilo. Ide o pána advokáta Garu. A to, na čo sme boli, na čo sme boli upozornení ako členovia výboru pre ľudské práva, je nahrávka, na ktorej pani komisárka hovorí: "Pán doktor Gara vzhľadom na všetky tie vzťahy povedal, že zajtra mu mám ráno zavolať, že on ju zoberie. Ja viem, že Gara je aj drahý, aj všetko, ale v tomto prípade ona sa už nepohne bez dobrého advokáta a bez človeka, ktorý je skúsený. Ja hovorím o Garovi aj preto, lebo Gara má kontakty aj na Ústavný súd a má kontakty aj na Európsky súd pre ľudské práva a má s tým aj skúsenosti.".
My sme, my sme teda na výbore pre ľudské práva konfrontovali pani komisárku s touto otázkou. Pani komisárka tvrdila, že neodporúčala konkrétneho advokáta. Keď sme sa jej pýtali, teda že či odporúčala pána Garu, respektíve s ním komunikovala, tak jedna z tých odpovedí bola, že vlastne ani si nespomína presne, o aký prípad ide. Zároveň nám ale ako porozprávala, porozprávala všetky detaily o tom, o tom prípade a mala k tomu, mala k tomu aj písomnú dokumentáciu a potom ale v tom písomnom stanovisku, ktoré ste potom následne, následne zverejnili, sa hovorí už niečo celkom, nie celkom, trochu iné teda, lebo tie vyjadrenia na výbore, a je to aj verejne dohľadateľné, sú také, že ste nekomunikovali s pánom Garom, že ste v nejakom inom prípade komunikovali s pánom Garom, telefonovali, keď som ja vám opäť, som prečítal to, to, čo bolo v tej nahrávke, kde hovoríte, že pán doktor Gara povedal, že zajtra mu mám ráno zavolať, že on ju zoberie, čo teda vyznieva ako, že komunikujete s tým konkrétnym advokátom a viete mu, viete mu dohodiť alebo teda odporučiť nejakého klienta, klienta tomuto advokátovi a zariadiť dokonca, aby ho zobral, tak tam ste na to, na to vtedy neodpovedali a potom v tom vyjadrení ste, v písomnom teraz, že, hovoríte, že ste si medzitým spomenula, ale nie, takto, že so zreteľom, aby som to nie, neskreslil. So zreteľom na nedostatočnú orientáciu matky v právnych predpisoch, ale najmä na okolnosť, že ak by prichádzalo do úvahy podanie dovolania na Najvyšší súd, bolo by nevyhnutné zastupovanie advokátom, som medzi iným spomenula dôveryhodnej osobe aj to, že by bolo potrebné, aby matka vyhľadala advokáta. Advokát matke náležite vysvetlí aj právne následky marenia súdneho rozhodnutia, na požiadanie som odporučila možnosť osloviť advokáta XY. Čiže nie je to celkom tak, ako ste hovorili na ústavnoprávnom výbore, tak zrejme ste jej toho advokáta odporučili, to už je, či to bolo na jej požiadanie alebo nie, tak to z toho nevieme, nevieme preukázať, ale bolo tam odporúčanie nejakého, nejakého konkrétneho advokáta.
To, čo je na tej formulácii, ktorú som čítal, alebo na tých vašich slovách ešte zaujímavé a čo tiež teda myslím, že vyvolalo včera pozornosť kolegu Baránika, je tá formulácia, zacitujem: "ja hovorím o Garovi aj preto, lebo Gara má kontakty aj na Ústavný súd a má kontakty aj na Európsky súd pre ľudské práva a má s tým aj skúsenosti", čo naozaj vyvoláva dojem, že kontakty sú nejaké kontakty naozaj to, čo sa tými slovami myslí a že dokáže veci, veci zariadiť. Pani komisárka nám to na výbore vysvetľovala tak, že tým myslí, že má skúsenosť s týmito inštitúciami, aj s Ústavným súdom, aj s Európskym súdom pre ľudské práva, ak sa mýlim, tak ma môže, samozrejme, opraviť, ale takto si to pamätám, že nám to hovorila.
A druhá vec, ktorá sa týkala tohto istého prípadu, je, a teraz opäť zacitujem z nadácie, teda z toho listu, ktorým sa nadácia Zastavme korupciu obrátila na výbor pre ľudské práva, je, že zároveň, tvrdí sa tam: "zároveň na rovnakej nahrávke, ktorú má nadácia k dispozícii, komisárka matku nabáda, aby nerešpektovala rozhodnutie súdu a nevrátila maloletú otcovi, ktorému bola súdom dočasne zverená". Tu pani komisárka argumentovala tým, že práve naopak, že ju upozorňovala na to, že musí vrátiť a musí rešpektovať rozhodnutie súdu, čiže to máme tvrdenie, tvrdenie proti tvrdeniu, a teda argumentovala tým, že matka podpísala to, podpísala, že bola poučená o tom, že je povinná rešpektovať rozhodnutie súdu, na čo som ja vtedy a aj teraz hovorím, že môže byť niečo iné, čo zaznie, zaznie v komunikácii a čo sa nakoniec podpíše, lebo keby teoreticky, teoreticky pani komisárka ju nabádala na nerešpektovanie rozhodnutia súdu, tak predpokladám, že by určite to nedala do písomného, písomného zápisu. Čiže, ale tu by som zopakoval tú otázku, že či, či naozaj je to tak, lebo či ste sa nevyjadrovali spôsobom, ktorý by matke hovoril, že sa nemá obávať, že sudkyňa pokiaľ bude, mala odmietať vrátiť sa k otcovi, tak jej ju nemôže zobrať, hej, že či ste sa nevyjadrovali spôsobom, ktorý by takým spôsobom mohol byť pochopený, že v podstate ju ubezpečujete, že nemusí s tým mať problém, lebo, lebo teda v takejto situácii nie je potrebné rešpektovať rozhodnutie súdu, lebo ten súd teda neurobí výkon rozhodnutia v situácii, v akej sa, v akej sa nachádza.
A teraz ešte raz, nemyslím si, že je vhodné ísť do merita veci, lebo vy ste aj v tom písomnom stanovisku obsiahlo popísali ten prípad, ale to z hľadiska vášho konania, alebo teda pochybnosti o vašom konaní, si myslím, že nie je relevantné. Relevantné je to, čo bolo vyslovené podozrenie, že či ste odporúčali konkrétneho advokáta, teraz sme sa dostali k tomu, že odporúčali na požiadanie. A druhá otázka je, že či ste, či ste sa vyjadrovali spôsobom, ktorý mohol byť vnímaný ako nabádanie matky na nerešpektovanie rozhodnutia súdu. To sú, to sú dve otázky, ktoré podľa mňa sú asi podstatné z celej, z celej tej veci, lebo my ako parlament nemôžeme riešiť konkrétnu kauzu, my môžeme riešiť, či, alebo pochybnosti o tom, že či ste sa správali tak, ako sa predpokladá, že osoba vo vašej funkcii, ktorá má dbať na najlepší záujem dieťaťa, sa správa.
Záverom by som chcel pani, pani spravodajkyni, teda pani spravodajkyňu požiadať, aby sme o bodoch uznesenia A a B hlasovali samostatne, najprv o jednom a potom bez ohľadu na výsledok hlasovania o druhom.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.5.2020 10:59 - 11:01 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Susko, no na rozdiel od predrečníka ja si myslím, že treba rozlišovať vecnú, právnickú debatu od politických útokov a teda ja som v tom vašom vystúpení registroval vecnú argumentáciu, lebo naozaj toto nie sú jednoduché veci, toto nie sú veci, ktoré, ktoré by sme s definitívou vedeli povedať, že je to úplne čisté, nie je tam žiadny problém a, samozrejme, súhlasím aj v tom, že to skrátenie legislatívneho procesu sťažuje to, aby sme, aby sme vedeli vychytať všetky muchy, aby sme vedeli odstrániť všetky pochybnosti. V tejto dobe asi to nejde robiť normálnym legislatívnym procesom, lebo to by sme potom, to by sme potom vlastne, možno sa tá pandémia už skončí, kým by sme prijali takýto zákon, čiže v tomto prípade naozaj je odôvodnené riešiť to skráteným legislatívnym konaním, len možno aj v rámci toho skráteného legislatívneho konania by sme si mohli dávať trochu väčšie lehoty, ako zo dňa na deň, ja som sa za to vždycky prihováral.
Čiže áno, sú tam problémy a nevieme, či tie riešenia sú dobré, však možno nám dá na to odpoveď Ústavný súd, možno tie veci budeme, budeme aj meniť a vylepšovať, pokúšame sa o to čiastočne aj týmto návrhom zákona, aby tie zásahy do základných práv a slobôd boli menšie, ako sú dnes. Lebo keď schválime ten zákon, tak zásahy do základných práv a slobôd budú menšie. Časť ľudí dostane možnosť neísť do štátnej karantény, ak budú súhlasiť s podmienkami, ktoré sú ustanovené týmto zákonom pre domácu izoláciu.
A ja sa vás teda pýtam, keď to nedokážeme zabezpečiť, čo je úplne pre všetkých, lebo sú tam nejaké technické a iné podmienky, tak to vlastne nemáme radšej robiť vôbec a nechať to tak, ako to je teraz dobehnúť? Lebo ja si myslím, že toto je návrh zákona, ktorý zlepšuje situáciu, nie zhoršuje situáciu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.5.2020 18:57 - 18:58 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Muňko, no zaujímavé upozornenie na viaceré problémy a dlhodobo neriešené problémy. Len teda to, čo ma na tom zarazilo, je, že vy ste tu dvanásť rokov boli opozičným poslancom, a upozorňovali ste na to, že by to vláda mala riešiť? Lebo ja mám pocit, že ste boli 12 rokov prominentným predstaviteľom najsilnejšej vládnej strany, ktorá tie problémy, na ktoré ste upozornili, predsa mala v kompetencii riešiť. Mohla ich riešiť. Prečo ich neriešila? To vy nie ste nepopísaný list papiera, ktorý teraz ste sa stali 29. februára prvýkrát poslancom alebo máte za sebou desať rokov opozičného pôsobenia. Však všetky tie problémy, o ktorých ste hovorili, tam, kde, čo, čo mal štát urobiť, čo by malo ministerstvo urobiť, však to bola primárne zodpovednosť vlády, aby to riešila, a vy ste boli, vy ste boli vládnym poslancom. Vy za to nesiete zodpovednosť. Tak nerozumiem celkom tomu, že prečo teraz hovoríte o tom, že toto si máme všímať a tamto si máme všímať a tomu sa máme venovať.
Prečo ste na to neupozorňovali tých uplynulých 12 rokov?
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.5.2020 18:13 - 18:15 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Kuffa, no som rád, že ste spomenuli pani ombudsmanku Patakyovú, ktorá tiež upozornila na niektoré problematické miesta tých opatrení vrátane, vrátane situácie v zariadeniach, kde sa vykonáva štátna karanténa. Spôsobu, akým sa, akým sa vykonáva, ja som o tom aj včera hovoril, je dobré, že tu máme niekoho, ako je pani Patakyová, ktorá na také veci upozorňuje, lebo aj keď opatrenia proti pandémii sú dôležité a potrebné, sú robené vo verejnom záujme, sú robené s dobrým úmyslom, je potrebné pri nich rešpektovať ľudské práva, robiť ich primeraným spôsobom a je dobré, keď máme tu niekoho, kto na to, kto na to upozorňuje, napríklad pani ombudsmanku, takže by sme mohli byť radi, že tu máme pani ombudsmanku, ktorá nás aj na takéto veci upozorňuje.
Na druhej strane ale teda celkom som nerozumel základnej myšlienke vášho, vášho vystúpenia. Lebo ak máte kritický názor na, na štátnu karanténu, tak by ste sa mali tešiť, že teraz prichádza návrh, ktorý ľuďom umožní, aby do tej štátnej karantény, prichádzajúc zo zahraničia na územie Slovenskej republiky, nešli. Je to návrh zákona, ktorý, áno, bude nejakým spôsobom ľudí obmedzovať, ale myslím si, že pre veľmi veľa ľudí, a trúfam si povedať, že pre veľmi veľkú väčšinu ľudí, to bude lepšie riešenie, ako ísť do nejakého zariadenia štátnej karantény.
Čiže, ak máte kritický názor na, na štátnu karanténu, tak by ste sa mali tešiť, ale vy, jak som dobre tomu rozumel, tak ste to kritizovali. Alebo som vás nejako nepochopil celkom?
Skryt prepis