Ďakujem, pán podpredseda. Nebudem veľmi obšírny. Väčšinu z toho, čo by som chcel povedať, povedal pán poslanec Vetrák (ruch v sále a zaznievanie gongu), keď uvádzal náš spoločný pozmeňujúci návrh. Nie je to, nie je to návrh z tých, z ktorých by človek mal obzvlášť veľkú radosť, ale niekedy treba rešpektovať realitu. Tak a ja by som sa pristavil pri tých troch bodoch, ktoré tvorili pôvodný návrh zákona, a povedal niečo o tom, ako sa, ako sa modifikujú.
V návrhu zákona sme sa vyjadrovali k tomu ustanoveniu, ktoré vylučovalo právo na náhradu škody a ušlého zisku z dôvodu vykonávania opatrení podľa zákona, ktoré sú, sa týkajú neurčitého počtu osôb, ktoré je podľa tej minuloročnej novely vylúčené. A teda, samozrejme, že to nebolo myslené tak, že by toto vylúčenie náhrady škody a ušlého zisku sa týkalo náhrady škody spôsobené, spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, keďže právo na náhradu takejto škody zaručuje, zaručuje ústava, tak zákon nemôže odporovať, nemôže odporovať ústave. Navrhli sme doplniť toto ustanovenie tak, aby to bolo, aby to bolo z neho jasné, ako je to, ako je to myslené, ale vzhľadom na pripomienky odboru legislatívy a aproximácie práva teda meníme tú formu doplnenia. Nepôjde, nepôjde o doplnenie ustanovení, ktorých účinnosť je momentálne pozastavená Ústavným súdom, pretože prebieha konanie na základe podnetu pani, pani prezidentky. Nahradíme to novým znením, pri ktorom by už nemala byť pochybnosť o tom, že je v súlade s ústavou.
Potom tam boli ďalšie dva body. Jeden z nich sa týkal výnimiek z opatrení Úradu verejného zdravotníctva a regionálneho úradu verejného zdravotníctva. Aj tieto boli napadnuté zo strany pána generálneho prokurátora. A tam treba povedať, že existujú dva typy výnimiek. Jedny v podstatne ani nie sú výnimky, ale je to úprava opatrení priamo vo vyhláške, kde sa uvádza, na ktoré typy, situácie a osoby sa dané opatrenie, obmedzenie, zásah do základných práv vzťahuje a na ktoré sa nevzťahuje. Čiže nie sú to, nie sú to výnimky, o ktorých by niekto rozhodoval a posudzoval nejakú individuálnu žiadosť, ale je priamo vo vyhláške uvedené, na ktoré situácie alebo na ktoré subjekty sa dané opatrenie vzťahuje a na ktoré nie. Tie sú podľa nášho názoru úplne v poriadku a nie je potrebné ich nejako ďalej upravovať.
Ak by mali existovať individuálne výnimky, o ktorých by rozhodoval Úrad verejného zdravotníctva alebo iný orgán, tak tam by mal byť upravený postup. My sme navrhovali, aby ten postup upravil samotný Úrad verejného zdravotníctva v tých vyhláškach, v ktorých ustanovuje tie opatrenia. Toto sa však stalo terčom kritiky, že by, že by to malo byť upravené buď priamo v zákone, alebo teda by, by také výnimky nemali byť možné. A v súčasnosti Úrad verejného zdravotníctva tento typ výnimiek neupravuje alebo, alebo nepotrebuje. Samozrejme, v tých počiatočných obdobiach, keď začínala pandémia, tak nevedel, nevedel úrad zadefinovať všetky presne situácie, ktoré by mohli nastať a pri ktorých by mohla byť výnimka alebo mohlo byť potrebné, aby sa na nich nejaké opatrenie nevzťahovalo. Išlo, išlo napríklad o štátnu karanténu, alebo teda povinnosť sa podrobiť domácej karanténe pri návrate zo zahraničia. Takže keďže Úrad verejného zdravotníctva nepotrebuje v súčasnosti výnimky a dokáže situáciu zadefinovať priamo v zákone ako tie výnimky typologické, nie výnimky, o ktorých sa individuálne rozhoduje, tak sme súhlasili s tým, že toto ustanovenie vypustíme z návrhu zákona.
A druhé vypúšťané ustanovenie sa týka odôvodňovania opatrení obsiahnutých vo vyhláškach Úradu verejného zdravotníctva. Tu sa domnievame naďalej, že je potrebné, aby opatrenia boli odôvodňované. Ale zase narazili sme, narazili sme na realitu, a síce na nedostatočnú kapacitu Úradu verejného zdravotníctva, aby dokázal podrobne odôvodňovať všetky opatrenia, keďže tie opatrenia nie sú klasickým právnym predpisom, ktorý je vydávaný na základe pripomienkového konania, ktorý sa pripravuje niekoľko týždňov, prebehne k nemu pripomienkové konanie, vyhodnotí sa a až následne sa zverejní. Tieto opatrenia bývajú pripravované a zverejňované zo dňa na deň. A teda úrad nemá v súčasnosti kapacitu, aby k nim pripájal až, aj nejaké dostatočné odôvodnenie, a zase nemá zmysel, aby to úrad robil čisto formálne, lebo teda keby bolo veľmi stručné odôvodnenie k celej vyhláške, kde by neboli rozobrané všetky opatrenia a nebolo by to podrobne, podrobnejšie vysvetlené, tak by, by to asi nemalo veľký zmysel, s tým, že rokovali sme aj, aj so zástupcami Úradu verejného zdravotníctva a úlohu odôvodnenia alebo dôvodovej správy pri právnych predpisoch, resp. odôvodnenie pri individuálnych správnych aktoch akoby čiastočne nahrádzala tá skutočnosť, že keď je vydané nové opatrenie, nová vyhláška, tak Úrad verejného zdravotníctva na svojej webovej stránke sa snaží informovať verejnosť takou formou, aby bola, bola zrozumiteľná.
A dúfame, že smerom do budúcnosti bude nejakým spôsobom aj formalizovanie upravené odôvodňovanie opatrení. Ale necháme si to na nejakú budúcu príležitosť, keď sa znova bude novelizovať zákona o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, čo predpokladám, že bude potrebné v priebehu pár mesiacov. A dúfam, že potom sa k tomu vrátime. Takže aj za predkladateľov si dovolím vyjadriť súhlas s tým návrhom, na ktorom sme sa s kolegom Vetrákom dohodli.
Ďakujem.
