Videokanál poslanca

Pán minister Naď, po takom menšom zaváhaní si si sadol na miesto určené navrhovateľovi a beriem to ako také, taký prejav podvedomia, že vlastne uznávaš, že ten náš návrh na vyslovenie nedôvery vláde je opodstatnený. (Reakcia z pléna.) A aj keď to budeš popierať, tak chápem, ale beriem to ako také milé, milé gesto z tvojej strany.
No a teraz vážne. Súhlasím s tým, že zahraničnopolitická orientácia, bezpečnostné záujmy Slovenskej republiky sú dôležité, sú možno najpodstatnejšie, čo, čo tu v tejto chvíli máme. Súhlasím rovnako s tým, že naša reprezentácia je dnes lepšia ako kedykoľvek v minulosti, či už ide o pani prezidentku, pána premiéra, ministra obrany, ministrov zahraničných vecí - aj toho bývalého, aj toho súčasného.
A sú tam také, také drobné kazy, ktoré, ktoré to nabúravajú, samozrejme. Keď sa bavíme, napríklad o pánovi Matovičovi, tak on nechodí na Ukrajinu, zato bol v Rusku vyjednávať Sputnik v čase, keď bolo zjavné, že je to nástroj hybridnej vojny. Dnes sa, dnes sa teda stretáva a kamaráti podobne ako Fico s maďarským ministrom zahraničných vecí Szijjártóm a neviem, ako sa zachová Slovensko vo veci vzťahu k návrhu Európskej únie vo vzťahu, vo vzťahu k Maďarsku, ale, ale tam to asi také jednoznačné nebude.
Ale problém, ktorý je, a ja súhlasím, že potrebujeme prozápadnú vládu, ako si povedal, ale my ju nepotrebujeme na rok a štvrť, my ju potrebujeme dlhodobo.
A podobne ako pani poslankyňa Kolíková hovorila v súvislosti s tým, že áno, potrebujeme vládu, ktorá nebude brzdiť orgány činné v trestnom konaní, aby si mohli robiť svoju robotu a vyšetrovať korupciu, tak nepotrebujeme ju na rok a štvrť, ale potrebujeme, aby aj tá ďalšia vláda bola taká. A ak sa bude takto pokračovať, tak sa znižujú šance, že tá ďalšia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Pellegrini, povedali ste, že sme povinní rešpektovať výsledky volieb, pretože je to vôľa občanov. Nemožno nesúhlasiť, len teda tým, kto sa opakovane domáha nerešpektovania výsledkov volieb, je SMER, HLAS, fašisti, tí, čo volajú po predčasných voľbách predsa.
Voliči rozhodli, voliči zvolili Národnú radu, a pokiaľ v Národnej rade existuje vláda, ktorá je schopná vládnuť, ktorá má dôveru parlamentu, tak je potrebné vôľu voličov vyjadrenú vo voľbách rešpektovať, a nie preto, že sa nám nepáčia výsledky volieb, tak sa budeme opakovane a opakovane a cez referendum a cez petície domáhať toho, aby boli predčasné voľby. Iná bude situácia, keď nebudeme tu mať vládu, ktorá je schopná vládnuť, ktorá má dôveru, dôveru parlamentu, resp. bude vláda, ktorá bude bez dôvery, áno, tak potom jednou z možností sú predčasné možnosti, ale nie jedinou. Je úplne bežné aj v demokratických krajinách, vláda padne a je zostavená nejaká iná vláda, nemusí, nemusia hneď nasledovať predčasné voľby.
A veľmi ma zaujalo vaše konštatovanie, že Slovensko začal... prestalo dobiehať krajiny Európskej únie alebo priemer Európskej únie a začalo zaostávať. To je síce pravda, ale toto sa začalo diať za vašich vlád, za vlád SMER-u, za vlád Roberta Fica, za vašej vlády, práve vtedy Slovensko stratilo tej drajv, ktorý malo vďaka reformám, ktoré robila Dzurindova vláda alebo Dzurindove vlády a začalo zaostávať alebo začalo strácať tú dynamiku v dobiehaní.
A súhlasím aj s tým, že minútu po hlasovaní o dôvere sa zmení atmosféra v parlamente, čo ale neznamená, že aj potom v tej zmenenej atmosfére sa môžme rozhodovať racionálne.

Ja by som len zopakoval ustanovenie rokovacieho poriadku, ktoré umožňuje predsedovi Národnej rady vystúpiť opakovane a bez časového obmedzenia v rozprave.
A, pán poslanec Mizík, vám asi na klube zabudli povedať, že teraz nie je na programe novela zákona o azyle, ale že tu riešime návrh na vyslovenie nedôvery vláde, mňa to mrzí. Asi, asi teda niekde sa stala chyba, ale väčšinu vášho vystúpenia ste sa venovali novele zákona o azyle a prípadne potom zlyhaniam pána predsedu Národnej rady Borisa Kollára, tak ak ste s ním taký nespokojný, tak pokojne navrhnite aj jeho odvolanie.
Ale to, čo sa mi zdá také potešujúce a povzbudzujúce, že idete hlasovať za návrh na vyslovenie nedôvery vlády, ktorý je okrem iného odôvodňovaný aj konštatovaním, že v oblasti ochrany základných práv a osobných slobôd na Slovensku vládu nepomkol k potrebnej rýchlej reakcii ani teroristický útok a zákerná vražda. Vláda nebola schopná čo aj len v minimálnej miere uľahčiť život LGBTI+ ľudí, čo len dokresľuje agóniu a neschopnosť, v ktorej sa vláda zmieta. Vláda nebola schopná spoločne zaujať ani jednoznačný postoj k odsúdeniu verbálnych útokov voči ľuďom patriacim k tejto menšine. Niektorí aj predstavitelia dokonca prispeli k zvyšovaniu napätia v spoločnosti.
Takže dovolím si vysloviť nádej, že ak budete hlasovať za tento náš návrh, tak časom to prispeje k zmene toho vášho tradične skôr nenávistného nastavenia voči LGBTI+ ľuďom, ktoré je vlastné vám aj vašim kolegom. (Potlesk.)

Predseda Národnej rady sa kedykoľvek môže prihlásiť do rozpravy aj opakovane, má neobmedzený čas, takže nemusí takto porušovať rokovací poriadok.
A, pán poslanec Šipoš, ja môžem len súhlasiť, že nikdy to nebude ideálne, ani žiadna koalícia nie je ideálna, ale to nie je o tom, že to nie je ideálne, to si my všetci uvedomuje... uvedomujeme a platí presne to, čo si povedal, že bojovali sme spolu, ľudia nám dali obrovskú dôveru, ľudia nám dali mandát, aby sme zmenili to, čo tu bolo za vlád SMER-u, chceli sme dať ľuďom nádej a sklamali sme v tom. My sme tú dôveru sklamali, my sme im tú nádej zobrali. A hovorím my, lebo že, lebo aj my sme boli toho súčasťou dlho.
A hlavná príčina nie je len štýl komunikácie, že občas niekto niečo povie, ale celkový štýl vládnutia, najmä spôsob, akým uchopil moc, akým vykonáva moc, akým robí politiku váš predseda Igor Matovič. Veci dospeli tak ďaleko, že aj ľudia, ktorí si uvedomujú, že korupcia je problém, korupcia je zlo, hovoria, radšej nech sa vráti SMER, ako toto, čo tu predvádzame, alebo teda už niekoľko mesiacov čo tu predvádzate vy s Igorom Matovičom.
A teda aby som to tak drobne ilustroval, kam ťaháme krajinu, politickú kultúru, tak vo faktickej poznámke pán poslanec Pročko označil pána podpredsedu Blanára za Conchitu. Aj toto je vec, ktorá nivočí politickú kultúru, nivočí tú dôveru, ktorú sme tu my mali. Ja môžem mať milión výhrad k pánu podpredsedovi Blanárovi, k SMER-u, k tomu, ako vedie schôdzu, ale to nie je dôvod, aby sme sa správali ako sedláci, aby sme tu urážali politických oponentov takýmito osobnými invektívami.

Pán poslanec Fico, zasa klamete. Richard Sulík nepovedal, že sa SaS chce vrátiť do vlády, práve naopak, vylúčil, že by sa SaS vrátila do vlády.
A hovoríte, že zahlasujete za odvolanie vlády, zároveň ste včera povedali, požiadali ste SaS, aby prestala útočiť na SMER, ak chce ich hlasy. Ja som tak rozmýšľal, že čo považujete za útočenie na SMER, a mal som také podozrenie, že by to mohla byť tá veta z odôvodnenia návrhu na vyslovenie nedôvery vlády, vláde, že vláda očividne rezignovala na boj s korupciou a mafiánskym štátom. Ďakujem, že ste mi to vo svojom vystúpení potvrdili, že toto považujete za útočenie na SMER. Ale keď je toto útočenie na SMER, tak ja v tom, samozrejme, že budem pokračovať, lebo to, že za vlád SMER-u sa darilo korupcii, že bola korupcia na najvyšších miestach, že za vlád SMER-u mafia a oligarchovia ovládli orgány činné v trestnom konaní, Špeciálnu prokuratúru, políciu, zasahovala do rozhodovacej činnosti súdov, to je pravda, to nie je žiadne útočenie na SMER. A keď to tak vnímate, tak popierate pravdu.
Je fakt, že my asi predpokladáme, že vy máte silnejší žalúdok, že dokážete za takéto niečo zahlasovať aj napriek tomu, čo je v odôvodnení. Ja som napríklad nedokázal zahlasovať za váš návrh na odvolanie ministra Mikulca, keď ste tvrdili nezmysly v tom odôvodnení, že orgány činné v trestnom konaní sú zneužívané na boj proti opozícii. Orgány činné v trestnom konaní si robia svoju prácu a vyšetrujú korupciu z vašich čias.
A tak ako vy ste povedali, že nebudete plniť Sulíkove sny, ani my nepredkladáme tento návrh, aby sme plnili vaše sny o predčasných voľbách. My chceme dať Slovensku nádej, že nebude mať takú vládu, ako malo pred týmito voľbami.

Tak ja by som k tomu § 363 rád niečo povedal. V programovom vyhlásení, aby sme boli konkrétni, je záväzok, vláda bude dôsledne trvať na dodržiavaní zákazu negatívnych pokynov a okrem iného v tejto súvislosti preskúma zúženie právnej úpravy § 363 Trestného poriadku, tak aby zodpovedala jej pôvodnému zmyslu. Nehovorí sa teda o zrušení § 363, ale o jeho zúžení. Všetci vieme, čo sa tým, čo sa tým myslí.
A to, že doteraz nebol zúžený § 363 v súlade s týmto zámerom programového vyhlásenia, a primárne v rámci vládnej koalície, je zodpovednosť SME RODINA, ktorá vždy blokovala tieto návrhy, a pozdravujem pána predsedajúceho, a... ale je to aj zodpovednosť, zodpovednosť hnutia OĽANO, a teda primárne jeho predsedu, lebo ak predseda OĽANO má niečo, na čom mu záleží, obvykle sú to veci, ktoré on sám si vymyslí, tak sa vie do toho veľmi aktívne vložiť, vie za to veľmi bojovať, vie veľmi presviedčať koaličných partnerov, verejnosť, všetkých, ako je to dôležité, a vie sa za to pobiť, ale za § 363 a za jeho zmenu sa nikdy Igor Matovič nepobil, ako by to nebolo dôležité.
A pritom je to veľmi dôležité, lebo súčasný generálny prokurátor Maroš Žilinka opakovane zneužíva § 363. A my sme to dali do programového vyhlásenia v situácii, keď sme nevedeli, kto bude generálny prokurátor, keď sme nevedeli, akým spôsobom bude používať § 363, lebo sme ho chceli zmeniť, sme to považovali za správne, sme to považovali za dôležité.
A ani po tom, čo sa ukázalo, ako je to dôležité v praxi, tak sa na prístupe Igora Matoviča nič nezmenilo. Je to preňho nedôležité.

Asi si budem musieť dávať pozor, za kým sa hlásim s faktickými poznámkami, lebo potom som vždycky taký rozhodený na začiatku.
Takže, pán minister Budaj, pripomenuli ste tu modré strany, štandardné strany a ja by som rád pripomenul zasa to, že to delenie na štandardné a neštandardné strany nie je vecou existencie až SDKÚ, ale vzniklo v 90. rokoch, keď štandardnými stranami sa zvykli nazývať strany, ktoré boli demokratické a ktoré mali nejaké náprotivky v rodinách demokratických krajín, či už to boli pravicové, konzervatívne, liberálne, liberálno-konzervatívne, kresťanskodemokratické, sociálnodemokratické alebo zelené, a tými neštandardnými boli HZDS, SNS, potom dôstojne ich rolu prevzal, prevzal SMER.
No a tieto štandardné strany mali mnohé nedostatky, jedným z nich bola, že im po istom čase moc udrela do hlavy a že tolerovali, tolerovali korupciu, napokon my obaja sme boli v nejakej tej štandardnej strane a obaja sme z nich práve preto vystúpili, že sa uberali spôsobom, ktorý sme nepovažovali za správny.
Ale mali aj jednu dobrú vlastnosť, boli to strany programové, hodnotové, ich členovia boli zjednotení okolo nejakého spoločného názoru, spoločného pohľadu na svet, spoločného hodnotového systému, neboli to strany jedného muža, neboli to eseročky, neboli to ad hoc meniace názory podľa toho, čo sa práve, čo sa práve hodí, a tak by mala normálna politika fungovať.
To, čo sa tu deje, a primárne pod vedením Igora Matoviča, je popratie tej normálnej politiky, je to rozvrat dôvery verejnosti v to, že demokratická politika a demokratické inštitúcie môžu fungovať normálne. To nie je nič osobné, to je jednoducho fakt a dopady na celú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Dosť ťažko sa mi bude teraz reagovať po taktom vstupe, ale teda skúsim reagovať na pani podpredsedníčku vlády.
Ja som sa tu skúšal vysvetliť, pokúšal vysvetliť v reakcii na pána Šeligu, tak to môžem zopakovať. Ja som zverejnil informáciu, že pán Gučík sa pokúšal kontaktovať niektorých koaličných politikov, Richard Sulík dostal otázku, či to bol on, a on priznal, že sa ho pán Gučík pokúšal kontaktovať. Nie, že sa s ním dohadoval, nie, že prispel k tomu, aby bol Žilinka zvolený, lebo, opakujem, v indikatívnom koaličnom hlasovaní, z ktorého vyšiel ako favorit pán Žilinka, poslanci SaS pána Žilinku nevolili. A oslovil aj iných koaličných politikov, mimochodom, ale, ale teda k tomu sa nejdem vracať.
LGBTI. Už to tu zaznelo, my sme pripravili návrh o partnerskom spolužití, ktorý, nedostali sme za rok k nemu žiadnu konkrétnu výhradu, akurát SME RODINA ho opakovanie vetovala. A teraz by ste si mohli ujasniť, teda že či ste za to, aby sa zlepšilo postavenie LGBTI ľudí, ako ZA ĽUDÍ napríklad, alebo ste v koalícii s Borisom Kollárom, ktorý sa tu vysmieval HLAS-u, že či vie, pod čo sa podpísal, že vyčítame tejto vláde, že nezlepšila postavenie LGBTI osôb.
A keď si tu už pripomíname, čo sme spolu stáli v roku 2018 alebo vo volebnom období 2016 až 2020, tak ja by som ti rád, Veronika, pripomenul, že spoločne sme stáli aj proti konšpiráciám Roberta Fica o tom, že to je slu... nie je žiadne slušné Slovensko, ale že je to nejaké sprisahanie riadené Fu... riadené Sorosom, a teraz si v koalícii s ľuďmi, ktorí tu konšpirujú o tom, že Richard Sulík sa dohodol s pani prezidentkou a Pellegrinim a snažia sa vytvoriť bábkovú vládu riadenú z prezidentského paláca - Igor Matovič, alebo tu blúznia o progresívnom puči - Milan Krajniak. Teraz si s ním v koalícii.

Pán poslanec Šeliga, človeku sa občas stane, že interpretuje veci, ktoré sa stali trochu inak, ako sa oni naozaj stali. A občas sa to stane aj zrejme aj tebe a stalo sa ti to aj v tvojom vystúpení. Povedal si, že ja som sa postavil a povedal som, že predseda SaS Richard Sulík sa dohadoval s Gučíkom o zvolení Žilinku.
Ja som nič také nikdy nepovedal. Ja som iba povedal, že Žilinka klamal, keď tvrdil, že Gučík sa nijako nedoz... neangažoval v jeho prospech a nekontaktoval koaličných politikov, lebo som sa dozvedel, že kontaktoval jedného. Mimochodom, keď sme sa stretli vtedy, tak ty si mi vtedy povedal, lebo si si myslel, že, že konta... že viem o tom, že kontaktoval iného politika, lebo Richard Sulík nebol jediný koaličný politik, ktorého Gučík alebo Žilinka cez Gučíka kontaktoval. A Richard Sulík nepresvedčil ani nepresviedčal klub SaS, že máme podporiť Žilinku. Väčšina poslaneckého klubu SaS podporila Žilinku na základe výsledku indikatívneho hlasovania, v ktorom ale poslanci SaS nehlasovali za Žilinku.
My sme boli dohodnutí a aj sme hlasovali za pána Honza, nie za Žilinku. Že sa väčšina klubu rozhodla rešpektovať to, že budeme postupovať podľa indikatívneho hlasovania, ja im to nevyčítam, rovnako ako nevyčítam ani poslancom OĽANO, ktorí hlasovali za Maroša Žilinku. Vtedy mali o Žilinkovi všelikto všelijaké ilúzie, nemyslím tým teraz SMER, HLAS, fašistov alebo SME RODINU. Tí dobre vedeli, čo od Žilinku môžu očakávať.
Ale teda len by som prosil, aby sme, keď už spomíname na to, čo sa stalo a čo kto povedal, boli presní a neposúvali význam toho, čo kto povedal.

Ďakujem za reakcie. Pán poslanec Svrček, samozrejme, však môžte napísať, že cieľom návrhu je splniť verejný prísľub predsedu Národnej rady Kollára, veď to je vaše sväté právo, len som sa nad tým pozastavil, lebo som sa s tým ešte v žiadnej dôvodovej správe nestretol a prišlo by mi napríklad mne nejaké smiešne, keby som ja do dôvodovej správy napísal, že cieľom predkladaného návrhu je splniť prísľub predsedu SaS Richarda Sulíka, ktorý dal. Tak ja teraz idem predložiť nejaký, nejaký návrh, ale však v poriadku, ale hovorím to, to nie je podstata tej, podstata tej diskusie, a, samozrejme, že áno, tak môžme byť treťou krajinou, ktorá bude mať referendum upravené, referendum o predčasných voľbách upravené v ústave, ale nemyslím si, že by to bolo dobré. To je pre mňa tiež iba nejaký podporný argument, že v demokratických krajinách a najmä v zabehnutých demokratických krajinách, ktoré majú nejakú parlamentnú tradíciu, nie je obvyklé, aby sa volebné obdobie parlamentu ukončovalo referendom.
Hovoril som, sú rôzne modely, sú modely, keď, keď sám parlament rozhodne o tom, že sa, že sa rozpustí, alebo sú modely, keď nastanú určité situácie. Hlava štátu má možnosť rozpustiť parlament alebo skrátiť volebné obdobie, ale ako uvádza aj Benátska komisia, skrátenie volebného obdobia parlamentu referendom je v západnej demokracii cudzie, aj ja si to myslím, že je to západnej demokracii cudzie, vôbec nám nevyplýva povinnosť z rozhodnutia Ústavného súdu, aby sme to tak upravili, aby sme tento cudzí prvok zavádzali. A opakujem, iba dve krajiny, z toho jedna je maličké veľkokniežatstvo so silným postavením monarchu a druhé je postkomunistická krajina ako my, kde sa to dostalo do ústavy skôr z vnútropolitických dôvodov ako ústavných.