Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

4.2.2021 o 11:18 hod.

Mgr.

Erik Tomáš

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 4.2.2021 11:18 - 11:27 hod.

Erik Tomáš Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som zaujal tiež krátke stanovisko k novele Zákonníka práce, ktorou sa zaoberáme.
Pán minister, vy ste na úvod vo svojom úvodnom slove povedali, že všetko už k Zákonníku práce bolo povedané, a preto už sa viac rozvíjať v úvodnom slove nebudete, prípadne odpoviete na otázky, ktoré budú kladené. Je pravda, že už o Zákonníku práce bolo, pán minister, veľa povedané, ale medzi prvým a druhým čítaním sa odohralo veľa vecí a navrhuje sa veľa zmien. Čiže už tá situácia nie je rovnaká ako pred mesiacom.
Dovoľte na úvod takú menšiu interakciu s vami, kde vám chcem položiť otázku. Dotknem sa kratučko gastrolístkov. Takže, vážený pán minister, kto bol teda ten človek, tá osoba, ktorá na Úrade vlády – buď na legislatívnej rade vlády, alebo priamo na rokovaní vlády – potajomky presadila paragraf, ktorý mal pomôcť gastrofirmám? Kto bol ten človek, ktorý presadzoval lobistický paragraf v prospech gastrolístkov? Pýtali sa vás to novinári, neodpovedali ste a ja si myslím, že pre antikorupčnú, antiklientelistickú, antilobistickú a transparentnú vládu by toto nemalo byť problém, takáto odpoveď. Viem, že následne ste to prostredníctvom poslancov riešili na sociálnom výbore, ale uznajte, že tento pokus vyvolá veľké pochybnosti o tom, aký obraz si táto vláda vytvára. A či chcete, alebo nechcete, vy ste gestorom tohto zákona, tak nesiete zodpovednosť za akúkoľvek zmenu v ňom. Čiže ak nechcete odpovedať, kto to bol, kto loboval takýmto priamym spôsobom za gastrofirmy, tak potom ho kryjete, pán minister. Alebo to poviete, ukážete prstom a dodáte to svoje, že ja som to napravil. Nemalo by to ostať určite bez odozvy, lebo bol to pomerne krivý počin zo strany tej osoby, ktorá to tam takto chcela potichúčky presadiť.
Toľko ku gastrolístkom. Náš postoj všeobecný k tejto zmene je známy. Ja ho len zopakujem, že pokiaľ si ľudia vyberú peniaze namiesto gastrolístkov, ubezpečujem ich, že tieto ich peniaze za stravu sa rozplynú vo výplate ako takej a pri ďalšom zvyšovaní to zamestnávateľ, slušným spôsobom povedané, zohľadní a napokon ten cieľ toho gastrostravovania a tých gastrolístkov alebo, ak chcete, stravovania a zabezpečenia stravovania zo strany zamestnávateľa už nebude plniť žiadny účel. Ale máte dostatok hlasov, je to demokracia, my to musíme rešpektovať.
No a potom tie ďalšie zmeny, veď bolo predložených aj na výbore, aj teraz v pléne mnoho pozmeňujúcich alebo viacero pozmeňujúcich návrhov, ktoré menia pôvodnú novelu Zákonníka práce, napríklad sa presadzuje pozmeňujúcimi návrhmi zásadná vec, o ktorej podľa mňa by sa malo dlhšie diskutovať a to je to, že zamestnávateľ bude môcť ukončiť pomer, pracovný pomer na základe veku, dôchodkového veku. Ďalej, o tom sa dá, samozrejme, diskutovať, pretože si uvedomujeme, že mladí ľudia čakajú na uplatnenie a potom je to fakt na obrovskú diskusii, že (zaznievanie gongu), že či nejakým spôsobom nedať tomu nejaký systém. Na druhej strane viete, v akej, v akých zložitých životných podmienkach, zvlášť teraz v čase pandémie sa nachádzajú naši dôchodcovia. A preto len tak pozmeňujúcim návrhom do toho vstúpiť sa mi zdá príliš jednoduché a možno ani nie úplne korektné voči dôchodcom.
A potom ďalšia zmena, tu už budem jasne proti, je tá, že chcete vlastne zakázať rozširovanie pôsobnosti zmlúv vyššieho stupňa. Myslím si, že to ide proti aktuálnej smernici o minimálnej mzde, keď, viete dobre, že sa v nej posilňuje práve kolektívne vyjednávanie, takže toto bude jeden z ďalších bodov, prečo nemôžme napokon o novele hlasovať, respektíve hlasovať za.
Teraz vás prekvapím. Pozitívne vnímam snahu zmierniť dosahy na oslabovanie odborov u zamestnávateľov. Pokiaľ som správne pochopil, pozmeňujúci návrh smeruje k tomu, aby teda už neplatilo pravidlo, že členom odborového výboru v danej firme a v podniku musí byť striktne zamestnanec toho podniku, aby teda, čo sme aj kritizovali, potom naňho mal ten zamestnávateľ také striktné páky a mohol to celé ovplyvňovať. To pravidlo, ktoré sa mení, ak som pochopil, stačí, že je teda radový zamestnanec členom tej odborovej organizácie, ktorá by tam mohla potom v tom podniku naďalej pôsobiť. To, samozrejme, vítame.
Ale tu, pán minister, trošku vecne. Podľa informácií, ktoré mám, môže to naraziť na zákon o ochrane osobných údajov, môže vzniknúť problém. Viem, že do toho môže vstúpiť rozhodca, ale otázne je, či môže príslušná odborová organizácia potvrdzovať príslušnosť daného zamestnanca, respektíve jeho členstva v danej organizácii. A preto sa mi zdá, že napriek tomu, že je tu snaha to upraviť, to môže byť predpis nevykonateľný a tým pádom nepoužiteľný v praxi a sme potom tam, kde sme nechceli byť. Takže to je také upozornenie k tomu celému.
Na druhej strane, nijakým spôsobom sa nemení zákon, vami navrhovaná zmena zákona o tripartite. A tam, vieme dobre, že meníte spôsob zastupovania zamestnancov na tripartite a, nejakým spôsobom už nechcem sa k tomu vracať, nezohľadňujete tú reprezentatívnosť tých organizácií, čo aj my, nielen odbory, teda Konfederácia odborových zväzov, vnímame ako oslabovanie postavenia odborov.
Dám k tomu jasný záver. My poslanci za stranu HLAS – sociálna demokracia z uvedených dôvodov nemôžeme podporiť novelu Zákonníka práce ako celku a zároveň podľa informácií, ktoré mám, ak definitívne presadíte túto novelu, tak to bude znamenať aj definitívne pochovanie sociálneho dialógu na Slovensku s tým, že už nebude možné zo strany odborov ho nijakým spôsobom obnoviť a môže viesť k veľmi vážnym protestom, ak to situácia umožní, ba dokonca aj k náročnejším a nátlakovým akciám.
Je mi to ľúto, ale ak táto novela prejde v tejto forme, opakujem, definitívne už nebude šanca na obnovenie sociálneho dialógu. Zároveň Konfederácia odborových zväzov zvažuje, že sa kvôli tomu obráti na Ústavný súd prostredníctvom tridsiatich poslancov, a tu chcem len uviesť, že pokiaľ by to tak bolo, tak všetkých jedenásť poslancov strany HLAS – sociálna demokracia dá k dispozícii svoje podpisy.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.2.2021 18:16 - 18:18 hod.

Erik Tomáš Zobrazit prepis
Pán Zajačik, ja sa zamýšľam už niekoľko minút nad tým, prečo najsilnejšia vládna strana vybrala zrovna vás a nominovala do tejto pozície, aby ste prezentovali jej názor. Jedine tí autori chceli nejakým spôsobom symbolizovať, prečo je potrebná výmena vlády a prečo je potrebná výmena hnutia OĽANO, pretože toto je presne o tom. Toto je presne o tom.
To si fakt myslíte, pán Zajačik, že prejav má obsahovať len nejaké urážky svojich protivníkov? A vy si fakt myslíte, že vy nás nejakým spôsobom dokážete uraziť? Boli ste smiešny. Ten obsah bol tak strašný, že sa k nemu ani nedá vyjadriť, a preto komentujem len formu. O to smutnejšie, že niektorí kolegovia aj vám ešte aj zatlieskali, myslím, kolegovia z OĽANA. To len svedčí o úrovni OĽANA ako takého. A naozaj OĽANO, keď bude ďalej pri moci, tú krajinu neposunie nikam ďalej.
Za... Zoberiem si len jeden, jeden obsahový prvok. Opäť ste vy, ako aj mnohí ďalší, hovorili o nejakom strachu. Vy sa bojíte. Vy, vládni poslanci, sa bojíte, pretože ľudia umierajú a stali sa očividné chyby. Očividné chyby pri riadení koronakrízy. A možno budete raz braní za to za zodpovednosť, na zodpovednosť. Budete, pretože tu už nejde, hovorím, o nejakú politiku, ideologické spory, o hodnoty. Tu ide o životy a o zdravie. Budete braní na zodpovednosť. Uvidíte.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.2.2021 17:38 - 17:40 hod.

Erik Tomáš Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, vy ste povedali takú vetu, že pre občerstvenie pamäte poviete, čo za ten rok SaS urobila. Tak ja pre občerstvenie pamäte chcem povedať, čo SaS urobila, resp. neurobila počas roka.
Napríklad nominant SaS v Štátnych hmotných rezervách nakúpil aj také testy, o ktorých pán premiér povedal, že by ich nepoužil ani na psov.
Po druhé. Sulík ako minister hospodárstva nenakúpil vôbec žiadne testy, tak bol neschopný, že pán premiér o ňom povedal, že je idiot a je zodpovedný za 4 300 obetí. Pán Sulík ako minister hospodárstva sa stihol vzdať predkupného práva na Východoslovenskú energetiku, čím odovzdal túto energetiku do rúk Nemcov a len posilnil monopol súkromníka.
Pán Gröhling už pôsobí ako tá typická Columbova manželka. Už ho pomaly nie je ani vidieť a nedokázal vrátiť deti do škôl ani na jar, ani na jeseň a ani v novom roku. Toľko k tým výpočtom slávneho pôsobenia SaS počas roka.
Chválite sa dvomi kilečkami podnikateľskými, ktoré podnikateľom nijakým spôsobom zásadným nepomôžu. Už sme to povedali, je to taký leukoplast na zlomeninu. Vidíme presne, ako si podnikatelia žijú v čase koronakrízy. Asi len Rumunsko je horšie, čo sa týka pomoci ako Slovensko podľa Medzinárodného menového fondu.
Chvíľu bolo sympatické zo strany SaS, že sa postavila trochu opozične v tej koalícii proti všetkým tým nezmyselným a chaotickým opatreniam, aleko..., ako sa ukázalo postupne, bola to len faloš, bolo to klamstvo, už to pochopili aj vaši voliči a napokon opäť asi dosiahnete a budete veľmi radi tú dôveru, ktorú ste získali aj vo voľbách, ktorá bola mimochodom 6,5 %, čiže to nebola dôvera, ale dôverička.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.2.2021 16:25 - 16:27 hod.

Erik Tomáš Zobrazit prepis
Pán podpredseda Šeliga, príliš ste to zjednodušili. To naozaj myslíte vážne, že my chceme odvolávať vládu len kvôli nejakým komunikačným prešľapom? Toto je len jeden z dôvodov a veľmi malý. Ten svedčí skôr o nejakej osobnej výbave pána premiéra a ďalších členov vlády.
Chcem vám pripomenúť, že my chceme odvolávať vládu kvôli tomu, že fatálne nezvláda riešenie koronakrízy, 4 889 obetí, toto je aktuálne číslo obetí koronakrízy na Slovensku. Opakujem, 4 889, pán Šeliga, a vy tvrdíte, že sa nedalo zabrániť týmto obetiam, pretože je to podobné po celom svete, tak vám pripomeniem výrok samotného pána premiéra, ktorý sa priznal k týmto obetiam, ktorý povedal doslova, že si to berie na svoje ramená a že sa dalo zabrániť tým obetiam. Rozumiete? Keby sa toto stalo v nejakej inej krajine, keby toto povedal premiér inej krajiny, už nemôže byť premiérom, a preto my nechceme, aby bol premiérom pán Matovič a aby vládla táto vláda.
Hovoríte o nejakých objektívnych faktoroch, ktoré, opäť opakujem, sú všade na svete, ale aj pani prezidentka povedala, že už tu nie sú objektívne, ale aj subjektívne faktory, takže v tom nie je samotná opozícia. Hovoríte o precedense, resp. hovoríte o tom, že nemusí to byť v súlade s ústavou, že žiadame skrátenie volebného obdobia, ako keby ste vopred avizovali, že chcete nami avizované referendum napadnúť, ale, pán Šeliga, máme tu precedens z roku 2004, kde takéto referendum s takouto otázkou bolo uskutočnené bez problémov.
A ak tvrdíte, že nevidíte alternatívu, tak vám chcem povedať, že alternatíva sa vždy tvorí až vo voľbách. A súčasné preferencie ukazujú, že táto vláda už určite alternatívou pre Slovensko nie je, takže nájdime alternatívu vo voľbách a potom sa bavme.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.1.2021 16:27 - 16:29 hod.

Erik Tomáš Zobrazit prepis
Vážený pán predseda, ja som rád a je chvályhodné, že ste priznali, že takýmto spôsobom sa nemajú legislatívne normy prijímať. Ale umožňuje to parlament. Vy stojíte na jeho čele, tak pevne verím, že nezostane len pri konštatovaní. Ale nabudúce možno aj do toho svojou osobnosťou vstúpite, pretože máte tieto právomoci. Čiže nielen to nejakým spôsobom komentovať, ale patrilo sa aj zasiahnuť. Zvlášť že my, ako aj všetky krajiny vo svete už dlhodobo vieme, že sa bude očkovať a takýto plán mal byť očkovací prijatý a pripravený už dávno so všetkými pravidlami, ktoré s tým súvisia.
Nepovažujem za veľmi dobrý príklad s pani Cibulkovou, že teda poďme, nech je aj sto paní Cibulkových a berme ľudí z ulice v prípade, ak neminieme vakcínu. Naozaj tu išlo o protekciu a tú predsa schvaľovať nebudeme. Predpokladám, že väčšina očkovacích centier je v zdravotníckych zariadeniach, tak nemusíme siahať po ľuďoch z ulice, ale siahať po zdravotníkoch, lekároch, sestrách, ktoré tam v tom čase sú a dajme tú látku naozaj tým, ktorí to potrebujú.
A už absolútne ako sociálny demokrat nemôžem súhlasiť s tým, že si ľudia zaplatia za vakcínu a dostanú ju prednostne. To teraz budú uprednostňovaní tí ľudia, ktorí na to majú, pred tými, ktorí na to nemajú? Toto je naozaj nie veľmi citlivé. A len preto, že ľudia nemajú peniaze, tak nedostanú vakcínu v čase, keď na ňu budú mať nárok. S tým absolútne nesúhlasím. Je to dokonca nehumánne.
Jednoducho treba postupovať podľa jasne zvoleného plánu. Prvá línia – starí ľudia a podobne. Keď môžu v Nórsku napríklad čakať politici v poradí a ďalší ľudia podľa veku a ďalších kritérií, tak určite sa to dá aj na Slovensku. Treba mať jasný plán.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.12.2020 17:14 - 17:16 hod.

Erik Tomáš Zobrazit prepis
Pán kolega Dostál, ak vy nepočúvate z koaličných radov to podávanie ruky, že pomôžte, len nekritizujte, a nielen počas tejto rozpravy, ale aj počas predchádzajúcich schôdzí, tak ste potom hluchý. Ja pevne verím, že sa vám nezhoršil zdravotný stav, pretože ja vám prajem len všetko dobré, čo sa týka zdravotného stavu, a pripisujem to len takej pre vás typickej politickej vypočítavosti, ktorou ste známy.
A nepovažujem vás ani za strážcu čistoty legislatívneho procesu, pretože vy aj pri tomto postupujete podľa toho, ako vám to vyhovuje, osobne vyhovuje. Keď ste boli v opozícii a mnohokrát správne ste kritizovali skrátené legislatívne konania, teraz to priznám, správne v niektorých prípadoch, prečo to nerobíte teraz, keď ste v koalícii? No, lebo by ste asi dostali paličkou po prstoch, že?
Napríklad, pán Dostál, vysvetlite mi, ako je možné, že prílepkov, prílepkami sa rieši ústava napríklad v sociálnej oblasti, keď dôchodková reforma je v riadnom medzirezortnom pripomienkovom konaní. Nevidel som vás, že by ste tu vyskakovali jako čertík z krabičky, nie, čiže len ako vám to vyhovuje, pán Dostál. Potom taký typický príklad pre vás, tajná voľba bola najprv výdobytkom Nežnej revolúcie, potom už nie, teraz už je verejná voľna skvelá, čiže tak, ako vám to vyhovuje, pán Dostál.
Tak chcem povedať, že na záver som nepochopil tú poznámku k pani prezidentke, že prečo by mala pani prezidentka ešte kontrasignovať a dávať súhlas na tieto vaše všetky veci, tak vám chcem upozorniť, že pani prezidentka je zvolená v priamej voľbe, má mandát priamo od ľudí a je na rozdiel od koaličných lídrov najdôveryhodnejšou političkou, tak preto.
A vôbec to nevykompenzujete tým, že parlament to bude kontrolovať 20 dní po tom. To je strašné niečo. Fakt naozaj strašné.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.12.2020 16:49 - 16:51 hod.

Erik Tomáš Zobrazit prepis
Janko, úplne súhlasím so všetkým, čo si povedal, a podčiarkujem to. Podobne ako ty, aj ja absolútne rešpektujem, že ústavná väčšina v tomto volebnom období vzišla rovnako ako v predchádzajúcich volebných obdobiach z volieb s tým rozdielom, že teraz tú ústavnú väčšinu má v rukách len vládna koalícia.
A daný príklad zo súčasného obdobia ukazuje, že je pomerne nebezpečné, pokiaľ tá ústavná väčšina sa nedelí medzi koalíciu a opozíciu, ale ju má len v rukách vládna..., vláda a vládna koalícia. A preto o to zvlášť, keď ty hovoríš o veľkorysosti, tak sa k tomu pridávam, a najmä v kontexte, to, čo, čo povedal aj pán kolega Gyimesi, že stále nás volá tá koalícia, poďte, pomôžte, situácia je vážna, objímme sa spolu a poďme do toho, tak ako sa patrí na tú krajinu, len keď príde na lámanie chleba, tak ako napríklad teraz, tak neviete to ukázať, pretože hovorím, predložili sme pozmeňujúce návrhy, ktoré vám dávajú do rúk možnosť byť ústretoví a prijať do tohto procesu aj opozíciu, aj pani prezidentku.
No tak sa ukážte. Tak to raz ukážte. Čo je zlé na tom, že by opakovanie alebo predlžovanie núdzového stavu odobrovala trojpätinová väčšina v parlamente? Čo je zlé na tom, aby každý krok pri takomto opakovanom už núdzovom stave potvrdzovala svojim podpisom aj pani prezidentka? Však takto ju vťahujte do toho procesu. A rodí sa celospolo..., celospoločenský konsenzus potom. Lenže vy to zase neurobíte. Tak nás potom nevolajte.
A nezvládate to sami. Ako už aj z prieskumu verejnej mienky vyplynulo, 60% ľudí nedôveruje krokom vlády v boji proti pandémii, 60 %. A 53 alebo 52 % sa vyjadrilo, vyslovilo za referendum.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.12.2020 16:28 - 16:30 hod.

Erik Tomáš Zobrazit prepis
Pán kolega Gyimesi, vy tvrdíte alebo ste povedali vo svojom slove, že Slovensko prijíma len také opatrenia v boji proti koronakríze, aké sa prijímajú aj v iných krajinách, a nič iné a nové sa tu nevymýšľa.
Tak nie je to pravda, pretože Slovensko ako jediná krajina použila atómovú zbraň v podobe plošného testovania, v takomto modeli ju nikto neuplatnil. A musím vám povedať, že váš líder vtedy skonštatoval, keď tú atómovú zbraň predstavoval, aby som bol presný, citujem: „Ak každý Slovensku a verejnému a spoločnému záujmu tú polhodinu jeden víkend a polhodinu druhý víkend venujeme, tak si myslím, že nádherne lockdown, nádherne sa lockdownu vyhneme a Vianoce môžeme prežívať v pokoji.“ Výsledok je, že lockdown vyfasuje celé Slovensko na Vianoce, pán Gyimesi. Čiže táto atómová zbraň naozaj pôsobí skôr ako hračkárska detská pištoľ a toto žiadna krajina nemala. Efekt je taký, že dlhodobý medicínsky efekt nie je žiadny. Štatistiky sú veľmi smutné, pán Gyimesi, dosiahli sme už vyše tisícku úmrtí. Stúpa počet hospitalizovaných, stúpa počet pozitívnych, je to veľmi smutné. A práve preto týmto opatreniam my neveríme.
Ak hovoríte, že klesá iným vládam popularita, až na malé výnimky sú väčšinou stabilné, dokonca niektorým tá popularita stúpa, Angela Merkelová nemala lepšie čísla. Čiže jediná krajina, kde sa výrazne prepadli preferencie premiérovi a jeho strane, je Slovensko, chcem len pripomenúť, o hlbokých 11 % oproti voľbám, taký je, taká je pravda.
A keď nás už tak spolu voláte, aby sme len nehejtovali, ale pomohli, tak podporte pozmeňujúce návrhy z dielne strany HLAS, aby sme sa na tom mohli podieľať aj v parlamente a potom aj pani prezidentka... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.12.2020 13:48 - 13:50 hod.

Erik Tomáš Zobrazit prepis
Pán minister, zareagujem na vás aj na pána Lehotského, lebo aby sme tu teda nežonglovali s tými číslami, ako vy hovoríte, tak sa pozrime, čo hovoril štatistický úrad o uzavretých rozpočtoch. Čiže 2017. rok – deficit 0,95 %, 2018 – 1,05 %, 2019 – 1,3 %, pán Lehotský, neviem, kde ste nabrali 1,5.
Dlh podľa štatistického úradu slovenského, pán Lehotský... (Prerušenie vystúpenia presedajúcim.)

Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR
Na pána Hegera.

Tomáš, Erik, poslanec NR SR
Pán Heger tiež, 51 – 2017, 2018 – 49,4, 2019 – 48 % dlh. To sú fakty zo štatistického úradu. Váš dlh na budúci rok 62 %, myslím, a potom postupne zvyšovanie dlhu až do výšky 70 %. V ďalších rokoch, to je fakt, deficit 6 – 7 mld., to predkladáte vy, hovoríte o tom vy. Chcem vám len pripomenúť, že v čase, keď za nás bol dlh tých 48 %, tak priemer v eurozóne a v Európskej únii sa tam hýbal, oni sú, tam nie je veľký rozdiel, medzi 80 – 90 %. Gréci mali 180 %, Nemci mali omnoho vyšší, takže asi toľko k tým exaktným číslam a dlhom.
Trinásty dôchodok že nebol súčasťou rozpočtu. Vy viete, prečo to hovoríte, pán minister, lebo rozpočet sa teda schvaľoval v októbri, že, ako vždy. A 13. dôchodok sa schvaľoval vo februári, ale garantujem vám, že keby sme my vo vláde zostali, tak tie peniažky nájdeme – ako vždy – na všetky sociálne opatrenia, ktoré sme aj našli a ktoré sa teda schvaľovali aj počas roka, taká je pravda.
No a obedy zadarmo, ja už sa k tomu ani hádam vracať nechcem. Povedali sme si všetci všetko. Keď tvrdíte, že rodičia museli platiť a tak ďalej, nie je to úplne pravda.
A s pani, pani Radičovú ste spomínali, že my sme ju spomínali. Pani Radičová teraz spomína vás, ale nie v veľmi dobrom svetle, celú vládu, v nie veľmi dobrom. (Reakcie z pléna.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.12.2020 13:11 - 13:13 hod.

Erik Tomáš Zobrazit prepis
Pán kolega Lehotský, aj vy ste použili – síce len veľmi jemne – výraz klamlivé tvrdenia a podobne, tak poďme na to, či je pravda, že vláda predchádzajúca odovzdávala dlh 48 niečo, alebo na úrovni 48 %. To sa zhodneme, je pravda, lebo tieto rozpočty, deficity boli teda potvrdené posledné tri roky po sebe okolo jedného percenta, čo boli historicky najnižšie deficity.
A áno, ja vám nevyčítam, že tento návrh rozpočtu na budúci rok, respektíve v tomto roku ešte ten deficit bude nejakým spôsobom stanovený a tu má, samozrejme, na ňom veľkú mieru, keď to poviem v úvodzovkách, zásluhu pandémia, to je úplne jasné. To stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, kto za to môže viac, je dosť skreslené, páči sa mi, ako ste to zaobalili, že 3,5 % ešte my a zvyšok pandémia, vy skoro nič, hej (povedané s pobavením). A nehovoriac o tom, že Rada pre rozpočtovú zodpovednosť v predchádzajúcich rokoch vždy ten deficit netrafila, vždy bola, predpovedala niečo horšie vo väčšine prípadov, takže taká je pravda.
No a potom ďalší fakt hovoríte, že to ministri predchádzajúcich vlád za všetko môžu a že boli takí zlí, strašní. Tak vám chcem pripomenúť, že pán Kažimír napríklad bol jeden rok vyhlásený za najlepšieho ministra financií Európskej únie; to je fakt, keď sme pri faktoch.
No a posledná taká osobná poznámka voči mne, že ja som tiež bol zodpovedný za šafárenie s prostriedkami, tak len vám chcem pripomenúť, že nikdy som nebol v exekutívnej funkcii, takže neviem, ako som mal byť ja zodpovedný za šafárenie s verejnými prostriedkami. Ak myslíte šafárenie v zmysle, že som bol spoluautorom všetkých sociálnych zákonov – či obedov zadarmo, či rodičovského príspevku, či náhradného výživného, či minimálnej mzdy –, no tak k tomuto šafáreniu sa ja veľmi rád hlásim.
Skryt prepis