Videokanál poslanca

Pán poslanec Antal, oceňujem vašu rozpravu, oceňujem to, že ste tam uviedli príklady z vášho života, z vašej praxe, z vášho profesijného zamerania, mali ste tam nejaké podnety na zlepšenie, ale dovolím si reagovať to, že ste boli vo svojej rozprave osobný (ruch v sále a zaznievanie gongu), a vlastne teda zacitujem vás, čo ste vy povedali: „Nebuďte osobný, lebo akonáhle sa otočíte na niekoho, je to veľmi osobné, je to veľmi nevhodné, je to veľmi neetické, je to veľmi nesprávne a tým ste zmazal všetko, čo ste dovtedy povedal.“
Takže ak chcete byť autentický, tak skúste dodržiavať to, čo vlastne iným vytýkate a čo vám na druhých vadí.
Ďakujem.

Pán poslanec Dostál, na tie adopcie ste tu už dostali dve odpovede, s ktorými sa stotožňujem, ale v podstate dve, dva také postrehy na vás, jeden taký, jeden pozitívny, dobre ste poukázali na to, že okrem Ústavy Slovenskej republiky by mal ombudsman dozerať aj na dodržiavanie všetkých zákonov.
A tá druhá vec ma prekvapila, že jak tu vyskakujete, že kto, každý je ako osobný, skúste si pozrieť tú svoju rozpravu, prehrať si ju a pozrite si, koľkokrát ste neboli osobný a vystupovali ste a koľkokrát ste konkrétne mená spomenuli vo svojej rozprave.
Ďakujem.

Pán poslanec Antal, skúste sa spýtať pani ombudsmanky, či jej to bolo nepríjemné.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážená pani ombudsmanka, v podstate včera, ja, ja len v podstate len krátko, nevyužijem ani celý ten čas, len tak vo všeobecnosti skúsim poukázať na tú správu a na nejaký môj pohľad, že ako ju vnímam ja.
Včera sa tu na vás vzniesla spŕška, niektoré veci boli hodnotené pozitívne, väčšina, väčšina je hodnotená asi negatívne, ale v podstate bola tu spomenutá napríklad jedna skutočnosť, že mesačne vaša inštitúcia len na mzdových nákladoch stojí 80-tisíc euro. Niekomu sa to môže zdať veľa, niekomu málo, ja to ale skúsim tak prirovnať k skutočnosti, k Ústave Slovenskej republiky.
V druhej hlave ústavy Slovenskej republiky sú v 8 oddieloch uvedené základná práva a slobody. Sú tam napríklad uvedené politické práva, súdna ochrana, práva národnostných menšín a etnických skupín, právo na ochranu a na priaznivé životné prostredie a v druhom oddiele, konkrétne v čl. 15 sa píše: „Každý má právo na život a ľudský život je hodný ochrany už pred narodením.“ To je trocha, je trocha, to je úplné v rozpore, v rozpore s tou právou, so správou, kde, kde máte uvedené v podstate pod takým rúškom, pod takým pojmom, že reprodukčné práva žien, že treba nejako zvýšiť tú ochranu a chrániť ich, ale v skutočnosti tento pojem znamená vraždenie detí a v podstate ponechanie, ponechanie tu potratov. Vy si to členíte aj včera tu v tých rozpravách bolo, niekto to, niekto povedal potrat, potom sa to tak snažili zamiesť, že ale časť z toho je len umelé prerušenie tehotenstva, ako keby to umelé prerušenie tehotenstva bolo niečo iné. Je to tiež len vražda nenarodeného, čiže tu je, tu je absolútny rozpor už, už vôbec s tým, ako, ako vnímam, že keď ste ochranca práv, tak by ste ich mali chrániť.
Keby ste sa zamerali len na týchto osem oddielov, čo sú uvedené v Ústave Slovenskej republiky, a možno aj na tento konkrétny čl. 15, tak ja si dovolím tvrdiť, že možnože aj tých 80-tisíc euro by vám bolo málo v tom rozpočte, keby ste sa tomu chceli fakt kvalitne venovať.
Druhý článok, ktorý, ktorý ma zaujal, a v podstate pred chvíľkou to aj vo faktickej poznámke spomenul otec, tak v čl. 20 v Ústave Slovenskej republiky je napísané: „Každý má právo vlastniť majetok.“ Dneska síce máme právo vlastniť, my sme zapísaní na listoch vlastníctva, ale my sa nevieme domôcť k tomu, aby sme mali aj reálne právo užívať tieto pozemky a brať z nich úžitky, pretože dneska je tu užívacie právo nadradené nad právo vlastnícke. Áno, samozrejme, sú tam nejaké špecifiká ohľadom, ohľadom hlavne toho spoločenského vlastníctva, alebo teda podielového vlastníctva, kedy, kedy o majetku rozhoduje ten väčšinový vlastník, ale, ale je tu aj druhá stránka veci.
Ja v podstate k tejto správe asi toľko a na záver by som uviedol ešte jednu takú pozitívnu skúsenosť s vami. Včera zhruba v polčase bola vyhlásená prestávka, a keď sme sa znova vracali k tým rozpravám, ja som si vás všimol, ako ste vstúpili tu do tej miestnosti, a zaujal vás, zaujala vás tá kytica, ktorá je tu pred rečníckym pultom. Nebudem na ňu ukazovať, lebo by ma možnože obvinili, že používam vizuálne pomôcky, ale vy ste ku nej pristúpili a zaujala vás až natoľko, že ste asi pochybovali, či je umelá, alebo živá, a dotkli ste sa jej a ja som videl vo vašich očiach vtedy taký záblesk radosti, že ona je skutočne živá, skutočne tu majú živé kvety.
Pani ombudsmanka, ja vám želám, aby ste takú skúsenosť vo svojom živote nadobudli aj pri nenarodenom človeku, aby ste zažili takýto dotyk a aby ste uznali, že aj to dieťa, ktoré je v lone matky, je naozaj živé a zaslúži si našu radosť a ochranu.
Ďakujem, toľko.

Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Marian, ja som rád za to, že si tu poukázal aj v číslach v podstate, že koľko u nás mesačne stojí táto inštitúcia, že nás stojí 80-tisíc euro, a to iba na mzdových nákladoch za mesiac.
Potom si tu správne ukázal na definíciu v ústave v článku 41, že "manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou", a ďalej v tomto článku sa tiež hovorí, že "manželstvo, rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona a zaručuje sa osobitná ochrana detí a mladistvých". Ale keď tu dneska vidím, že čo všetko sa tu v tejto správe obhajuje, čo tu teda prišla pani ombudsmanka obhajovať, tak ja mám z toho rozhodne divný pocit.
Čo sa týka tých finančných prostriedkov, neviem, na ktorej strane tam bolo spomenuté, že v tom minulom roku sa tam riešilo takmer 2 900 písomných podaní a neviem koľko konaní tam ešte bolo, no ja poviem, že to je smiešne číslo na ten výdavok 80-tisíc eur mesačne na takýto počet, tak to si myslím, že to dvaja ľudia by tam zvládli ľavou zadnou a určite nie za takýto vysoký rozpočet.
Ďakujem za slovo.

Ďakujem. Ja tiež budem reagovať na tvoj úvod, dotkli sa viacerí predrečníci a v podstate Milan Mazurek mi trocha zobral vietor z plachát, pretože ten tvoj úvod, kde si pani poslankyňu Marcinkovú označil za matku, podľa mňa to vôbec nebolo ani neslušné, ani dehonestujúce.
A ja sa pýtam, či naozaj títo moralisti a liberáli, ultraliberáli považujú označenie ženy ako matky za nejaké ponižujúce, neslušné a dehonestujúce. Ale označenie za vizuálnu pomôcku je akože v poriadku?
A ak ťa žiadajú o to, aby si sa ty ospravedlnil pani Marcinkovej za to, že si ju označil ako matku, ja žiadam podpredsedu Gábora Grendela, aby sa jej ospravedlnil za to, že ju označil ako vizuálnu pomôcku.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Vidím, že v tých faktických poznámkach všetci traja, aj keď sme sa nedohodli, sa chceme dotknúť práve tej účasti.
Pán poslanec Dostál, vy ste vyzdvihli v príspevku fakt, že pri vystúpení ochrankyne práv bola v Národnej rade Slovenskej republiky plná zasadačka. To bolo ale z dôvodu prítomnosti pani prezidentky Zuzany Čaputovej. Neskôr, neskôr som to tak pochopil asi, že ste to mysleli asi aj ironicky, že najprv tá sála bola plná a teraz ste poukázali na to, že tá sála je poloprázdna alebo prázdna, lebo teda že tu chýbajú poslanci. Povedali ste nejaké príklady aj z minulosti, keď sa tu predkladali tieto správy.
Ale ja len na margo toho poviem, že ak prikladáte významnosť tejto inštitúcii a ochrane teda ľudských práv, tak možno by ste si mali urobiť najprv poriadok vo vlastnom klube, pretože vás tu nesedí ani polovica, za klub pani predkladateľky dvaja poslanci a naozaj to percentuálne zastúpenie poslancov, práve klub Ľudovej strany Naše Slovensko tu má najvyššie percentuálne zastúpenie.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Milan, ja by som ťa chcel teda pochváliť za tú rozpravu, že naozaj, že si tam použil tie prirovnania tých krokodílov, leguánov, tie zväzky mužov a žien z ústrania a tak ďalej, že si to vysvetlil takto polopate, a dúfam, že, že ľudia, že ľuďom sa trocha otvoria oči a pochopia, o čom to je.
Takisto ja, naopak, podporujem tú myšlienku, určite toto video treba zverejniť, treba ho zavesiť, nech sa šíri, nech ľudia sú informovaní.
A ak verejný ochranca práv tu obhajuje takéto zvrátenosti a vraždenie detí, tak najužitočnejšie pre spoločnosť by bolo zrušiť túto inštitúciu úplne.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Marcinková, jeden postreh. Vo svojej rozprave ste sa dotkli problematiky nedostatku pitnej vody pre určité skupiny ľudí.
Ja mám na vás jednu otázku, či ste si vedomá protichodnosti vašej vízie v súvislosti práve s programovým vyhlásením vlády, v ktorom je vyslovene uvedené, že sa ruší výstavba Vodárenskej nádrže Tichý Potok, ktorá mala slúžiť práve na zadržanie vody, ktorá sa mala následne upravovať na pitné účely a mala slúžiť na zlepšenie zásobenia obyvateľstva práve pitnou vodou, a to nielen pre určité skupiny, ale pre všetkých obyvateľov tam žijúcich.
Ďakujem.

Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Žiadam doplniť program schôdze o nasledovný bod. Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým Národná rada Slovenskej republiky zaväzuje vládu SR na predloženie novely zákona v skrátenom legislatívnom konaní, ktorým sa mení bod 18 § 63 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorým sa upraví oprávnenie úradu verejného zdravotníctva na zber, spracovanie a uchovávanie údajov, ktoré sú predmetom telekomunikačného tajomstva len na osoby, ktorým bola nariadená povinná karanténa alebo boli pozitívne testovaní na COVID-19.