Videokanál poslanca

Právoplatne odsúdený extrémista a rasista Milan Mazurek, ktorý v minulosti chválil Hitlera, popieral holokaust, mal tú bezočivosť, že nás obvinil zo šírenia nenávisti. Je tu preto potrebné pripomenúť mu pár slov, jeho vlastných slov, ktoré povedal na adresu pani ombudsmanky Patakyovej v júni 2020. Zneli takto: Potom pokračujete ďalším zásadným dôležitým problém vášho pohľadu, a to je údajný problém nútenej sterilizácie transrodových osôb. Som neveril tomu, keď som to čítal, že to myslíte vážne. Podľa mňa totižto neexistujú žiadne transrodové osoby, sú nejakí blázni, ktorí si zo dňa na deň povedia, že ja už nie som žena, ja som muž, ja už nie som muž, ja som žena. Potom si povie, že ja som leguán. Ďalší týždeň si povie, že je krokodíl. Jednoducho že je to úplne normálne, v pohode. Keď sa nad tým tak zamyslím, tak aj sodoma gomora je slabý odvar voči tomu, čo vy tu navrhujete. To vážne chceme ísť až do takejto absurdnosti a budeme si základné ľudské práva vymieňať za úchylné zvrátenosti. Potom ste sa zúčastnili nejakej diskusie o dúhových rodinách. A zistil som, že dúhové rodiny sú dvaja chlapi, ktorí spolu žijú. Dve ženy, ktoré spolu žijú. Možno chlap a krokodíl, chlap a luster, žena a leguán. Jednoducho tak, ako je to teraz moderné v tých západných spoločnostiach, kde to vidíme úplne normálne. A zasa ste poukázali na to, na čo sa tu poukazuje stále. A pritom ja to nedokážem pochopiť, že kde sa vo vás berie tá istota, že toto sú ľudské práva, takéto dúhové rodiny, teda dvaja chlapi, dve ženy, dvaja krokodíly a dvaja transformery a neviem, čo majú mať takéto práva. Práve takéto slová šíria nenávisť a vedú k skutkom, aký sa odohral na Zámockej ulici. Môžte sa hanbiť!

Ďakujem.
Pán Kuffa, ste ma oslovili takou pre mňa nepochopiteľnou otázkou, že či sa viem sexuálne správať. Musím sa priznať, že ani pohľad na vás mi to akosi nejako nič nenapovedal, že čo by to, o čo by malo ísť, no ale, keď ja som štyridsaťsedem rokov ženatý a mám dvoch synov, tak možnože nejako, niečo o tom viem.
No, potom ste hovorili, že vám akosi spôsobuje traumu nejakú priam, že kolegyňa Marcinková má fotografiu so Svätým otcom. Ja vám spôsobím ďalšiu, budete sa čudovať, nie som katolík a v roku 1980 na verejnej audiencii v Ríme pápež Ján Pavol II. mi dal ruku na hlavu a ma požehnal so slovami, že nech Boh ochraňuje Slovákov. No a k tej vašej zmätenosti, to o čom tu rozprávate, pán Kuffa, sú veci, ktoré sú vecou našej voľby. A sú veci, ktoré vecou našej voľby nie sú. Proste sa, že sa tak narodíme alebo že nás tak stvoril Pán Boh. Medzi také veci, ktoré nie sú vecou voľby, napríklad farby aj, patrí aj farba pokožky alebo sexuálna orientácia. A to, akým spôsobom vy teda ľudí, ktorí sú iní ako je bežná vzorka alebo priemer ľudí, akými slovami dehonestujete to, to sa veru ťažko počúva a je to veľká hanba, pán Kuffa, hlavne ak hovoríte, že ste kresťan.

Pán poslanec Gyimesi spomenul prípady vyvesenia dúhovej vlajky na našom veľvyslanectve v Budapešti a ďalší koaličný poslanec pán Taraba povedal, že zákony prijímajú štáty preto, aby dali najavo, čo považujú za normálne a čo považujú za nenormálne. Odpoviem mu slovami pána veľvyslanca Rastislava Káčera, ktorý bol vtedy veľvyslancom v Maďarsku. My sme na ambasádu nevyvesili dúhovú vlajku na oficiálne miesto, kam patria vlajky ako štátne symboly, čiže na vlakovú žrď. Na budove ambasády bola dúhová vlajka umiestnená na zábradlí balkóna. A tak sa to aj zvyčajne robí. Sú štáty, ktoré na vlajkovú žrď vešajú aj iné ako štátne vlajky. To som neurobil, lebo to nepovažujem za primerané. Myslím si, že na vlajkovú žrď patrí vlajka, ktorá je symbolom štátu či organizácií. Na to sú protokolárne pravidlá a v tom som konzervatívny.
Či prejaviť podporu alebo sympatiu v istých situáciách, to je iná vec. To, čo som urobil v Budapešti, bolo absolútne normálne a väčšina slušných ambasád, tak konajú vo väčšine štátov. Tu nejde o podporu pre nejaké konkrétne práva ako napríklad sobáše. Je to gesto akceptácie inakosti.

Ja chcem veľmi pekne poďakovať kolegom Lehotskému a Dostálovi za ich veľmi fundované vystúpenia.
Pán Šimko tuná argumentoval príkladom mesta Šaľa, ktoré, pre ktoré tá pokuta môže mať zničujúce dôsledky. Ja neviem, kto bol primátorom mesta Šaľa, nemám nič proti nemu, ani občanov Šale, ale pán poslanec Lehotský tu jednoducho na základe faktov, ktoré získal z otvorených zdrojov, celkom rukolapne poukázal na to, že to vedenie toho mesta vedelo o tom, že porušuje zákon, bolo na to opakovane upozornené. Napriek tomu tak konalo.
My ako poslanci sme skladali sľub. Sľubujem na svoju česť a svedomie vernosť Slovenskej republike. Svoje povinnosti budem plniť v záujme jej občanov. Budem dodržiavať ústavu a ostatné zákony a pracovať tak, aby sa uvádzali do života. Z toho mi vyplýva, že nejaké selektívne uplatňovanie a dodržiavanie zákonov, teda dodržiavať budem tie, ktoré keď sa mi hodí a keď sa mi to nehodí alebo sa nehodí niekomu z našich ľudí, tak sa dodržiavať nebudú a zmením zákon, mi napovedá, že žiadny poslanec, ktorý takýto sľub zložil, nemôže podporiť tento zákon.

Pán minister, keďže ste ma dnes opakovane verejne oslovili, pokúsim sa odpovedať. Každý mysliaci človek schopný elementárnej sebareflexie, mňa nevynímajúc, dokáže vo svojej minulosti identifikovať slová či skutky, na ktoré nie je hrdý, slová a skutky, ktoré považuje za chybu a ľutuje ich. Aj také, za ktoré sa aj po rokoch hanbí. Z každého vášho vystúpenia, včerajšie a dnešné nevynímajúc, je evidentné, že vy toho schopný nie ste, preto vás prosím, aby ste mi nevstupovali do svedomia, argumentujúc skutkami iných, najmä aj s tým, o čom už druhý deň rokuje parlament, nemajú nič spoločné.
A nie v tomto kontexte podstatné, že ja som sa s vami spomínanými skutkami niekoho iného ani v minulosti, ani dnes nestotožňoval a bol som k nim kritický, s mojím postojom voči vám, voči vášho odvolanie z funkcie ministra financií však nemajú nič spoločné.
Za vaše odvolanie budem hlasovať ako slobodný človek v súlade so svojím vedomím a svedomím. Toto moje rozhodnutie neovplyvní ani Sulík, ani iní va... ani iní vami spomínaní politici, ani nikto iný. A hlavným dôvodom nie je ani vami toľko spomínaný tzv. protiinflačný balíček, ale váš spôsob realizácie politiky, ktorý škodí Slovensku a demokracii.
Nie som členom žiadnej strany a neplánujem sa vo voľbách uchádzať o priazeň voličov, takže mi nejde ani o miesto na kandidátke na rozdiel od niektorých, ktorí vašim nepodloženým obvineniam, urážkam a, žiaľ, aj pár ľahko overiteľným klamstvám, s takým zápalom včera či dnes tlieskali.

Dnes a nedávno som bol pánom ministrom financií menovite oslovený priamo spoza rečníckeho pultu. Dvakrát pri svojich predchádzajúcich vystúpeniach povedal, že si ma vraj veľmi váži, hoci to následne znehodnotil nepodloženými tvrdeniami a obvineniami na adresu strany, v ktorej poslaneckom klube pôsobím, či na adresu jej predsedu, patrí sa nejako zareagovať.
Patričnou reakciou v podobnom prípade býva poďakovanie za kompliment a recipročné vyjadrenie úcty. To prvé, formálne sa poďakovať môžem, to druhé s čistým svedomím napriek tomu, že reflektujem jeho zásluhy v boji s korupciou, žiaľ, urobiť nemôžem.
Prečo ho nemôžem urobiť, je jasné väčšine obč... väčšine občanov Slovenskej republiky, jasné to nie je iba odvolávanému pánovi ministrovi, niekoľkým od neho plne závislým roztlieskávačom, ktorí z tejto sály nedávno odišli, a neveľkému počtu voličov, ktorí mu ešte zostali.
A nie je to iba nešťastím jeho samotného, jeho strany či už dnes menšinovej vlády, ale, žiaľ, nešťastím celého Slovenska.

Ďakujem, pán predseda.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku, som bol určený za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pán predseda, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne. Chcem predniesť niekoľko téz k uvedenej problematike. Autorom nie som ja. Autorom je vysokoškolský pedagóg, ktorý vyučuje ekológiu cicavcov, má k tomu načítanej dostatok odbornej literatúry, a s medveďom sa vo voľnej prírode, či už tu na Slovensku alebo v zahraničí, stretol cirka 20-krát a doposiaľ žije. No:
„Akákoľvek prípadná regulácie medvedej populácie sa musí opierať o hodnoverné údaje založené na serióznom, dlhodobom a dobre plánovanom monitoringu a výskume so zameraním nielen na početnosť populácie, ale aj na ďalšie aspekty jej ekológie a konzervačnej biológie, kde patrí potravná ponuka, habitatové nároky, migračné bariéry, tým sa docieli aj súlad s legislatívou.
S ohľadom na uvedené je preto potrebné podporiť a zabezpečiť trvalé sledovanie medvedej populácie na Slovensku prostredníctvom výskumných inštitúcií, organizácií ochrany prírody a ďalších relevantných subjektov s využitím moderných a štandardizovaných monitorovacích metód. Súčasťou údajov tejto databázy musí byť aj priebežná analýza a zverejňovanie okolností, príčin a dôsledkov všetkých stretov a kolízií medveďa s človekom.
Medveď je integrálnou súčasťou prírody rovnako ako ďalšie živočíchy a rastliny. Bez zachádzania do detailov mnohé z menovaného môže byť potenciálne nebezpečné a ohrozujúce návštevníka. Je to objektívne riziko, s ktorým musí návštevník prírody počítať. Tento princíp upravuje aj platná legislatíva, napríklad zákon o lesoch takto: „Každý má právo na vlastnú zodpovednosť a nebezpečenstvo vstupovať na lesné podmienky.“
Na druhej strane musí byť súčasťou celospoločenskej dohody v nadväznosti na výsledky vedeckého poznania, v ktorých oblastiach je prítomnosť medveďa už nevyhovujúca. Principiálne by sa medvedia populácia mala chrániť v chránených oblastiach, prioritne v národných parkoch a v chránených krajinných oblastiach.
Existuje empirická zhoda, že štruktúra poľnohospodárskych plodín v podhorských oblastiach, najmä lány kukurice, láka medvediu populáciu a prispieva jednak k zvyšovaniu rizika stretov s ľuďmi, pretože poľnohospodárske hony susedia s osídlenými plochami, ako aj k zvyšovaniu natality populácie. V podmienkach nadmerného prísunu potravy sú zároveň eliminované vnútorné autoregulačné mechanizmy ovplyvňujúce napríklad počet mláďat v rámci vrhu. Aj s prihliadnutím na túto skutočnosť, že Slovensko má najväčšiu priemernú rozlohu polí v Európskej únii, je preto nutné pristúpiť urýchlene k procesom, ktoré upravia poľnohospodársku prax s cieľom čo najviac eliminovať neprirodzenú a nadmernú potravinovú ponuku v podhorských oblastiach, úprava poľnohospodárskej praxe bude mať tiež celkový pozitívny efekt na biodiverzitu krajiny.
Nadväzujúc na túto argumentáciu je nutné pristúpiť k celospoločenskému zákazu akéhokoľvek vnadenia či prikrmovania v prírodnom prostredí neprirodzenou potravou, napríklad odpady zo supermarketov, vnadiská fotografov či poľovníkov a podobne vrátane vnadísk organizovaných na odstrel diviakov, pričom efektivita opatrení je otázna. Všetky formy takýchto krmovísk pravdepodobne prispievajú k zvyšovaniu rizika stretov medveďov, medveďov s ľuďmi a najmä s ohľadom na ich časté umiestnenie v blízkosti obcí, napríklad v Liptovských Revúcach je takéto vnadisko či krmovisko vzdialené 250 metrov od budovy, v ktorej je škola a škôlka.
Základnými princípmi prípadného odstrelu medveďov ako zásahu do veľkosti a štruktúry populácie by malo byť nasledovné:
– usmrtenie jedincov musí byť vykonávané profesionálnou službou na základe hodnoverných informácií,
– usmrtenie jedincov sa musí sústreďovať len na problematické jedince s prvkami synantropizácie, so stratou plachosti a podobne.
S ohľadom na uvedené je nutné posilniť personálne a technické zabezpečenie subjektu zodpovedajúceho za tieto zásahy. V súčasnosti je týmto subjektom zásahový tím pre medveďa štátnej ochrany prírody. Procesy podpory sa musia uplatniť čo najrýchlejšie, aby zásahový tím v krátkej dobe mohol kvalifikovane fungovať až na úrovni analogických procesov uplatňovaných v prípade horskej záchrannej služby či prvej pomoci.
Prípadné škody na majetku, či už dobytku, včelstva a hnuteľnom a nehnuteľnom majetku, musí štát efektívne pokrývať, efektívnym riešením by bolo aj etablovaním mechanizmov, ktoré by financovali aj preventívne opatrenia predchádzajúce vzniku týchto škôd.“
Tu chcem len dodať, že, pochopiteľne, keď, nedajbože, dôjde k stretnutiu človeka s medveďom, ktoré má teda fatálne následky, a dôjde k usmrteniu človeka, tak prípadné odškodnenie tých pozostalých by malo byť také, aby teda neurážalo vlastne dôstojnosť a hodnotu ľudského života.
Ďakujem.

Ďakujem kolegovi Kazdovi, a keďže hovoril o potrebe sčítania medvedej populácie, s čím naozaj súhlasím, tak chcem podotknúť, že posledné relevantné dáta sú z roku 2014 a odhadujú veľkosť populácie medveďa v intervale 1 023 až 1 489 jedincov. Ten interval zrejme súvisí s tým, čo tu povedal pán Kuffa, že sa nedajú do... že dochádza k príbuzenskému kríženiu, no.
A preto je nevyhnutné urýchlene dotiahnuť a zverejniť výsledky prebiehajúceho sčítania populácie na základe analýzy genetických markérov, s ktorou sú.

Ďakujem pekne. Pán Suja, musím sa uhradiť... ohradiť voči vášmu zavádzajúcemu tvrdeniu, že ja som údajne o... označil 67- či koľko tisíc poľovníkov na Slovensku za nejakých ľudí, ktorí páchajú nejaké priestupky. Nie je tomu tak. A ja väčšinu poľovníkov či lesníkov považujem za slušných ľudí. Ovšem očividne, ako ste aj vy sám priznali, všade sa nájde nejaká tá čierna vrana.
No a tie vnadiská, krmoviská, kde sa teda prikrmuje lesná zver vrátane medveďov aj nepovolenými potravinami, zriaďuje kto? Zriaďujú ich niektoré poľovné združenia, no a ich členovia sú za to, samozrejme, zodpovední.
Teraz niečo k vášmu emotívnemu zneužívaniu a neetickému zneužívaniu tragickému prípadu z usmrtenia jedného človeka z Liptova medveďom. To znamená, že každému je, normálnemu človeku je takého v tejto veci ľúto a musí vysloviť sústrasť a poľutovanie tým postihnutým, jeho manželke a, a dcéram. To je pochopiteľné. Tak, taká smrť je, samozrejme, strašná.
No ale tak pozrite sa, vy ste boli zamestnancom mafiánskeho bosa Mikuláša Černáka, ktorý, ako tu čítam, v roku 2018... 2020 sa priznal k tri... k 16 vraždám, a pokiaľ teda oznámil dohodu o nevine a treste, tak vlastne bude, má mať na krku až 30 vrážd. Čo keby tu teraz niekto začal čítať list pozostalých? Niektoré obete tejto vraždy, za ktorú ste svojím spôsobom nejako spoluzodpovední určite v oveľa väčšej miere vy ako minister Budaj za, za smrť, obete medveďa. Čo keby to začal tuná niekto čítať takýto, takéto niečo? Vy ste predsa cvičili jeho mužov v tom, ako čo najúčinnejšie ublížiť tým, ktorí sa moc nepáčili. Alebo čo keby tu...? A... asi toľko.