Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

29.9.2020 o 14:03 hod.

Mgr. MBA

Jana Bittó Cigániková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.9.2020 19:24 - 19:26 hod.

Jana Bittó Cigániková
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.9.2020 17:57 - 17:59 hod.

Jana Bittó Cigániková Zobrazit prepis
Romi, Romi, si za mnou prišla s tým, že ty nie si, ty nechceš patriť alebo nechceš, aby ťa považovali za nejakého katolibanca, ale keď podporíš ten návrh, bude sa ti ťažko vysvetľovať a to možno preto, lebo verejnosť vníma, verejnosť, nie ja, Romana, kolegovia, ja Romanu určite tak nevnímam, hej, to nechcem povedať.
Ja len, že verejnosť vníma ten zákon ako obmedzenie. Vnímam ho tak aj ja preto, lebo v skutočnosti on nedáva viac času ženám. Ja úplne rozumiem, čo si hovorila, že ch..., aj rozumiem, že tomu akože uveríš, že pani poslankyňa Záborská sa ide tváriť, že ona dáva vlastne viac času, ale toho času je stále rovnako, 12 týždňov, ani o deň viac, 12 týždňov. Jediné, o 4 dni menej, kedy môže na tú interrupciu ísť, a ženy, ktoré nebývajú v Bratislave, ale v ďalekých okresoch, môže sa im stať, že neskoro zistia, že sú tehotné, že sa neskoro dostanú k lekárovi, keď sa k nemu dostanú. Neuveríš, stane sa im, že narazia na lekára, ktorý má výhradu vo svedomí. Ten lekár ani ministerstvo zdravotníctva nemá zoznam lekárov, ktorí výhradu vo svedomí nemajú, no tak pôjde do ďalšieho okresu k inému. Predstav si, môže sa stať, že aj ten bude mať výhradu vo svedomí, tak pôjde k ďalšiemu. Konečne natrafí na niekoho, kto nemá výhradu vo svedomí, a teda bude čakať ďalšie 4 dni, ale čo čert nechcel a pani Záborská chcela, už je neskoro, 12 týždňov prešlo a ona musí porodiť nechcené dieťa. (Reakcia z pléna.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.9.2020 17:52 - 17:54 hod.

Jana Bittó Cigániková Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán kolega Šefčík, opäť, interrupcie všade tam, kde boli povolené, nikde nezvýšil sa počet umelých prerušení tehotenstva po tom, ako bola zavedená medikamentózna forma, a ani dokonca prirodzené spontánne interrupcie. Čiže je blud hovoriť o tom, že ich viac sprístupníme.
Jediné, čo chcem, je, aby, keď už sú u nás legálne, lebo ani váš návrh ich nezakazuje, čiže zostanú rovnako legálne do 12. týždňa, tak chcem, aby boli robené spôsobom, ktoré naše ženy šetrí a chráni, a napríklad s ohľadom na tie budúce problémy chráni aj mnoho ďalších nenarodených životov, čo vy predsa chcete. Je to úplne to isté, že sa tomuto bránite, ako to, keby sme tu robili ešte interrupcie vešiakom drôteným alebo bez anestézy, zatiaľ čo vo svete by už poznali aj anestézu, aj, aj teda chirurgickú formu normálnu, a alebo nebodaj medikamentóznu a vy by ste sa tu postavili a úplne vážne by ste mi tvrdili, že chcieť anestézu pre takúto ženu je proste hriechom a je to chc..., je to ako chcieť viac interrupcií.
Tá žena, chcem vás ešte, takú zaujímavosť povedať. V čase, keď ešte nebola anestéza, tak bolo interrupcií viac, ako je dnes. Ony, ony, ony stále permanentne klesajú a klesajú v celkom svete bez ohľadu na spôsob. Tá žena nejde na interrupciu preto, lebo je to strašná sranda a nemá o štvrtej poobede v stredu čo robiť, ona tam ide, lebo je zúfalá, a podstúpi akúkoľvek formu. A ja len chcem, keď už je zúfalá a je to u nás legálne, tak aby v súlade s odbornými odporúčaniami bola vykonávaná spôsobom lege artis najmodernejším spôsobom s čo najmenšími následkami. A z tohoto, pán kolega, toto, z tohoto sa nevykecáte.
Toto, čo chcete vy, že tomuto chcete zabrániť, to mi príde kruté a neľudské.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.9.2020 17:48 - 17:50 hod.

Jana Bittó Cigániková Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Pani Záborská, interrupcia je jeden z najbezpečnejších zdravotníckych zákrokov vo svete, napriek tomu chirurgická interrupcia je rizikovejšia ako interrupcia medikamentózna. To je všetko, čo vám hovorí celý svet, to je všetko, čo vám hovoria odborníci, a to je všetko, čo vám hovorím aj ja. My sa tu nebavíme o tom, či interupcia áno, alebo nie. Interrupcie sú u nás legálne, sú povolené a celý svet, všetky krajiny Európy fungujú na medikamentóznej forme.
A napríklad vy radi uvádzate fínsku štúdiu, ktorá je, samozrejme, bludom, ale..., a je to na konci aj v nej samotnej označené, to vy dobre viete. Ja tu mám 13 štúdií, ktoré dokazujú opak. Ale zaujímavé je, že aj vo Fínsku sa väčšina interrupcií robí medikamentóznou formou. Všetky interrupcie, teda vo všetkých krajinách Európy, kde sa med..., kde je medikamentózna tabletka povolená, medikamentózna forma povolená, tak všade sa robí väčšina interrupcií touto formou.
Podotýkam, že medikamentózna forma je možná len do 8. - 9. týždňa tehotenstva, čiže napriek tomu sú krajiny, kde sa 97 % robí takouto formou. Nikto netvrdí, že interrupcia je bezpečná. Kedysi sa robi..., kedysi sa dokonca robila aj bez anestézy a ženy naprík..., napriek tomu ju podstupovali. Viete si predstaviť tú ukrutnú bolesť? Napriek tomu, keď sú v zúfalých situáciách, tak idú aj na takýto, na takýto druh zákroku. Pôjdu aj na chirurgickú interrupciu a pôjdu na akúkoľvek.
A to je to, čo vám stále hovoríme. Interrupcie tu budú. Budú buď legálne, alebo nelegálne. Môžete im to sťažovať tým, že im budete hovoriť, no moja zlatá, ty si sa rozhodla, tak ako si ja neželám, a preto budeš trpeť, aj keď tu máme už 30 rokov modernejšiu a menej, menej..., alebo viac šetrnú formu. Môžte to takto robiť, ale ja s tým nesúhlasím a nikdy s tým súhlasiť nebudem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 29.9.2020 17:16 - 17:44 hod.

Jana Bittó Cigániková Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Zámerne sa snažím nereagovať emotívne a snažím sa držať faktov aj predtým a budem to robiť aj teraz, lebo tie emotívne vystúpenia a obvinenia nemajú zmysel.
Budem teda čítať najmä odôvodnenia, čo sa týkajú pozmeňovákov, ktoré na konci prečítam. Odôvodnenia, prečo sme sa s kolegami rozhodli takýto pozmeňovák podať. Chcem zdôrazniť, často sa tu hovorí o mojom pozmeňováku, chcem zdôrazniť, tento pozmeňujúci návrh nie je len môj, ale je aj Andrey Letanovskej zastupujúcou stranu ZA ĽUDÍ a Zuzany Šebovej zastupujúcu alebo v radách SME RODINA, no a, samozrejme, vo veľkej časti na ňom spolupracovali aj kolegovia z OĽANO, ako už všetci viete.
Čo sme sa snažili teda na, na návrhu pani Záborskej a spol. zmeniť, je, že sme navrhli doplnenie poučenia, ktoré predchádza informovanému súhlasu. To je to, čo ma kolegyňa obviňovala, že teda nechcem ani informácie. Nie, my sa snažíme urobiť to, aby teda ten lekár z praktických dôvodov nemusel niečo teda utekať vytláčať a tak ďalej. Vymysleli sme to spôsobom, že ministerstvo zdravotníctva všetky informácie dá na web a z toho webu si to ten lekár vytlačí a dá to spoločne ešte pred tou, pred tou, pred tým informovaným súhlasom ako samostatnú vytlačenú informáciu, aby si to tá žena mohla zobrať domov. Preto opakujem, s informáciami nemáme problém.
Ďalej sme navrhli v podstate vynechanie bodov 2 až 5 z návrhu pani Záborskej a spol. Bod 2 zakotvoval pravidlo, že umelé ukončenie tehotenstva sa môže vykonať najskôr po uplynutí 96 hodín, o tom sme sa tu bavili, odkedy je teda žena u lekára.
A bod 3, poznámku pod čiarou k odkazu 6c rozširoval v podstatne na celý zákon, čo znamenalo, že sa netýkalo len interrupcií na žiadať, ale úplne všetkých interrupcií. Zámerom predloženého pozmeňujúceho návrhu teda je ponechať súčasnú právnu úpravu, ktorá upravuje umelé prerušenie tehotenstva na žiadosť ženy.
A bod 4 rozširoval okruh informácií odovzdávaných žene v prípade, ak žena na umelom ukončení tehotenstva trvá a sú splnené podmienky na jeho vykonanie. My navrhujeme vypustiť toto ustanovenie, keďže tieto informácie sa dopĺňajú do vlastne ods. 2 § 6b.
Podľa bodu 5 by malo pôvodne Ministerstvo zdravotníctva vydať všeobecne záväzný predpis, ktorým malo určiť podrobnosti a podmienky zverejnenia v zozname občianskych združení, neziskových organizácií, nadácií, cirkví a náboženských spoločností v uvedenom poradí a členení, ktoré poskytujú ženám finančné, finančnú, materiálnu a psychologickú pomoc v tehotenstve. Dôvodom vypustenia je to, že toto splnomocňovacie ustanovenie je presunuté do iného paragrafu, konkrétne 6c ods. 2 písm. a). Čiže ani toto nevypúšťame.
Takisto ďalšie zmeny. Navrhujeme, aby, aby informácie, ktoré má lekár odovzdať, teda zverejňovalo ministerstvo zdravotníctva na webové..., na svojom webovom sídle. Navrhujeme, aby ministerstvo zverejnilo na svojom sídle súhrnnú správu o potratovosti pozostávajúcu z informácií, ktoré sú tu teda konkrétne uvedené. V porovnaní s poslaneckým návrhom k pani Záborskej návrh obsahuje dodatočné informácie, a to teda písmená c) a d). Ja vám ten pozmeňovák potom budem čítať, tak to tam budete mať presne, presne uvedené. Niektoré body vypúšťa, niektoré doplňuje, ale teda podstata je v tom, že to ministerstvo dá tie informácie o tom, aké žena môže mať sociálne zabezpečenie, kto jej pomôže, aké organizácie, všetko to, čo ste teda chceli, okrem nejakých osobných údajov, tak všetko to má vlastne dať dokopy ministerstvo a lekár si to už iba vytlačí a dá jej to tam. Ide práve o to, aby to teda nebol nejak, nejaké problematické.
Navrhujeme tiež nové znenie ods. 2, ktoré preberá dikciu dnešného znenia s tým rozdielom, že pojem prerušenie nahrádza ukončenie, opäť niečo, s čím asi súhlasíte všetci, sme si to tam tiež nechali. Navrhuje sa, aby namiesto povinnosti druhej lekárskej správy bola žene daná možnosť požadovania druhej lekárskej správy dobrovoľne. Navrhujeme vlastne vloženie nového § 5a, podľa ktorého sa umelé ukončenie tehotenstva vykonáva podľa najnovších poznatkov lekárskej vedy, a to chirurgicky alebo medikamentózne. Túto úpravu v súčasno..., táto úprava v súčasnom návrhu zákona absentovala, o tom sme sa už veľa rozprávali, o tom viete.
Tiež navrhujeme vypustenie bodu 5, ktorý sa navrhuje: vypustenie povinnosti lekára informovať o možných zdravotných dôsledkoch umelého prerušenia tehotenstva, ukončenia tehotenstva, o spôsoboch používania antikoncepčných metód. V dôsledku vypustenia novelizačného bodu zostane v platnosti úprava, ktorá je v súčasnom zákone. Žena by aj naďalej mala dostávať informácie aj o týchto skutočnostiach, aj napríklad o antikoncepcii, ktorá znižuje nakoniec interrupcie, že.
Navrhujeme tiež vypustenie čl. III, ktorý novelizuje zákon o reklame. Vypustením zostane v platnosti súčasný stav. Myslíme si, že je to postačujúce. Zákon, zákaz reklamy je len zákaz vlastne informácií.
Takisto vzhľadom na citlivý charakter iných ako zdravotných dôvodov, pre ktoré sa žena rozhodla pre podstúpenie umelého ukončenia tehotenstva, navrhujeme doplnenie textu v tom zmysle, že tieto údaje sa do hlásenia poskytnú, ale len ak žena s tým súhlasí. Čiže žiadna podmienka na výkon interrupcie, ale keď s tým, samozrejme, bude súhlasiť, tak je správne, aby teda bola v štatistike zachytená.
Čo je zaujímavé, celá tá stať o tom, o tom utajenom pôrode a podpore ženy, aby mohla vlastne v utajení porodiť a mala nejakú finančnú podporu, vypadla z návrhu pani Záborskej novým pozmeňovákom. My sme ho tam nechali. A takisto meníme to, tie príspevky. Navrhujeme upustenie od delenia príspevku pri narodení dieťaťa na tých 400, až 400 euro. To ponechávame tak, ako to je dnes, že dostanú len 800 euro s tým, že OĽANO sa zaviazalo mesačne 200 euro dávať vlastne žene od druhého trimestra, tak to považujeme naozaj za dostatočnú náhradu. Navrhujeme, navrhuje sa nevyhnutná legislatívna zmena pre zavedenie výnimky z jednorazovej výplaty sumy príspevku pri narodení dieťaťa.
Navrhujeme zavedenie postupnej výplaty sumy, o ktorú sa zvyšuje príspevok pri narodení dieťaťa, a to počas 12 mesiacov. Rozdielna výška v prvom a nasledujúcich mesiacoch je daná tým, že danú sumu nebolo možné bezo zvyšku rozdeliť na 12 mesiacov. Je to okolo 260 eur mesačne a je to tých 3 100 euro, ktoré pani Záborská jednorazovo navrhuje. My sa obávame toho, že môže prísť k tomu, že niektoré ženy si nechajú geneticky alebo vývojovo poškodené dieťa, následne ho uložia niekde v ústave, zoberú financie a o dieťatko sa nestarajú. My teda hovoríme, že dobre, nech tie financie, samozrejme, dostanú, ale iba rodičia, matka, ktorá sa o to dieťa stará, a v priebehu najbližšieho roku, teda mesačne.
No a navrhujeme doplniť celý jeden nový úzko súvisiaci novelizačný článok, ktorý by reguloval sociálnozabezpečovacie aspekty utajeného tehotenstva. Zámerom tejto úpravy je umožniť tehotnej žene donosiť dieťa utajene. Predkladaný návrh zabezpečuje tejto žene príjem v podobe nemocenského. Toto je to, čo v návrhu pani Záborskej momentálne chýba, ale bol tam, bolo tam pôvodne niečo podobné.
V bodoch 2 a 3 sa upravujú súvisiace väzby na materské pre rôzny prípady odvolania žiadosti o utajenie. Stanovuje sa zánik nároku na materské, ak žena neodvolá žiadosť o utajenie pôrodu do 6 týždňov od pôrodu.
A na záver všeobecné odôvodnenie. Predložený pozmeňujúci a doplňujúci návrh je výlučne reakciou na poslanecký návrh novely pani Záborskej a kolektívu, preto neobsahuje riešenie ďalších nevyhnutne súvisiacich otázok a širšieho rámca problematiky, kam patrí podrobnejšia úprava poskytnutia ochrany tehotnej matke a zabezpečenia jej ubytovania v sociálnych zariadeniach, riešenie súvisiacich otázok sociálnoprávnej kurately a zjednodušenia mechanizmu osvojovania, úprava výučby sexuálnej výchovy na školách a iné súvisiace otázky. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh rieši výlučne niektoré formálne a obsahové nedostatky navrhovanej novely zákona, a to v záujme posilnenia autonómie a rozhodujúcej..., prepáčte, a to v záujme posilnenia autonómie rozhodovania tehotnej ženy so zachovaním zohľadnenia záujmov spoločnosti na ochrane materstva a rodiny. Takže k nášmu pozmeňujúcemu návrhu len toľko.
Ja si ešte dovolím len na záver k tej interrupčnej tabel..., tabletke povedať toľko, toto sú všetky štúdie, ktoré dokazujú, že chirurgický potrat oproti interrupčnej tabletke zvyšuje riziko predčasného pôrodu v ďalšom tehotenstve, zvyšuje riziko smrti matky a odobrania maternice pre placenta praevia. To znamená, že pri interrupcii chirurgickej sa poškodí vrchná časť maternice a tá placenta sa začne ukladať dole, čím zavrie kŕčok maternice, a žena, keď rodí, je ohrozená na živote. Takýchto prípadov máme 50 ročne na Slovensku každý jeden rok, z toho 10 % žien príde o maternicu. Zvyšuje riziko, chirurgický poslad..., potrat nasledujúcich potratov, zvyšuje riziko krvácania pre placenta accreta. To zas znamená vrastená placenta, ktorá vlastne, ktorú vlastne žena potom nevie porodiť, a musí z nej ten lekár túto placentu vybrať.
Týmto chceme povedať, nepovažujem interrupciu v žiadnom prípade za ľahký zákrok ani bežný, ale keď už sa u nás robí a je legálna, mala by sa robiť čo najbezpečnejšie pre ženu. Ďakujem.
A ešte chcem požiadať veľmi pekne v rám..., o prečítanie pozmeňováku ako takého.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Jany Bittó Cigánikovej, Andrey Letanovskej a Zuzany Šebovej k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 154).
1. V čl. I sa za bod 1 vkladajú nové body 2 a 3, ktoré znejú:
2. V § 6b ods. 2 písm. d) tretí bod znie:
„3. finančnej, materiálnej alebo psychologickej pomoci v tehotenstve, poskytovanej občianskymi združeniami, neziskovými organizáciami, nadáciami, cirkvami a náboženskými spoločnosťami, ktoré sú zapísané v registri podľa osobitného predpisu, ako aj ich zoznam s uvedením sídla,“.
3. V § 6b ods. 2 sa písm. d) dopĺňa štvrtým bodom a piatym bodom, ktoré znejú:
„4. informácie o výške sumy materského, rodičovského príspevku, príspevku na starostlivosť o dieťa, príspevku pri narodení dieťaťa a prídavku na dieťa.
5. Informácie o rozsahu a podmienkach poskytovania sociálnej služby v zariadení núdzového bývania,“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 6ba znie:
„6ba) § 62 až 69 zákona č. 448/2008 Z. z.“
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Tieto body nadobúdajú účinnosť od 1. novembra 2020.
Odôvodnenie som čítala, prepáčte.
2. V čl. I sa vypúšťajú body 2 až 5.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
3. V čl. I body 6 a 7 znejú:
6. V § 6c ods. 2 znie:
„(2) Ministerstvo zdravotníctva zverejní na svojom webovom sídle a pri každej zmene aktualizuje
a) zoznam občianskych združení, neziskových organizácií, nadácií, cirkví a náboženských spoločností, ktoré sú zapísané v registri podľa osobitného predpisu 6ba) členený podľa vyššie uvedeného poradia, ktoré poskytujú ženám finančnú, materiálnu a psychologickú pomoc v tehotenstve; podrobnosti a podmienky zverejnenia v zozname ustanoví ministerstvo zdravotníctva všeobecne záväzným právnym predpisom,
b) informácie o výške sumy materského, rodičovského príspevku, príspevku na starostlivosť o dieťa, príspevku pri narodení dieťaťa a prídavku na dieťa,
c) informácie o rozsahu a podmienkach poskytovania sociálnej služby v zariadení núdzového bývania,
d) informácie o možnosti utajeného tehotenstva a utajeného pôrodu podľa § 11 ods. 11,
e) informácie o možnosti vynosiť dieťa za účelom jeho osvojenia po narodení.“
7. V § 45 sa za ods. 1 vkladajú nové odseky 2 a 3, ktoré znejú:
„(2) Ministerstvo zdravotníctva zverejňuje každoročne v lehote do 1. júla súhrnnú správu o potratovosti na území Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok vrátane potratovosti v dôsledku umelých ukončení tehotenstva, ktorá obsahuje
a) analýzu zisťovaných štatistických údajov o potratovosti,
b) analýzu príčin potratovosti,
c) medziročné porovnania štatistických údajov o potratovosti a pôrodnosti za trojročné obdobie spätne a
d) návrh opatrení na zníženie potratovosti, na podporu zodpovedného rodičovstva, zlepšenie sociálneho postavenia žien s deťmi a na podporu priaznivého demografického vývoja obyvateľstva.
(3) Ministerstvo zdravotníctva ponúkne lekárom, ktorí na území Slovenskej republiky vykonávajú umelé ukončenie tehotenstva, účasť na odborných školeniach, ktoré sa týkajú poskytovania informácií a poučenia podľa toho zákona.“
Doterajšie odseky 2 až 4 sa označujú ako odseky 4 až 6.
4. V čl. II bode 1 § 1 ods. 2 znie:
„(2) Tento zákon upravuje umelé ukončenie tehotenstva a so zreteľom na ochranu života a zdravia ženy a v záujme plánovaného a zodpovedného rodičovstva ustanovuje podmienky na jeho vykonávanie.“
5. V čl. II bod 3 znie:
„3. V § 5 sa na konci pripája táto veta: „Žena má právo požiadať o druhú nezávislú lekársku správu od iného lekára.“
6. V čl. II sa za bod 3 vkladá nový bod 4, ktorý znie:
4. Za § 5 sa vkladá § 5a, ktorý znie:
„§ 5a
Umelé ukončenie tehotenstva sa vykonáva podľa najnovších poznatkov lekárskej vedy, a to chirurgicky alebo medikamentózne.“
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Tento bod nadobúda účinnosť 1. novembra 2020.
7. V čl. II sa vypúšťa bod 5.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
8. Čl. III sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú.
9. Čl. V sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú.
10. V čl. VII [príloha č. 3 časti 5 písm. a)] sa za slová „vykonanie umelého ukončenia tehotenstva,“ vkladajú slová „ak žena s uvedením iných ako zdravotných dôvodov do hlásenia súhlasí,“.
11. Čl. VIII znie:
Čl. VIII
Zákon č. 383/2013 Z. z. o príspevku pri narodení dieťaťa a príspevku na viac súčasne narodených detí a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 185/2014 Z. z. a zákona č. 125/2016 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. § 4 sa dopÍňa ods. 3, ktorý znie:
„(3) Ak sa narodilo dieťa s ťažkým vrodeným poškodením alebo s ťažkým genetickým poškodením suma príspevku pri narodení dieťaťa podľa ods. 1 sa zvyšuje o 3 170,14 eur.“
2. V § 9 ods. 1 sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová „to neplatí, ak ide o sumu, o ktorú sa príspevok zvyšuje podľa § 4 ods. 3“.
3. V § 9 ods. 1 sa na konci pripája táto veta: „Suma, o ktorú sa príspevok zvyšuje podľa § 4 ods. 3, sa vypláca po častiach, a to počas 12 mesiacov, mesačne pozadu, najneskôr v ôsmy deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca, pričom za prvý mesiac sa vyplatí suma 266,14 eur a za druhý až dvanásty mesiac suma 264 eur.“
12. Za čl. VIII sa vkladá nový čl. IX, ktorý znie:
„Čl. IX
Zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 551/2003 Z. z., zákona č. 600/2003 Z. z., zákona č. 5/2004 Z. z., zákona č. 43/2004 Z. z., zákona č. 186/2004 Z. z., zákona č. 365/2004 Z. z., zákona č. 391/2004 Z. z., zákona č. 439/2004 Z. z., zákona č. 523/2004 Z. z., zákona č. 7211/004 Z. z., zákona č. 82/2005 Z. z., zákona č. 244/2005 Z. z., zákona č. 351/2005 Z. z., zákona č. 534/2005 Z. z., zákona č. 584/2005 Z. z., zákona č. 310/2006 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 460/2006 Z. z., zákona č. 529/2006 Z. z., zákona č. 592/2006 Z. z., zákona č. 677/2006 Z. z. (ruch v sále a zaznievanie gongu), zákona č. 274/2007 Z. z., zákona č. 519/2007 Z. z., zákona č. 555/2007 Z. z., zákona č. 659/2007 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 204/2008 Z. z., zákona č. 434/2008 Z. z., zákona č. 449/2008 Z. z., zákona č. 599/2008 Z. z., zákona č. 108/2009 Z. z., zákona č. 192/2009 Z. z., zákona č. 200/2009 Z. z., zákona č. 285/2009 Z. z., zákona č. 571/2009 Z. z., zákona č. 572/2009 Z. z., zákona č. 52/2010 Z. z., zákona č. 151/2010 Z. z., zákona č. 403/2010 Z. z., zákona č. 543/2010 Z. z., zákona č. 125/2011 Z. z., zákona č. 223/2011 Z. z., zákona č. 250/2011 Z. z., zákona č. 334/2011 Z. z., zákona č. 348/2011 Z. z., zákona č. 521/2011 Z. z., zákona č. 69/2012 Z. z., zákona č. 252/2012 Z. z., zákona č. 413/2012 Z. z., zákona č. 96/2013 Z. z., zákona č. 338/2013 Z. z., zákona č. 352/2013 Z. z., zákona č. 183/2014 Z. z., zákona č. 195/2014 Z. z., zákona č. 204/2014 Z. z., zákona č. 240/2014 Z. z., zákona č. 298/2014 Z. z., zákona č. 25/2015 Z. z., zákona č. 32/2015 Z. z., zákona č. 61/2015 Z. z., zákona č. 77/2015 Z. z., zákona č. 87/2015 Z. z., zákona č. 112/2015 Z. z., zákona č. 140/2015 Z. z., zákona č. 176/2015 Z. z., zákona č. 336/2015 Z. z., zákona č. 378/2015 Z. z., zákona č. 407/2015 Z. z., zákona č. 440/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 285/2016 Z. z., zákona č. 310/2016 Z. z., zákona č. 355/2016 Z. z., zákona č. 2/2017 Z. z., zákona č. 85/2017 Z. z., zákona č. 184/2017 Z. z., zákona č. 264/2017 Z. z., zákona č. 266/2017 Z. z., zákona č. 279/2017 Z. z., zákona č. 63/2018 Z. z., zákona č. 87/2018 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 191/2018 Z. z., zákona č. 282/2018 Z. z., zákona č. 314/2018 Z. z., zákona č. 317/2018 Z. z., zákona č. 366/2018 Z. z., zákona č. 368/2018 Z. z., zákona č. 35/2019 Z. z., zákona č. 105/2019 Z. z., zákona č. 221/2019 Z. z., zákona č. 225/2019 Z. z., zákona č. 225/2019 Z. z., zákona č. 231/2019 Z. z., zákona č. 321/2019 Z. z., zákona č. 381/2019 Z. z., zákona č. 381/2019 Z. z., zákona č. 381/2019 Z. z., zákona č. 382/2019 Z. z., zákona č. 385/ 2019 Z. z., zákona č. 393/2019 Z. z., zákona č. 466/2019 Z. z., zákona č. 467/2019 Z. z., zákona č. 46/2020 Z. z., zákona č. 63/2020 Z. z., zákona č. 66/2020 Z. z., zákona č. 68/2020 Z. z., zákona č. 95/2020 Z. z., zákona č. 125/2020 Z. z., zákona č. 127/2020 Z. z., zákona č. 157/2020 Z. z., zákona č. 198/2020 Z. z. a zákona č. 258/2020 Z. z. sa dopĺňa takto:
1. § 34 sa dopĺňa odsekmi 7 a 8, ktoré znejú:
„(7) Poistenkyni, ktorá písomne požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom 50aa), vzniká nárok na nemocenské od 21. týždňa tehotenstva. Nárok na nemocenské zaniká dňom nasledujúcim po dni odvolania písomnej žiadosti podľa prvej vety, najneskôr uplynutím šiestich týždňov odo dňa pôrodu. Poistenkyňa má v tomto prípade právo na osobitnú ochranu svojich osobných údajov.
(8) Ak si poistenkyňa uplatní nárok na nemocenské podľa odseku 7, je povinná oznámiť Sociálnej poisťovni názov zdravotníckeho zariadenia, v ktorom predpokladá pôrod. Sociálna poisťovňa oznámi zdravotníckemu zariadeniu a orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately deň predpokladaného pôrodu spolu so žiadosťou poistenkyne o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom 50aa), pričom dodržiava právo na osobitnú ochranu osobných údajov poistenkyne.“
Poznámka pod čiarou k odkazu 50aa znie:
„50aa) § 11 ods. 11 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“
2.V § 48 ods. 1 sa na konci pripája táto veta: „Nárok na materské nemá poistenkyňa, ktorá písomne požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom 50aa); to neplatí, ak poistenkyňa svoju žiadosť písomne odvolá.“
3. V § 48 ods. 2 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie:
„Poistenkyni, ktorá písomne požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom 50aa) a svoju žiadosť písomne odvolala pred pôrodom, vzniká nárok na materské dňom nasledujúcim po dni odvolania žiadosti, ak spĺňa ďalšie podmienky pre vznik nároku na materské. Poistenkyni, ktorá písomne požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom 50aa) a svoju žiadosť písomne odvolala až po pôrode, vzniká nárok na materské dňom nasledujúcim po dni odvolania písomnej žiadosti o takéto utajenie, ak spĺňa ďalšie podmienky pre vznik nároku na materské a ak poistenkyňa svoju žiadosť písomne odvolala do šiestich týždňov odo dňa pôrodu.“
4. Za § 293fe sa vkladá § 293ff, ktorý vrátane nadpisu znie:
„§ 293ff Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. novembra 2020
Ak nárok na nemocenské podľa § 34 ods. 7 vznikol pred 1. novembrom 2020 a trvá aj po 31. októbri 2020, nemocenské sa určí za obdobie po 31. októbri 2020 podľa zákona účinného od 1. novembra 2020.“
Nasledujúci článok sa primerane prečísluje. Tento článok nadobúda účinnosť 1. novembra 2020.
Zároveň chcem požiadať o osobitné hlasovanie bodov 1, 2, 4, 8 až 11 informácie a žiadam o samostatné hlasovanie z tohto pozmeňujúceho návrhu o bode 6 a 12.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.9.2020 16:38 - 16:38 hod.

Jana Bittó Cigániková
Ja chcem len povedať, súhlasím.
Ďakujem, pani kolegyňa.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.9.2020 14:53 - 14:55 hod.

Jana Bittó Cigániková Zobrazit prepis
Ďakuje..., ďakujem veľmi pekne. Čo sa týka súladu s európskymi krajinami, tam je trend jednoznačne, tam sa liberu..., jednoznačne liberalizuje interrupčná politika. Z posledn..., z posledných krajín, kde sa tak udialo, môžem spomenúť Island, Severné Macedónsko, Belgicko, Francúzsko alebo napríklad veľmi silno katolícke Taliansko.
Čo sa týka varešiek, preto varešky, lebo ma o to teda dámy poprosili, nakoľko je COVID, nebolo im umožnené ísť priamo za vami. Chceli, tak ma poprosili, či by som mohla nechať tento odkaz, a varecha sa môže javiť ako symbol submisívnosti a úslužnosti, lenže varecha je nedocenená, tak ako starostlivosť. Varecha sa dokáže vzbúriť, urobiť neporiadok, varecha vie byť aj nebezpečná. Tak toto je odpoveď tých žien, že prečo varecha.
A ešte k tomu, pán Kotleba, ja nehovorím, že je to obyčajný zákrok, ale hovorím, že je to legálny zdravotnícky zákrok, a preto by sa mal teda robiť čo najšetrnejším a najmodernejším spôsobom.
A čo sa týka morálneho hľadiska, ja si myslím, že práve náš interrupčný zákon zohľadňuje aj morálne hľadisko a konkrétne zohľadňuje právo ženy na to, rozhodnúť o svojej reprodukcii. A opakujem, pokiaľ budú o tom, či žena bude, alebo nebude mať dieťa, rozhodovať politici, resp. im budú zakazovať plánovať si svoje tehotenstvo a materstvo, potom sa nikdy nemôžeme vyrovnať mužom, pretože jednoducho budeme slabšie v našich možnostiach, a, a to jednoducho je práve to morálne hľadisko, ktoré z..., ktoré aj Ústavný súd konštatuje.
Pani Drábiková, veľmi pekne ďakujem. Úplne so všetkým, čo ste povedali, od A po Z súhlas, s celým vaším prejavom. To ma milo prekvapilo, preto som si napísala, že teda toto vám aspoň poviem.
Nestihnem už asi veľa. Poviem len to, že som rada, že som symbolom boja, ale nie za potraty, ale za ženy a za ich možnosť rozhodovať o svojej repro... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 29.9.2020 14:03 - 14:33 hod.

Jana Bittó Cigániková Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Skúsim byť vecná a napriek tomu, čo sa tu teraz odohralo a akým podrazáckym spôsobom sa plánuje tento návrh zákona schváliť, v podstate znížením kvóra, aby stačilo málo poslancov, aby to nebola polovica parlamentu, ale stačí polovica prítomných, tak napriek tomu sa nič nemení na faktoch.
Pani poslankyňa Záborská, vy ste chceli teda, hovorili ste o pravde, tak ja by som sa rada tej pravde teda venovala. Pravda je taká, že to, že žena má dostať informácie, navyše v tom, keby mali byť vyvážené, to znamená riziku interrupcií aj riziká pôrodu, kto, inštitúcie, ktoré môžu matke pomôcť, keď sa rozhodne si dieťa nechať, ale aj také, ktoré jej pomôžu, keď na interrupciu pôjde, a podobné veci. S takýmito informáciami nemá nikto problém, dokonca, teda ako viete, sa v nejakom znení nachádzajú aj v našom pozmeňujúcom návrhu. Takisto nikto nemá problém so sociálnou pomocou, pokiaľ to teda nie je sociálna pomoc myslená tak, že má pomôcť byť matkám, ženám, ktoré matkami nechcú byť, takže má im pomôcť iba, aby sa rozhodli matkami byť napriek ich vôli. Čiže s týmito vecami nemá nikto problém.
S čím problém máme, tak to je, samozrejme, tie bariéry, ktoré vlastne sú nejakými prekážkami v prístupe k interrupciám. Konkrétne vy veľmi radi hovoríte o pomoci, ale ja tam naozaj, veď ja som vám to niekoľkokrát povedala, ja tam teda žiadnu konkrétnu pomoc nevidím. Vidím tam zmeny názvov. Všetky smerujú k tomu, aby vlastne sme trošku tie ženy potrápili, aby si uvedomili, ale aj my v pozmeňováku. O. K., chcete, aby sa to volalo ukončenie, môže sa to tak volať, lebo súhlasíme s tým, že je to ukončenie tehotenstva napriek nejakému rozporu s odborníkmi, lebo napríklad aj, aj cisársky rez je umelé ukončenie tehotenstva, prirodzené ukončenie tehotenstva je pôrod, čiže trošku by to bolo len treba zladiť, ale nemáme s tým nejaký problém.
Pre nás je problém najmä teda tie prekážky. Konkrétne 96 hodín, teda 4 dni, kedy žena má, kedy jej podľa vašich slov pomáhate k tomu, aby mohla rozmýšľať. Skutočnosť je taká, že vy jej nechávate rovnakých 12 týždňov, ako má dnes v legislatíve, toto sa vaším návrhom nijako nemení, iba jej berete 4 dni, kedy hovoríte, že zakazujete tie štyri dni, aby na interrupciu išla. Sú to 4 dni od teda tej návštevy gynekológa, keby požiada o interrupciu, kedy on odošle hlásenie, tak tie najbližšie štyri dni ona vlastne nesmie ísť na interrupciu. Tvárite sa, ako by potrebovala vás, pani Záborská, a zákon na to, aby vôbec ona začala rozmýšľať. Ale ja vás ubezpečujem, že ona, ako ste aj vy vo svojom vystúpení hovorila, ona rozmýšľa predtým a ona nepotrebuje zákonné obmedzenia.
Najväčší problém to, samozrejme, môže byť vtedy, keď žije v okrese, kde sú, sú nemocnice, sú lekári, ktoré si uplatňujú výhradu vo svedomí, kde sa teda nedostane k zdravotnej starostlivosti načas, a najväčší problém je to, že mnohokrát tá žena, ktorá chodí ku svojmu gynekológovi, netuší, samozrejme, že on má výhradu vo svedomí, a dozvie sa to až vo chvíli, keď vlastne požiada o interrupciu, a potom je to niekedy cestovanie cez okresy a cez pol republiky, aby našla nového gynekológa. Musí čakať nejakú čakaciu dobu, kým sa tam dostane, potom teda ho požiadať, on musí odovzdať hlásenie a potom ešte štyri dni. To zrátané, podčiarknuté - a vy to dobre viete, preto to tam dávate - môže sa reálne stať, že naša legislatíva prinúti ženu, aby porodila dieťa napriek tomu, že to nechce, aj keď to sú tie 4 dni. A áno, je to zákaz, je to zákaz ísť na interrupciu 96 hodín po návšteve lekára, po odostlaní teda požiadavky.
Tiež sa nám nepáčil ten posudok, resp. dva posudky, ktoré musela žena mať. Viem, že ste to vo svojom pozmeňovacom návrhu zdobrovoľnili. Takto to máme navrhnuté aj my v pozmeňováku, s týmto problém nemáme. Takže som veľmi rada, že toto ste prijali a že to trošku zmäkčuje, ale predtým to teda bol zákaz.
Hovoríte tam o reklame. U.., ja som postrehla aj u Kotlebovcov, u ĽSNS, že s reklamou v mojom pozmeňováku máte problém. Rozumiem tomu, keď si niekto predstaví reklamu na interrupcie, že teda akože jasné, že s tým by som mala problém asi aj ja. Problém je ale v tom, že v ponímaní zákona pani Záborskej sa v podstate, v podstate zakazuje akákoľvek informácia. Tá žena sa nedozvie, kde môže sa dostať k interrupcii. Je to legálny zákrok, dovolený a tá žena sa jednoducho nemá ako dozvedieť, kde jej ju spravia.
A najväčší problém je v tej praxi, že ten lekár vlastne aj to zariadenie, oni sa môžu báť vôbec čokoľvek uviesť na svojej stránke alebo niečo povedať, alebo dať nejakú informáciu, lebo čo keď niekto povie, že to je reklama. Viete, že zákaz reklamy nie je nič iné, len obmedzenie informácií o legálnom zákroku. A keby to bolo inak ponímané, hej, že nejaké, že televízna reklama alebo niečo, hej, ale že reklama v type, typu, že áno, na Slovensku je legálny zákrok a my ho vykonávame. Pani Záborská v rádiu hovorila o tom, že diskrétny potrat, hej, že keď teda hľadáte, tak diskrétne a tak ďalej. Ja na tom naozaj nevidím nič zlé, aby tá žena naozaj sa dozvedela kde, nakoľko nikde nejaký, nejaký zoznam nie je. Tak nevidím naozaj na tom nič zlé, aby teda mala prístup k legálnej službe, a informáciu o tom, kde ju poskytujú. Samozrejme, berem ohľad na to, že nie všetkým sa to páči, a preto ja vyjmem tento bod na samostatné hlasovanie, aby teda ste mohli vyjadriť všetci svoj názor aj okrem iných.
No a čo sa nám ešte veľmi nepáčilo, najmä bolo uvádzanie dôvodov, kde žena vlastne musela nejakým spôsobom vysvetľovať, prečo na interrupciu ide, a boli tam teda rôzne, podľa mňa a podľa viacerých ponižujúce veci, ktoré, ktoré, si myslíme, že nepatria do moderného sveta. Napriek tomu ale súhlasíme s tým, že štatistika je dobrá, že je dobré mať informácie o tom, prečo sa ženy rozhodujú. To si myslím, že je šľachetný a správny úmysel. Trváme však na tom, že by mala byť dobrovoľná.
Čo mne ešte osobne vadí, tak sa chcem spýtať, že a čo muži, že vlastne my sa tvárime, ako by všetku zodpovednosť sveta mala niesť žena. Ona je tá, ktorá sa musí rozhodovať, rozmýšľať, ktorej zakazujeme prístup k reklame, teda inými slovami, k informáciám, ktorú prikazujeme ponižujúco hovoriť cudziemu človeku o tom, akým spôsobom a prečo otehotnela s takým a s takým, a proste prečo sa rozhodla na interrupciu ísť, ale nikto sa, nikto neprináša zákony, ktoré by robili mužov spoluzodpovednými za..., za napríklad nechcené tehotenstvo, ktoré by povedali mužovi, že dobre, tak keď teda tá žena musí to dieťa mať, tak v tom prípade ty sa musíš postarať, nesmieš odísť. Náš naj-, naj-, najchu..., najrizikovejšia skupina v chudobe sú práve ženy samoživiteľky a drvivá väčšina žien, ktoré idú na interrupciu, idú práve preto, lebo zostávajú samé a samé to nezvládnu. A akosi na toto zabúdame.
Ďalšie, ďalšími dôvodmi, prečo tam, prečo na interrupciu idú, ako viete, sú sociálne a finančné dôvody, s tým vo vašom návrhu tiež nič nerobíte. Vy v podstate svet nechávate ísť po starom, len sa snažíte vytvoriť nejaké teda bariéry k tomu, aby, keď už teda to nemôžte zakázať, tak aspoň neskôr, lebo teda 96 hodín v spojitosti s výhradou vo svedomí a s prístupom k zdravotnej starostlivosti u nás na Slovensku, najmä v okresoch, nie v Bratislave, samozrejme, ale v ďalekých okresoch to reálne môže spôsobiť, že, že aj ženy, ktoré nebudú chcieť dieťa, ho budú musieť mať, lebo prešvihnú ten limit.
Chcem povedať, že tieto názory, ktoré hovorím, to nie sú, samozrejme, len moje názory. Tuto mám teda listy všetky, ktoré mi došli na výbor. Ja som ich už niekoľkokrát v médiách čítala. Nechcem vás s tým trápiť a myslím si, pani podpredsedníčke som ich aj dala k dispozícii ako celému zdravotníckemu výboru. Sú to listy naozaj zo zahraničia aj od nás. Ale rada by som prečítala to najdôležitejšie podľa mňa, a to sú slová odborníkov, ktorí by vyslovene do tejto debaty mali hovoriť. Je to teraz, ja som nečakane teda sa stala spojencom alebo oni mojimi (povedané so smiechom) v diskusii so Slovenskou gynekologicko-pôrodníckou spoločnosťou. A čo je úplne zaujímavé, tak s hlavným odborníkom ministerstva zdravotníctva, prosím pekne. A oni sa úplne jednoznačne vyjadrujú k tomu, že ako je tento zákon škodlivý a že neboli do tej diskusie nijakým spôsobom prizvaní. Tak by som vám rada prečítala, citovala pár slov práve od nich.
„V poslednom období sa v súvislosti s diskusiami o tzv. potratovej tabletke objavujú v našich médiách a internetových portáloch skreslené informácie o závažných rizikách použitia takejto formy prerušenia tehotnosti. Ako podklad týchto tvrdení verejnej v médiách a internetových portáloch sa pertraktuje analytická štúdia fínskych autorov.“ Toto konkrétne, ako viete, je v medikamentóznej forme interrupcie, ktoré ja som navrhla, a prečítam teda ten pozmeňovák, a na čo teda boli oponentami použité veľmi zavádzajúce informácie a štúdie. Ja k tomu sa budem venovať v ďalšom vystúpení viacej. Ale čo chcem povedať, je, že gynekologicko-pôrodnícka spoločnosť v mene svojho prezidenta píše:
„Naša odborná spoločnosť združujúca viacej ako tisíc gynekológov vrátane všetkých našich popredných odborníkov, profesorov, docentov, prednosta..., prednostov gynekologických pracovísk, primárov a mnohých ostatných špecialistov sa po veľmi podrobnej analýze tejto veci už opakovane vyjadrila o tom, že využitie tejto formy pod lekárskou kontrolou a v súlade so všetkými odbornými usmerneniami považuje za podstatne bezpečnejšie a menej rizikové ako u nás jediný predpismi povolený chirurgický spôsob prerušenia tehotnosti.“
Ja budem podrobne sa tomu venovať neskôr, ale čo je veľmi, čo je veľmi zaujímavé je práve to, že oni sa sťažujú v podstate na to, že na túto diskusiu absolútne nie sú privolaní, a že keď sú stranou v podstate proliferov nejakým spôsobom uvádzané argumenty, tak sú absolútne v rozpore s odborníkmi. A ja sa teda budem potom v ústnej rozprave venovať konkrétne tomu pozmeňováku, ale, ale oni píšu aj iné. A píšu ešte tieto slová:
„Pri všetkých podobných návrhoch v neďalekej minulosti, ale aj pri tomto návrhu sa opakovane uvádza, že bol podrobne konzultovaný s odborníkmi. Slovenská gynekologická pôrodnícka spoločnosť ako jediné odborné relevantné združenie odborníkov v oblasti gynekológie a pôrodníctva nebola v tomto oslovená. Nikdy nebola pri žiadnej z týchto aktivít a ani v tomto prípade oslovená a požiadaná o odborný názor či vyjadrenie, či posudok.
Aj ministerstvo zdravotníctva má svojich menovaných špecialistov pre jednotlivé medicínske odbory, hlavných odborníkov. Na základe denných kontaktov s hlavným odborníkom pre gynekológiu a pôrodníctvo, ktorý je tiež členom našej odbornej spoločnosti, viem, že ani on nebol v tejto veci vopred nejako konzultovaný ani požiadaný o vyjadrenie. S akými odborníkmi bol teda návrh zákona konzultovaný? Predkladatelia návrhu zákona pravdepodobne považujú za odborné konzultácie prezentáciu názorov a vystúpenie svojich odborníkov vybraných podľa nám nejasných, avšak ľahko predvídateľných kritérií.“
Ďalej píšu k svojmu stanovisku: „K odbornosti a kvalite prezentácií sa na tomto mieste nechceme vyjadrovať. Musím však zdôrazniť, že výsledky takýchto stretnutí a konzultácií nemožno vydávať pred verejnosťou a už vôbec nie v zákonodarnom orgáne za oficiálne stanovisko odborníkov a za odborné konzultácie s nimi. Predstavitelia Slovenskej gynekologicko-pôrodníckej spoločnosti sa s problematikou interrupcií a všetkými súvisiacimi problémami opakovane komplexne zaoberali, hoci aj v našich radoch sú predstavitelia rôznych svetonázorov a mnohí z výhrady svedomia tieto zákroky sami nevykonávajú, základný postoj spoločnosti k interrupciám zostáva jednotný a jednoznačný.
Doteraz u nás platiaci zákon o umelom prerušení tehotnosti považujeme za dobrý, moderný a nevyžaduje si žiadne zmeny. Rovnakého názoru sú aj predstavitelia Svetovej zdravotníckej organizácie a všetkých relevantných odborných a spoločenských organizácií v celom svete.“ Vraj pripomienkovali tento zákon aj prostredníctvom SLOV-LEX, ale akúkoľvek spätnú väzbu, žiaľ, nemajú.
„Naše pripomienky k predkladanej novele zákona pozostávajú z dvoch častí. Jednak je to náš pohľad na celkový právny zmysel navrhovaných zmien, z ktorých sú podľa nami konzultovaných právnikov mnohé v rozpore s medzinárodnými dohodami, zmluvami, ktoré sme prijali, a aj s Ústavou Slovenskej republiky. Návrh ako celok výrazne sprísňuje podmienky pre výkon umelého prerušenia tehotenstva. Keď sa chce niekto brániť, že nie výrazne, tak zvyšujete lehotu, kedy nesmie ísť žena na interrupciu, presne o 100 %, čo je vlastne jeho zmyslom, pričom sa v dôvodovej správe neuvádza, prečo ja takáto zmena potrebná, hoci sa s touto problematikou už dávnejšie vysporiadal Ústavný súd.
Zákon podľa nás neopodstatnene zasahuje aj do viacerých významných Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými dohodami garantovaných práv ženy. Hrubým spôsobom zasahuje do citlivej rovnováhy práv a nárokov plodu a ženy, pričom sa tento pomer podstatne, miestami aj na úkor života a zdravia ženy presúva na stranu plodu. V mnohých častiach neopodstatnene zasahuje hlboko do intimity žien. V tomto sú podľa nás ukryté jeho najvýraznejšie úskalia.
Druhú časť našich pripomienok tvoria komentáre k paragrafovým zmenám ustanovení súvisiacich s praktickým prístupom k prerušeniu tehotenstva. Sú to tie navrhované obmedzenia na vykonanie zákroku až 96 hodín po podaní žiadosti, potreba správ dvoch odborníkov pri prerušení tehotnosti z medicínskej indikácie, povinnosti lekára o poučeniach pacientky a podobne. Zákonné kodifikovanie všetkých týchto opatrení považujeme za úplne zbytočné, pretože v obrovskej väčšine prípadov, len možno na malé výnimky pri zriedkavej hrozbe časového alebo zdravotného omeškania tieto postupy v praxi sú samozrejmosťou.“ Ich uzákonením ale... Prepáčte. „Ich uzákonením a nemožnosťou z núdzi konať inak by boli ale ohrozené práva tých žien, ktoré by boli takejto hrozbe vystavené.
Za nedostatočne prakticky premyslené považujeme niektoré ustanovenia súvisiace s informovaním ženy o jej nárokoch, právach a tiež možnostiach podpory v tehotenstve. Základné problémy súvisiace s interrupciami vidíme v úplne iných skutočnostiach, ako je zákonné obmedzenie prístupu k interrupciám. Slovenskí gynekológovia opakovane upozornili na neprijateľný stav v spôsobe vykonávania interrupcií na Slovensku, o ktorom, žiaľ, návrh zákona nehovorí.
U nás sa podľa vyhlášky ministerstva zdravotníctva, ktorá prakticky upravuje výkon umelého prerušenia tehotnosti, vykonávajú interrupcie len formou chirurgického zákroku. Od vydania týchto pokynov ministerstva zdravotníctva na výkon umelého prerušenia tehotnosti uplynulo už veľké množstvo rokov. Vo svete aj všetkých okolitých krajinách okrem Poľska, kde nie sú interrupcie dovolené, sa už dávno prerušenie tehotenstva vykonáva podstatne jednoduchšie, interrupčnými tabletkami. Žena pod dohľadom lekára užije tabletku, ktorá jej spôsobí prirodzený potrat. Riziko komplikácií, ako ukazujú desaťročia praxe v zahraničí, sú nepomerne menšie. Obavy z možného zneužívania a zo zvýšenia celkového počtu takýchto potratov, ako ukázala prax, sú neopodstatnené. Štatistiky ukazujú jednoznačný opak. Je scestná obava, že tabletky by sa zneužívali a ženy ich budú nezodpovedne užívať ako náhradu za antikoncepciu. Celá svetová prax jednoznačne ukazuje opak.
Použitie potratovej tabletky však prináša pre lekárov aj právny problém. U nás je ešte zatiaľ umelé prerušenie zákonom dovolené. Na žiadosť pacientky ho v zdravotníckom zariadení teda musia vykonať, samozrejme, treba zohľadniť možnosti lekárov súvisiace s výhradou vo svedomí. Lekár je povinný podľa lekárskej prísahy a platných zákonov vždy postupovať lege artis, teda postupmi v súlade so súčasnými medicínskymi poznatkami, čím chráni pacienta pred nebezpečnými postupmi a rizikami vyplývajúcich z ich aplikácie. Podľa medicínskych poznatkov je využitie potratovej tabletky nepomerne výhodnejšie pre ženu a nesie so sebou menej komplikácií ako chirurgický zákrok. Napriek nevyvrátiteľným argumentom sa nedarí dosiahnuť jednoduchú zmenu vo vyhláške, ktorá by umožnila takýto výkon interrupcie.
Pri všetkých týchto diskusiách o interrupciách a ich výkone sme spoločne s hlavným odborníkom opakovane upozorňovali predstaviteľov výkonnej aj legislatívnej moci, že tieto otázky sú len drobnou, vytrhnutou časťou z komplexnej problematiky reprodukčného zdravia obyvateľstva. Všetky vyspelé krajiny sveta majú tzv. zákon o reprodukčnom zdraví. Je to komplexný zákon rámcovo upravujúci celú koncepciu reprodukčného zdravia.
Za posledných 10 rokov sme opakovane predkladali kompetentným detailné návrhy týchto zákonov. V diskusii o jeho obsahu a znení sa však obyčajne rozchádzame s predstaviteľmi všeobecne vplyvných kruhov, ktoré otázky rodičovstva, prevencie, neplánovaného otehotnenia, antikoncepcie či sexuálnej výchovy v školách a priori zamietajú. To sú presne tie veci, ktoré znižujú interrupcie.“ Na týmto, na týmto téma... „Na týchto témach a ich zákonným úpravám sa v kontexte reprodukčného zdravia nedá vyhnúť. A ako ukazuje bohatá zahraničná prax, ich zákonné vysporiadanie je pre každodenný život ľudí len prínosom.“
Zrátané a podčiarknuté, najmä teda vytýkajú nekomplexnosť a presne tie veci, ktoré som spomínala ja a ktoré spomínajú aj všetky teda zdravotné..., všetky medzinárodné organizácie, ktoré nám písali.
Chcela by som sa ešte vyjadriť k tomu, povedala som, teda čo nám vadí. Vy ste vo vašom pozmeňováku v podstate väčšinu nechali, zdobrovoľnili ste akurát posudok. Ukázala som aj tie listy. Chcela by som sa ešte povenovať slovu vražda, ktoré veľmi často používajú v podstate, vy sa tomu tu vyhýbate v parlamente a ja teda aj oceňujem, pani Záborská, že takouto formou vy nekomunikujete, ale mnohokrát rôzni zástancovia tejto témy áno. Preto by som veľmi rada nejakým spôsobom chcela prezentovať to, ako to vidím ja.
Samozrejme, že vražda je u nás trestný čin. Ľudia, ktorí vraždia, skončia vo väzení, samozrejme, najmä keď teda sa o tom vie. Ale ženy, ktoré idú na interrupciu, vo väzení nekončia, ani lekári, ktoré, ktorí interrupciu vykonajú. To preto, lebo to nie je vražda. A ja rozumiem, že vy si môžte myslieť opak, ale vy ste predsa zákonodarný zbor a musíte rešpektovať právny stav Slovenskej republiky, ktorý jednoznačne nehovorí o vražde. Ide o to, že embryo sa jednoducho nedovyvinie na plod a neskôr na dieťa, ale v žiadnom prípade to nie je vražda, preto chcem zdôrazniť, že tie útoky a tie nenávistné prejavy nie sú namieste, lebo my to naozaj takto vnímame. My to v žiadnom prípade nevnímame tak, že ubližujeme dieťaťu. Naopak, to, že niekomu prikážeme rodiť, pretože my si to tu myslíme, a potom mu v jeho životnej situácii nijako nepomôžeme, to považujem ja osobne za oveľa väčšie morálne zlyhanie ako interrupciu a oveľa väčšie trápenie jednak ženy, ktorá je celý život na to potom sama, a jednak toho dieťa, toho dieťaťa, ktoré si celý život uvedomuje, že je nechcené, ktoré končí buď u nechcených, u rodičov, od ktorých cíti, že je nechcené, alebo v nejakom azylovom centre s hrôzostratný.., s hrôzostrašnými životnými príbehmi. Ale na rozdiel od embrya to je už hotový človek, ktorý vníma, cíti, a cíti teda, samozrejme, aj poníženie, aj bolesť.
Chcela by som sa venovať ešte Ústave Slovenskej republiky, ktorá je často spomínaná. My máme, teda ako veľmi dobre viete, už rozsudok alebo informáciu Ústavného súdu, ktorá hovorí o tom, že nemožno uprednostniť vlastne práva alebo priznať práva plodu a uprednostniť ich pred právami ženy. Konkrétne hovorí podľa ústavy: „Nasciturus, čo je plod v tele matky, nie je subjektom práva, ktorému patrí základné právo na život podľa čl. 15 ods. 1 prvej vety ústavy.“
Nasciturus sa síce môže stať subjektom práva ex tune, čo teda mi môj ctený kolega Baránik vysvetlil, že to je od počiatku, a teda, prepáčte, ex tunc, čo mi vysvetlil, že je od počiatku, a teda ex tunc aj nositeľom základných práv, avšak pod podmienkou, že sa narodí živý.
Ďalšie znenie hovorí: „Všetky požiadavky zakotvené v čl. 13 ústavy, čo je rovnosť pri obmedzovaní práv a slobôd,“ šetrenie ich, „šetrenie ich podstaty a zmyslu rovnako ako požiadavky proporcionality obmedzenia určitého základného práva sú na ústavnú hodnotu a na z nej vyplývajúci ústavný imperatív ochrany aplikovateľné len primerane. Kľúčovou odlišnosťou v porovnaní s aplikáciou základných práv je hlavne rozsah prípustného uváženia, ktoré má na základe ústavy zákonodarca pri svojom rozhodovaní o právnej regulácii umelého prerušenia tehotenstva hlavne pri vyvažovaní ústavného imperatívu vyjadreného v čl. 15 ods. 1 druhej vete ústavy na jednej strane a základného práva tehotnej ženy na ochranu súkromia podľa čl. 16 ods. 1 a čl. 19 ods. 1 a 2 ústavy na strane druhej.“ Inými slovami, nie je fér sa odvolávať iba na právo plodu, existuje tu aj žena a aj tej z ústavy vyplývajú práva a Ústavný súd jednoznačne hovorí, že na rozdiel od plodu, žena teda je predmetom, je teda nositeľom týchto práv.
Ďalšia veta: „Právo na súkromie a na ochranu súkromného života v spojení s princípom slobody tak v tom najzákladnejšom vymedzení, opierajúc sa o základné právo na ľudskú dôstojnosť, garantuje jednotlivcovi možnosť autonómneho sebaurčenia. Do tohto rámca patrí a je ústavou chránené aj rozhodovanie ženy o vlastnej duševnej a telesnej integrite a o jej vrstvách, okrem iného aj o tom, či počne dieťa a aký bude mať jej tehotenstvo priebeh. Otehotnením plánovaným, neplánovaným, dobrovoľným alebo v dôsledku násilia sa žena nevzdáva svojho práva na sebaurčenie.“
A posledný citát, ktorý chcem ešte z toho znenia: „Akékoľvek obmedzenie rozhodovania ženy o tom, či prekážky v autonómnej sebarealizácii mieni znášať, a teda či v stave tehotenstva mieni zotrvať až do jeho prirodzeného ukončenia, predstavuje zásah do ústavného práva ženy na súkromie.“ Takže Ústavnú súd, na ktorý sa tak radi odvolávate, je v tomto jednoznačný a možnože aj prísnejší, ako bývam ja v diskusii.
Chcem sa venovať ešte rýchlo k tomuto pamfletu, ktorý ste dostávali pred Národnou radou. Je to článok z Hlavných správ. Viete si predstaviť, teda ako veľmi bude pravdivý, tak ako obvykle to býva, ale teda chcem povedať k tomu pár slov.
Bola som obvinená z toho, že hovorím o tom, že potratová tabletka znamená, že teda zatajujem, že to znamená zlacnenie potratu. Chcem vás informovať o tom, že my, my, pokiaľ by nám prešiel teoreticky pozmeňovák, tak, samozrejme, nič nemeníme na spôsobe výkonu interrupcie. To znamená, že cena v tom zdravotníckom zariadení je rovnaká. Jediný rozdiel je, že tá žena nepôjde pod nôž a do anestézy, ale teda dostane od toho lekára tabletku. Ale nič iné sa na tom nemení ani nikde inde sa k tej tabletke nemá čo dostať. Musí to byť pod dohľadom lekára.
Takisto sú uvedené rôzne štúdie a veľmi radi pripomínate teda Veľkú Britániu, Veľkú Britániu ako príklad toho, prečo, že teda interrupcie stúpajú a spájajú to s nejakým dôvodom s interrupčnou tabletkou. Ja chcem povedať práve to, že áno, je to pravda, v Anglicku a Walese interrupcie stúpajú. Je to jediná v podstate krajina u nás, okrem tých, kde boli predtým zakázané. A čo je zaujímavé, nemá to spoločné nič s interrupčnou tabletkou, lebo nestúpajú, odkedy je interrupčná tabletka, ale stúpajú odkedy v Írsku boli, vo vedľajšom Írsku bola vlastne interrupcia ako taká zakázaná. A znamená to, že vlastne ženy z Írska chodia do Anglicka na interrupcie. Okrem toho teda majú tam problém s utečencami, majú tam, ja neviem, znásilňovacie gangy a podobné problémy. Ale je to jediná, jediný príklad, ktorý vlastne využívajú oponenti vo svoj prospech, a, samozrejme, nedá sa to porovnať. Všetky ostatné krajiny vrátene Slovenska, kde, dobre viete, že dnes je najmenšia miera interrupcií v histórii. V podstate nám klesli z 20-tisíc na 5,5 tisíca. Rozumiem, že poviete, aj 5,5 tisíca je pre vás veľa. Len, opakujem, nie je to cesta znižovania interrupcií, nie je cesta zákazov a príkazov.
Sú tu ďalšie veci, ktoré sa vlastne týkajú, týkajú potratovej tabletky ako takej, im sa teda ešte chcem venovať. Čo je ale podstatné, je povedať, že pozerá sa nás celý svet. Celý svet vníma túto diskusiu. Podstatné je, že vy hovoríte ako predkladatelia o tom, že tento návrh je pomocou, lebo vy pomáhate viacej, tým, že dávate viacej času, a ja vám dokazujem opakovane, aj teda všetci, ktorí píšu, hovoria o tom, že vy čas beriete. Beriete konkrétne štyri dni. Hovoríte o tom, že chcete pomôcť viacerými informáciami, ale dobre viete, že nechávate výkon, alebo teda znenie tej informácie na ministerstvo zdravotníctva. A my už sme videli v minulom období, akým spôsobom bola tá informácia navrhovaná konkrétne dnešným ministrom Marekom Krajčím a ktorá hovorila nepravdivé tvrdenia, ktoré sa opakovane, opakovane objavujú aj tu, a konkrétne teda o tom, že ako má žena strašné psychické problémy, keď, keď interrupciu podstúpi. Ja vám chcem dať teda do pozornosti Turnawey Study. Mám ju kľudne aj na stránke zverejnenú, aj vám ju viem dať k dispozícii, ktorá hovo..., ktorá vlastne, vedci z Kalifornskej univerzity v San Franciscu sledovali osudy žien v Spojených štátoch jeden rok po tom veľmi podrobne, čo absolvovali potrat, súčasne sledovali aj ženy, ktoré z rôznych dôvodov potrat nepodstúpili, hoci ho chceli.
Hlavné zistenia tejto veľkej štúdie boli takéto. Potrat nezvyšuje riziko, že by ženy mali samovražedné úmysly, pravdepodobnosť, že by sa im vyvinula posttraumatická stresová ponu..., poruka, porucha, depresie, úzkosť, nízka sebadôvera alebo nižšia spokojnosť so životom. Potrat nezvyšuje požívanie alkoholu, tabaku ani drog. Pozor, 95 % sledovaných žien povedalo, že potrat bolo správne rozhodnutie pre ne. Väčšina žien má viacero dôvodov pre riešenie svojej životnej situácie potratom, financie, načasovanie tehotenstva, problémy s partnerom, potreba sústrediť sa na ostatné deti. Tie ženy, ktoré sa na potrat nedostali, musia tieto problémy riešiť spolu s tehotenstvom, s nechceným tehotenstvom. Ženy, ktorým bol potrat odmietnutý, majú, naopak, štvornásobne vyššiu šancu, že príjem ich domácnosti bude pod hranicou chudoby. Je tiež vyššia pravdepodobnosť, ženy nebudú mať dostatok zdrojov na zaplatenie základných potravín, bývania či dopravy. Také ženy majú vyššiu pravdepodobnosť, že ostanú v kontakte s násilníckym partnerom. Deti žien, ktoré už majú v čase snahy o potrat, vykazujú horší vývoj, ak ich matke sa nepodarí ísť na potrat, ako deti, ktorých matka potrat absolvuje. Dokončiac nechcené tehotenstvo, dokončené nechcené tehotenstvo sa spája so slabšou materinskou väzbou. To je asi také najhlavnejšie zistenia. Opakujem, toto nie sú moje slová. Toto sú zistenia konkrétnej štúdie, ktoré mám k dispozícii.
Snažila som sa nevnášať do toho emócie napriek, napriek tomu, že, samozrejme, emócie mnou zmietajú, pretože som presvedčená, že by som za ženy..., pardon, že by som bojovať mala. Chcem, aby ženy mohli rozhodovať o svojej, o svojej reprodukcii, chcem, aby rovnako ako muži sa mohli rozhodovať, kedy dieťa budú a nebudú mať. A keby sme im zobrali právo rozhodovať o svojej, o tom, kedy sa budú rozmnožovať, tak by jednoducho neboli v tejto spoločnosti seberovné. A preto za ne tak bojujem.
Ďakujem za pochopenie.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 29.9.2020 11:21 - 11:21 hod.

Jana Bittó Cigániková
Ďakujem, pán predsedajúci, ja som teda veľmi výrazne protestovala, aby sme boli proti. Nakoľko klub OĽANO, mi sľúbil, že presne toto nespraví, lebo pani Záborskej stačí, keď nepríde dosť poslancov, aby prešiel zákon o interrupciách.
Prosím vás pekne, aby ste dodržali slovo a nechali normálny rokovací deň a nerobili takéto nechutné habaďúry.
Ďakujem pekne. (Reakcie z pléna.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.9.2020 9:59 - 10:00 hod.

Jana Bittó Cigániková Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, ja len v krátkosti reagujem, keďže ste nás spomínali. Celý problém je v tom, že vy si myslíte, že keď zakážete hru, tak hra zmizne, my sa obávame, že sa presunie do nelegálneho priestoru, preto rozumiem aj vaš..., vašej myšlienke teda zakázať tie, také tie... Ako sa to volá, zábavné automaty? (Reakcia z pléna.) No, kvízomaty, to je jedno, všetky tieto zábavné, ale podstata je, že vy ste chceli vytvoriť register celkom nový, kde by sa teda registrovali úplne všetky tieto zábavné, čiže ešte aj šípky a stolný futbal a také tie, čo vyberajú plyšákov, úplne všetko, chcel pán poslanec teda urobiť veľký register - s dobrým úmyslom, samozrejme - a dať to teda na úrad pre hazard, tak z tohoto dôvodu, že je to naozaj, že obrovská byrokracia, nerealizovateľné.
A, samozrejme, že tí ľudia, oni si nájdu zas iný spôsob, akým aj tak budú hrať, tak teda na našu obhajobu, my chápeme dobrý úmysel, ale naozaj to musí byť realizovateľné.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis