Videokanál poslanca

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, ak by som vás mohol poprosiť, keby sme mohli dodržiavať v pléne Národnej rady všetky protipandemické opatrenia a poslanci, ktorí ich nedodržiavajú, aby boli vykázaní zo sály. Ďakujem.

Laurenčík Milan, podpredseda NR SR
Páni poslanci, v zmysle § 35 ods. 2, pán poslanec Marian Kotleba, máte zle nasadený respirátor. Prosím, na nos si ho dajte. Pán poslanec Medvecký, takisto. Takže obidvaja ste upozornení v zmysle § 35 ods. 2, pri najbližšom porušení vás vykážem zo sály.

Čekovský, Kristián, poslanec NR SR
Dobre. (Reakcie z pléna.)

Laurenčík Milan, podpredseda NR SR
Pokračujte, prosím.

Čekovský, Kristián, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Kolegyne, kolegovia, keď sme takto pred niekoľkými týždňami, konkrétne v novembri, prišli prvý raz s našou úpravou a novelou Trestného zákona do parlamentu, bolo to v podstate iba deň po tom, čo 27-ročný Košičan Robo Džunko dostal 10-ročný trest, dvakrát ho chytili s marihuanou a napriek tomu, že ju mal pri sebe pre vlastnú potrebu v hodnote iba niečo cez 70 eur, tak vzhľadom na to, že išlo o opakovaný skutok, súdy sa museli v jeho prípade pohybovať v trestnej sadzbe 10 až 15 rokov. Tento prípad sa ťahal tri roky, ktoré dotyčný strávil vo väzbe. Ja som už vtedy vyzval a zároveň vyzývam kolegov a poslancov aj dnes, aby sme všetci zvážili, či je toto adekvátna reakcia štátu na takéto konanie. Vyjde takýto človek, ktorý v podstate neublížil nikomu, maximálne tak sebe, lepší, ponaučený alebo nejakým spôsobom, ako si predstavujeme jeho fungovanie po odchode z väzenia, ak tam strávi 10 rokov napríklad? Akým prínosom bude pre tento štát?
Faktom je, že v tomto prípade došlo k zvratu a krajský súd mu medzičasom trest mimoriadne znížil na 5 rokov. Ako poslanci Národnej rady sa však nemôžeme spoliehať na to, že takto budú postupovať súdy vo všetkých prípadoch, vo všetkých okresoch, krajoch. Aj dnes už vidíme rôzne disproporcie v týchto rozhodnutiach a prípadne, že takéto alebo podobné prípady bude riešiť, povedzme, prezidentka udeľovaním milosti. Jednoducho našou úlohou je prijať také systematické zmeny, ktoré zaručia spravodlivosť pre všetkých.
Aj preto sme tu opäť po pripomienkach, ktoré v novembri odzneli, aj v pléne Národnej rady sme náš návrh upravili tak, aby bol možno prijateľnejší pre viacerých kolegov. Pred tým, ako vysvetlím zmeny a rozdiely, tak dovoľte, aby som zdôraznil, že práve tento návrh má zabezpečiť, aby s podobným znížením trestu, s akým sa postretol pán Džunko, aby vlastne sa stretlo viac páchateľov. To znamená ľudia, ktorí boli opakovane prichytení s menším, s nejakým teda množstvom, tak aby jednoducho neboli súdení na 10- až 15-ročné tresty.
V našom návrhu totiž zavádzame retroaktivitu v prospech odsúdených, inak povedané a toto by som možno, doposiaľ sa až tak nehovorilo o tomto bode tohto návrhu, tak by som to tentokrát zdôraznil, že časť tejto právnej úpravy obsahuje to, že ľudia, ktorí už boli odsúdení za takéto skutky, tak budú môcť zároveň požiadať súd teraz o prehodnotenie, ak by takýto návrh prešiel, a mohla by sa im teda výška trestu upraviť podľa novej úpravy. To znamená, že naozaj chceme, aby ľudia, ktorí si odpykávajú dlhočizne, predlhé tresty za naozaj banálne prípady, aby mohol súd sa ešte raz s nimi zaoberať. To znamená, že naozaj to považujem za silný bod tohto návrhu.
No a tým druhým je, samozrejme, to, čo opakujeme už takmer rok. Zníženie neprimeraných v niektorých prípadoch až drakonických trestov za držanie marihuany pre vlastnú potrebu. Kolega Juraj Krúpa to už nejakým spôsobom otvoril, možno aby som to ešte nejako doplnil aj ja, čiže naozaj bod po bode v § 171, kde máme najľahšie prehrešky, kde sa naozaj hovorí iba o držaní, o držaní pre vlastnú potrebu, tak tam je to rozdelené do troch a do desať dávok, to znamená, súčasné trestné sadzby do 3 a 5 rokov znižujeme na maximálne 1, resp. maximálne 2 roky s tým, že ak, že súd bude môcť ponúknuť takémuto človeku ochranné liečenie, ak tento dotyčný s týmto bude súhlasiť, tak v tom prípade môže upustiť od trestu, od trestu, dotyčný nastúpi na liečenie, ktoré bude trvať približne 1 rok, kde bude pod dohľadom odborníkov a v prípade, ak na takéto liečenie bude chodiť, bude ho absolvovať, tak nebude si ťahať zo sebou celý svoj život a celú svoju kariéru záznam v registri trestov a nebude vlastne mať takúto guľu na nohe. To znamená, že naozaj sa snažíme, aby títo ľudia mohli nejako doštudovať a taktiež sa normálne zamestnať a byť, byť pre túto krajinu naozaj prínosom. To znamená, tu sa naozaj rozprávame len o tých najľahších prehreškoch a celý tento návrh sa týka už iba marihuany, to znamená, že neriešime žiadnym spôsobom, žiadne iné drogy.
Čo sa týka, k tomu ochrannému liečeniu, naozaj toto vzniklo po dlhých diskusiách s odborníkmi a naozaj my si myslíme, že toto je naozaj cesta a je to riešenie, pretože ja si osobne myslím, že aj rodičia detí chcú možno žiť s pocitom, že ak na chvíľu stratia svoje deti z dohľadu, tak tie deti sa nevrátia s tým, že, že prichádzajú domov buď teda v putách a so zápisom v registri trestov a skomplikujú si celý svoj život, ale naozaj tí rodičia uvidia, že štát im podá pomocnú ruku a pomôže im s týmito, s týmito deťmi v tom zmysle, že jednoducho im podá teda pomocnú ruku a nasmeruje ich tým správnym smerom, aby boli pod dohľadom ľudí, ktorí sa tomu rozumejú a ktorí ich možno z tej cesty nejakým spôsobom vrátia naspäť. Takže toto je ako keby taký prvý základný bod.
V tom § 172 sa nám miešajú v súčasnosti vážne prešľapy aj prechovávanie, aj díleri. My sme sa snažili z tohto návrhu vyňať len prechovávanie, vo všetkých ostatných prípadoch, teda práve preto, že tam máme dílerov, takmer vôbec nezasahujeme do tohto paragrafu, avšak v prípade prechovávateľov znižujeme trestnú sadzbu z 3 až 10 na 3 až 7 rokov. Dôvod je ten, že je tam veľmi tenká hranica, čo sa týka nad 10 dávok, ktorú limituje § 171. Už v súčasnosti sa môže stáť, že ktokoľvek, kto bude mať nad to množstvo 10 dávok, čo je približne 5 gramov marihuany, tak, čo teda bežný užívatelia nosia pri sebe, tak skĺznu do § 172, kde sa okamžite automaticky na nich nazerá ako na dílerov, a tým pádom dostávajú naozaj prísne trestné sadzby, čiže tam hýbeme iba s hornou hranicou.
Dôvodom, taktiež v 172-ke máme opakovane prichytených užívateľov a toto je práve tá časť tohto zákona, ktorá hovorí o naozaj neprimeraných trestných sadzbách, že ak takýto človek dvakrát je prichytený a odsúdený, tak trestná sadzba sa pohybuje v rozmedzí 10 až 15 rokov. Nemyslíme si, že toto je tá cesta, to znamená, znižujeme tresty o polovicu na 5 až 10 rokov. Z nášho pohľadu si myslíme, že stále je to pomerne dosť. Na druhej strane chápeme pripomienky, ktoré stále k tomuto sú.
Takže naozaj celým cieľom tohto návrhu zákona nie je dekriminalizovať, legalizovať alebo nejakým spôsobom bagatelizovať závažnosť užívania marihuany a tohto celého problému, ale priniesť trochu ratia do celého, do celej tejto trestnej problematiky.
Toto je asi v podstate z takých základných vecí všetko, čo k tomu treba povedať. Naozaj chcem ešte raz zdôrazniť, že v 172-ke naďalej prísne postihujeme dílerov, tých, čo drogy predávajú, kupujú, obzvlášť prísne stíhanie ostáva pre tých, čo ich ponúkajú chráneným osobám, závislým či maloletým, tam sú sadzby 10 až 15, dokonca 15 až 20 rokov, tak ako sú dnes nastavené. Do toho určite nechceme zasahovať, nakoľko polícia v tom má už určitú prax a žiadnym spôsobom nechceme priniesť do niečo takého zmätok.
Dovoľte teda, aby som to zhrnul, návrh teda nemení nastavenie systému ani filozofiu Trestného zákona, tak ako je to dnes, len jednoducho vnímame, že za posledné tri roky slovenské súdy odsúdili 865 ľudí iba pre držanie marihuany pre vlastnú potrebu. Je pravda, že vo väčšine prípadov dostali odsúdení podmienku, a teda aj zápis do registra trestov, ale dá sa povedať, že takmer 500 ľudí si doslova pre kúsok trávy výrazne skomplikovalo život. Azda netreba pripomínať, že podľa štatistík aj Analytického centra ministerstva spravodlivosti ide väčšinou o mladých ľudí vo veku od 18 do 25 rokov, ktorí s týmto zápisom v registri trestov môžu mať vážny problém sa zamestnať po skončení štúdia. To znamená, že dovoľte, aby som vás požiadal o podporu takéhoto návrhu. Budem teda rád, ak sa k tomuto pridáte.
Takže ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja by som zareagoval iba v krátkosti, nejdem sa nejakým spôsobom právnicky porovnávať s pánom Suskom, ale v každom prípade si myslím, že toto je skôr politický postoj z jeho strany, pretože program schôdze bol zostavený, schválený parlamentom a v takýchto prípadoch treba potom postupovať v súlade s rokovacím poriadkom, ak má niekto návrh na vyňatie bodu, tak, tak treba na to, myslím, 30 podpisov poslancov, a treba o tom hlasovať. Ale, čiže, ja si myslím, že nie je možno ani o takom procedurálnom návrhu, ktorý podával pán Susko, nejakým spôsobom hlasovať a jednoducho bod je riadne zaradený, takže mali by sme otvoriť rokovanie. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán Fico, sledujúc celý dnešný deň aj vaše vystúpenie, ja vás nechcem kritizovať, ja vlastne vám chcem zalichotiť, vám to medzi tými fašistami veľmi slušilo. (Potlesk. Reakcie z pléna.)

Ďakujem pekne, pán predseda. Ja by som vás chcel poprosiť, aby ste vykázali poslancov, ktorí nedodržiavajú protipandemické opatrenia. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán predseda, dovoľte, aby som vyjadril zdesenie nad tým, čo sa tu práve udialo, a to teda nielen v mojom mene, ale v mene všetkých mladých ľudí prevažne, ktorí sedia na 10 až 15 rokov pre kus marihuany v base, a taktiež pre ich, za ich rodiny, že niekoľko mesiacov čakajú, kým sa plénum dostane k rokovaniu bodu o znížení trestov za držanie marihuany, a nie dekriminalizácii, o ktorej bola na uplynulých schôdzach pri iných poslaneckých návrhoch, čiže ja absolútne nesúhlasím s rozhodnutím, že ide o... že ide o ten istý poslanecký návrh, no, a preto dovoľte, aby som vás požiadal, teda podať námietku voči vášmu rozhodnutiu vypustiť bod č. 869 z rokovania programu tejto schôdze, to znamená návrh na zmenu Trestného zákona, a žiadam, aby o tom rozhodol ústavnoprávny výbor, či sa jedná o... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Budem reagovať na teda kolegu Petra Pčolinského. Áno, tak to je, pretože súčasné znenie zákona hádže všetky drogy do jedného vreca. Zároveň odborníci neodporúčajú vyňať jednu drogu a znížiť pri nej tresty, pretože hovoria o tom, že by sme ju zvýhodňovali, že by sme hovorili, že jedna droga je lepšia ako tie ostatné.
Stále ostáva a zhodujú sa na tom odborníci, že všetky drogy sú zlé, takže preto, preto je aj súčasný ná... súčasný zákon takto nastavený. Zároveň platí, že policajné metodiky pre každú drogu určujú množstvá, tak aby sa rozumeli nejaké dávky. A tiež súdy majú v rukách určenie trestu v nejakom rozsahu, čiže sú tam, je tam trestná sadzba do nejakej výšky. Takže v konečnom dôsledku sú tvrdšie drogy postihované tvrdšie a toto sa nemení.
A stále hovoríme o tom, že meníme Trestný zákon len v oblasti užívateľov, a nie dílerov a obchodníkov s drogami, ktorých naďalej budeme postihovať prísne.
Takže toľko k reakcii.