Videokanál poslanca

Ďakujem pekne, kolega Tomáš Valášek, za predstavenie, za teda príspevok do diskusie. Ja v podstate bez čohokoľvek, aby som rozporoval, poviem len dve veci vlastne, ktoré mi tam akoby chýbajú.
No, jedna vec je, že 100-percentné zdanenie je už len z pravidiel zdaňovania problematické. Už, myslím si, vôbec aj samotná Európska únia takéto niečo nie veľmi umožňuje, ale akoby 100-percentné zdanenie je taký až obrovský zásah štátu, ktorý by sme akoby nemali chcieť, hej. Sami akceptujeme povedzme tých 30 %, sami sme sa prihlásili, že teda, áno, dáva to zmysel, ale, a to druhé je, že teda 100 % je veľa. A ďalšie, trošku mi chýba v tom návrhu to, čo my voláme tie daňové dvojičky, že by bolo ideálne, keby sa v ňom priamo prezentovalo a pretavilo sa to do tej skutočnej pomoci ľuďom. To znamená, že tie peniaze, ktoré štát teda vyzberá na tejto dodatočnej dani, aby sa priamo presunuli vlastne k ľuďom, aby neskončili v tých zvýšených príjmoch štátu, a potom budeme debatovať, či ich štát efektívne, alebo neefektívne niekde rozpustil, ale aby sa to dostalo priamo k ľuďom.
Tu sme my priamo navrhovali, či už teda zníženie dane na pohonné hmoty alebo na DPH-čky na pohonné hmoty, alebo prípadne alternatívne zníženie spotrebnej dane, kde by sa splnilo vlastne to, čo aj hovorí kolega Valášek, že tie peniaze sa dajú použiť na pomoc v tejto ťažkej situácii, na nejaké kompenzácie tých nákladov, ktoré teda touto či už vojnovou situáciou, alebo aj energetickou situáciou vznikajú.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predseda, vážené poslankyne, poslanci, milí naši hostia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií a zo znenie uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Výbor NR SR pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a tiež výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona. Ďakujem pekne.

Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Kolegovia, ďakujem pekne za faktické. Vy... register vylúčených osôb funguje. Kolega Martin Čepček, treba sa ísť spýtať. Funguje, je funkčný a pomáha. To je jedna vec.
Druhá vec. Si povedal, že nevieme zistiť, koľko každý človek prestávkuje. No to ani nemôžme vedieť zistiť, to, veď to chce absolútne kontrolovať život človeka. Budeš zisťovať, aj koľko masla spotrebuje? To už je sociálne, sociálne inžinierstvo. To, to takéto nie. To nedá sa o tomto baviť, aby si mal možnosť vedieť, koľko človek prestávkuje alebo koľko alkoholu vypije, to je úplne že zlá cesta.
A aj tie pumpy, aj ten alkohol, keď sa ešte k tomu vrátim vlastne, lebo to aj kolega Marek Šefčík spomínal. No keď nenájdu ľudia alkohol na pumpe, nájdu ho inde. Tak teraz ho zakážeš na pumpe a vedľa pumpy vznikne obchod s alkoholom, ktorý bude otvorený rovnako ako pumpa a bude tam. A keď to zakážeš desať metrov od pumpy, tak bude jedenásť metrov. Jednoducho to nie je cesta, takto regulovať spoločnosť.
Áno, vzdelávajme ľudí. Áno, majme aj represiu pri teda šoférovaní, keď je človek opitý. Všetko toto je, ale nevymýšľajme ďalšie a ďalšie regulácie, ktoré vo finále vytvoria zase len nejaký... inú formu, aby, aby to bolo, takže fakt všetko s mierou.
Ďakujem pekne.

Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Kolegyne, kolegovia, v tomto komornom prostredí piatkovom si dovolím povedať pár slov k predloženému návrhu zákona.
No ja by som začal, že ešte stále sme slobodná krajina, ktorá, si myslím, že v tejto oblasti je možno až preregulovaná, ale určite platí, že dostatočne regulovaná, dostatočne na to, aby bolo potrebné takéto nejaké ďalšie regulácie prinášať. Skúsim to demonštrovať na... práve na tom prípade alkoholu. Alkohol je, samozrejme, veľký problém a koniec koncov je absolútne neakceptovateľný v slovenskom právnom systéme pri šoférovaní. To znamená, je tam 0,00 a dokonca máme syst... teda v našom právnom systéme, že ak teda človek má viac ako jedno promile, tak je to v podstate trestný čin, normálne, že cela predbežného zadržania a odsúdenie v superrýchlom konaní. To znamená, aj z tohto pohľadu je, si myslím, že dostatočne stanovené a dostatočne proste zachytené to, aby, aby proste nepili šoféri. Nemyslím si, že, že to funguje nejak tak, že teraz príde šofér na pumpu triezvy všetko v poriadku, na pumpe si vypije, a teda ide ďalej, ide ďalej opitý.
Toto, myslím si, že za prvé nie je žiadny problém a za druhé zase takéto ďalšie regulácie. Dobre, teraz prepadol zákon, ale proste, kolega Čepček Martin, navrhuješ zákaz nedeľného predaja. Proste toto sú všetko takéto regulácie, ktoré postupne a postupne vlastne ničia toto prostredie a robia, robia krajine stále väčšie problémy. Áno, učme ľudí, že teda piť sa pri šoférovaní nemá, máme tam aj teda dostatočné tresty. Ako ja si myslím, že skončiť kvôli tomu, že si človek vypil a išiel autom, v cele predbežného zadržania, stráviť tam noc, je určite dostatočné odstrašenie, určite väčšie ako to, keď na tej pumpe alkohol nenájde ten človek, čiže toto, si myslím, že je absolútne, absolútne zbytočné a nič neriešiace a navyše kaziace proste celkové prostredie a škodí, ako by... škodí to ekonomike, aj keď teda možno to pri, pri tomto nie je taká veľká suma. Ale prosím, toto, toto, však budeme hlasovať, ale toto, toto nemá, nemá nejaký význam.
Čo sa týka toho ďalšieho... (Rečník sa obrátil k navrhovateľovi.) Áno, reklama. Zasa, samozrejme, aj tá reklama. My, nie je to, že nie je žiadna reklama. To nie je, že to nie je regulované, práveže či už alkoholické nápoje, alebo teda aj, aj ten hazard, to je regulované. Nechcem teraz povedať, či je to regulované, že úplne dokonale. Ale nestavajme to do situácie, že, že to regulované nie je. Ten, ten segment je regulovaný, som presvedčený, že dostatočne. A všetky takéto ďalšie a ďalšie sprísňovania vedú vo finále nie k tomu, že teraz ľudia prestanú piť, ale, ale vedie to práve skôr opačne. Vedie to k šedej zóne, k šedému trhu, ku nerešpektovaniu pravidiel, čiže všetky regulácie, je to čaro, ak sa vedia dať nejakú správnu, správnu mieru. A často také úplne prísne regulácie nespôsobia nič iné, než si človek dá pásku cez oči, že to nevidíme, lebo to zmizne z nejakej reálnej bielej ekonomiky, ale o to viac je to potom v tej šedej.
A teraz úplne nemám prečítané, čo tam bolo k tomu hazardu. Ale aj ten hazard, hazard je veľmi regulovaný, má svoje pravidlá. A tam presne toto, toto je veľmi dôležité. Pri tom hazarde je extrémne dôležité, že ak tie pravidlá sú nastavené veľmi prísne alebo ťažko realizovateľne, ten hazard nezmizne. Ten hazard má obrovskú schopnosť stať sa z neho šedý hazard, online hazard. A teraz sa nebavme ani možno o dosahoch na, na verejné zdroje, resp. na výber povedzme dane z hazardu, alebo teda odvodu z hazardu, ale aj na to zdravie, ktoré spomínaš, lebo to som akoby vnímal, že ti ide v tomto zákone hlavne o to zdravie ľudí, či už teda pri ohrození alkoholom, alebo hazardom. Ale práve toto je, veď my máme registre vylúčených osôb. Proste tí ľudia, keď majú problém, vedia sa dostať do toho legálneho systému aj pomoci. Ale v momente, keď sa ten hazard dostane do šedej zóny, tí ľudia neprestanú hazardovať, akurát sa dostanú mimo toho všetkého, proste mimo systému, mimo toho registra vylúčených osôb a ten problém sa zhorší, nebudeme o ňom vedieť až nakoniec, samozrejme, tie, tie smutné príbehy tam potom si to, samozrejme, všimne už aj zdravotný systém.
Ale prosím, tuto pri akejkoľvek sprísňovaní regulácie treba dávať veľký pozor na to, aby tá, tá miera tej regulácie bola správna. To som chcel povedať.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo. Ja som sa tak na poslednú chvíľu prihlásil.
Pán kolega Čepček, mňa zaujali tie posledné slová, že, kde, že ak, že sa takto dá dostať, ak som to dobre rozumel, do rozpočtu desiatky až stovky miliónov eur, len hovorím, že, prosím, toto skús vysvetliť, že, že ako vlastne, minule som to možno nezachytil alebo to nebolo povedané.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda.
Ku pánovi kolegovi Beluskému, áno, toto je problém, presne tak, ale treba povedať, že toto sa týka až rozpočtu ’24 pre tie obce. Rozpočet pre budúci rok ešte tam ten problém nie je, čiže je dostatočný časový priestor a bude asi s tým treba niečo urobiť, súhlasím.
Ku kolegovi Tomášovi Tarabovi. No, Tomáš, hovoríš dobre, len nehovoríš pravdivo. Jednoducho - a je to fakt - v roku 2021, to znamená vlaňajší rozpočet upravoval sa, to máš pravdu, ale SaS to kritizovalo a SaS tú zmenu nepodporilo. My sme hlasovali, my sme sa zdržali, a teda zmena rozpočtu, s ktorou sme nesúhlasili a nebola dobrá, a ukázala to realita, my sme za ňu nehlasovali. Už vtedy sme ju kritizovali, takže my sme konzistentní. A ja tu zopakujem, čo som povedal, za daného stavu my nepodporíme už teda ako opozičná strana, ale nepodporíme ani tú zmenu pre budúci rok, pretože to je 1,3 mld., o ktorej nevieme, ako bude použitá. Čiže, Tomáš, prepáč, sme konzistentní. To isté očkovací bonus.
Alebo poďme najprv očkovacia lotéria, tam si to pamätám. Proti tomu sme boli, my sme ako súčasť koalície hlasovali proti lotérii, pretože to bolo neefektívne minutie verejných zdrojov, a zasa to realita ukázala. A čo sa týka očkovacieho bonusu, tam si nepamätám, ako sme hlasovali, úprimne, si nepamätám, ale čo si pamätám, je, že sme mali k tomu ix výhrad a robili sme všetko pre to, aby sa to aspoň upravilo, len teda neviem, či sme to nakoniec podporili po úpravách, alebo nie, to, to neviem v tomto momente povedať, takže my sme v tomto aj ako koaličná strana jednoznačne vždy upozorňovali na... ak sa jedná o neefektívnosť vynakladania verejných zdrojov. To je naša, naša DNA. To robíme vždy, robili sme to aj budeme to robiť.
Ku kolegovi Kamenickému... no vlastne už nestihnem.
Ďakujem pekne za slovo.

Vážený pán predseda, vážený pán predseda Rozpočtovej rady, kolegynky, kolegovia, dovoľte aj mne pár slov.
V prvom rade chcem veľmi pekne poďakovať pánovi, pánovi predsedovi Tóthovi za jeho správu o dlhodobej udržateľnosti a takisto aj o transparentnosti. No to, čo správa hovorí, sa nečíta a nepočúva ľahko, nie je to dobrá vizitka aktuálneho ani hlavne teda dlhodobého stavu našich verejných financií. O to však je dôležitejšie, aby tieto fakty zaznievali, aby to zaznievalo tuná v sále, ideálne, keby tu sedelo viacej nás kolegov, aby to zaznievalo aj v médiách, aby to zaznievalo aj na úrovni odbornej debaty, ale hlavne aby to bolo počuť tam, kde sa o tom najviac rozhoduje, a to je na ministerstve financií.
Už dva roky sme nad najvyšším sankčným pásmom, ako bolo povedané, avšak momentálne sme stále ešte, myslím, do mája budúceho roku, v dvojročnej grace period, v dvojročnej ochrannej dobe novej vlády, kde sa neuplatňujú všetky sankcie, ktoré vyplývajú z toho, kde náš dlh sa nachádza. Prečo je to tak? Je to tak, možno pre ostatných kolegov poslancov, ktorí nevnímajú túto tému, nová vláda sa berie ako nové programové vyhlásenie. To znamená tým, že bola zmena teda z Eduarda He... (rečník si odkašlal), z Igora Matoviča na Eduarda Hegera, tak vlastne od toho momentu, kedy nastúpil nový premiér, má vláda dva roky ochrannú dobu, kedy sa neuplatňujú všetky sankcie, ktoré vyplývajú zo zákona o rozpočtovej zodpovednosti, z ústavného zákona.
Čo sa ale uplatňuje, a pán predseda to jasne povedal, sú prvé tie dve najnižšie sankcie. Jedna je teda, že vláda musí dať do parlamentu správu teda s nejakými opatreniami. A druhá je, že sa zamrazujú platy členov vlády. No o to horšie je zasa to zistenie, ktoré pán predseda jasne pomenoval, že ani tieto dve základné sankcie nebola vláda schopná a ochotná akceptovať a splniť. Tá spomínaná správa dodnes deň nebola predstavená, nebola prerokovaná, jednoducho nebola na ministerstve financií vypracovaná, a i keď to mrazenie, zmrazenie platov sa akoby už deje, ale ani to nebolo doteraz splnené. Čiže toto je na tom všetkom mrzuté, že máme tu Rozpočtovú radu, máme tu proste orgán, ktorý hovorí, čo treba, máme tu zákon, v prvom rade ktorý určuje to, čo sa má diať, a vláda, proste orgán, ktorý má byť tým základným garantom zákonnosti a dodržiavania zákonov, tým vzorom, od ktorého by mali odvíjať svoje konanie všetci občania, všetky firmy, všetky ostatné štátne inštitúcie, nedodržiava ani tie dve základné bezzubé, skutočne bezzubé sankcie, ktoré v podstate nič neznamenajú, keď to takto poviem. Ani to sa nestalo.
Zároveň takisto pán predseda povedal, podarilo sa teda prijať zákon o výdavkových limitoch, nie síce ako ústavný, doplnili sa, doplnilo sa to zatiaľ len do zákona o rozpočtových pravidlách, ale O. K., nejaké výdavkové limity, podľa ktorých sa dá riadiť, máme prijaté, čo je fajn, čo je dobré, väčšina z nás tu za to zahlasovala, dokonca to, myslím, malo akoby až ústavnú väčšinu, bolo tých minimálne 90 hlasov, aj keď nebolo to potrebné. Ale zasa, ten diabol sa skrýva v detailoch. Aj ten platný zákon, ktorý, samozrejme, vyžaduje napríklad ešte schválenie metodiky, ako sa ten samotný výpočet tých výdavkových limitov bude diať, proste jednoducho nie je. Vláda to tak, vláda... ministerstvo financií to blokuje a tá metodika dodnes deň nie je schválená, čo ale už zasa znamená, že no nie je schválená metodika, nevie, nevie RRZ vypočítať vlastne tie výdavkové limity, nevie sa to stať súčasťou budúcoročného rozpočtu a zasa je to také malé, tichučké, ale úplne účinné blokovanie aj toho, čo sa tu teda prijalo a s čím sme teda boli všetci O. K.
Takže viete, pokiaľ to ministerstvo, ktoré má byť tým... alebo je reálne tým výkonným orgánom, tým garantom aj tej krátkodobej udržateľnosti, resp. krátkodobého stavu financií, ale, samozrejme, spolu aj s inými rezortami aj tej dlhodobej, keď takto s prehľadom na to kašle, takto to na rovinu poviem, no tak potom tá situácia asi sa nemá ako veľmi zlepšovať.
Ako bolo povedané, naše dlhodobé verejné financie sa nevyvíjajú dobre. Aj napriek zlepšeniu v predchádzajúcich dvoch rokoch, keď už sme sa teda posunuli naspäť do stredného pásma, a ktoré sa mohlo stať, a to opakujem slová pána predsedu, dobrým odrazovým mostíkom do ďalšieho pozitívneho vývoja a v ideálnom prípade do postupného prechodu do nízkeho pásma rizika, bohužiaľ, sa to nestalo.
Zasa možno so zmenou kormidla na ministerstve financií práve naopak vybrali sme sa opačným smerom, vybrali sme sa smerom k vysokému riziku, vybrala sa naša krajina smerom ku väčším a skorším problémom v budúcnosti. Toto treba mať na pamäti, a treba to mať ale na pamäti nielen pri tých tých skutočne dlhodobých riešeniach, ako je napríklad vyriešenie stability dôchodkového systému, znovuzavedenia vekového automatu, ale toto sa musí prenášať aj do tých, tých krátkodobých rozhodnutí, do každého jedného rozpočtu, ale potom, samozrejme, aj do tých denných rozhodnutí a toto, toto sa nedeje. Tak ako tu bolo povedané, blížime sa znovu do pásma vysokého rizika, každý jeden výdavok musí byť veľmi dobre zvážený, mal by byť posúdený, máme Útvar hodnoty za peniaze. A toto všetko by malo byť úplne tou, tou dennou rutinou každého rozhodnutia, no ale tá realita je zasa iná.
O rodinnom balíčku už nebudem hovoriť. Ja som ho spomínal včera pri mojich vystúpeniach, spomenul ho pán predseda dnes. Ja si dovolím znova spomenúť zasa také to krátkodobé rozhodnutie. Áno, je to jednorazový výdavok, to znamená, dosah na dlhodobé financie je minimálny, ale zasa tu máme zákon, ideme práve upravovať rozpočet, kde 1,3 mld. ide byť zapojené bez akejkoľvek informácie o tom, ako tie financie budú použité. To je zasa v príkrom rozpore s tým, ako by sa to malo robiť, ako aj Rozpočtová rada navrhuje, aby sa to robilo, a ja si myslím, že pán predseda bude mať dostatok času, lebo tú otázku dostal, aby povedal jeho názor na aktuálnu úpravu rozpočtu.
Ja som už zachytil, Rozpočtová rada sa vyjadrila, minimálne na Facebooku a, predpokladám, asi aj tlačovou správou, ale teda minimálne na Facebooku, kde teda už povedala, že jednoznačne i napriek energetickej kríze, i napriek určitým spôsobom mimoriadnej situácie by v žiadnom prípade sa tu nemala schvaľovať zmena rozpočtu, kde s výnimkou 207 mil., kde je jasné, že to ide na dôchodky, je to, sú to peniaze, ktoré sa nasypú do všeobecnej pokladničnej správy a až následne sa bude nejak riešiť ich využitie.
Takto by to fakt nemalo byť a ja ešte raz ďakujem predsedovi Rozpočtovej rady, že nastavuje zrkadlo, že tieto fakty a tieto chyby pomenúva, a chcem apelovať na ministra financií, chcem apelovať na ministerstvo financií a na celú vládu, aby počúvala Rozpočtovú radu, pretože tak ako bude ministerstvo financií riadiť naše verejné financie, tak sa budeme mať my všetci a naše deti v budúcnosti. A teda je otázka, že či to bude dobré, alebo zlé. Zatiaľ sme na veľmi zlej ceste, ktorá nás v nejakom časovom horizonte dovedie do vážnych, vážnych problémov, kde bude fakt problém zabezpečiť základné funkcie štátu.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Pán predseda, ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Beluský, ďakujem pekne za vaše vystúpenie. Myslím si, že vaše otázky zodpovie, samozrejme, pán predseda Rozpočtovej rady.
Ja len jednu vec si dovolím vlastne s tým HDP. No do toho výpočtu vstupuje nominálne HDP, ktoré bude teda výrazne zvýšené infláciou, tohtoročnou, budúcoročnou, a, samozrejme, toto nominálne HDP sa porovnáva so starými dlhmi, čiže s tými pôvodnými číslami, preto bude vlastne tento na pohľad veľmi dobrý vývoj zníženia, zníženia našej zadlženosti, ale ešte raz, a to musí padnúť, to je len krátkodobá epizóda, tak ako povedal pán predseda, ale hlavne to nijakovsky neukazuje, že sa nám niečo alebo že sa vláde niečo podarilo. Je to skutočne len dôsledok výraznej inflácie a nie je to nijak pozitívne, pozitívny vstup.
Ďakujem pekne.

Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Takže, vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegynky, kolegovia, dovoľte mi teda vystúpiť ku návrhu skráteného konania o zmene rozpočtu.
Ja najprv chcem povedať, že tu má sedieť, samozrejme, pán minister financií, patrí sa to. To, že nechodí do výboru, že bol na jednom výbore z päťdesiatich, dobre, ale teda mal byť tu. Dobre. Nevadí. Každopádne budem mať nejaké výhrady, tak, pán minister, prosím ťa, nie je to, samozrejme, k tebe. (Povedané ministrovi Krajniakovi.) Práve naopak, chcem povedať, že to jediné pozitívne je práve od pána ministra sociálnych vecí, ktorý jasne povedal teda, že 14. dôchodok, 207 mil., a z celej tejto sumy, o ktorej sa bavíme, je to jediný jasný výdavok, ktorý proste je definovaný. Ale teda poďme postupne.
Áno, máme pred sebou na pohľad veľmi jednoduchú, jednoduchú novelu rozpočtu, ktorá vo svojej podstate robí dve veci, zapája príjmy, dodatočné príjmy v sume cca 1,5 mld. Tuná treba povedať, že je to v poriadku. Po tomto sme, aj ja osobne mesiace volal, že jednoducho aj z dôvodu inflačného vývoja, ale aj z dôvodu relatívne v tom I. polroku fungujúcej ekonomiky sa zvyšujú príjmy, ktoré teda sú výrazne vyššie ako rozpočtované a že dáva zmysel ich priznať a zapojiť vlastne do rozpočtu, teda urobiť zmenu, ktorá ich na strane príjmov dá. Čiže z tohto pohľadu to číslo je z aktuálnej daňovej prognózy, čiže výborne, prognóza je úplne čerstvá, to číslo sedí. Je trošku konzervatívne, ale takto, tak to akoby má byť, nakoniec uvidíme, aký ten posledný štvrťrok bude. Bežne býva najsilnejší, ale, samozrejme, tá situácia sa vyvíja, tá nervozita ľudí je, čiže okej, tých 1,5 mld. dodatočných príjmov je povedzme že mierne konzervatívny, ale dobrý odhad. Čiže po tejto stránke ja poviem, že okej, je to v poriadku.
Keď si ktosi teda pozrel aj samotný návrh, tak je tam tzv. príloha číslo jedna, kde oproti teda pôvodnému rozpočtu sú v podstate takmer každá kolónka zmenená. To znamená, zvyšujú sa celkové príjmy spolu. Veď, samozrejme, o tých jeden a pol miliardy, je to asi 7,5 %. Ale teda tie, to navýšenie pochádza z vyšších daňových príjmov, a tu poviem, že veľké poďakovanie patrí občanom tejto krajiny a firmám tejto krajiny, pretože toto nie je zásluha ani mňa ako šéfa finančného výboru, ani ministra financií, to je zásluha ľudí tejto krajiny, firiem tejto krajiny, ktorí sa jednoducho tých svojich príjmov vzdali a tie dane zaplatili.
Takže áno, daňové príjmy stúpajú asi o 10,5 %, o desať a pol percenta, to je ten, ten jeden a pol miliardy. Pekne to tu ide v tabuľke, ešte aj presnejšie rozdelenie, daň z príjmov právnickej osoby stúpa asi o nejakých 800 mil. a najviac, teda najviac stúpa alebo plus-mínus rovnakú sumu takisto daň z pridanej hodnoty, tiež asi o 8 %. Takže toto pekne všetko ministerstvo financií cez prognózu napočítalo a dalo, dalo do zmeny rozpočtu. Dokonca tu vidím, že spotrebné dane, ten výber sa, vyzerá o niečo nižší, je to nejakých asi 30 mil., ale teda aj toto to ministerstvo financií presne vie. Zaradilo to sem, výborne. Takisto sú tu nejaké mierne zníženie, zníženie (?), nie, zvýšenie daní z medzinárodného obchodu a transakcií. Takže toto všetko je. Pribudla tu jeden, jeden riadok. To sa ale nebudem pýtať pána ministra sociálnych vecí, keby tu bol minister financií, ja sa spýtam, pribudlo tu riadok A.2 že Dane z majetku s hodnotou 4 000 euro. Neviem, čo to tu robí. To neviem ani, či tu sedí niekto z MF, nevidím. Takže, ale to je, dobre, to je detail. Neviem, čo to znamená, ale budiž.
Takže ministerstvo financií na tej strane príjmov priznalo realitu, reflektovalo realitu, správne to dali do tabuľky a správne tu príjmovú stránku teda idú meniť touto novelou. Toto je v poriadku, o tomto sme aj my ako SaS hovorili a kvitujem, že sa to stalo. To je to dobré.
To zlé je, že teda táto suma sa, samozrejme, ukáže aj na tej výdavkovej strane, to znamená, toto sú financie, s ktorými budeme môcť pomá... alebo musieť pomáhať vlastne či už teda firmám, alebo aj, aj ľuďom a všetkým teda hlavne zraniteľným skupinám. Všeobecne povedané, toto je navýšenie rozpočtu, ktoré by malo pomôcť zraniteľným skupinám. Teraz nebudem hovoriť, že obyvateľstva, lebo aj firma vie byť zraniteľná. Takže zraniteľným skupinám, aby dokázali prekonať či už energetickú krízu, alebo aj inflačnú krízu, no proste tieto ťažké časy. Tu ako som povedal, áno, z tejto jedenapolmiliardovej sumy je 207 mil. tak, ako to má byť. Pán minister dal pár týždňov dozadu nejaké tri, myslím, že tri varianty boli. Prebehla o nich debata, či už vo verejnosti, alebo aj s dôchodcami na, takisto, myslím, aj na tripartite. Takže jednoducho prebehlo to, čo malo, a vláda schválila, vybrala sa jedna, jedna varianta, myslím, že 207 mil. je to. Takže toto vláda schválila a hneď ďalší, ďalší bod to tu budeme mať. Čiže áno, tu bolo definované, že tých 207 mil. bude použitých pre našich dôchodcov, ako teda, nazvime to, 14. dôchodok s nejakými pravidlami, pán minister povie presnejšie. Takto to má byť.
No, ale máme problém, a ten zostatok je asi 1,3 mld. A o tom, vážené kolegynky, kolegovia, nevieme nič, vieme len to, že na tej, teda že kam pôjdu príjmy kapitol na rok 2022, je vlastne jediná zmena alebo teda dve. Ale zmena je to jedna. Že teda riadok Všeobecná pokladničná správa sa z tých 16 mld. navýši na osemnásť. Čiže ten jeden a pol miliardy, šestnásť a pol, jeden a pol miliardy tam pribudne. No tá všeobecná pokladničná správa je taká tá nejaká, také zberné vrece, o ktorom vo finále rozhoduje minister financií. Samozrejme, následne aj sem prídu nejaké, nejaké zasa proste zákony alebo zmeny na schválenie, ale v tomto momente nič také nemáme. Dávame bianko šek, že zapájame 1,3 mld. verejných zdrojov a nehlásime, ako ich použijeme. Teraz sa nepozerajme, že len tu na nás, ale aj z tej úcty k občanom tejto krajiny, to sú peniaze, ktorých sa oni vzdali. My sme len ich správcovia. Proste treba povedať, že ďakujeme, toto 1,3 mld. pochádza od vás a takto budú minuté. A má to byť proste čo najefektívnejšie, tak aby to pomáhalo tým zraniteľným a nemíňalo sa neefektívne tam, kde netreba. Čiže toto je problém tohto predloženého zákona.
Možno viac rozprávam k samotnému meritu veci ako ku skrátenému, ale má to, samozrejme, súvis. Pretože z tohto dôvodu nevieme podporiť ani to skrátené, a teda ani samotný, samotný zákon. A ten môj návrh je každopádne, že o cca dva týždne začína ďalšia schôdza, kde teda by to mohlo prísť, takýto materiál, znovu a už by malo byť jasnejšie, ako tie financie budú vo finále minuté, rozdelené, použité.
Aj na výbore, samozrejme, táto debata prebiehala. Mali sme tam pána štátneho tajomníka, myslím si, že sme mali korektnú a odbornú debatu, a myslím si, že aj dosť dlhú. Takže áno, oni priznávajú, dnes nevedia, hej? Zajtra by mala byť Európska rada ohľadne, teda ministri hospodárstva, ktorí budú hľadať nejaké východiská z aktuálnej energetickej krízy. Čiže ja rozumiem, že v podstate aj teda nevedia, ako s nimi, aj keď si myslím, že v danom stave relatívne blízko pred koncom roka by už bolo dobré vedieť, ale o to skôr je to dôvod vlastne prísť s tým sem až v momente, keď viem, aby sme my všetci tuná a dali možnosť aj, teraz už poviem, aj nám opozícii aj ostatnej opozícii, aby zahlasovali za reálnu, skutočnú pomoc. Aby proste zasa mohla ukázať Národná rada to, že keď je najhoršie, my sa vieme spojiť, vieme podporiť to, že pomáhame najzraniteľnejším.
Čiže som presvedčený, že dáva zmysel, aby teda tento materiál bol aktuálne stiahnutý a na ďalšiu schôdzu kľudne, samozrejme, skráteným legislatívnym konaním, ale už s tak dobrými črevami, ako s nimi prišiel pán minister, aby bolo jasne tá výdavková stránka a aby sa toto vlastne aj takto zapracovalo a bolo, bolo jasné.
No, ďakujem pekne. Ešte raz zopakujem, že ma veľmi mrzí, že si pán minister financií nenašiel čas. Neviem, dneska tu s nami pol dňa strávil. Neviem, čo je dôležitejšie pre ministra financií, ako predstaviť potrebnú zmenu rozpočtu, prečo to necháva na kolegu z vlády. Nepochopím a dovolím si to takto aj týmto spôsobom kritizovať.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, hneď na začiatok sa chcem obrátiť na Juraja Šeligu, na kolegu Juraja Šeligu.
Juraj, toto, čo sme tu počuli v rozprave z úst Igora Matoviča, je to v súlade s tvojím pohľadom na slušné Slovensko? Juraj, aj ty máš v rukách, či toto bude pokračovať, alebo sa aj ty svojím osobným hlasovaním za odvolanie Igora Matoviča pokúsiš o zmenu.
Máme za sebou zvláštnu rozpravu. Rozpravu, kde minister financií po svojom prvom prejave prikázal svojim poslancom a dokonca aj ministrom vlády premiéra Eduarda Hegera odísť zo sály. Igor Matovič zakázal svojim poslancom sedieť v pléne. Zakázal im vystupovať. Zakázal im dať čo i len jednu faktickú poznámku. Toto je vnímanie slobody. Toto je vnímanie demokracie Igorom Matovičom. Toto je názorná ukážka spôsobu jeho vládnutia nad vlastnými poslancami, ale aj nad celou krajinou. Autoritárske sklony Igora Matoviča sú jasne vidieť na tomto príklade, ktorý práve mali občania Slovenska možnosť vidieť v priamom prenose. Ja som presvedčený, že Igor Matovič je hrozbou pre demokraciu na Slovensku. Ale nie on, on vo finále nebude tým autokratom. Autokratom bude až niekto, koho práve tento jeho štýl politiky v budúcnosti vyplaví na vrchol. A trpieť bude celá krajina.
Pre príklad, pre príklad nemusíme chodiť ďaleko. Maďarsko má veľké problémy s demokraciou a začína mať aj veľké problémy v ekonomike. Trinásťpercentná základná úroková sadzba Maďarskej národnej banky a teraz aktuálny príkaz na pozastavenie nevyhnutných platieb maďarských verejných inštitúcií či extrémny pokles forintu, toto všetko sú jasné ukážky, kam vedie autoritárska cesta.
Dnes ráno si možno Igor Matovič túto chybu uvedomil, dokonca blahosklonne dovolil svojim poslancom tiež prísť do sály. Predniesol ďalší dvaapolhodinový plamenný prejav, ale, bohužiaľ, svojim poslancom aj tak nedovolil otvoriť ústa, nedovolil, nedovolil im ani jednu faktickú poznámku. (Reakcia z pléna.) Jedna zaznela, áno. Pán kolega Richard Nemec.
Ale toto je obraz najväčšej vládnej strany, absolútne podrobenie sa svojmu predsedovi. A možno si tú chybu predsa len ten predseda váš ani neuvedomil, možno len potreboval takmer dvaapolhodinovým prejavom oddialiť hlasovanie, pretože v tom prejave nič iné, nové nepovedal.
Igor Matovič nemá úctu k pravde. Jeho prejav bol plný zavádzania, urážania, osočovania, poloprávd, ale aj úplných klamstiev a prezentovania paralelnej reality. Jeho prejav a klamstvá v ňom boli prednostne adresované nám, strane SaS. Ako to však často býva, prejav hovorí viac o samotnom autorovi, ako o tých, ktorých spomína, či už keď hovoril o psychických problémoch Richarda Sulíka, alebo keď ho nazval malým chlapcom, alebo pri rečiach o pomste, keď hovoril o nebezpečenstve pre demokraciu, alebo keď rozprával o hlasovaní, vtedajšom hlasovaní dôvere, o dôvere vláde pani Radičovej. Tak ten malý chlapec, ako nazval Richarda Sulíka, za dva roky ministrovania zabezpečil príchod automobilky Volvo, Bosch, dokončil po vyše tridsiatich rokoch Mochovce III, dotiahol na Slovensko množstvo ďalších investícií či zabezpečil výstavbu priemyselných parkov na východe Slovenska práve preto, aby ľudia z východu konečne prestali odchádzať, ale aby sa začali do tohto pekného kúta Slovenska vracať.
O extrémnej pomstychtivosti Igora Matoviča nebudem rozprávať, zažil ju takmer každý, poviem však viac niečo o jeho verzii hlasovania o eurovale, ktoré tu spomínal, ktoré bolo spojené s dôverou vláde Ivety Radičovej. SaS klasicky vyčíta všetko, pritom však vtedy konal úplne rovnako. Všetky jeho slová, ktoré povedal, platia aj na neho. Plus ešte drobné klamstvo je aj v tom, že hovorí, že hlasoval. Nehlasoval, presne rovnako, ako vtedy nehlasovala SaS-ka, práve preto pri tom hlasovaní bolo za dôveru len niečo cez 50 poslancov. Len zopakujem, ani Igor Matovič vtedy nehlasoval za euroval a za dôveru vtedajšej vláde Ivety Radičovej.
Igor Matovič rozprával o historických odchodoch členov SaS. K tomu len toľko, že od začiatku OĽANO, približne teda v tom roku 2010 dodnes zostalo v OĽANO maximálne sedem ľudí. V troch volebných obdobiach sa v OĽANO vystriedali prakticky tri rozdielne sety ľudí. OĽANO v tých rokoch alebo za tie roky spája jediná vec, a tou je osoba vlastníka hnutia, Igora Matoviča.
Minister financií neustále vo svojom vystúpení alebo vo svojich vystúpeniach prekrúcal realitu. Vôbec mu nevadilo, že Richard Sulík vo svojom prejave viaceré jeho tvrdenia vyvrátil. Nijako to Igorovi Matovičovi nebránilo, aby svoje nepravdivé tvrdenia znovu zopakoval. Ak teda opakovane zaznieva lož, mala by opakovane zaznieť aj pravda. Tak poďme konkrétne.
Daň z ruskej ropy. Minister financií prišiel s týmto návrhom a nepravdivo dookola hovorí, že SaS tento návrh zablokovala. To nie je pravda. My sme povedali, že O. K., rozumieme situácii, vnímame jeho slová a že dáva zmysel túto windfall tax zaviesť, avšak chceme, aby sa slová samotného ministra financií o pomoci ľuďom, o pomoci ľuďom pretavili aj do reality, aby občania z novej dane profitovali znížením dane z pridanej hodnoty, pretože práve takto by všeobecné slová Igora Matoviča o pomoci ľuďom sa dostali do reality.
No a tá realita ale bola tá, že minister zníženie DPH odmietol, O. K., vyhovoril sa na to, že teda treba získať súhlas EÚ, ktorý nemá, dobre, nevadí, ale odmietol aj náš ďalší, alternatívny návrh, kde sme teda navrhovali, dobre, znížme spotrebnú daň, to má Slovensko samo v rukách a je to možné. No nie, odmietol aj to a realita výsledná je, že teda práve rozhodnutím Igora Matoviča sa nič nestalo a ľuďom sa nepomohlo. Počas celého leta platili tie extrémne vysoké ceny palív, pritom ak by, ak by Igor Matovič akceptoval tieto naše návrhy, tak znížená DPH by, samozrejme, teda pomohla priamo znížením cien palív, ale mala by aj taký určitý tlmiaci vplyv na infláciu a takto by pomáhala aj prenesene. Ale výsledok je, ja to zopakujem, Igor Matovič znovu raz nijak nepomohol ľuďom napriek tomu, že má plné ústa pomoci.
V tejto súvislosti sa pozrime aj na aktuálnu schôdzu. Naše návrhy, SaS, naše dvojičky, ktoré zvyšovali dane, o ktorých zvýšení hovorí aj OĽANO, ktoré dávalo zmysel zvýšiť. Ale zároveň tieto naše návrhy znižovali iné dane, tak aby občania profitovali, aby platili menej, boli zasa Igorom Matovičom, resp. teda plénom a aj celým poslaneckým klubom OĽANO odmietnuté. No ale zároveň nám tu na schôdzi zostali už len návrhy OĽANO, ktoré ale, čuduj sa svete, dane zvyšujú,
takže ja sa pýtam, kde je tá pomoc ľuďom.
Kde je tá pomoc ľuďom, keď za návrhy, ktoré reálne pomáhali, OĽANO ruku nedvihne, ale zároveň má na programe schôdze návrhy, ktoré jednoznačne tie dane zvýšia bez toho, aby tam bolo akokoľvek jasné, kde budú profitovať občania z týchto zvýšených daní?
Len to akoby dokreslím. Zvýšenie dane z liehu, ktoré sme navrhovali, O. K., nie je životnou nutnosťou v ťažkých časoch piť, ale zároveň zníženie DPH na gastro, pretože jesť, naopak, musíme všetci. A gastro nie je len reštaurácia, gastro sú aj vývarovne, kde sa dnes už stravuje veľká väčšina dôchodcov.
Ďalej, Igor Matovič tu rozprával o pozmeňujúcom návrhu, ktorý umožňuje veľkým odberateľom po splnení podmienok sa priamo pripojiť na tranzitný plynovod. Ešte raz, vôbec mu nevadilo, že Richard Sulík vo svojom vystúpení veci znovu vysvetlil a povedal pravdu. Nie, jasne poviem, však to vystúpenie ani počúva. Tak ešte raz, hovoril Igor Matovič, že to je pomoc oligarchom a ďalšie nezmysly. Práve naopak, trhový princíp hovorí v prospech takéhoto riešenia, aby sa teda veľký odberatelia mohli priamo pripojiť. Takéto riešenie je štandardom v Európskej únii dlhé roky. Ale aj u nás pri elektrine, ak splníte technické podmienky, tak sa viete pripojiť priamo do tej najvyššej tranzitnej siete.
Ďalej, rodinný balíček. Minister financií neustále opakuje mantru o tom, že sme nedali veto alebo neuplatnili veto. Už však vôbec nerozpráva o tom, čo vtedy interne, ale aj verejne hovoril, že veto nebude akceptovať. Je na to aj záznam. A aj bez podaného veta iba slepý a hluchý v koalícii nevidel a nepočul, že s touto formou návrhu nesúhlasíme. Ronin... rodinný balíček len málo pomáhal práve tým najzraniteľnejším ľuďom bez detí alebo ľuďom s dospelými deťmi nepomáha vôbec, navyše je sčasti nerealizovateľný. Toto všetko sme hovorili, ale nebola žiadna ochota počúvať, nebola žiadna ochota urobiť zmysluplné úpravy. Zostala len bezprecedentná chuť predsedu OĽANO presadiť svoje riešenie, postaviť si svoj pomník a autokraticky prelomiť aj veto pani prezidentky. Medzitým však plynúci čas ukázal to, že sme zase raz mali pravdu. Voľnočasové poukazy boli odsunuté do budúcnosti, teda sa nebudú realizovať.
Čo však súvisí s rodinným balíčkom, a zas sa ukazuje tu nezmysluplnosť, je to, že peniaze na zvýšený daňový bonus sú jasne zobraté samosprávam. Daň z príjmu fyzických osôb je príjmom samospráv. Tieto peniaze im - špeciálne v aktuálnej energetickej kríze - budú veľmi chýbať. No ale takto minister financií vyrobil problém, ktorý neexistoval. Totižto príjmy samospráv sa tento rok vyvíjali dobre a samosprávy sa chceli zaviazať, že situáciu s energiami zvládnu sami zo svojich zdrojov, ak sa nesiahne na ich príjmy. Takto mohol Igor Matovič ako minister financií elegantne vyriešiť jeden celý problém. Samosprávy by, áno, z tých dobre sa vyvíjajúcich príjmov v tomto roku dokázali zaplatiť všetky zvyšujúce sa energie.
No namiesto toho sa problém vytvoril a teraz vlastne okrem teda vytvoreného problému sa hľadá aj jeho riešenie. Mesiace už samosprávy úspešne - neúspešne, uvidíme, dúfajme, že úspešne rokujú s ministerstvom financií o tom, aby boli nejako dofinancované. Načo sa vytváral tento problém? Samosprávy sa mali nechať vo funkčnom stave, a áno, pomáhať tým zraniteľným sme mohli teda priamo zo štátneho rozpočtu. Toto sú ukážky takej tej praktickej nezmyselnosti vládnutia Igora Matoviča. Ale zároveň v tej, tej časti, že čo s nimi, je jediná vec, volá sa to všeobecná pokladničná správa a celá, 1,3 mld. sa do nej nasype a, kolegynky, kolegovia, vôbec netušíte, ako to bude použité. Áno, zasa rozhodne o tom minister financií. Malo sa to urobiť tak, ako, a teraz musím pochváliť ministra sociálnych vecí, 14. dôchodok v sume 207 mil. eur je, prišiel do parlamentu, je teda súčasťou, a takto sa to robí. Toto je O. K., toto má našu podporu. Rozhodujeme o tom, že zaradíme do rozpočtu dodatočných 1,5 mld. eur, a zároveň by sme tri mesiace pred koncom roka mali jasne vedieť a jasne rozhodnúť, kam tie peniaze pôjdu, tak ako čiastočne idú na dôchodky, kam pôjde ten zvyšný 1,3 mld., a vtedy by sme mali rozhodnúť, keď to už budeme vedieť. Ak to nevieme, tak potom robme to vtedy, keď to budeme vedieť. O necelé dva týždne začína ďalšia schôdza, vytvoril by sa priestor. Ja som presvedčený, že takto by to malo byť, že ministerstvo financií by malo prísť presne, kde budeme pomáhať komu, koľko, v akých oblastiach.
Minister financií spomínal Sputnik. Zasa je to ďalšia veľká chyba Igora Matoviča. Čas jednoznačne ukázal, že to bola chyba. Ja nerozumiem, prečo ešte dnes to Igor Matovič považuje za svoj veľký úspech. Možno v tejto súvislosti by bolo dobré pozrieť sa na aktuálne štatistiky úmrtnosti, kde starší ľudia aj teraz veľa zomierajú z dôvodu zanedbanej starostlivosti, ku ktorej sa kvôli obmedzeniam nedostali.
Ale späť k Sputniku. Sputnik bola geopolitická vakcína, dnes je to každému jasné. Zopakujem, bolo to zlé rozhodnutie Igora Matoviča. Zlé zdravotne, zlé politicky, zlé ekonomicky.
Minister financií si v svojom prejave bral do úst pani prezidentku. Jeho dehonestujúce slová na pani prezidentku sú ukážkou zasa len jeho centristického sveta. Je smutné, že sa takto správa minister, bývalý premiér a aktuálny minister financií. Hanbím sa aj zaňho a, a je, je mi ľúto, že takéto niečo proste musím počúvať smerom ku prezidentke našej krajiny.
Igor Matovič spomínal Kočnera. Áno, spomínal stretnutia Richarda Sulíka, mnohokrát sa za ne Richard ospravedlnil a dosť za to zaplatil. Ale verejnosť dnes vie obsah jeho stretnutí a ja nerozumiem, nerozumiem bohorovnosti Igora Matoviča, ktorý toto kritizuje, keď sa sám stretol s Marianom Kočnerom. Aj on sa stretol s Marianom Kočnerom, pričom verejnosť dodnes nevie ani čiarku o tom, o čom ten jeho rozhovor bol.
Igor Matovič spomínal protikorupčný boj. Je mi smutno, ale protikorupčný boj Igora Matoviča sa veľmi často končí okamžite s koncom jeho vystúpenia. Veľmi ma mrzí, že rovnakú energiu, akú investoval do týchto dvoch vystúpení, do tých piatich hodín, ako invest... (Reakcia z pléna.) No dva a pol a dva a pol. (Reakcia z pléna.) No jasné, takmer päť. Akú energiu investoval do, do, do brodenia sa blatom, do všetkých tých klamstiev a osočovania. Prečo takúto energiu ne... neinvestoval napríklad do presviedčania niektorých svojich poslancov, ale hlavne poslancov svojho koaličného partnera, aby sme tu všetci spoločne dokázali prijať zmysluplnú zmenu § 363, pretože to je reálny boj proti korupcii.
Nevidím tu pána kolegu Mičovského. Ja si pána kolegu Mičovského veľmi, veľmi vážim za jeho životný príbeh, za jeho prácu. Ja som zažil na koaličných radách niektorých, ako arogantne, ako škaredo sa ku nemu Igor Matovič správal. Mne bolo, ja som sa hanbil za to, čo som musel počúvať, akými slovami častoval svojho staršieho kolegu. A ja sa takto... teda možno počúva pán Mičovský v kancelárii, ja sa takto pýtam, že ste s týmto O. K.? Akože pán Mičovský, veľmi sa skúste zamyslieť, ako budete, ako budete hlasovať.
Takisto Marek Šefčík, tiež ho tu nevidím. Ako učiteľ dlhé roky učil okrem iného deti ctiť si demokraciu. Bavil som sa s ním, vnímam to, ale, Marek, si O. K. s tým, čo tu predvádza tvoj predseda? Takto to je v poriadku? Keď pôjdeš naspäť učiť deti, bude to v poriadku? Ľahko sa ti to bude vysvetľovať?
Ja si dovolím ešte dve veci trošku z verejnosti. Včera... (Krátka pauza. Rečník hľadá podklady v mobilnom telefóne.) Včera napísal jeden pán zo, zo druženia Bariéry ku tomu, čo tu Igor Matovič spomínal, akú hlúposť sme si dovolili v Kilečku prijať, že jak je to nepodstatné, že teda môžu psy ísť do, do kaviarní, do reštaurácií, do interiérov. Viete, ale tí psi, to sú, to sú vodiaci psi, ktorí pomáhajú zdravotne hendikepovaným ľuďom. To je, to je ten jeho list, alebo teda správa bola úplne, že jak, jak to môže niekto takto povedať. Proste aj takéto veci, ktoré sa zdajú napohľad malé, sú, sú dôležité. Proste tá dehost... dehonestácia z úst Igora Matoviča je, je fakt mrzutá.
A dovolím si ešte, ešte jednu vec, ale tentokrát to už prečítam, od Zomri, aktuálne majú takýto status:
„Lekári podávajú hromadné výpovede, školy nemajú za čo kúriť, západné krajiny pred nami zatvárajú hranice, po krajine sa túlajú cudzinci, lebo na nich polícia nemá kapacity. Ľuďom ani firmám nevie nikto povedať, koľko budú platiť za elektrinu a plyn. NBS-ka vo svojej včerajšej správe hovorí o inflácii 18 % v základnom scenári. Masový vrah, ktorého podporuje príliš veľa Slovákov, sa vyhráža slobodnému svetu jadrov... jadrovou vojnou. Premiér v slovenských médiách mesiace papagájuje, že všetko je O. K. a pod kontrolou, a potom pre celosvetové finančné noviny prezradí, že slovenskej ekonomike hrozí kolaps, a pritom tento mužík, ktorého ponížili do funkcie ministra financií, už dva dni verejne plače a rieši len seba a svoju úbohú ublíženú osobu a ukazuje, že vás má všetkých úplne u prdele.“ - Ospravedlňujem sa za slovo. - „Kto nechodí do kostola a nie je proti potratom, je podľa neho nepriateľ štátu. Novinári sú pre neho fašisti. Existuje ešte niekto normálny v tejto krajine, kto by nepovedal, že čokoľvek iné by bolo lepšie?“
Toto je, prosím, status Zomri, asi 10 000 lajkov asi za hodinu. Tak chcel som aj takto, aby zazneli aj nejaké slová verejnosti.
Kolegovia, kolegyne, počúvali sme tu hodiny vystúpenia Igora Matoviča, počuli sme všetko. Až na jednu vec. Minister financií nepovedal jeden jediný dôvod na to, aby zostal ministrom financií. Jeden jediný dôvod, prečo by ním mal byť, akú má táto krajina víziu a ako zvládneme tieto ťažké časy.
Kolegyne, kolegovia, prosím, majte aj toto na pamäti, keď budete hlasovať.
Ďakujem pekne za pozornosť. Hlasujeme dnes o 17.00 hod. (Potlesk.)