Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

19.5.2020 o 15:00 hod.

Ing. Mgr.

Marian Kotleba

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie 19.5.2020 15:02 - 15:07 hod.

Marian Kotleba Zobrazit prepis
Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán predseda Najvyššieho kontrolného úradu, kolegyne, kolegovia, ja som si tú správu naozaj so záujmom pozrel a čítal som v nej tie najvypuklejšie veci, ktoré teda NKÚ zaujali, čo sa týka hospodárenia s verejnými zdrojmi za rok 2019, a z nich si dovolím vypichnúť, keď môžem tak povedať, oblasť, ktorá sa týka ministerstva obrany a ministerstva vnútra, ktoré mi je blízke teda ako členovi branno-bezpečnostného výboru Národnej rady.
A síce, pán predseda, berte to ako takú konštruktívnu otázku, celé toto moje vystúpenie, nebude dlhé, ale asi do faktickej by sa nezmestilo, tak preto som tu. A veľmi si vážim aj to, že ste tu osobne, že ste tu osobne. Lebo za minulého volebného obdobia nebolo celkom vždy pravidlom, aby... (Reakcia z pléna.) Pozor, nehovorím o pánovi predsedovi, ale že nebolo vždy pravidlom, aby tu sedeli vždy tí správni predstavitelia štátnej správy, kolegovia. A to viete aj vy, pán právnik.
No, takže na strane 48, pán predseda, píšete veľmi, veľmi smutnú vec o tom, ako sa na ministerstve obrany šafárilo so služobnými bytmi. Ja keď som si to prečítal, tak sa mi tomu až nechcelo veriť, že naozaj takto sa môže nakladať s takým úzkoprofilovým segmentom, alebo nechcem to nazvať že tovarom, akým sú byty a ešte k tomu štátne byty. Ale v tých svojich tvrdeniach sa opierate o, aj, alebo zdôrazňujete ich tou tabuľkou, ktorá je na strane 48, ktorá, ktorá popisuje, za aké smiešne peniaze boli odpredávané tieto byty či už vo Zvolene, v Nitre, v Žiline, v Bratislave a tak ďalej.
Ale chcem sa spýtať, pán predseda, že keď sa teraz tu rozprávame o správe za rok 2019, prečo je tá tabuľka spracovaná za roky 2015, ´16, ´17 a chýbajú tam relevantné údaje nielen za roky 2019, ale aj za rok 2018. Že to tam naozaj mohlo byť, mohlo to tam byť štatisticky proste doplnené, dopracované, nech ten, nech ten pohľad na tú problematiku je komplexnejší a nech nevychádzame z hodnotenia alebo z nejakej ilustrácie tých faktov len z dát, ktoré sú dva roky staré oproti aktuálnemu stavu, ktorý posudzujeme. Čiže toto je taká moja prvá konštruktívna pripomienka, ak by sa to dalo potom nejakým spôsobom možno na výbory alebo, alebo poslancom sprístupniť.
Druhá vec, ktorá ma zaujíma, tak ma zaujíma ten počet tých trestných oznámení. Pretože na strane 23 píšete, že najzávažnejšie zistenia, ktorými boli podozrenia z trestnej činnosti, boli podstúpené orgánom činným v trestnom konaní. NKÚ v roku 2019 podal sedem trestných oznámení. Zároveň ale na strane 49 píšete, že pre podozrenie z naplnenia skutkovej podstaty trestného činu porušenia povinnosti pri správe cudzieho majetku NKÚ oznámil výsledky kontroly ohľadom tých služobných bytov na ministerstve obrany orgánom činným v trestnom konaní. Ale z tejto správy sa neviem dočítam, že vlastne koľko z tých siedmich trestných oznámení, ktoré ste ako NKÚ podali, koľké z nich sa týkali tejto problematiky ohľadom služobných bytov, či už na ministerstve obrany, alebo na ministerstve vnútra, ktoré je tu tiež spomenuté, ale nie je tak presne vyčíslené. Ak by bolo možné, tiež by som vás chcel poprosiť, pán predseda, že či by sa nedalo upresniť túto správu, tak ako ste ju vypracovali pre ministerstvo obrany s tými bytmi, tak vlastne v podobnom rozsahu zahrnúť aj byty ministerstva vnútra, lebo to je, si myslím, pre daňových poplatníkov rovnako zaujímavé. Ide o veľmi podobný rezort a myslíme si alebo teda môžme predpokladať z tejto správy, že to narábanie s tými bytmi bolo asi veľmi, veľmi podobné. Čiže toto sú také moje konštruktívne požiadavky.
Inak veľmi oceňujem tú správu, aj keď možno, možno mohla byť trošku tak podrobnejšie alebo detailnejšie členená pre jednoduchšie možno zorientovanie sa, ale obsahovo je veľmi dobrá. Tie, tie fakty sú až zarážajúco drsné, ktoré z nej vyplývajú, a tá trestnoprávna dohra by tam podľa mňa mala byť. Lebo ak nebude, ak nebude, tak je to vlastne otvorenie dverí pre všetkých podvodníkov, ktorí si myslia, že tie verejné zdroje a ten štátny majetok je jednoducho určený na to, aby sa rozkrádal.
Takže za nás ďakujem pekne a určite to podporíme.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.5.2020 15:00 - 15:01 hod.

Marian Kotleba Zobrazit prepis
Pán kolega Šefčík, celkom dobre ste to povedali, naozaj vystihli ste v podstate, o čom tá správa NKÚ je. Ja vám len chcem popriať, aby vám ten, to nadšenie z toho boja proti rozkrádaniu verejných zdrojov vydržalo, aj keď začnú prenikať na verejnosť prvé, prvé prešľapy novej vlády. A aby ste aj potom takto nekompromisne a tvrdo bojovali za to, aby NKÚ a iné štátne orgány na to určené odhaľovali tieto viny, lebo naozaj, tak ako tu aj bolo povedané aj teraz kolegom, nech to je bez ohľadu na politické tričko, nech sa zisťuje, kto robí čestne, kto čestne nerobí, kto jednoducho ten štát zveľaďuje, kto ho, naopak, rozkráda a potom nech sa vyvodzujú následky. Takže ja sa viac vyjadrím v rozprave, ale vaše, vaše vystúpenie ako vystúpenie koaličného poslanca vnímam ako záväzok. Záväzok, že táto vláda nebude kryť ani prípadne chyby a možno nejaké nezákonnosti a rozkrádačky, ktoré sa za tie štyri roky môžu vyskytnúť.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.5.2020 10:57 - 10:58 hod.

Marian Kotleba Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda. Pán kolega, vy ste povedali, že vnímate v tom návrhu zákona akúsi diskrimináciu, že buď teda ten človek sa rozhodne ísť do tej karantény, alebo spolupracovať s tým telefónom. No ja by som to nazval trošku ostrejšie. Však to je vydieranie. To je vydieranie, že ten, čo nechce ísť do karantény, sa bude musieť hlásiť nejakej obrazovke. Ale veď presne o tomto je George Orwell a 1984, že ľudia sa museli hlásiť obrazovkám a dnes to tu máme tu úplne v jasnej podobe, a v kontexte so stanoviskom Ústavného súdu si nemyslím, že Ústavný súd svoje stanovisko myslel tak, že sledovanie občanov cez mobily sa má nahradiť povinným hlásením do obrazoviek, to asi určite nie. Čiže my váš návrh podporíme. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.5.2020 19:26 - 19:28 hod.

Marian Kotleba Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Ďakujem všetkým kolegom čo jednoducho sa nejako zapojili do debaty.
Čo sa týka tých kritických nejakých reakcií, tak jedine asi by som reagoval na pána kolegu Pročka.
Pán kolega, vy asi, vy asi ste buď nepočúvali alebo to nechápete, alebo ste sa ešte nestihli preinštalovať a pochopiť, že robiť pizzu a bravčové kolená nie je to isté čo čítať ústavu. Ja som spomínal, čo sa týka tých homosexuálov, ktorých ste riešili, tak ja som spomínal len to, že v správe jasne pani ombudsmanka píše, že právo preoperovať sa tých interrodových osôb. Lenže ona má zo zákona hodnotiť ochranu základných ľudských práv a v žiadnom základnom ľudskom práve nie je to, že si ráno poviete, že ste muž, potom, že ste žena, potom ste zase muž. Pán Pročko, vám sa to zdá, že je to v poriadku takto? (Reakcia poslanca.) No.
A druhá vec, pán Pročko, druhá vec, že pani ombudsmanka vo svojej správe relativizuje čl. 41 Ústavy Slovenskej republiky, našej ústavy, pilieru štátnosti, ktorý jasne hovorí, že "manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou", nie medzi dvoma mužmi ani medzi dvoma ženami, a to bez ohľadu na sexuálnu orientáciu tých ľudí. Takže, pán Pročko, čítajte s pochopením alebo proste choďte si dať nejaký relax.
A, pán podpredseda, ďakujem za ústretovosť, že sme to takto doklepali.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 13.5.2020 18:46 - 19:06 hod.

Marian Kotleba Zobrazit prepis
Ďakujem, pán podpredseda, za ústretovosť. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážená pani verejná ochrankyňa práv, kolegyne, kolegovia, musím povedať, že v tej správe som našiel aj mnohé dobré veci, ktoré naozaj pri triezvom pohľade na vec sa musia oceniť. Spomeniem niektoré z nich. Vyžadovanie plnenia legislatívy v oblasti infozákona, boj za dôchodky pre hasičov alebo zlepšenie podmienok pre obyvateľov domovov sociálnych služieb. Naozaj to sú veci, ktoré jednoducho treba povedať, lebo boli spracované, boli tam tie problémy spomenuté, boli mnohé problémy vyriešené, takže za tieto, pani verejná ochrankyňa práv, ďakujeme.
Ale my sme tu hlavne nato, aby sme povedali, čo v tej správe možno nie je celkom úplne ideálne, ako by mohlo a malo byť, a čo sme si možno ako poslanci Národnej rady predstavovali trošku inak.
V prvom rade, pani ombudsmanka, budem tak kratšie, je to rýchlejšie, nie je až toľko času, mi dovoľte vyjadriť obrovské počudovanie nad tým, že vy ste nie že niekoľkokrát, ale mnohokrát vo svojej správe porušili zákon č. 564/2001 Z. z. o verejnom ochrancovi práv, kde ste sa vo svojom, vo svojich vyjadreniach, odporúčaniach a stanoviskách, alebo aj zisteniach, dostávali do konfliktu s § 3 ods. 2 tohto zákona, ktorý jasne hovorí, že Národná rada Slovenskej republiky nie je vo vašej pôsobnosti nijakým spôsobom. A vy ste si vo svojej správe dovolili odporúčať Národnej rade, aby prijímala legislatívu, pričom Národná rada ako zbor schvaľuje navrhnuté zákony, ale Národná rada predsa tu nie je na to, aby tie zákony vytvárala podľa požiadavky ombudsmanky. To som dosť dobre nepochopil, prečo vy ste priamo porušovali a išli do konfliktu s § 3 ods. 2 vášho vlastného zákona.
Dokonca, a dostanem sa k tomu neskôr, ste v niektorých pasážach subjektívne hodnotili a vyjadrovali akési sklamanie nad hlasovaním poslancov Národnej rady. Ja rozumiem tomu, že vy ste nominantka strany MOST - HÍD. Rozumiem tomu, že sa vám možno nepáči súčasné zloženie parlamentu, ale toto, ako ste sa postavili k Národnej rade ako k celku, bolo pre mňa naozaj prekvapením.
Začnem už k samotnej správe informáciou, ktorá tu ešte dnes nezaznela a možno je aj zaujímavá aj pre občanov Slovenskej republiky, nielen tu pre poslancov, a síce koľko vlastne občania zo svojich daní za toto všetko zaplatili. Náklady na chod Kancelárie verejnej ochrankyne práv dosiahli sumu 80-tisíc eur mesačne. Ja sa pýtam takto verejne, či hodnota, ktorú sme v tejto správe dostali, zodpovedá nákladom vo výške 80-tisíc eur mesačne len na mzdy zamestnancov. Len na mzdy zamestnancov, teraz nehovorím o iných prevádzkových nákladoch. To sú tak vysoké čísla, že dnes v čase tejto koronapandémie, keď mnohí ľudia prišli nie vlastnou vinou o prácu a o mzdu, mnohé rodiny prišli o svojich živiteľov, o svoj jediný príjem, tak my tu máme na stole správu, ktorá za 80-tisíc eur mesačne tu vyvoláva nielen medzi opozičnými, ale aj medzi koaličnými poslancami obrovské kontroverzie.
Čo sa týka toho rozpočtu, pani ombudsmanka, veľmi ma prekvapilo, a veľmi nemilo ma prekvapilo, keď ste sa chválili tým, že jeden z vašich veľkých úspechov je vytvorenie novej vizuálnej identity vášho úradu, kde ste zadali nejakej súkromnej grafickej firme úlohu vytvoriť nové logo a to logo vlastne je len nejaký spracovaný výkričník v tom názve a kvôli tomu ste museli zakúpiť a nainštalovať nový grafický softvér vo vašej vlastnej kancelárii. Ja som informatik a dosť dobre nechápem, ako použitie akéhosi nového loga, nech je akékoľvek, vyvolá potrebu používať v rámci administratívnej činnosti nový grafický softvér. Nepochopiteľné.
Čo je pre mňa z rozpočtového hľadiska, a nebolo to tu spomenuté, preto to chcem povedať, aby aj tí, čo to podrobne nečítali, aby sa do toho dostali, čo je pre mňa veľmi zarážajúce, je to, že vy ste upravovali svoj vlastný rozpočet. Vy ste ho upravovali v kapitole Kapitálové výdavky, kde ste ho zo 145-tisíc eur znížili na 25-tisíc necelých, ale zároveň celú tú položku, celý ten rozdiel ste presunuli do platov. To znamená, o čo menej ste zmodernizovali vašu kanceláriu, váš úrad, o čo menej ste nakúpili toho, čo je možno potrebné pre vašu činnosť, o to viac ste rozdali na platoch svojich zamestnancov. Pričom podľa informácií, ktoré sú v tejto správe uvedené, je priemerný plat vo vašej kancelárii takmer 2-tisíc eur. Či je to veľa, či je to málo, posúďte sami, kolegovia, kolegyne.
Taktiež je v správe tabuľka Výdavky na tovary a služby za rok 2019, kde sú relatívne malé sumy relatívne podrobne zdôvodnené, avšak jedna veľká suma vo výške takmer 90-tisíc eur je len tak stručne označená ako ostatné výdavky. Ja sa pýtam, hráme sa na transparentnosť alebo chceme byť transparentní? Ak sa hráme, potom je to v poriadku, ale ak chceme byť, tak toto, čo tu je napísané, tam radšej byť nemuselo, pretože to naozaj transparentné nie je.
No a poďme teraz k samotnej, samotnému obsahu tej správy. Hneď na strane 16, pani ombudsmanka, píšete, že "bezpečnostné riziko ako dôvod odmietnutia žiadosti cudzinca o udelenie dlhodobého pobytu". A následne v zdôvodnení tohto prípadu úplne spochybňujete celú činnosť Slovenskej informačnej služby o tom, že zisťuje prípadnú nebezpečnosť a toxickosť niektorých žiadateľov o pobyt v Slovenskej republike. A ja som bol štyri roky členom osobitného kontrolného výboru na kontrolu SIS a vieme, vieme, ako veľmi s týmto Slovenská informačná služba bojuje, že zistia na nejakých cudzincov naozaj citlivé veci a potom presne takéto úrady im povedia, že ale vy porušujete práva tých cudzincov a ochrana republiky nemôže byť uprednostnená pred ochranami, ochranou nejakého práva nejakého cudzinca. A my to tu dnes máme, kolegovia, kolegyne, v parlamente, kde hovoríme, kde tu je napísané, že darmo, že tajná služba, či civilná, či vojenská, dačo zistí, že konkrétny človek je maximálne problémový a nebezpečný, ale treba jeho práva naplniť a treba mu dať tú možnosť.
Ďalší skvost, o ktorom som naozaj si myslel, že sa mi sníva, neuznávanie cestovných dokladov Somálska. Ja sa pýtam, či naozaj občania Slovenskej republiky, daňoví poplatníci, platia 80-tisíc eur mesačne na zamestnancov kancelárie ombudsmanky na to, aby sa dočítali, že problémom ľudských práv na Slovensku je to, že neuznávame somálske pasy a iné cestovné doklady? Veď toto, čo ste tu napísali na strane 17, pani ombudsmanka, je priamo v rozpore s čl. 53 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý jasne hovorí o tom, za akých podmienok môžu byť cudzinci do takého konania nejakým spôsobom pripustení.
Lahôdka je tiež na strane 20, "proces prijatia usmernenia týkajúceho sa prepisu rodu". Kolegyne, kolegovia, ja som si myslel dodnes, že rod, to je napríklad, že Forgáčovci boli slávny rod alebo Turzovci, alebo rod Beňovských. Také slovenské známe rody. Z uhorských rodov starších Pálffyovci alebo Estérhazyovci. A že raz keď sa niekde v takejto rodine narodíte, tak ste pokračovateľ toho roku. A tu si čítam, že vlastne problémom Slovenskej republiky je to, že my tu ideme riešiť nejaké transrodové osoby v rámci procesu zmeny a prepisu ich rodu.
Pani ombudsmanka, so všetkou úctou k vám, ja som si prečítal teraz počas tejto rozpravy celú Listinu základných práv a slobôd, nachádzajúcu sa v Ústave Slovenskej republiky, a to, že by nejaká, nejaký proces zmeny transrodovej osoby bol ľudským právom alebo právom zakotveným v našej ústave, tam nie je ani písmenko. A vy tu idete tieto, tieto zvrátenosti nám tu dať akože boj za práva.
Na strane 21, to už viacerí kolegovia spomenuli, reprodukčné práva žien. Človek by si myslel, že reprodukčné právo je právo sa rozmnožovať, právo mať deti, právo mať podporu spoločnosti na to, aby ženy mohli mať deti. A vy tu napíšete, že "v mojich stanoviskách som uvítala, že Národná rada tieto návrhy na sprísnenie potratov neprijala". Tak plníte zákonné funkcie, pani ombudsmanka, alebo dávate do toho svoje subjektívne pocity a emócie?
Budem citovať, kolegyne, kolegovia, "upozornila som tiež na to, že opakované návrhy smerujúce k sťaženiu prístupu k interrupciám predstavujú zásah do súkromia ženy a snahu o obmedzovanie reprodukčných práv žien na Slovensku". Ale veď povedzme si na rovinu, ako to je. Pani ombudsmanke sa nepáči, že chceli sme a chceme a, dúfam, aj budeme chcieť v tomto volebnom období obmedziť možnosť vraždiť nenarodené deti. Veď to je celé. My, pani ombudsmanka, tu nebol pokus v Národnej rade obmedzovať reprodukčné práva žien, práva žien mať deti. Naopak, tu bol pokus sprísniť prístup k tomu, aby nejaké ženy mohli svojvoľne zabiť svoje deti.
Ďalšia perlička. "V rámci platnej legislatívy a medzinárodných ľudskoprávnych záväzkov má štát povinnosť", podľa vás, "vytvoriť rámec, ktorý umožní tehotnej žene uplatniť jej právo na prístup k interrupcii", čiže vytvoriť rámec, ktorý umožní tehotnej žene zavraždiť svoje dieťa. To je to, čo ste tu napísali. Vás mrzí a vám je ľúto, že je zabíjaných málo detí a že ženy nemôžu vraždiť svojvoľne svoje deti. A to za, za to platia občania 80-tisíc eur mesačne na váš úrad.
O tej vode nejdem ani hovoriť, pretože si protirečíte vo vlastnej správe. Na jednej strane hovoríte, že treba, aby aj v nelegálnych osadách bol prístup k pitnej vode, ale na druhej strane, na strane 51, ešte aj po latinsky tu píšete a potom to citujete, že z bezprávia nemôže vzniknúť právo. To je samozrejmá vec. Preto ak nejaká entita, nejaká osada vznikla nelegálne na nelegálnych pozemkoch, tak predsa nebudeme pristupovať k nej, ako keby bola v poriadku, a napĺňať nárok na nejakú pitnú vodu. Ale kolegovia sa tu už k tomu vyjadrili dosť.
Čo je pointa alebo čo je úplné demaskovanie toho, komu táto správa slúžila, ktorú tvorila, aké mimovládky za ňou boli, je strana 59, kde na rovinu píšete, že s francúzskym veľvyslancom ste v júli otvorili tému ochrany práv LGBTI ľudí. LGBT a ešte aj to I, inter, inter, nejakých inter. 80-tisíc eur mesačne, kolegyne, kolegovia.
Na strane 60, pani ombudsmanka, ste dehonestovali všetkých poslancov Národnej rady, všetkých, keď ste napísali, v piatej voľbe Národná rada Slovenskej republiky, a teda vy, pardon, "v piatej voľbe ombudsmanka nenavrhla nikoho, lebo možní kandidáti boli natoľko demotivovaní z prístupu predstaviteľov Národnej rady Slovenskej republiky v procese volieb, že odmietli kandidovať", asi na tému ústavných sudcov.
Ja znova podotknem, pani ombudsmanka, že vašou úlohou nie je hodnotiť prácu Národnej rady a poslancov. Vás tu bývalá koalícia zvolila, v poriadku, my sme vtedy veľmi jasne upozorňovali na to, akého človeka volia. Ale vy nemôžte predsa hodnotiť vo svojej správe poslancov Národnej rady a Národnú radu ako takú.
Na strane 61 absolútne a podľa mňa úplne v súlade s tými modernými bruselskými trendami spochybňujete právo rodičov na výchovu. Pod témou alebo pod tým takým parafrázovým názvom, že jedna výchovná ešte nikomu neublížila.
Nasleduje text, kde popisujete, že teda akým spôsobom môžu a nemôžu rodičia vychovávať svoje deti. A vieme veľmi dobre, kde to vedie. Veď v severských krajinách dnes polícia, rôzne pochybné orgány odoberajú rodičom deti len preto, že deti popletené presne takýmito výchovnými metódami a tvrdeniami a mimovládkami volajú na svojich rodičov, keď sa im niečo nepáči, políciu. A sa pýtam, či toto tu chceme. Či toto tu chceme. Keď zakážete decku mobil, počítač, tak zavolá políciu, lebo vy ho šikanujete, týrate, psychicky ho likvidujete!
Dobre. Diskusia o dúhových rodinách, myslím, že to tu bolo dosť povedané. Chválite sa tým, že ste podporili Dúhový Pride, za 80-tisíc mesačne. (Reakcia z pléna.) Osemdesiattisíc mesačne pre zamestnancov.
No, potom je tu na tej, na začiatku prílohy, kolegyne, kolegovia, si môžte pozrieť to nové špičkové logo, ktoré robila grafická firma v externej súťaži, kde je tam ten výkričník spracovaný. Je to tak na úrovni možno, ja neviem, siedmaka základnej školy na informatike.
Diskriminácia, segregácia rómskych detí v slovenskom školstve, pani ombudsmanka. Ja keď som to čítal, ja som si myslel, že vy nepíšete o Slovensku, že vy nepíšete o Slovensku. Ja sám som mal niekoľko cigánskych spolužiakov na základnej škole. Vychovávaní, skúšaní, učení sme boli úplne všetci rovnako bez akýchkoľvek rozdielov, či to bol Kotleba, alebo to bol Havrda, alebo to bol Škrváň, alebo to bol Bučko, alebo do bol Danihel - a o akej segregácii vy rozprávate? O akej segregácii? Absolútne nikto sa nepozeral na to, či ten človek, ten žiak pred tou tabuľou je Cigán alebo biely. Proste, vieš, dobre, nevieš, čau, páky.
No ale podľa mňa úplne najzávažnejšie, čo ste naozaj prepískli, je, hh, to už dneska nemôžem povedať, že na strane 88. (Smiech v sále.) Pani ombudsmanka, právo na udelenie pobytu osobe rovnakého pohlavia na základe statusu rodinného príslušníka. Nič v zlom a naozaj neberte ma v zlom, ale ja musím trošku mať v tom emóciu, lebo veď vy ste sa v tomto odstavci na konci tejto strany vysmiali Ústave Slovenskej republiky, ktorá úplne jasne v čl. 41 hovorí, že man-žel-stvo, pani ombudsmanka, manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou a je chránené zákonom. A vy tu normálne píšete, že išlo o nejakých manželov, ktorí sa zobrali, dvaja chlapi v Austrálii. Veď vy ste úplne popreli Ústavu Slovenskej republiky, vy ako človek, ktorý mal byť prvý (rečník nechtiac buchol do mikrofónu, z ktorého odletela vrchná časť) - a vidíte, pozrite sa, čo sa deje (povedané so smiechom) -, ktorý mal byť (rečník upevňuje na mikrofón odletenú časť), ktorý mal byť prvý v ochrane (reakcia z pléna), v ochrane týchto práv, ktoré ústava jasne definuje, a vy tu vlastne píšete, že keď niekto využije legislatívu krajiny, ktorá umožní sa dvoch chlapom alebo dvom ženám normálne zobrať, ako keby boli že naozajstní manželia, tak my to máme vlastné rešpektovať.
A ja sa potom pýtam, že či vy v tejto správe sa cítite byť nielen nad Národnou radou a nad poslancami, ktorých tam asi 16-krát, im hovoríte, čo majú robiť, ale či sa cítite byť aj nad samotnou Ústavou Slovenskej republiky, kde proste čl. 41 ústavy úplne dehonestujete, ako keby neexistoval. Ako keby neexistoval. A ja od vás ani nečakám odpovede. Ja nečakám odpovede, lebo svoje odpovede ste dali do tohto materiálu, za ktorý občania Slovenskej republiky v minulom roku zaplatili 2 mil. eur, lebo to sú náklady na vašu kanceláriu. Dva milióny eur, pani ombudsmanka, plus plat podpredsedu Národnej rady, ktorý vám patrí zo zákona.
A kolegovia tu spomínali, že či si myslíte, že toto sme tu chceli čítať dnes. Či naozaj si myslíte, že toto sme tu chceli čítať nielen opoziční, ale aj koaliční poslanci, a či si myslíte, že vaša správa je prínosom k zlepšeniu ochrany práv občanov Slovenskej republiky bez akýchkoľvek rozdielov tak, aby ste si mohli povedať, že všetky tie peniaze sú vyhodené účelne, efektívne a hospodárne, ako to zákon predpokladá, a že na svoju prácu môžte byť hrdá.
Ja si myslím, že je to na nie výkričník, ale na otáznik.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.5.2020 18:22 - 18:22 hod.

Marian Kotleba Zobrazit prepis
Pani poslankyňa Záborská, ja sa vám len chcem poďakovať za váš kultivovaný a vecný prejav, ktorý ste možno trošku takým zložitejším jazykom, ale myslím, že dostatočne zrozumiteľným hlavne pani verejnej ochrankyni práv jasne pomenovali slabé stránky tejto správy, s ktorými sa nedá celkom stotožniť a ktoré si zaslúžia ten priestor, ten časopriestor tu v Národnej rade, aby boli jasne pomenované a skritizované.
Takže tí, čo chceli počuť, tak počuli a si myslím, že to bolo veľmi dobré.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.5.2020 14:58 - 14:59 hod.

Marian Kotleba Zobrazit prepis
Milá pani kolegynka, ja vás nebudem kritizovať za váš pohľad na správu verejnej ochrankyne práv, lebo, samozrejme, by ste zo strany, ktorá má iný pohľad ako my, takže je to prirodzené a by som sa čudoval, keby sme mali rovnaké pohľady na vec.
Ale mám na vás jednu otázku. Vy ste spomenuli, že na starostlivosť o 7-člennú asociálnu rodinu štát ročne minie viac ako 60-tisíc eur. To je viac ako 5-tisíc eur mesačne, ak rátame so 7 členmi, tak je to viac ako 700 eur na jedného člena tejto rodiny.
Chcem sa spýtať, že kde ste na také čísla prišli, či je to naozaj pravda, lebo ak by to tak bolo, tak potom všetci tí občania, ktorí pracujú, snažia sa, vychovávajú svoje rodiny, chodia do roboty mnohokrát za minimálnu mzdu, by to mali v tejto chvíli úplne položiť, vykašľať sa na robotu a ísť sa nechať živiť štátom. Lebo toto je nonsens. To je nonsens.
A podľa mňa to pravda nie je, len jednoducho tie mimovládky, ktoré vám možno tie informácie poskytli, tak to skresľujú alebo sa na tom nabaľujú. Lebo dať 5 000 eur na 7-člennú rodinu, tak to je čistý luxus.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.4.2020 17:14 - 17:15 hod.

Marian Kotleba Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Pán minister, no, ja neviem, či vy ste tu neboli, alebo ste nepočúvali, keď som rozprával, lebo ste veľkú časť svojho vystúpenia venovali mne a mojej kritike v časti obrana programového vyhlásenia vlády, ale ja som nehovoril, ja som neporovnával Slovenskú republiku so Spojenými štátmi. Ja som hovoril, že v čom sú Spojené štáty tak veľmi odlišné oproti spojencom NATO, aby sme sa im museli tak veľmi vtláčať do priazne. A vy ste to tam alebo teda nie vy, ale váš kolega Naď to tam v programovom vyhlásení jasne píše, že sú to spôsobilosti, ktoré odlišujú Spojené štáty od celej zločineckej organizácie NATO. Ja som porovnával tento argument, ja som nehovoril, že Slovensko sa môže porovnávať so Spojenými štátmi. A to ste ani nemohli myslieť vážne, že by ste tu tým štýlom riešili túto kritiku, lietadlové lode, ponorky a neviem čo všetko, medzikontinentálne balistické rakety.
Takže ja to vnímam tak, že toto vaše vystúpenie s kritikou môjho, kritiky, mojej kritiky programového vyhlásenia vlády vychádzalo buď z toho, že ste mali sprostredkované informácie, alebo z toho, že ste moje vystúpenie nielen v pléne, ale aj na výbore pre obranu a bezpečnosť, ktorého, samozrejme, teraz už členom nie ste, jednoducho celé nevnímali.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.4.2020 18:25 - 18:27 hod.

Marian Kotleba Zobrazit prepis
Pán poslanec Ledecký, no ja som vás s nadšením počúval, pretože ste kritizovali všetko to, čo kritizujeme aj my a čo som kritizoval ja ešte ako predseda Banskobystrického samosprávneho kraja, a zmysluplné projekty, nie nezmysly, potreby ľudí napĺňať, nie projekty, kvôli kšeftom a kvôli samotným projektom.
Pán kolega, ja vám veľmi, naozaj veľmi a silno, úprimne držím palce, aby sa vám z pozície vládneho poslanca podarilo tieto vízie a zmeny, ktoré, o ktorých ste hovorili a ktoré čítate v tom programovom vyhlásení vlády, aby sa vám ich podarilo presadiť a presadzovať a aby sa vám podarilo strážiť vašich kolegov v exekutíve pred nástrahami moci, korupcie a klientelizmu, pretože tieto všetky javy sú s fondami a projektami veľmi úzko, veľmi úzko spojené.
A veľmi ste ma na záver vášho vystúpenia potešili tou spomienkou na salašníctvo, pretože ja som veľký fanúšik salašov a ešte ako predseda BBSK som chodil po salašoch, ktoré v kraji máme. A viete, čo bola moja najtypickejšia skúsenosť? Že keď videli, že ide predseda kraja, tak všetko ukázali, ako varia v nerezových nádobách. A ja som im povedal, ja tu nie som na to, aby som vás kritizoval, nie som na to, aby som vás kontroloval, ja som vás prišiel pozrieť a spýtať sa, čím vám viem pomôcť, lebo som fanúšik. Zahodili tie nerezové nádoby a doniesli tie tradičné, v ktorých varili, varili syr, doniesli tradičné črpáky, ktoré proste nemôžu umývať v umývačkách, a o tom je ten salaš. Lenže tie likvidačné smernice a nariadenia Európskej únie nás jednoducho likvidujú v tomto, a tí, čo sa vyznáte, musíte vidieť a chápať, že je úplne iné, úplne iná žinčica tým tradičným spôsobom a podľa postupu Európskej únie.
Čiže ak toto všetko, pán kolega, sa vám podarí, tak prsty hore a držíme vám veľmi palce. A ďakujem pekne za vaše kultivované a veľmi zmysluplné vystúpenie.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.4.2020 16:46 - 16:47 hod.

Marian Kotleba Zobrazit prepis
Pani kolegynka, ja som počúval váš prejav a ja vám veľmi držím prsty a palce, aby to proste vyšlo, aby tie predsavzatia, ktoré ste tam definovali, aby naozaj sa tejto vláde podarilo aspoň čiastočne splniť, lebo to, čo hovoríte a ako to vnímate, ako to prezentujete z vášho pohľadu, ten, to programové vyhlásenie vlády, tak áno, bolo by to veľmi krásne a určite si to všetci tak želáme a všetci by sme to tak chceli nielen tu v pléne Národnej rady, ale teda hlavne občania, ktorí naozaj dennodenne bojujú s tou, s tou byrokraciou, korupciou a s tým rozhodovaním súdov, také, aké dnes je.
Len ja neviem, či, či to je aj reálne a či aj vzhľadom na to, aké pomery v tejto vládnej koalícii panujú, z toho niečo reálne bude. Veď vidíte sama, že akú nevôľu to vyvolalo, keď sme sa zhodli vo voľbe členky Súdnej rady, naozaj v dobrej vôli a kvôli tomu, že sme nevideli dôvod, prečo by sme tak spraviť nemali, a zrazu tu už boli vymyslené kadejaké obvinenia a neviem čo všetko. Čiže na jednej strane vám držím palce, na druhej strane neviem, ako sa vám to v rámci tejto koalície podarí, ale kiežby.
Ďakujem.
Skryt prepis