Videokanál poslanca

Ďakujem pekne, no áno, v zásade by to bolo jedno, pán predsedajúci, či to poviem v záverečnom slove, alebo tu, ale myslím si, že tú jednu vec, a to je pre spravodajcu, aby vyňal jeden bod na osobitné hlasovanie, je správne ešte to spraviť v rámci rozpravy, nie až potom v rámci záverečného slova, ale urobím to tak, že potom sa už do záverečného slova neprihlásim a tým skrátime čas.
Takže trocha to aj zhrniem, lebo sa nám to, samozrejme, čiastočne opakuje, ale to, v čom sú rozdielne názory na tento návrh zákona, vyplýva z toho, koho chceme chrániť. My vo volebnom programe OĽANO máme, že chceme zdaňovať nadmerné zisky oligarchov, alebo teda aj podnikateľov, ktorí možno nemajú status oligarchov, ale majú nadmerné zisky, a že tieto nadmerné zisky chceme investovať do sociálnych opatrení, ktoré pomáhajú ľuďom prekonať ekonomickú alebo inú krízu, a tých kríz tu máme teda, či už je to energetická, ekonomická, navyše aj vojna, čiže je to úplne legitímne. Je taký čas, kedy podľa mňa to každý musí pochopiť a chápu to aj tie dotknuté subjekty dokonca.
Keď sa tu hovorí o tom, že by tu malo byť nejaké MPK, tak môžem vám zaručiť, že za tých sedem mesiacov, čo sa rokuje tento zákon v parlamente, tie subjekty mali nadštandardný prístup, taký by v MPK nikdy nedostali, pretože v MPK by sa s nimi nikdy ten predkladateľ nestretol osobne, nevedel by niekoľkokrát po sebe sa s nimi stretnúť a rozprávať, boli by to úradníci, ktorí by im povedali, že v poriadku, tak my si to vyhodnotíme, a potom by tí úradníci išli na vedenie a to vedenie ministerstva by im možno povedalo, že tak dovidenia, a skončili sme. V mojom prípade mali naozaj nadštandardný prístup, či už to bolo bilaterálne, alebo niekoľkokrát aj mimo výborov, potom výboru to boli ešte plus. Naozaj málo čomu som sa ja venoval počas štyroch alebo počas tých siedmich mesiacov toľko, koľko času som venoval sa stretávaniu a v diskusii o tomto návrhu s dotknutými subjektami, pretože nič nie je čierno-biele, ale chcem aj rešpektovať, a myslím si, že to je správne, náš volebný program, a chcem aj zohľadniť určitú špecifickú situáciu niektorých subjektov.
Nie vždy som ja pánom toho konkrétneho, konkrétnej veci, o ktorej hovoríme, ako som spomenul. Áno, myslím si, že tiež nie je úplne najspravodlivejšie, že sú aj tí doručovatelia alebo tie kuriérske služby v tomto návrhu zákona, ale keď mi minister dopravy povedal, že on to bude riešiť, no tak nechám to na neho. Tak nebudeme sa vzájomne pretekať, proste on to dorieši, a preto to ja neriešim v tomto pozmeňujúcom návrhu, lebo potenciálne to mohla byť taká otázka. Ak hovoríme, že tam nemá byť mýto, áno, ja si myslím, že mýto sem patrí do tohto zákona, ale, žiaľ, tento zákon prišiel už po tom, ako bola vyhlásená súťaž na toho nového prevádzkovateľa mýta. A teraz mám ja tomu ministrovi spraviť, že mu zruším tú súťaž a pokazím mu? Ja si myslím, že to tiež neni úplne, že nedá sa vždy proste úplne všetko tak ideálne, ako si to človek na začiatku nastaví. A keby mi minister dopravy povedal pred tým, ako sa podal ten zákon, pretože, samozrejme, toto nie je iba môj návrh zákona, toto je koaličný návrh zákona, ktorý ja predkladám, zase si nehovorme, že to tuná prišiel jeden poslanec a... a toto predkladá a ostatní o tom nič nevedeli. Tak keby minister dopravy povedal, že ten tender ešte, že už je otvorený, tak asi by sme to na začiatku riešili a nemuseli sme to teraz riešiť pozmeňujúcim návrhom.
Pokiaľ ide o médiá, to som už opakovane hovoril. Zmenil sa im dosť výrazne ten systém regulácie a dnes už je to v zásade, ako keby ste mali ohlasovaciu živnosť, tak to by sme potom museli aj na všetkých, ktorí majú ohlasovacie živnosti a majú nadmerný zisk, ich sem dať do tohto návrhu zákona, takže nemyslím si, že je to správne.
Pokiaľ ide o tie ostatné subjekty, im vychádzame veľmi, veľmi v ústrety tým, že zdaňujeme formou osobitného odvodu ich zisky od sumy nad 3 mil., pretože drvivá väčšina tých menších subjektov, ako sú finanční sprostredkovatelia, obchodníci s cennými papiermi, správcovské spoločnosti, až na výnimky majú ten, ten zisk okolo, medzi 3 - 5 mil., čiže im výrazne toto pomôže. Ale nerobíme to primárne kvôli tomu, že chceme byť nejakí teraz ľudomili, jak sa povie, voči nim, ale hlavne preto, že koncepčne a filozoficky my zdaňujeme nadmerné zisk a ten je až nad tie 3 mil. Čiže nevidíme dôvod, prečo by sme mali zdaňovať aj sumu do troch miliónov a takto to bolo nastavené pôvodne, keď sa zákon prijímal až do roku 2017. Potom si SMER povedal, že potrebuje viacej z toho dostať, aj... a ešte navyše dal aj ten bankový odvod, a to už bolo vyslovene kvôli volebnej kampani, a my nechceme ísť týmto spôsobom, my hovoríme o tom, že chceme zdaňovať naozaj iba nadmerné zisky.
K tomu, k tým pozmeňujúcim návrhom, ktoré boli podané, no tak naozaj, ak by sme chceli akceptovať pozmeňujúci návrh pána poslanca a predsedu výboru Viskupiča, tak sme ten zákon nemuseli vôbec podávať, lebo on tým svojím pozmeňujúcim návrhom vracia na platný stav, no a to ako podľa mňa naozaj nie je seriózna diskusia, to skôr potom treba za taký zákon nezahlasovať, ale zbytočne dávať také pozmeňujúce návrhy, lebo tie nie sú že na konštruktívnu diskusiu, tie, mne to príde naozaj jednoducho od veci dávať taký pozmeňujúci návrh, ale dobre, však pán poslanec má právo, podal.
Pokiaľ ide o pána poslanca Čepčeka, ten sa správne zamýšľa nad tým, prečo by tam nemali byť aj banky, už sme o tom veľa hovorili a dáva sadzbu, ktorá je, ktorá systémovo zapadá do tej sadzby, ktorú dávame aj pre iné subjekty. Čiže je to relevantný návrh na zváženie a budeme sa musieť o tom aj na poslaneckom klube porozprávať, či takýto pozmeňujúci návrh je pre nás, pre nás vhodný.
Pokiaľ ide o pána poslanca Kamenického, tak ten prišiel síce s podobným návrhom, má to, má to ale viac podobu takej, ako by som povedal, že atómovky, keď sa tu tento už výraz zaužíval, pretože on vlastne do osobitného odvodu, kde by, kde dáva banky, nejde, nejde systémovo tou sadzbou, ktorá je aj pre iné subjekty, ale hádže tam sadzbu, ktorá kedysi platila pre bankový odvod, ktorý sme my vlastne naozaj vyslovene na základe toho memoranda, alebo sme zrušili a ešte sme podpísali, alebo vláda podpísala, ministerstvo financií, memorandum, že nebude zavádzať opäť bankový odvod. Čiže my by sme, to by sme ich vyslovene že akože oklamali, keby sme išli tou výškou, ale dobre, je ten návrh podaný, banky sú relevantné, tiež sa o tom budeme rozprávať na klube, že či je, či je takéto niečo pre nás priechodné najmä s ohľadom na to, že ak chceme, aby bol zavedený osobitný odvod, tak jednoducho musí sa tu nájsť nejaká väčšina v parlamente, ktorá to aj odsúhlasí.
Ja aj v tejto súvislosti ešte pána spravodajcu prosím, aby potom bod štyri môjho pozmeňujúceho návrhu bol vyňatý na osobitné hlasovanie a o tom bode štyri sme hlasovali osobitne, lebo som aj pána poslanca Kamenického porozumel tak, že to, čo mu najviac vadí z celého toho nášho pozmeňujúceho návrhu, teda okrem toho, že tam nie sú banky, je aj to, že by ten odvod mal skončiť v decembri budúceho roka. No tak v poriadku, keď je to niečo, čo, čo sa dá zvažovať, tak poprosím pána spravodajcu, že potom aby sme tento bod vyňali na osobitné hlasovanie. A ja vôbec neprejudikujem, ako ideme za to hlasovať, ale keď je tu záujem vyjadriť sa hlasovaním o nejakom bode osobitne, tak, tak vyjdem poslancom v ústrety bez ohľadu na to, kto by ma o to požiadal, som na to zvyknutý aj z komunálnej politiky, takže, takže pre mňa to neni nič nové.
Pokiaľ ide o nejaké finančné dopady, lebo pán poslanec Oravec sa správne pýta, k samotnému návrhu zákona, je pravda, že neboli priložené, to ma mrzí, ale potom už, a nie je to správne, nemalo by to tak byť, to je fakt, za čo sa teda aj všetkým ešte opakovane ospravedlňujem, ale je fakt, že už potom, keď sa to rokovalo na výboroch, aj mimo výborov, tak ja som dával všetkým dotknutým subjektom aj tým, ktorí sa zúčastňovali tých stretnutí, a jedného sa dokonca pán minister dopravy zúčastnil, teda v takej roli ako keby telekomunikačného operátora (povedané so smiechom), ale proste bol tam, takže aj on, on to vedel, jednoducho všetkým som rozdal z Inštitútu pre finančnú politiku presné prepočty, ako, aký dopad by mal mať návrh zákona. A mám už aj aktuálne, mám to už od rána, ale nikde som to v rozprave zatiaľ nepovedal, ale kvôli naozaj takej transparentnosti, aj aby ste mali aj vy prehľad, aj ďalší, už mám aktuálne údaje z Inštitútu pre finančnú politiku aj v prípade, že by ten pozmeňujúci návrh, ktorý som predložil, bol prijatý. Čiže ak by bol prijatý mnou predložený pozmeňujúci návrh a potom by bol prijatý celý zákon, tak v tomto roku to prinesie štátnemu rozpočtu približne 9 mil. eur, a to je preto, že my hovoríme, že sa to bude uplatňovať až od najbližšieho účtovného obdobia, čiže nechceme sekať ten fiškálny rok, a tým pádom väčšina subjektov má účtovný rok až od januára budúceho roka. To znamená, že v tomto roku sa to prejaví podľa všetkého asi len v plynárenskom sektore, ktorý začína júl, júl alebo ide júl, júl, čiže je to zhruba tých 9 mil. eur. Budúci rok by sa to už malo teda prejaviť v plnej miere a tam sa očakáva 135 mil. eur. No a pokiaľ by sa nejaká vláda rozhodla, že by to chcela viesť až za hranicu roku ’24, tak odhad v tom roku ’25 by bol 82 mil. eur a odhad v roku ’26 by bol 105 mil. eur. Ja to hovorím naozaj aj pre úplnosť tých informácií, ktoré súvisia s týmto návrhom, ale my pozmeňujúcim návrhom zavádzame aj ten, tú tzv. sunset clause, teda tú doložku, ktorá ohraničuje uplatňovanie odvodu, a to je do decembra roku ’24, pričom, samozrejme, ponecháme na ďalšiu vládu, ktorá ešte bude mať určitý priestor, aby sa rozhodla, či ten odvod zruší okamžite alebo ho nechá, ako sme ho my, ako ho my teraz chceme zaviesť, ak ten zákon prejde, alebo ho ešte posunie ďalej. To naozaj bude, bude na rozhodnutí tej ďalšej vlády.
Ja iba, prečo my zavádzame tú, teda to ohraničenie, jednak preto, že to bolo požiadavka našich koaličných partnerov, bola to aj požiadavka tých dotknutých subjektov, ktoré sa nám odvolávali na to, že keď bol ten zákon zavádzaný, tak sa jasne povedalo, že bude mať nejaký koniec. A myslím si, že je správne, a to chcem vysvetliť, ja som ani nikdy nehovoril, že tento návrh, ktorý predkladáme, by bol zlý. Ja hovorím o tom, že celkovo ten zákon, ktorý kedysi bol prijatý, nebol nastavený dobre, a preto si myslím, že nejaké ohraničenie je správne aj preto, aby, ak chceme pokračovať v nejakom zdaňovaní nadmerných ziskov, tak by sme to mali robiť profesionálnejšie, ako to kedysi zaviedol SMER.
A prečo to musíme robiť naozaj ešte aspoň na dva roky? To možno v tej rozprave zaniklo, ale je to najmä kvôli tomu, že teda prišiel tu návrh nedávno, ktorý sa týkal obedov zadarmo, a tie obedy zadarmo spôsobili štrukturálny výdavok v rozpočte. A pokiaľ ten štrukturálny výdavok má byť krytý štrukturálnym príjmom, tak v zmysle pravidiel ESA, teda alebo Európskeho štatistického úradu a toho nariadenia ESA musíte mať nejaký príjem, aby sa považoval za štrukturálny, aspoň v trvaní dvoch rokov. Nemusí to byť presne 24 mesiacov, ale v trvaní dvoch rokov. Čiže my musíme držať ten výdavok minimá... a musíme držať ten odvod minimálne dva roky, ak, ak ho chceme použiť na vykrytie obedov, obedov zadarmo, čo je tiež sociálne opatrenie pre ľudí. A my sme tých sociálnych opatrení pre ľudí zaviedli viacej.
Ešte naozaj poznámka k tomu, že načo slúžia vlastne primárne zisky, ktoré majú, či už sú to oligarchovia, alebo sú to aj podnikatelia, ktorí nemajú také postavenie oligarchov, lebo naozaj ako rozširujeme ten okruh subjektov, tak nie všetci majú také postavenie. Netvárme sa, že podnikatelia robia charitu a že celý zisk rozdajú na dobročinné účely. To zase naozaj sa netvárme týmto spôsobom. Potom by asi tie informácie o tom, ako si počas krízy kupujú rôzne zámky pri Paríži a inde títo majitelia, ktorým plynú zisky aj zo Slovenska, asi by sa nedialo, nediali takéto veci.
Čiže primárne zisk je určený na to, aby slúžil na rozdelenie medzi spoločníkov firmy, lebo na to slúži podnikanie. To zase, veď podnikanie je na účely zisku. Čiže ten zisk ide primárne do vrecák tých spoločníkov. Ale, samozrejme, keďže podnikateľ chce rozširovať svoje podnikateľské impérium alebo jednoducho svoju činnosť, tak by asi nebol múdry, keby si všetko rozdelil do svojho vačku, ale potrebuje časť peňazí aj investovať. A ako veľa investuje, zase závisí len od neho, lebo my takisto ako nehovoríme, že čo urobíme so stratou, pretože podnikanie v zmysle Obchodného zákonníka nesie so sebou riziko zisku aj straty, tak my ani nehovoríme, že koľko má z toho zisku dať na investície a koľko si má nechať do svojho vačku. My hovoríme v určitých špecifických situáciách, ako je táto, keď je kríza, že koľko by mal byť zdanený navyše minimálne počas tej krízy. Čiže áno, oni časť tých peňazí, podnikatelia, investujú, ale primárne investujú preto, že chcú rozširovať svoje podnikanie a chcú, aby im to prinášalo ešte väčšie zisky. No a to, že si budú podnikatelia navyšovať ceny, ak bude prijaté takéto opatrenie, to sa, samozrejme, nedá vylúčiť, ale to už prechádzame do fázy, ktorá je skôr. Čiže presne tak ako Peter Kremský dneska veľmi dobre vo svojom príspevku konštatoval, že toto rozlišujme, lebo jednoducho to, že niekto zvýši ceny, alebo celkove on si premieta, podnikateľ, veľa vecí do nákladov. Čiže ak bude mať vyššie náklady, tak bude mať nižšie zisky a možnože sa vyhne tomuto odvodu a s tým treba počítať. To, že si budú tí podnikatelia optimalizovať účtovníctvo a vôbec vykazovanie hospodárskeho výsledku, tak to robili aj bez ohľadu na to, či prijmeme tento zákon. A pokiaľ to tam nebude, tak zase... a bude sa im dariť, tak zase budú mať väčšie zisky a tým pádom je relevantné, že z tých vyšších ziskov sa majú podieľať solidárne, minimálne počas krízy sa majú podieľať aj na pomoci ľuďom prostredníctvom sociálnych opatrení.
Takže ja skutočne ani neočakávam, že by, že by teda SaS aj po tom dnešku chcela nejakým spôsobom nám vyjsť v ústrety, hoci pán poslanec Oravec aj ďalší zo strany SaS, ktorí ste tu, my keď sme sa rozprávali o rozpočte, tak vtedy váš pán predseda povedal, že presuňte tento návrh na februárovú schôdzu a nejakým spôsobom sa na tom odvode dohodneme. Čiže nie všetci aj vo vašej strane úplne automaticky vylučujú osobitný odvod ako nejaké zlo, niektorí z vašich predstaviteľov si to vedia aj predstaviť. A mne je len ľúto, že som sa spoľahol na to slovo, ktoré som dostal, pretože my keby sme to prerokovávali v decembri minulého roka, tak jednak by to tu bolo schválené, predpokladám, že asi aj s tými bankami, ale hlavne by sme nemali ten problém, ktorý teraz musíme riešiť, že musíme aj teda lámať, alebo nechceme lámať to účtovné obdobie, pretože ak by to bolo vtedy, tak by ten sunset, tá ohraničujúca doložka mohla byť stanovená iným spôsobom a mohla by nám viac pomôcť pri tej kríze, pretože dnes to hlavné ťažisko zisku alebo príjmov pre štátny rozpočet z tohto osobitného odvodu sa presúva na rok ’24, kedy uvidíme, či bude kríza, ako bude silá, asi ešte bude. Ale my sme primárne chceli, aby to vypomohlo ľuďom počas krízy ešte tento rok. A tým, že sme sa presunuli už cez účtovné obdobie firiem, tak predpokladám, že to, to ohraničujúce obdobie by bolo rovnako dlhé, alebo teda možno aj kratšie, lebo pôvodne sa hovorilo, že to bude do polovice budúceho roka. A hlavne by sme vedeli pomôcť tým ľuďom teraz.
Takto ak nechceme tým firmám naozaj spôsobiť extrémne náročnú administratívnu záťaž, tak sme to aj nastavili spôsobom, že pôjdeme až na účtovné obdobie, nové účtovné obdobie, a to primárne zasahuje do budúceho roka s výnimkou toho plynárstva.
A ešte posledná poznámka. No nie je to tak, že s opatreniami, ktoré majú vplyv na rozpočet, prichádza, ako tu niektorí sa snažia navádzať na to, že prichádzajú iba poslanci OĽANO, ale povedzme niekto hovoril o tých 500 eurách teraz zo strany pána poslanca Matoviča, ale my máme dnes problém aj s tým, že sme urobili sekeru v rozpočte so zrušením koncesionárskych poplatkov aj so správnymi poplatkami, aj tie musíme vykrývať. A to neprináša len naša strana, tieto opatrenia. Máme tu aj obedy zadarmo a s tým znova neprišla naša strana ako s návrhom. Čiže naozaj ak chceme byť aj nejakým spôsobom rozpočtovo zodpovední, tak musíme hľadať zdroje, lebo viete, najľahšie je prinášať návrhy, že chcem niekomu rozdávať a idem niekomu pomáhať bez toho, aby to bolo v rozpočte kryté. Najťažšie je prinášať návrhy tohto typu, ktorý som aj ja predložil, kedy jednoducho sa snažíte do toho štátneho rozpočtu priniesť nejaké peniaze, a väčšinou je to tak, že musíte aj niekomu zobrať. Ako áno, môžete aj mali by ste aj šetriť, to je pravda, v poriadku, však to je tá druhá strana mince a tam, tam tiež aj táto vláda má rezervy, a či to bola bývalá štvorkoalícia, alebo je to terajšia koalícia, to je jedno. A tie minulé vlády už ani nehovoriac. Nemali by... nemalo by sa počas vlády na tých ministerstvách, úradoch ani, samozrejme, kradnúť a tunelovať, lebo to boli hlavne problémy tých bývalých vlád, že veľa vecí išlo do všelijakých iných vačkov, ale musíme prinášať aj návrhy a mali by sme prinášať návrhy, ktoré do toho štátneho rozpočtu prinesú príjmy, a nemusí to byť vždy aj kryté nejakým výdavkom, tak ako to presadzuje pán poslanec Viskupič. Čiže viete, my sme museli nakoniec sanovať rozpočet tým, že sme tu prinášali zdanenie liehu, že sme tu prinášame osobitný odvod, prináša tuná Peter Kremský solidárny príspevok zdanenie ropy. Proste ale, ale a to sú, samozrejme, aj politické náklady a to nie je nič príjemné, lebo, samozrejme, môžu to byť sto ráz, môžu tí ľudia sto razy byť oligarchami a môžu to byť iné subjekty, ktoré majú nadmerné zisky, ale skutočne, verte mi, že to nie je jednoduché, keď chcete niekomu brať peniaze, lebo, samozrejme, ten človek to vidí úplne inak a hľadá spôsoby, ako sa tomu vyhnúť alebo ako označiť iných za tých vhodnejších, ktorí by mali byť zdanení.
Čiže aj toto si treba uvedomiť, že, že ten rozpočet treba niečím naplniť, a treba to robiť tak, aby sme tam nerobili diery do neho, a to ma teda mrzí najmä z toho pohľadu, že som sa spoľahol na to, že ideme spoločne nejakým spôsobom aj so stranou SaS nastaviť ten osobitný odvod, a nakoniec počas dnešnej diskusie sa ukázalo, že strana SaS nemá ani minimálny záujem dodržať slovo, ktoré bolo pri dohadovaní o rozpočte dané, pretože sa o to ani nepokúsila. A to ma mrzí z toho celého najviac. Ale, samozrejme, budem rád, ak napriek tomu všetkému sa nájdu poslanci a väčšina poslancov v parlamente, ktorí si uvedomia, že my potrebujeme podporiť počas krízy sociálne opatrenia, ktorými chceme pomôcť ľuďom, a že aj tí, ktorí majú nadmerné zisky, by sa mali na tom solidárne podieľať.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Tak, pán poslanec Viskupič, čiastočne to bude odpoveď aj na niektoré veci, ktoré pán Oravec spomínal.
Takže, pán, pán Viskupič, v prvom rade my máme rozdielne volebné programy. V našom volebnom programe je napísané, že my chceme zdaňovať nadmerné zisky, a je to legitímne a aj to robíme. Rovnako, o niečo miernejšie to má aj SME RODINA vo volebnom programe, čiže boli sme štyri strany vládnej koalície, ktoré mali v tejto otázke diametrálne odlišné volebné programy, a jednoducho je to tak, že zatiaľ čo vy chcete nechávať podnikateľom, ale aj tým oligarchom, a chcete, aby si pchali vačky stámiliónmi eur zisku, lebo tak to je, aj tak to je, lebo v prvom rade si to delia tí spoločníci, potom niečo dávajú na investície, a ešte keď im je to málo, tak aj začnú zvyšovať ceny, hoci tie si už dávno mohli dať do nákladov, lebo my hovoríme o zdanení zisku, nie o, o tej fáze predtým. No tak potom áno, treba to tak priznať a v poriadku, však my to rešpektujeme. Vy ste tá strana, ktorá háji oligarchov, a my sme tá strana, ktorá chce pomôcť ľuďom.
No a pokiaľ ide o ten váš pozmeňujúci návrh, tak asi si robíte srandu, lebo vy chcete, aby sme vám podporili to, že vrátime ten náš návrh do stavu, ktorý je dnes, do platného zákona, tak potom načo by sme ten zákon podávali? Čiže naozaj že, myslel som si, že dáte nejaký seriózny pozmeňujúci návrh, ale že tu bude vtipnejší vyhráva, tak to som si nemyslel.

Tak, pán poslanec Vážny, ja ďakujem za dovysvetlenie. Teda v poriadku, vy sa viete zmieriť s tým O. K., tak to potom nejaké vysvetlenie už je, ale neviem, prečo hovoríte o nejakej korupcii, lebo my iba zvyšuje sadzbu v zákone, ktorý ste vy schválili a prijali kedysi. Čiže vy ste zavádzali korupčný zákon, to celkom naozaj si protirečíte potom vy.
Čiže nemali ste zavádzať korupciu vy a potom asi by ju nikto v tom nepokračoval. Ale ja si myslím, že ten zákon sám osebe korupčný nie je, lebo ten zákon je o tom, že chceme zdaniť tých, ktorí majú nadmerné zisky, a pomoc ľuďom, a v tom sa zhodneme, to ste aj vy povedali. Ale neviem, prečo tam zbytočne pletiete tú korupciu, to... (Reakcie z pléna.)
Ale veď vy ste ich sami vyberali tiež v tom zákone. Ale veď my necháme tie isté subjekty ktoré boli od vás a my len rozširujem pár navyše, čiže vy ste to tak postavili, lebo to je vždy aj čiastočne politické rozhodnutie, že ktoré subjekty tam budú. To je aj vždy tak, aj vy ste to tak mali. Čiže viete, mne naozaj nesedí to, že vy začnete o svojom vlastnom zákone, tak možnože vy ste to s tým cieľom robili, ale je to hlavne o zdanení nadmerných ziskov a je to o tom, aby sme z toho vedeli zafinancovať tie sociálne opatrenia.
Keď pán Viskupič hovorí, že nepodporujú oligarchov, no tak oligarchovia sú tí, ktorí majú obrovské nadmerné zisky. No tak podporujete tých oligarchov a dneska to aj pri tom hlasovaní budete mať možnosť dokázať, že ste práve stranou oligarchov. A keď hovoríte, že by sme to potrebovali na nejaké rozdávanie, no na to vaše rozdávanie to potrebujeme okrem iného, lebo vy ste porozdávali koncesné... zrušili ste koncesionárske poplatky a správne poplatky, aj to z toho potrebujem zaplátať. Čiže vaše, vaše rozhadzovanie potrebujeme zaplátať aj z toho osobitného odvodu.
Pokiaľ ide o pána Oravca, no návrh v poriadku je, ale zákon ako taký nie je veľmi systémový. Ale našou ambíciou nebolo meniť zákon, našou ambíciou bolo pomôcť ľuďom teraz v kríze, a keď pominie kríza tak môžme ten zákon aj prerobiť, aj o tom ja hovorím, preto tam dávame tú sunset clause, že ten zákon skončí a my by sme potom mohli prijať nejaký lepší, systémovejší.

Ďakujem pekne za slovo. Som rád, že sa z tých mojich predrečníkov dostavil pán poslanec Kamenický, mi je ľúto, že tí ostatní nie, snáď sa ešte vrátia, lebo ono je to také nie celkom podľa mňa korektné, že dať nejaký výkrik a potom ujsť, alebo odísť teda.
Ja som chcel najprv reagovať na pána poslanca Vážneho, lebo viete, vystúpil tu pán poslanec Kamenický, podal nejaký návrh, povedal o tom, k tomu nejaký postoj a potom sa prihlásil do rozpravy pán poslanec Vážny a úplne poprel to, čo povedal pán Kamenický, a pritom sú z jednej strany a teraz naozaj nedá sa celkom dobre rozumieť tomu, aký je napríklad postoj strany SMER k osobitnému odvodu, lebo pán Kamenický hovorí, že treba zdaniť banky, proste a hodí sem atómovku v podstate, lebo ide nad rámec aj tej sadzby, ktorú budú mať všetci ostatní, čo úplne že fér nie je podľa mňa, keď máme mať nejaký systémový alebo systematický prístup k tomu a na to pán Vážny povie, že by nemal byť žiadny osobitný odvod.
Čiže, pán poslanec Kamenický, lebo vy ste mi ani neodpovedali na tú otázku, ja som sa vás pýtal, že či naozaj toto je z vašej strany seriózny návrh, ktorý teda smeruje k tomu, že aj váš postoj a postoj vašej strany je, že treba zaviesť osobitný odvod a chyba je len v tom, že chýbajú tie banky, lebo na to ste neodpovedali, alebo teda si len chcete otestovať, či tu ostatní poslanci zahlasujú za banky, alebo, alebo nie, lebo viete, ako ja tu, ja naozaj nemám prečo neseriózne návrhy podporovať. Čiže k tomuto ste sa mi nevyjadrili a je to aj pre mňa, možno aj pre ďalších poslancov podstatné. Lebo keď pán Vážny hovorí, že podľa neho by nemal byť žiadny osobitný odvod, tak priznám sa, že naozaj tomu veľmi nerozumiem, lebo on je členom tej strany, ktorá ten osobitný odvod zaviedla. Tak on s tým nesúhlasí? Lebo ja som si nevšimol v médiách v minulosti, že on by vystupoval voči osobitnému odvodu, keď ho strana SMER zavádzala. Tak to sú naozaj také veci, ktoré sú, jednoducho ako sa povie, že science-fiction.
Rovnako pán Vážny hovorí, že mali by sme najprv čerpať eurofondy a tak ďalej, no však, veď prečo on nečerpal eurofondy, keď sa zavádzal osobitný odvod. Tak toto si treba naozaj povedať. A ja som rád, že aspoň pán poslanec Kamenický sa vrátil, lebo teda vyzerá to tak, že pán Vážny je nejaký rebel v tej vašej strane ohľadne osobitného odvodu, lebo toto, čo prezentoval, tak to by si mohol podávať ruky s pánom Viskupičom v tomto.
Pokiaľ ide o bankový odvod a osobitný odvod, tak viete, že nezdá sa mi, vy navrhujete nejakú sadzbu, však dobre, bavme sa, otázka je, či sa ideme baviť seriózne o tom, či banky áno, alebo nie, áno, je to relevantná otázka, ale vy navrhujete vlastne ako keby, vy chcete obísť to zrušenie bankového odvodu a ten pôvodný bankový odvod strčiť do osobitného odvodu aj pre banky, že to naozaj že týmto spôsobom, akým to robíte, tak to je že, úplne že v kontradikcii s tým memorandom, ktoré podpísalo ministerstvo financií, lebo myslím si, že, viete, tam bolo jasne povedané, že bankový odvod sa zruší a nemal by sa zavádzať. Ale nebolo tam nič až tak veľmi hovorené o tom, či osobitný odvod pre banky áno, alebo nie. Ale bankový odvod natvrdo alebo výslovne povedaný. Čiže nie je to úplne najšťastnejšie riešenie, lebo v zásade vy len obchádzate ten bankový odvod a strkáte ho do iného, alebo chcete ho doplniť do iného zákona, ale dobre. Je to na stole, je to relevantná vec, len otázka je, či tu vy chcete ostatných poslancov skúšať a či si len tak akože hádžete niečo do pléna alebo či to myslíte vážne, lebo pán Vážny vás komplet že poprel, takže nie je mi to z toho celkom jasné.
Pán Blcháč sa pýtal na to, že kde sa vytratili tie peniaze. (Ruch v sále a zaznievanie gongu.) No pán poslanec Kamenický na to aj čiastočne odpovedal, že oni fyzicky, to je taká virtuálna realita, oni fyzicky nie sú niekde v trezore alebo, alebo v štátnej pokladnici, oni sú vo forme tých štátnych finančných aktív, čiže reálne tie peniaze v zásade nikdy ani neexistovali, ten štát, keď prišla táto vláda, tak z tých, z toho bankového odvodu v zásade v rozpočte sa nenachádzalo nič.
Čiže na to by asi mal pán poslanec Kamenický aj, mal by to aj dopovedať, že ako je to možné, že nebolo ten odvod v zásade možné použiť. On sa tam, on sa tam nachádzal len vo veľmi malej časti, v malej časti v tých štátnych finančných aktívach, on nebol odvedený ani tak, ako mal byť, alebo bol odvedený a potom nejakým spôsobom tam zrazu chýbal. Čiže to je informácia, ktorú ja mám z ministerstva financií, čiže ja som nebol na ministerstve financií to overovať, ale to je, to je informácia, ktorú mám, čiže budem rád, ak na to zareagujete, lebo možnože nebude korektná alebo nie je korektná, ale rád by som počul teda nejakú kontru na to.
Pokiaľ ide o to, čo, teda pán Blcháč hovoril a aj strana HLAS, to je naozaj veľmi zaujímavý postoj, že, že aj pani Laššáková sa vytratila, tak v zásade sa ani nedozvieme asi, aký postoj strany HLAS je k tomuto návrhu zákona, ale pamätáme si na pána poslanca Šutaja Eštoka, ktorý hovoril, že my vám to nepodporíme, lebo tam chýbajú banky. To som tu počul v prvom čítaní. No tak teraz už máme dva pozmeňujúce návrhy k bankám, tak som zvedavý, či strana HLAS zahlasuje za tie banky a potom či zahlasuje za celý zákon. Potom dneska pán poslanec Blcháč hovorí, že no vy ste vyhodili médiá, tak my za to asi nebudeme hlasovať, čiže pán Blcháč, ako postoj strany HLAS je taký, že chcete zdaňovať médiá? Lebo to ste dneska povedali. Je to iba váš osobný postoj alebo je to postoj celej strany HLAS? Že chcete zdaňovať médiá osobitným odvodom, lebo to potom treba povedať. Už som sa chcel opýtať pani Laššákovej, či má nejaký tretí názor zo strany HLAS, alebo ako sú tam vlastne usporiadaní, ale to sa zatiaľ nedozviem, pokiaľ sa tu neobjaví aspoň nejaký poslanec zo strany HLAS, ktorý možno povie štvrtý názor, lebo zjavne ani oni to nemajú u seba usporiadané, ale myslím si, že médiá tam, tam naozaj nepatria, aj po tom, ako sa zmenil mediálny zákon.
Pokiaľ ide o pána poslanca Tarabu, škoda, že takisto odišiel, lebo to je to, o čom som aj ja hovoril čiastočne, alebo, áno, čiastočne v úvodnom slove, že my aj vo volebnom programe máme, že chceme zdaňovať nadmerné zisky, to znamená, že my nemáme problém so zdaňovaním nadmerných ziskov, ale problém je z môjho pohľadu v tom, ako je nastavený ten zákon ako celok, lebo ten zákon je nastavený zle, alebo nie je nastavený dobre aj kvôli tomu, čo hovorí, hovoril pán poslanec Taraba, že on, on plošne zdaňuje všetkých, to znamená on nerozlišuje povedzme pri bankách ani medzi tými veľkými, malými bankami, lebo sú aj zákony inde, napr. aj v Rakúsku máte takýto, takéto opatrenie podobné osobitnému odvodu, ale tam máte rôzne sadzby podľa toho, aká je, aká je ekonomická sila tej banky na trhu, čiže ten zákon sa dá nastaviť aj inak a podľa mňa tak by to bolo férovejšie aj spravodlivejšie, ale my teraz ani sme nemali takú ambíciu a ani nie je už teraz taký priestor, aby sme ten celý zákon prerábali. My chceli len počas ekonomickej, alebo chceme počas ekonomickej krízy zdvihnúť tú sadzbu, aby sa vybralo o niečo viac a z toho sa mohli financovať tie sociálne opatrenia.
Rozumieme, že strana SaS obhajuje oligarchov, a tých, korí majú nadmerné zisky, a teda za to nezahlasuje, ale mysleli sme si, že tí ostatní poslanci, teda majú viac bližšie k ľuďom a budú chcieť tak... takéto niečo podporiť. To, prečo sme vyšli v ústrety podnikateľom, my sme vyš... síce áno, je to aj vyjdenie v ústrety, ale v prvom rade je to o tom, že chceme zdaňovať iba ten nadmerný zisk, pán poslanec. Ja som to aj hovoril, že nadmerný zisk je až nad 3 mil., neni od nuly, ale aj vy ste to mali tiež tak nastavené. Teda ja už si nepamätám presne, že pri čom všetkom ste boli, ale vy do roku 2017 ste to mali tiež tak nastavené, že ste zdaňovali len to... alebo... áno, zdaňovali formou toho osobitného odvodu len tú sumu, ktorá prekračovala 3 mil., to ste mali do roku 2017.
Čiže my sa k tomu len vraciame, pretože filozoficky, alebo koncepčne je to, je to bližšie, alebo je to presne o zdanení nadmerného zisku, lebo akonáhle zdaňujete od nuly, tak vy zdaňujete aj tú sumu pod 3 mil. a nie je to, to ešte nie je nadmerný zisk. To znamená, že preto to robíme v prvom rade, a to, že zároveň tým vyjdeme v ústrety hlavne tým menším, tým finančným sprostredkovateľom, a tým správcovským spoločnostiam, to je len ako keby sekundárny efekt toho a zhodou okolností vám vyjdeme v ústrety, ale v prvom rade my sa chceme priblížiť tomu konceptu, ktorý máme vo volebnom programe, že chceme zdaňovať nadmerný zisk.
K tomu sunsetu, alebo teda k tomu ohraničeniu, dokedy to bude platiť. Vy ste sám, vy ste sám, keď ste boli vo vláde, alebo teda vaša strana sľubovala, že ten odvod skončí. Čiže asi nie je celkom fér teraz mne vyčítať, že sme dali sa sunset na rok ’24, lebo v zásade my len, my len hovoríte to, čo sa pôvodne tým, ktorí majú nadmerné zisky, prisľúbilo, a seriózne, možno vy to tak nevnímate, ale ja som s nimi absolvoval niekoľko diskusií s tými dotknutými subjektami a oni, oni to považujú fakt, že za podraz, čo ste im spravili, že vy ste to už za vašej vlády jednoducho neskončili. Neviem, prečo ste im to sľubovali, keď ste to nechceli urobiť, ale na to by bolo tiež dobré odpovedať. My sme v tom štádiu legislatívneho procesu aj na požiadavku našich koaličných partnerov začali zvažovať takéto ohraničenie. Nebol to vyslovene, že nejaká moja preferencia zo začiatku, ale máme aj koaličných partnerov a rokovali sme aj s tými dotknutými subjektmi a myslím si, že minimálne z hľadiska takej korektnosti voči nim, že sa to kedysi zavádzalo a nezaviedlo sa to úplne dobre, tak podľa mňa, to ohraničenie tam má svoje miesto, ale zároveň má miesto aj diskusia o tom, aké nové opatrenia, aký nový zákon, ktorý by lepšie zodpovedal tej ekonomickej sile tých regulovaných subjektov, by sa mal v budúcnosti prijať.
A to je niečo také, čo hovorí pán poslanec Taraba napr. pri bankách, ale nemalo by to byť iba pri bankách, malo by to byť aj pri iných subjektoch, že zohľadníme ich ekonomickú silu a budeme tam mať rôzne sadzby pre rôzne subjekty. Svojím spôsobom áno, vy navrhujete tiež rozdielnu sadzbu pri tých subjektoch, však v poriadku, bavme sa o tom, je to relevantné, lebo ak sú banky ako také silnejšie ako iné subjekty, tak prečo by nemohli mať vyššiu sadzbu, áno, ale asi by bolo treba aj medzi bankami ešte rozlišovať, že sú aj tie silné banky, väčšie banky, a tie menšie banky, a tak by to dávalo oveľa väčší zmysel.
Pokiaľ ide o... pokiaľ ide ešte o celkovo ten náhľad na to, že, ktoré subjekty tam majú byť a ktoré tam nemajú byť. No tak od začiatku aj pán poslanec Kamenický mi to potvrdí, že je to z veľkej časti aj politické rozhodnutie, ktoré subjekty tam budú, lebo aj iné subjekty majú na tom trhu nadmerný zisk, ony nie sú všetky, ktoré sú tam. Neboli tam všetky ani predtým, my sme tam teraz niektoré doplnili a určite by sa dalo diskutovať aj o iných, ale nie je to tak a myslím si, že tam máme skôr rozpor s pánom poslancom Viskupičom, že to nie je čisto postavené na tom, či niekto benefitoval na energetickej kríze, to nie je na tom postavené, to ani nebolo v minulosti, ani my sme to takto nikdy neponímali a ani to nie je postavené na tom, či ten subjekt je v pozícii monopolu, alebo takého klasického regulovaného subjektu. Ani takto ten zákon nestojí, lebo on tak nebol ani od začiatku, však tam boli aj poisťovne predtým, boli tam aj iné subjekty, ktoré tiež nie sú v pozícii toho klasického monopolu alebo regulovaného subjektu, že pôsobia tiež na určitom konkurenčnom trhu. Čiže neplatí ani to, čo pán Viskupič hovorí, on by sa rád takto na to pozeral, ale tak to nie je a ani nebolo. Ani teraz my v rámci tohto návrhu to tak nezavádzame, čiže aj tieto veci si treba povedať na rovinu, lebo tak to ani SMER kedysi nezavádzal tento zákon, že osobitný odvod, že pozeral iba na to, že či má niekto postavenie monopolu alebo regulovaného, alebo klasicky regulovaného subjektu. Boli tam aj subjekty aj sú tam stále, ktoré pracujú v konkurenčnom prostredí.
To len na vysvetlenie, lebo k tomu som sa dneska ešte nevyjadroval, ale zaznieva to v diskusii a možno to zazneje aj vo vystúpení pána poslanca Viskupiča.
Tak zatiaľ toľko, ďakujem pekne za pozornosť.

Pán poslanec Kamenický, ja som ani na výbore ani nikdy predtým nehovoril, že súčasťou môjho pozmeňujúceho návrhu bude bankový odvod. Ja som hovoril, že predpokladám, že môže nejaký iný poslanec prísť s takýmto pozmeňujúcim návrhom a budeme sa potom o tom rozprávať. Ja som to takto konštantne hovoril vždy, pretože vždy konštantne aj premiér, ktorý je z tej istej strany, ako som ja, a zastupujem tú stranu tu v parlamente, hovoril, že je viazaný memorandom. Čiže buď ste ma úplne presne nepočúvali na tom výbore, alebo ste tam možno vtedy neboli. Ja som inak na tom výbore hovoril aj o tom, že sa snažíme vyjsť v ústrety niektorým požiadavkám samotných podnikateľov, pretože oni sa nám stále odvolávali na to, že práve vy, teda neviem, či vy osobne, asi možno ešte vtedy nie, ale že strana SMER sľúbila tým podnikateľom, že ten odvod skončí, preto ste ho aj znižovali, aby skončil. Čiže nevyčítajte vy mne, že ja nakoniec napĺňam to, čo vy ste im sľúbili, pretože oni to považujú za podraz z vašej strany, že ste to nikdy s tým sunset clause, tou ohraničujúcou doložkou nespravili. Nakoniec to urobíme my až v roku 2024, ale nakoniec bude tu ďalšia vláda, ktorá k tomu môže zaujať aj iný postoj.
Pokiaľ ide o tie obedy zadarmo, no možno tu budú, možno tu nebudú, uvidíme, ale v každom prípade tá ďalšia vláda, ak zruší tento odvod, tak bude musieť hľadať iný spôsob, ako vykryť obedy zadarmo po roku ´24. Možnože to inak nespraví a bude to stále tento odvod.
Potom pokiaľ ide o... teda ten váš pozmeňujúci návrh, tak neviem celkom dobre, že či teda je to naozaj len taký pokus nejaký, alebo vy hovoríte, že vy podporujete celý zákon iba vtedy, keď tam budú aj banky. Tomu som celkom neporozumel z toho vášho vystúpenia.

Pán poslanec, veľmi správne si zdôraznil to, čo aj ja som hovoril v rozprave, že vôbec zdaňovanie nadmerného zisku je o tom, že chceme byť solidárni s tými, ktorí... a mali byť tieto firmy solidárne s tými, ktorí najviac trpia počas krízy, to sú bežní ľudia, a preto si myslím, že aj dnešné hlasovanie o tomto návrhu zákona bude presne o tom, čo si hovoril, že tí, čo chcú podporovať a obhajovať oligarchov, za takýto návrh zákona nezahlasujú. A tí, čo chcú, aby sa z týchto nadmerných ziskov zdanených podporili bežní ľudia, tak za takýto zákon zahlasujú a ešte sa môžme, samozrejme, aj rozprávať o tom, či aj banky áno, banky nie, lebo však banky... (ruch v sále a zaznievanie gongu) tam formálne patria, len je to stále ešte na diskusiu.
Ale teda predpokladám, že niekto taký návrh alebo pozmeňovák môže priniesť, a potom o tom bude treba aj diskutovať, lebo zatiaľ taký pozmeňujúci návrh predložený nebol.
Ale v každom prípade to bude o tom, že buď chceme pomôcť bežným ľuďom z tých nadmerných ziskov, ktoré zdaníme oligarchom, alebo ak za to niekto nezahlasuje, tak potom je jasné, že koho chce podporovať, a to sú tí oligarchovia.
Rovnako bankový odvod nie je to isté ako osobitný odvod do bankových subjektov. Ja myslím, že tí, ktorí o tom niečo vedia, je im to jasné tiež a netreba to spájať. A memorandum hovorilo o bankovom odvode, nie odvode, nie osobitnom odvode z regulovaných subjektov.

Pán poslanec Kremský, ja som rád, že si práve poukázal na tie kontroverzie, kedy si pán predseda finančného výboru aj strana SaS vlastne popiera svoje vlastné tvrdenia, lebo tuná dochádza naozaj k rôznemu strašeniu ľudí, či už zo strany niektorých regulovaných subjektov a rovnakú, na rovnakú vlnu nabehol aj pán poslanec Viskupič, a ty si na to správne reagoval, lebo presne ako hovoríš, predsa keď si niečo budú zahŕňať do nákladov, no tak jednoducho si to zahrnú do nákladov a budú mať nižší zisk a možnože budú mať až taký nízky zisk, že sa už nedostanú na to, aby, alebo nepresiahnu tie tri milióny, aby boli zdanení.
Ale strašenie, že tu niekto bude zvyšovať ceny, no v prvom rade sa stane to, že nie že budú zvýšené ceny, ale v prvom rade tie peniaze dnes idú do, do vrecák tých jednot... tých spoločníkov v tých firmách, ktoré, ktorí podnikajú. Čiže namiesto toho, aby si kupovali zámky pri Paríži a inde, no tak to pôjde na sociálne opatrenia ľuďom. To sa v prvom rade stane. A samozrejme, že im to vadí. Potom sa môže stať, že budú nižšie investície, ale to sme hovorili, že v kríze budú musieť tie investície jednoducho ustúpiť pomoci ľuďom.
Ale to, že budú navyšovať ceny, to je strašenie, pretože ak by to aj spravili, tak si to zarátajú do nákladov a práve budú optimalizovať a tým pádom sa aj vyhnú tomu zisku, takže pochybujem, že to budú robiť, ale v prvom rade nebudú mať vačky plné peňazí, tak ako majú dneska z tých nadmerných ziskov.

Tak, pani poslankyňa Zemanová, dohoda okrem iného bola aj na tom, že sa dohodneme na osobitnom odvode, čiže keď hovoríme o dohodách, tak potom od A po Z, a zatiaľ nevnímam to, že by ste sa k tomu nejako mali, iakže ja nehovorím, že ja nejdem rešpektovať dohody, ale pokiaľ vy ich prví nebudete rešpektovať, tak potom sa budeme my nad tým musieť zamyslieť.
Pokiaľ ide o tom... o to, s čím súhlasí premiér alebo nie, no tak veď ja preto hovorím, že ja re... ja bankový odvod, alebo ja neprinášam pozmeňujúci návrh, ktorý by banky zaradil pod osobitný odvod, pretože rešpektujem aj jeho postoj v tejto veci. A ja nikoho nevyzývam, ja len reagujem na situáciu, že sa tu môže objaviť taký pozmeňujúci návrh, lebo minulý rok mi traja poslanci avizovali mimo koalície, že by ho chceli predložiť, a keď to jeden z nich spraví, tak budeme pred tú situáciu postavení a pre mňa je dôležitý, pre mňa je dôležitý výsledok. To znamená, že ak mi niekto povie, lebo banky patria pod ten odvod, keby neexistovalo memorandum, tak sú tam už dávno. Banky patria, lebo majú nadmerné zisky, ony patria, ony tam patria. Ony len, ony unikli tomu len vďaka tomu memorandu, ktorý podpísalo ministerstvo financií, ale nie poslanci. Ministerstvo sa nepýtalo poslancov, či súhlasia s tým, aby bolo nejaké memorandum podpísané, čiže pozor aj na to, a tak ako zastupiteľstvo v komunále nie je viazané tým, čo podpisuje primátor, pokiaľ si to predtým neodsúhlasili zastupiteľstvom. Čiže tak to aj je. Tak to je a tak to aj bývalo minimálne v Bratislave.
Pokiaľ ide o komisiu ÚPV, tá sa vyjadruje k veciam, až keď to prejde do druhého čítania, vtedy sú tam zaraďované tie návrhy zákonov, takže im určite nevadí, čo si poslanec predloží do prvého čítania, pretože oni sa k tomu vyjadrujú až medzi prvým, druhým čítaním a skvalitňujú ten zákon práve medzi prvým, druhým čítaním.
A ja súhlasím, že poďme robiť aj ďalšie veci na stíšenie legislatívneho procesu medzi prvým a druhým čítaním, nie do prvého čítania. Do prvého čítania má poslanec z ústavy právo si predložiť čokoľvek, čo hlavne spĺňa ten volebný program, ktorý zastupuje.

Ďakujem pekne. Ja by som reagoval teraz na tie veci, ktoré odzneli po mojom vystúpení, po mojom prvom vystúpení, keď som aj prečítal pozmeňujúci návrh. Začnem tým... a vidím, že tu ešte pán poslanec Kamenický je, tak som rád, lebo napríklad taký pán Mazurek nám už ušiel a asi sa bojí si vypočuť reakciu na jeho príspevok vo faktickej poznámke.
Takže pán Kamenický hovoril, že údajne si šlapem po jazyku. No tak rád by som to vysvetlil, pretože šlape si po jazyku on. On bol ten a jeho partia, ktoré povedali, že odvod oso... osobitný odvod z regulovaných subjektov zrušia, a všetkých oklamali. Nikdy ho nezrušili. A on mne teraz vyčíta, že ja pozmeňujúcim návrhom poviem, že by sa mal zrušiť koncom budúceho roka? No tak podľa mňa on by mal byť rád, lebo aspoň niekto v tomto parlamente sa chová voči tým podnikateľom slušne, že keď im niečo niekedy sľúbil, tak konečne sa toho dočkajú. A nie že on ma bude kritizovať, že ja si šlapem po jazyku (povedané so smiechom), tak to je podľa mňa už vrchol.
Bankový odvod, no veď kto, kto tu predviedol úplne že ukážkové zneužitie hrubé a svojvoľné zneužitie legislatívneho procesu, keď priniesol bankový odvod do parlamentu? No nebol to nikto iný ako pán Kamenický s podpisom pána Pellegriniho a následne pani Čaputovej, ktorí tu prišli s tromi odsekmi dôvodovej správy, kde v prvom sa hovorilo, o čom ten zákon je, druhý, druhý, v druhom nebol absolútne žiadny dôvod z rokovacieho poriadku na skrátenie legislatívneho konania. A mimoriadna okolnosť bola odôvodnená, že možno v budúcnosti raz náhodou bude nejaká kríza. Však toto je úplne učebnicový príklad, ktorý sa dá vyučovať na, na právnických fakultách, že ako sa zneužíva skrátené legislatívne konanie. A on mne ide vyčítať, že ja som nepriniesol alebo priniesol banky do toho návrhu? Veď predsa ja som v strane a zastupujem tuná v parlamente stranu, ktorá má premiéra, ktorý jednoducho sa vyjadril tak, že je treba rešpektovať memorandum. Tak ja ho rešpektujem a nebudem sám prinášať taký návrh. Ale nemôžem a to je už aj odpoveď na pána, pánovi Viskupičovi, pánovi predsedovi výboru, že predsa ja nemôžem brániť niektorému poslancovi, aby predložil taký návrh. Veď to zase kde by sme sa dostali? To proste všetci budeme písať modrým perom? Alebo to, to bolo k čomu vyjadrenie?
Tak keď prinesieš ty taký pozmeňujúci návrh alebo prinesie niektorý iný poslanec, tak, samozrejme, že automaticky budeme si musieť k tomu sadnúť aj v poslaneckom klube a vyhodnotiť si to, či, či dáva nejaký zmysel a hlavne, či to dáva zmysel smerom k tomu, že pre, návrh, ktorý sme predložili, bude prijatý, pretože pre mňa je dôležitý výsledok. A pre mňa je výsledok, že tento zákon bude prijatý. A keď to bude za cenu, že tam budú banky, tak ja za seba hovorím, že O. K. Ale ak mi celý klub povie, že nie, no tak, samozrejme, som v nejakom klube a som v nejakom kolektíve a nebudem už proste, nebudeme z toho robiť cirkus.
A ja som nikdy nepovedal, že napríklad banky tam nepatria. Celý čas hovorím, že banky tam patria. Banky do osobitného odvodu z regulovaných subjektov patria, pretože majú nadmerné zisky. A vráťme sa k tej podstate. Podstatou osobitného odvodu a ja som tiež nikdy nepovedal, že nesúhlasím s osobitným odvodom. Ja s osobitným odvodom súhlasím. Ja čo som povedal, je, že ten zákon nie je koncipovaný systémovo, lebo napríklad vôbec nerozlišujem medzi tým, aké silné ekonomicky sú tie subjekty, ktoré regulujeme, lebo máme aj slabé banky na trhu, aj silnejšie banky na trhu a všetky chceme jednoducho zdaňovať tým odvodom rovnako. A to podľa mňa nie je fér. Máme aj regulované subjekty a snažíme sa to aj v tom pozmeňováku nejako zohľadňovať v rámci možností, lebo inak by sme museli prerábať celý zákon a to nebola naša ambícia, pretože máme tu, áno, máme tu aj subjekty, ktoré, ktoré zarábajú, 3,5 mil. majú zisk, a máme subjekty, ktoré majú 10 mil. a stámiliónové zisky. A zdaňovať ich úplne rovnako tým osobitným odvodom, to nebol náš nápad. To bol, to bol nápad pána Kamenického a SMER-u a ďalších jeho partajníkov.
Čiže od začiatku je to zle nastavené, ale to neznamená, že osobitný odvod ako taký je zlý. Osobitný odvod, alebo teda to, skutočnosť, aby sa tie subjekty, ktoré majú nadmerné zisky, a povedzme si, že čo je to nadmerný zisk, však nadmerný zisk nemusí byť tri milióny. To tiež nastavoval kedysi SMER a pán Kamenický. Nadmerný zisk môže byť môže byť aj iná suma. Ale tí, čo majú nadmerné zisky, by sa mali solidárne podieľať na pomoci a sociálnej pomoci najchudobnejším ľuďom a tým ľuďom, ktorí trpia krízou. O tom je tento zákon, lebo my ho neprinášame za dobrých časov, ako ho prinášal SMER. My ho neprinášame v čase, keď z toho máme 280 mil. ako mal SMER do rozpočtu. A, pán Kamenický, my ho prinášame v čase, keď z toho máme 80-90 mil. a my nejaké extrémne sumy z toho neočakávame, ale myslíme si, že by sa subjekty, ktoré majú nadmerné zisky, mali podieľať na sociálnej pomoci najchudobnejším. To je podstata toho.
A pán Viskupič a SaS hovorí, že tí, čo majú nadmerné zisky a oligarchovia sa nemajú podieľať na pomoci ľuďom? No tak dobre, v poriadku. Však nech ľudia vedia, že to takto je, že strana SaS hovorí, že pomoc ľuďom nemajú, že oligarchovia majú byť oligarchovia, majú ešte viacej bohatnúť, ešte väčšie zisky majú mať a nemôžu na ne vôbec siahnuť. To hovorí strana SaS. Tak potom áno, máme na to iný názor, to skutočne máme. Ale ja nehovorím, že osobitný odvod by nemal byť. Ja si myslím, že by mal byť a mal by byť inak koncepčne a systémovo nastavený, ale na to teraz nie je priestor. Teraz je priestor na to, aby sme vedeli pomôcť ľuďom a, a mohli zafinancovať opatrenia, ktoré sme prijali.
Pán predseda finančného výboru hovorí, že v 2025. nebudú kryté obedy zadarmo. A kto hovorí, že v 2025. budú ešte nejaké obedy zadarmo? To odkiaľ vie, to odkiaľ vie pán Viskupič? Ja neviem, či budú, v 2025. budú obedy zadarmo. Však to si bude musieť povedať nová vláda, keď nastúpi, čo z tých opatrení na pomoc ľuďom je ešte potrebné a čo chce ponechať. Ale minimálne bude musieť riešiť ten štrukturálny výdavok, ktorý bol spôsobený. Ale on nebol spôsobený iba obedmi zadarmo. My by sme tu mohli vymenovať rad vecí, ktorými bol spôsobený, ale štrukturálny výdavok bol spôsobený aj tým, čo priniesla strana SaS, štruktu... a to hovorí aj Rada pre rozpočtovú zodpovednosť. Rada pre rozpočtovú zodpovednosť nesúhlasí s tým, aby boli zrušené koncesionárske poplatky, lebo je to štrukturálny výdavok pre rozpočet. Ani s tým, aby boli znižované správne poplatky na motorové vozidlá. Čiže neoháňajme sa potom, potom sa spravodlivo oháňajme tou Radou pre rozpočtovú zodpovednosť. Na všetko, čo hovorí. Nie len na niečo, čo sa nám hodí.
Čiže z čoho zafinancujeme tých 130 mil., tú dieru, z tej rúry? No z rúry nie. Lebo rúru už dnes prelamovať, veď to poslanecký klub OĽANO nebude, pán predseda finančného výboru. My už nebudeme hlasovať za prelomenie veta pri rúre. Jednoducho preto, že medzitým tá pomoc príde iným spôsobom. Čiže my naozaj sa teraz musíme zamýšľať nad tým a navyše to hovorí aj prezidentka. Nie, tak nechcete vyhovieť pani prezidentke, vašej kamarátke? (Reakcia z pléna.)
Takže my dneska musíme naozaj sa zamýšľať nad tým, že odkiaľ vykryjeme tých 130 mil. A keď nepodporíte osobitný odvod, tak ja nehovorím, že automaticky to znamená, že nepodporíme znovu to zrušenie koncesionárskych poplatkov, ale musíme si sadnúť a musíme si sa zamyslieť nad tým, odkiaľ zoberieme tých 130 mil. Tento rok menej, áno, lebo tento rok to bude len od polovice roka. Ale musíme nad tým sadnúť, lebo vy, vy nad tým už nemusíte rozmýšľať, lebo vy ste v opozícii, ale my musíme nad tým rozmýšľať, lebo nám to bude dávané za vinu, že prečo sme nepokryli tých 130 mil. Čiže o tomto ja hovorím. Aj toto sú veci, ktoré treba dneska zvažovať.
A preto, a preto ja nepôjdem do podrobností, lebo si bol fér aj, aj ty si už to nechal vo všeobecnej rovine, ale ja viem, že ty s tým nesúhlasíš.
Ja viem, že ty nesúhlasíš s osobitným odvodom, ale tvoja strana, v ktorej si, a jej šéf povedal, že si to za istých okolností vie predstaviť. A preto som ja prekladal ten zákon na február. Ja keby som ho dal hlasovať spolu s rozpočtom, tak vtedy mi prejde, lebo vtedy tu bola tak, vtedy tu bolo v parlamente také nastavenie. Dnes už je to problém, aby ten zákon prešiel. Dnes možnože ten zákon ani neprejde, áno. Počítam s tým, že aj neprejde. Ale myslím si, že je správna vec, aby stále sme tie nadmerné zisky tým subjektom zdanili a dali to ľuďom na tie sociálne opatrenia. Ale mne by to vtedy ten návrh zákona prešiel. Ja som to iba kvôli vám, iba kvôli vám som to prehodil na február a potom ty si prišiel za mnou, že či to ešte nemôžeme prehodiť na marec a porozprávať sa o tom, tak som to prehodil znova, znova som ti vyšiel v ústrety. A ty to dneska zarežeš jedným vrzom a hovoríš mi, že, ešte mi nadávaš, že som to z marca vrátil na február? No to už nebolo moje rozhodnutie, to už bolo kolektívne rozhodnutie, lebo medzitým SME RODINA prišla s obedmi zadarmo a máme ďalšiu dieru v rozpočte, ktorú treba plátať.
Čiže nemôžeš hovoriť, že uvažuješ rozpočtovo zodpovedne, nepriniesť žiadne opatrenie na, na to, aby sme mali rozpočet pokrytý a výdavky v rozpočte pokryté, a nám nadávať za rozpočtovú nezodpovednosť. Čiže my tu máme naozaj problém, že budeme musieť, musíme riešiť aj obedy zadarmo a musíme riešiť aj, aj tie výdavky, ktoré ste vy priniesli do rozpočtu.
Rovnako pýtaš sa, že obedy zadarmo nebudú v tomto roku pokryté. No tak čiastočne pokryté budú, lebo minimálne tí plynári majú účtovné obdobie od, od júla, čiže odhad, ktorý mám aktuálne z Inštitútu pre finančnú politiku a z ministerstva financií, je, že tento rok by, ak prejde, ak bude schválený zákon aj s tým pozmeňujúcim návrhom, ktorý som predložil, lebo tento, ten tie príjmy koriguje, tak by, tak deväť miliónov by mal byť príjem z tohto návrhu zákona, čiže čiastočne áno, ale je pravda, že gro tých obedov zadarmo tento rok by mal pokryť solidárny príspevok, čiže inými slovami daň z ropy, ktorá nám prešla cez prvé čítanie a bude v marci schvaľovaná v druhom čítaní.
Ale budúci rok, budúci rok by mal byť, by mali byť obedy, obedy zadarmo kryté primárne z tohto osobitného odvodu. A ty dobre vieš, lebo sa tomu venuješ dlhšie ako ja, že keď spôsobíš nejaký štrukturálny výdavok v rozpočte, tak musíš priniesť aj nejaký štrukturálny príjem. A ten štrukturálny príjem musí mať nejaké trvanie, nejaké minimálne trvanie. Čiže aj to je dôvod, prečo je nastavený ten osobitný odvod povedzme do konca budúceho roka, a vie to podľa mňa veľmi dobre aj pán bývalý minister Kamenický, že takýmto spôsobom to treba riešiť. Čiže ono áno, na niečo sa dá, o niečom sa dá hovoriť aj politicky, ale nesmieme zabúdať aj na tú odbornú rovinu, že my jednoducho musíme štrukturálny výdavok pokryť nejakým štrukturálnym príjmom.
Čiže my nemáme úplne voľné ruky už teraz, keď prešli tie výdavky ako koncesionárske alebo obedy zadarmo, a to nebol OĽANO, to neboli OĽANO nápady. Vy ste prišli s koncesiami a SME RODINA prišla s obedmi zadarmo. Čiže teraz ako stavať sa k tomu tak ležérne, že však vy si to tam hľadajte, to mi príde, ako keď sme preberali vládu a pán Pellegrini s pani Sakovou sa usmievali, však oni budú hľadať na to peniaze, lebo my sme tie diery v tom rozpočte spravili a oni nech si hľadajú peniaze. Tak takto sa teraz vy k tomu staviate, že však vy si nájdite tie peniaze.
Potom celkovo k tomu, že je rozdiel, či vláda prichádza s návrhom zákona, lebo keď sem príde nejaký minister, tak má za sebou to známe medzirezortné pripomienkové konanie, a je niečo iné, keď to robí poslanec. Ja som presvedčený a myslím si, že je to najsprávnejší postup a ja tak aj zvyknem postupovať, že ja chcem do prvého čítania predložiť vždy návrh, ktorý zodpovedá volebnému programu, za ktorý som kandidoval a ktorý zastupujem v tejto snemovni, v tejto poslaneckej snemovni.
Ja nechcem priniesť trikrát odmocnený Pigi čaj do prvého čítania, lebo keby som ja pred prvým čítaním chodil konzultovať s ich subjektami, tak z toho vznikne ten trikrát odmocnený Pigi čaj. Ja chcem priniesť do prvého čítania to, za čo som kandidoval, čo chcem presadiť v Národnej rade. A ja medzi prvým a druhým čítaním vytváram priestor pre všetkých, aby mohli konzultovať ten návrh, aby sme sa mohli stretnúť, aby sme si mohli vyjasniť ich postoj a ich pripomienky. A áno, potom už výsledná verzia toho zákona je výsledkom nejakého kompromisu zohľadňovania nejakých pripomienok.
A nie je to, nie je to, by som povedal, niečo nezvyčajné, keď sa hovorí o britskom parlamente ako kolíske parlamentarizmu, tak v Británii je to tak, že vy návrh, prvýkrát návrh verejnosť, mimovládne organizácie aj všetci vidia až vtedy, keď ho vláda predkladá do parlamentu. Vtedy ho prvýkrát všetci vidia, a potom nastáva ten proces, keď ten zákon sa konzultuje rok aj, aj, aj viac. A tam chodia všetci tí, ktorí chcú na niečo upozorniť za poslancami do parlamentu. Žiaľ, nám stále chýba zákon o, o lobingu, aby to aj u nás tak fungovalo. Chodia všetci za poslancami do parlamentu, hlavne za tým predkladateľom a hovoria mu, čo by na tom návrhu zákona bolo treba vylepšiť, prečo by niečo nemalo byť tak a prečo by malo byť inak. A ja som zvyknutý na takýto postup a takýto postup aj uplatňujem. Čiže mňa, ja až keď predložím návrh do prvého čítania, až potom idem sa stretávať so subjektmi ktorých sa týka, a ktoré by sa chceli k tomu vyjadriť, lebo väčšinou ma už oslovujú oni sami. A tak to bolo aj v tomto prípade.
Čiže mne vytýkať, že ja prinášam nejaký pozmeňujúci návrh, ktorý ten zákon vylepšuje alebo ide smerom k tým dotknutým subjektom je proste nesprávna cesta, pretože na to, to práve slúži medzi prvým, druhým čítaním, aby sme ten zákon vylepšili. A keď mne tie dotknuté subjekty povedali, že nesúhlasia s tým odvodom, áno, ale rozumejú, že je veľmi ťažká situácia, že je ekonomická a energetická kríza a že by si to vedel... že by to vedeli prežiť, tak to zjednoduším, pokiaľ by tam boli, pokiaľ by ten zákon bol zmenený tak, že tam bude nejaké ohraničenie, dokedy bude odvod platiť, že sa bude zdaňovať len suma nad tri milióny a že by sme mali rozmýšľať aj nad znížením tej sadzby, tak ja im v tomto pozmeňováku a vychádzam vo väčšine tých prípadov v ústrety. To znamená, dávame tam to ohraničenie, nakoniec i to sľuboval už pán Kamenický a oveľa skôr, dávame tam to zdanenie na tri milióny, až na tri milióny, čiže nie od nuly, ale tú sadzbu, o tej sadzbe, v tej sadzbe sme im nevyhoveli.
Čiže to, to neznamená, že vždy sa vyhovie vo všetkom alebo že ako nám tu pán Kamenický obviňuje, že ja by som mal podliehať nejakému lobingu. Nie, my sme nad tým uvažovali komplexnejšie a myslíme si, že ak by mal v budúcnosti byť aj nejaký odvod, tak by to malo byť úplne nový zákon a mal byť, malo by to byť koncepnejšie a systémovo riešené. Malo by to zohľadňovať aj silu tých subjektov na tom, na tom ekonomickom, v tom ekonomickom prostredí na tom trhu.
A to, že by to malo byť nad tri milióny, s tým ja súhlasím. To tak bolo nakoniec do roku 2017 od zavedenia zákona, aj pán poslanec Kamenický to dobre vie. Aj oni išli tým spôsobom, že zdaňovali len ten nadmerný zisk. Aj my vo volebnom programe máme povedané v OĽANO, že chceme zdaňovať nadmerné zisky. Čiže to je až tá suma nad tie tri milióny. Čiže to ide úplne v duchu nášho volebného programu, to, to nie je výsledok lobingu. Vtedy my sme hov... nehovorili o nadmerných ziskoch vo volebnom programe, tak ja neustúpim v tom, že ideme nad tri milióny. Ale to je ten dôvod, prečo ideme nad tri milióny, lebo to zodpovedá tomu duchu a tomu cieľu, ktorý chceme dosiahnuť. My chceme zdaňovať nadmerný zisk. A ten je u subjektov nad... ktoré majú zisk nad tri milióny, ale až od sumy nad tie tri milióny, lebo až to je ten nadmerný zisk.
Pokiaľ ide o pozmeňujúci návrh, že prečo dnes ráno. No tak, pán predseda finančného výboru, no niekedy sa tak to tak stane, že ešte sa snažíš s tými subjektmi, ktoré, s ktorými konzultuješ do poslednej chvíle, o nejaké vylepšenia. A aj včera sme ešte mali diskusiu s dotknutými subjektami, že či ponechať to uplatňovanie od najbližšieho mesiaca po vyhlásení zákona v Zbierke zákonov, čiže takmer ihneď, alebo že či im nevyjdeme v ústrety, že to bude až od najbližšieho účtovného obdobia.
A počúvame aj za posledné týždne, že subjekty, dokonca aj subjekty sa sťažovali na to, že nebudú mať čas sa na... sa pripraviť na takúto novú právnu úpravu. No ja si nemyslím, že je to až tak relevantná pripomienka z toho pohľadu, že by nemali čas, ale na druhej strane je pravda, že naozaj oni nevedia do poslednej chvíle, akú podobu bude mať ten zákon.
Čiže nie je to úplne že irelevantná pripomienka, len je to trocha také, tak... taká... účelové zavádzanie, lebo oni vedia, dobre vedia, že je tu nejaký zámer tejto poslaneckej snemovne od augusta minulého roka robiť niečo so sadzbou osobitného odvodu. Čiže oni to vedia veľmi dobre od začiatku, leto ten zákon tu je platný od roku 2011, my nezavádzame nový zákon, my len navyšujeme tú sadzbu. Čiže oni vedia veľmi dobre, že my chceme navýšiť sadzbu.
A ako by sa na to mali pripraviť? Veď ten zákon platí od roku 2011. Ako sa dá pripraviť na to, že niekto niekoho zdaní vyššou sadzbou? Tak buď ho zdaníte, ten subjekt, alebo nezdaníte. Tak buď majú ten zisk, alebo nemajú. Veď oni im optimalizovať nikto nezakazuje ani teraz. Ani keby nebol osobitný odvod. Oni optimalizujú aj tak.
Čiže my len hovoríme to, že chceme, chceme zdaniť nadmerný zisk. Ale áno, chceme to robiť aj nejakým kultúrnym spôsobom, a preto sme aj v tomto vyšli v ústrety, že hovoríme, že to bude až od nového účtovného obdobia. Okrem iného aj preto, že ak by sa to malo zavádzať v priebehu účtovného obdobia, tak by to bolo pre nich extrémne administratívne náročné. A to je, to je, to je taký dosť vážny argument, že prečo to zavádzať až, až od nového účtovného obdobia. A keď hovoríme o nejakej extrémnej administratívnej náročnosti, tak by sme to asi mali zohľadňovať aj my. Ja hovorím teraz o poslancoch OĽANO, pretože súbežne nám prešiel do druhého čítania zákon, ktorý hovorí, že chceme stanovovať dva termíny nadobudnutia účinnosti zákonov, pokiaľ by to malo mať dopad na podnikateľské prostredie. Čiže nejakým spôsobom asi by sme nemali na jednu schôdzu prinášať zákon, ktorým ideme v ústrety predvídateľnosti právnej úpravy vo vzťahu k podnikateľom, a teraz by sme mali ponechať tú, tú účinnosť, ako bola pôvodne, čiže aj to je dôvod, prečo vychádzame v ústrety.
Áno, žiaľ, bude to mať ten dôsledok, že už tento rok sa odvod dotkne len niektorých, hlavne toho plynárenského priemyslu a aj tej... a v tomto zákone to bude aj ten Eustream, ale nedotkne sa väčšiny tých ďalších subjektov, pretože tie majú účtovné obdobie neskôr. Ale to by nenastalo, pokiaľ by sme vám nevyšli v ústrety. Čiže to si zase povedzme rovno, že my by sme nemali tento problém riešenia účtovného obdobia, pokiaľ by sme hlasovali o tomto zákone tam, kde to patrilo. A to hovoril podľa mňa aj pán poslanec Muňko, lebo ty si to tak, pán predseda, finančného výboru zahovoril, že on hlavne kritizoval nás. No áno, on kritizoval aj mňa ako predkladateľa, ale kritizoval aj teba, že keď si robil dohodu o rozpočte v decembri, tak si sa nedohodol aj na osobitnom odvode, lebo to patrí k rozpočtu, veď to je takisto nejaký príjem do rozpočtu, čiže on kritizoval aj teba, len možnože si tento aspekt nepostrehol. Ale on kritizoval aj teba, lebo aj ja som ti hovoril, že poďme sa už v tom decembri dohodnúť aj na tejto veci, lebo to patrí k rozpočtu. A sú, a sú na to aj hlasy. Vtedy by to naozaj prešlo. Či už s bankami, bez bánk, myslím si, že asi skôr s tými bankami.
Čiže on, pán Muňko hovoril, hovoril aj vo vzťahu k tebe, nielen vo vzťahu k nám. Ale zase netreba to úplne brať príliš, by som povedal, do úvahy, lebo povedzme si zase aj druhú stránku veci, že ten osobitný odvod nebol zahrnutý do návrhu rozpočtu, čiže on nám nijako nekazí ten návrh rozpočtu, on ho môže len vylepšiť. To bude len pridaný príjem alebo ďalší príjem, ktorý by prišiel, len, samozrejme, to sme v decembri nevedeli, že prídu ešte obedy zadarmo. Čiže dneska už je to skôr sanačné opatrenie vo vzťahu k rozpočtu ako, ako niečo, čo by do neho prinášalo nadbytočný príjem.
Potom zníženie ratingu. No, rating krajiny sa zníži v prvom rade vtedy, pokiaľ nevykryjeme tie štrukturálne výdavky, nie pokiaľ my zdaníme banky. Možno aj vtedy, ale oveľa, oveľa menej a možnože vôbec, ale v prvom rade, pokiaľ nevykryjeme štrukturálne výdavky ako konces, ako zrušenie koncesionárskych poplatkov alebo obedy zadarmo, vtedy bude znížený rating. Čiže vy ak nechcete, aby bol znížený rating krajiny, tak by ste mali hlasovať za osobitný odvod, lebo dopomôžete tomu, že ak nebudete hlasovať, tak vtedy bude znížený ten rating Slovenska. Tak je to momentálne postavené.
Pokiaľ ide o to, čo tu hovoril chvíľu pán Mazurek. Takže pán Maz... pán poslanec Mazurek tu prezentoval názor, že keď o ňom píšu médiá zle, tak on by ich mal za to zdaniť. To bol jeho názor, ktorý tu prezentoval. Čiže on mne vytýka, že ja som vyhodil médiá, čo je chyba, pretože ja som ich mal zdaniť, lebo aj o nás píšu zle. No tak a to je, to je aký pohľad? To je pohľad demokrata? No to je teda pohľad absolútne že antidemokrata. Veď ja predsa nebudem zdaňovať médiá pred... za to, že o mne niekedy napíšu zle. A inak písali všeličo, aj keď som prekladal tento zákon. Ale predsa takto nebudeme uvažovať. To, to by sme sa do akej, do akého zriadenia dostali týmto spôsobom?
Ja som médiá... alebo navrhujem médiá vypustiť z iného dôvodu, to, čo som hovoril. Médiá navrhujem vypustiť z dôvodu, že keď sa robilo na, na zákone o osobitnom odvode, tak jednoducho keď sa na ňom začalo robiť, tak v tom čase ešte platil starý mediálny zákon, dnes už platí nový mediálny zákon. A kedysi tie licencie sa... tí vysielatelia dostávali v zásade, ako keby boli regulovaný subjekt. Ale dnes už tie licencie na vysielanie dostávajú v zásade automaticky. Takže ten primárny dôvod, prečo tam oni boli zaradené, odpadol.
A pokiaľ ide o to, že zdaňujeme nad tri milióny, lebo aj k tomu bola nejaká výhrada. No my s tým vychádzame hlavne v ústrety tým subjektom, ktoré sa nám pohybujo... pohybujú okolo troch miliónov. A okrem iného aj tým. A to sú subjekty, ktoré, ktoré prišli ako nové pod okruh subjektov, ktoré chceme regulovať. Čiže to je ešte taký sekundárny dôvod, že najmä na základe ich výhrad sme zohľadnili aj túto pripomienku. Ale navyše, a to je ten primárny dôvod, je to niečo, čo je v súlade s naším volebným programom, že ideme zdaňovať len nadmerné zisky, a zároveň teda vieme vyjsť potom v ústrety hlavne týmto menším.
Spomínal si, pán predseda finančného výboru, aj tých doručovateľov a kuriérov. Áno, o... to bolo pomerne dosť diskutované. Hovoríš, že by, že tam vlastne nemali alebo že tam nepatrili, alebo nemali by patriť. No, každý z tých subjektov, ktorý je regulovaný, ti povie, že on tam nemá patriť, lebo tí iní tam majú patriť. Keby si sa spýtal napríklad tých dnes regulovaných subjektov, či by tam mali patriť banky, tak by ti povedali, že tam majú patriť banky a že je to nespravodlivé, že tam banky nie sú. A podľa mňa ty to dobre vieš, lebo oni ti to tak povedia. A hovoria to tak všetci, ale nehovoria to verejne, lebo verejne je to nekolegiálne. Ale neformálne ti to vždy povedia a pociťujú ako nespravodlivosť, že tam tie banky nie sú.
A pokiaľ ide o doručovateľov, a teda týchto zasielateľov, tak aj oni ti, áno, budú hovoriť, že tam nepatria. Ale ten zákon bol od začiatku nastavený tak, že aj tí, ktorí majú všeobecné povolenie podľa zákona o poštových službách, a tí zas, tie zásielkové služby a tí, tí kuriéri majú všeobecné povolenie.
Prečo ja v tom pozmeňujúcom návrhu ich nevypúšťam? Tak ich nevypúšťam len z jediného dôvodu z toho okruhu subjektov, pretože som sa dohodol s ministrom dopravy, že on urobí samostatnú novelu svojho zákona a ich vypustí z toho zákona, kvôli ktorému oni sú pritom v os... do osobitného odvodu zahrnutí, čiže to je dôvod. A inak áno, inak by bolo relevantné, či to ideme robiť ešte my a teraz. Ale keďže som sa s pánom ministrom dohodol na tom, že to urobí on, tak to už neriešim.
A to, to súvisí čiastočne aj s mýtom, lebo ty hovoríš, že je to zlý zákon a my teraz prinášame pozmeňovák, že opravujeme zlý zákon. No tak v poriadku, ale to si myslíš ty, že je to tak. My zohľadňujeme len to, čo sa udialo medzi prvým a druhým čítaním, a to, na čo som už predtým reagoval. Čiže to nie. Čiže ty hovoríš, že by sme teda asi nemali vôbec v ústrety vyjsť tým subjektom a nerobiť s tým nič? Čiže keby sa potom stalo, že niekto zahlasuje za tú pôvodnú verziu, bolo by to lepšie? Teda nemali by sme už vôbec nič vylepšovať? Lebo však my smerujeme k tomu, aby ten zákon bol prijatý, nie k tomu, aby bol neprijatý. To, že ty s tým nesúhlasíš, tak to je trošku také, také kontroverzné aj v tvojich vyjadreniach, lebo ty by si sa mal prvý tešiť tomu, že v niektorých veciach sme tým regulovaným subjektom ustúpili a zohľadňujeme aj ich oprávnené pripomienky. Tak to, to k to... k tej poznámke ktorú si mal.
Potom neviem, prečo sa stále snažíš aj ty aj ďalší úplne nenáležite k tomuto návrhu zákona vnášať diskusiu o... o... o 500 eurách za účasť vo voľbách, lebo potom tu môžeme aj pri tomto zákone rozprávať o všetkých iných zákonoch. Ak si chcel naznačiť to, že, že niekto prinesie nejaký návrh, ktorý podľa teba nie je rozpočtovo krytý, tak ja ti len pripomeniem, čo si ty urobil na finančnom výbore, keď ja som tam prišiel so zákonmi, ktoré sa týkali zdaňovania. Ty si tam priniesol pozmeňovák, ktorý si s nikým nekonzultoval, ktorý nebol ničím krytý a robil stomiliónové diery do štátneho rozpočtu. Ty si tam prinášal všelijaké návrhy o zdaňovaní hazardu a liehu a neviem čoho, a tie neboli ničím kryté.
Čiže ty teraz nepoukazuj na Igora Matoviča, že on možno priniesol nejaký zákon, ktorý nie je rozpočtovo krytý, ale, lebo aj ty si, ty si tiež tvrdil, že je to údajne rozpočtovo kryté, ale nebolo. Ja som si to overoval na ministerstve financií. Čiže daj aj ty priestor tým iným, keď navrhujú niečo, čo má rozpočtový dopad, aby si to odôvodnili. Ja to hovorím len preto, že neriešme teraz 500-eurovú odmenu za účasť vo voľbách, lebo predkladateľ tvrdí, že je to rozpočtovo kryté, tak mu dajte šancu, nech to zdôvodní. a my sme to opatrenie ešte nezaviedli. Čiže až keď budeme niekde pred druhým čítaním a bude relevantné to, že ideme taký zákon schváliť, tak vtedy už budeme musieť mať naozaj overené nielen od predkladateľa, že je to rozpočtovo kryté. Ale to, čo si ty robil, ty si do druhého čítania vnášal pozmeňovák, ktorý nebol rozpočtovo krytý v radoch stámiliónov, čiže ty si bol už oveľa ďalej, a keby to náhodou bolo schválené, tak ty robíš tú dieru. A to ti vôbec nevadilo?
A ty teraz pred prvým čítaním, ešte ani prvé čítanie nebolo, ideš vyčítať Matovičovi, že on niečo také navrhuje? Však počkajme a uvidíme, či to vôbec prejde a či to je naozaj rozpočtovo kryté. Len problém je, že vy ste nedali ani šancu, aby sme sa tu mohli s takými vecami oboznámiť. A nie si jediný. Ani páni poslanci Mazurek, Suja a ďalší tomu nedali šancu.
My sme tu navrhovali úplne jednoduchú vec. Ak sem príde nejaký zákon v skrátenom legislatívnom konaní, kedy skutočne je málo času na to, aby si to človek stihol zo všetkých strán krížom-krážom preštudovať, tak počkajme päť dní na stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. Čo na tom bolo zlé? Akože čo, čo na tom bolo také, že sa to nedalo podporiť? Lebo potom ťažko môžeš ty aj ďalší hovoriť o rozpočtovej zodpovednosti, keď absolútne odmietate aj tento princíp, ktorý nám vytýkal Ústavný súd. A vy tým, že ste to nepodporili, tak ste otvorili len možnosť, že budú ďalšie a ďalšie návrhy žalované na Ústavnom súde z dôvodu, že ste sa neoboznámili so stanoviskom Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. To povedal Ústavný súd v odôvodnení toho judikátu k rodinnému balíku. Čiže vy tu sami spôsobujete, že tu budú prinášané zákony a predkladané, ktoré potom budú vyhlasované za protiústavné na Ústavnom súde, lebo možno si to viacerí neuvedomujete, možno ste nemali si čas pozrieť ten judikát Ústavného súdu, ale tam sa stala naozaj vážna vec, keď Ústavný súd povedal, že bude vyhlasovať zákony podľa článku 55a ústavy za protiústavné, pokiaľ sa poslanci ani nedajú šancu Rade pre rozpočtovú zodpovednosť oboznámiť sa s ich stanoviskom.
Takže ja na to len upozorňujem, že ak chcete byť rozpočtovo zodpovední, tak, tak sa nad tým zamyslite a v najbližšej dobe tomu naozaj dajte šancu, pretože budete prehrávať potom vy na Ústavnom súde tie spory, ktoré budú sa týkať zákonov s rozpočtovým dopadom.
Ja potom k tým ďalším veciam, ak ešte budú nejaké výhrady, samozrejme, budem reagovať na to.
Ďakujem pekne.

Bolo povedané toho veľa, takže sa to ani v tej faktickej poznámke nedá na všetko reagovať, len pár teda poznámok takých, ktoré stihnem.
No v prvom rade ja som nikdy nepovedal, že som proti odvodu. Nedáva to žiadny zmysel. Inak by som ho ani nenavrhoval, keby som bol proti tomu, takže takéto opakované klamstvá, ktoré som tu, pán predseda, z tvojich úst počul, tak by si si mohol odpustiť, lebo hovoríš naozaj viaceré veci, ktoré nedávajú zmysel.
Druhá vec, ktorá nedáva zmysel, je, že keď sme rokovali o rozpočte, tak ste nás požiadali, aby sme odvod presunuli na február, čo sme aj spravili, výlučne z dôvodu, že sa dohodneme na tom, ako bude ten odvod vyzerať. A vy ste pripustili, že hoci ste proti osobitnému odvodu, tak si ho viete za určitých okolností predstaviť. A pokiaľ ty toto budeš popierať, tak ja začnem hovoriť aj ďalšie podrobnosti toho rozhovoru. Aj to, čo povedal pán Sulík.
Tak kľudne pokračuj.