Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru. Ako gestorský výbor určila ústavnoprávny výbor, ako aj lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval, avšak neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas potrebnej väčšiny poslancov. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor o návrhu správy vrátane stanoviska gestorského výboru nerokoval, keďže nebol uznášaniaschopný. Predseda ústavnoprávneho výboru ma zároveň určil ako spravodajcu, preto predkladám túto informáciu a budem navrhovať ďalší postup.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Áno, ďakujem pekne, pán minister. Ja by som si potom s vaším dovolením zobral tie odpovede, ale tu by som ešte prečítal vyjadrenie pána primátora mesta Strážske, pána Patrika Magdoška. Ja som s ním bol asi pred dvoma týždňami osobne. Sme sa bavili práve na túto tému a on aj na tomto statuse informuje, že zvolal na mesto okrúhly stôl, aby sa priamo na mieste vyriešili ďalšie otázky ohľadne odstraňovania PCB látok. Pozvanie prijal dočasne poverený pán premiér Eduard Heger. Konštatuje, že aj vy ste potvrdili účasť na tomto okrúhlom stole a taktiež aj pán minister vnútra Roman Mikulec, starostovia okolitých obcí a taktiež aktivisti z regiónu. Prijali pozvanie aj majitelia závodu Chemko. To stretnutie by sa malo uskutočniť 30. marca, tak by som sa chcel ešte doplňujúcu otázku opýtať, že či bude aj do toho termínu niečo nové ohľadne vyhlásenia verejného obstarávania a taktiež možno ešte taká otázka doplňujúca, lebo my sme mali aj v programovom vyhlásení vlády riešenie tejto otázky a zmeny legislatívy, napríklad Občianskeho zákonníka pri, alebo Obchodného zákonníka pri prevode vlastníckych práv, lebo sú tam, vieme problémy ohľadne vlastníkov, taktiež environmentálnych záťaží. Čiže či sa ešte do toho obdobia niečo dorieši a či prídete aj toho 30. marca do mesta Strážske na to osobné stretnutie.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán minister, za vysvetlenie. Ja len pre informáciu, v posledných týždňoch boli aj regionálne zasadnutia ZMOS-u v rámci jednotlivých krajov a napríklad aj z krajov, ktoré sú na západnom Slovensku, tak vystali také stanoviská, požiadali vládu týmito stanoviskami o urýchlené prijatie opatrení, ktorými by bolo zabezpečené dofinancovanie zvýšených nákladov energií v takej miere, aby mohli byť dodržané rozpočtové pravidlá samosprávy, lebo vyslovene majú problém napĺňať jednotlivé zákony, ktoré sa ich týkajú ako samosprávy. Možno aj taká doplňujúca otázka, len škoda, že tu nie je pán minister hospodárstva, čiže asi mi nebudete vedieť odpovedať, čo s plánom rozvoja geotermálnej energie, pretože Slovensko je známe, je takou krajinou, ktorá má možnosť čerpať takúto energiu, napríklad ako Košice, východné Slovensko, v Košickom kraji je vo veľkej miere zastúpená táto energia, vedela by sa veľmi uplatniť, ale Slovensku chýba takýto plán, nemá plán rozvoja geotermálnej energie, že čo vlastne s týmto štát ide urobiť. Neviem.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Ja len v krátkosti, lebo tá odborná debata už je prítomná niekoľko mesiacov.
Ale ja by som sa chcel poďakovať aj jednotlivým subjektom, ktorých sa táto právna úprava týka, za to, že boli súčinní pri prerokovaní tohto návrhu jednak na ústavnoprávnom výbore a jednak na jednotlivých pracovných stretnutiach. A predovšetkým aj pánovi poslancovi Kyselicovi, lebo bol prítomný na všetkých týchto stretnutiach. A tiež predložil viacero, viacero svojich myšlienok, ktoré sa mi určite páčili, a preto som aj povedal v rámci rozpravy, že, aj v rámci faktických, že toto je určite téma, ktorá bude určite rezonovať aj do budúcna aj v nadväznosti na judikáty Európskeho súdu pre ľudské práva a aj v rámci komparácie s inými štátmi, ako to majú upravené vo svojich trestno-procesných normách.
Z mojej strany len toľko, že do budúcna možno také odporúčanie aj pre ďalšieho zákonodarcu v ďalšom volebnom období, aby sa určite venovali týmto otázkam, pretože musíme ísť aj s tou judikatúrou v rámci, ktorá je vydávaná jednak na úrovni Európskej únie aj Rady Európy a taktiež v rámci judikatúr v západoeurópskom priestore. Takže áno, ja chápem, že je to veľmi citlivá oblasť, pretože vyhraňujú sa tu tie hranice medzi tromi zložkami štátnej moci a zákonodarnou, súdnou a výkonnou v rámci toho trojdelenia moci. A ja len verím, že to možno tento návrh aj zapáli takú iskru do budúcna, že vznikne možno nejaká k tomu odbornejšia debata, možno pracovná skupina, ktorá bude otvárať aj ďalšie otázky, pretože je tam určite veľa týchto otázok, ktoré je potrebné riešiť.
Aj keď na druhej strane si uvedomujem, že máme teraz koniec volebného obdobia a už by sme nestihli riešiť takéto závažné otázky. Skôr sa riešia v úvode volebného obdobia. Ale myslím si, že táto, táto otázka je určite veľmi zaujímavá aj pre právnikov, pretože sa dotýka viacero týchto oblastí.
Takže ešte raz, za mňa chcem aj spolupredkladateľkám poďakovať, aj všetkých subjektom, aj vám, pán poslanec Kyselica.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Pán poslanec, absolútne s tebou súhlasím. Veď odňatie písomností alebo počítačového vybavenia advokáta, ktoré obsahuje údaje týkajúce sa jeho profesijnej činnosti, presne ako si spomenul, tak sú aj považované judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva za súčasť súkromného života a teda za zásah do súkromnej sféry jednotlivca. A tam aj v rámci judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva je zrejmé, že bez dôvernosti komunikácie advokáti ani nemôžu plniť svoju úlohu, ktorá spočíva v zastupovaní strán v súdnom konaní a v poskytovaní právnych služieb. My máme viacero judikátov na túto tému.
A áno, je to určite vecou diskusie aj do budúcna, lebo je to veľmi citlivá téma. Ten vzťah alebo tá hranica medzi advokátom, jeho činnosťou, jeho prácou, advokátskym tajomstvom na jednej strane a potom štát, činnosť štátu, či už zo strany prokurátora, alebo celkovo súdov, je to, samozrejme, aj ústavnoprávna otázka a možno problém, že kde sú tie hranice, aby nedochádzalo k nejakej, k nejakému naštrbeniu alebo "rozkývaniu" tej, tých hraníc medzi tými mocami v rámci štátu. Takže áno, je to určite téma, aj týmto návrhom. Veď to som povedal aj v rámci úvodného slova, že týmto návrhom, ktorý sme predložili do pléna a ktorý sa tuná predkladá niekoľko mesiacov, je určite takým, takým zdrojom na ďalšiu odbornú diskusiu, aby sme riešili tieto otázniky a možno viac precizovali jednotlivé postavenia týchto dotknutých subjektov, na ktorých sa vzťahuje táto právna úprava. Takže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Ja chcem tiež poďakovať pani poslankyni, že predniesla tento pozmeňujúci návrh. Ešte na doplnenie. Tento návrh hlavne vychádza aj z téz možno programového vyhlásenia vlády. My sme sa aj zaviazali, aby sme otvorili túto otázku, lebo tieto práva sú garantované aj ústavou, máme aj Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a tam sú ustanovenia, ktoré jednoducho by mali byť aplikovateľné aj v praxi a toto je jeden z tých krokov, ktorým otvárame túto otázku, a som rád, že po tých dlhých rokovaniach predpokladám, že asi aj pán kolega Kyselica sa k tomu vyjadrí vo svojej rozprave, ako prebiehali tie rokovania, že sa stanovil ten postup týmto pozmeňujúcim návrhom, aby sa umožnila prehliadka advokátskej kancelárie za prítomnosti sudcu pre prípravné konanie, lebo toto bola taká najväčšia otázka, ktorá sa riešila v rámci tých rokovaní aj medzi príslušnými rezortmi, ktorých sa týka táto otázka aj na ústavnoprávnom výbore.
Samozrejme, aj v tom prípade, ako si to prečítala, prezentovala, že Slovenská advokátska komora by mala byť riadne vyrozumená a orgán vykonávajúci tento úkon si vyžiadal aj súčinnosť komory.
Takže toto je, toto je, myslím si, že takým jedným z prvých krokov, legislatívnych, ktorým otvárame túto otázku a reálne ju aj riešime a, samozrejmé, že možno aj do budúcna minimálne pozitívom predloženia tohto návrhu je to, že sa otvorila odborná diskusia v tejto otázke, pretože riešilo sa to dlhé mesiace a minimálne je to taký základ možno aj do budúcej právnej úpravy, ale predpokladám, že už asi pre ďalšie volebné obdobie pre zákonodarcov, aby sa venovali tejto otázke.
Ale ešte raz ďakujem pekne za predloženie pozmeňováku.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia, tým základným cieľom predloženého návrhu zákona je predložiť alebo zabezpečiť riadny procesný postup prehliadky priestorov výkonu advokácie tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu práv občanov a k svojvoľným a nezákonným postupom orgánov činných v trestnom konaní. V praxi dochádzalo totižto k prípadom, kedy orgány činné v trestnom konaní neselektujú dokumenty alebo informácie, ale zabavia an bloc všetky dokumenty alebo celý nosič dát, ktorý obsahuje údaje o rôznych osobách nesúvisiacich s predmetom prehliadky. Následkom je tak nielen zásah do práv advokáta, ale zásah do práv širokého okruhu osôb, ktorým advokát poskytuje právne služby a ktorým je v právnom štáte garantované, že informácie zverené advokátovi požívajú osobitnú mieru ochrany, a to aj pred orgánmi činnými v trestnom konaní.
Návrh, ktorý predkladáme spoločne s kolegyňami pani poslankyňami Hatrákovou a Hajšelovou, má ukotviť postup, ktorý umožní izolovanie údajov relevantných pre trestné konanie spôsobom vylučujúcim vznik neprípustnej situácie znamenajúcej závažný zásah do práv jednotlivcov.
Pri domových prehliadkach alebo prehliadkach iných priestorov, kde advokát vykonáva advokáciu, dochádza k situáciám, kedy písomnosti alebo elektronické nosiče, ktoré sú predmetom prehliadky, obsahujú informácie a skutočnosti, na ktoré sa vzťahuje zákonná povinnosť mlčanlivosti a ktoré nie sú predmetom prehliadky v zmysle príkazu na prehliadku, teda nepožívajú žiadnu výnimku z povinnosti mlčanlivosti.
Navrhovaná právna úprava primárne sleduje cieľ zabrániť tomu, aby sa vykonaním prehliadky a získaním dôverných informácií dôležitých pre prípravu obhajoby klienta zasiahlo do práva na obhajobu a rovnosti zbraní v trestnom konaní. Rovnako sa návrhom poskytuje ochrana tretím osobám, voči ktorým advokát vykonáva svoju profesijnú činnosť, nesúvisiacu s prebiehajúcim trestným konaním a prehliadkou. Zároveň však znenie návrhu neumožňuje zneužitie povinnosti mlčanlivosti. Návrh, samozrejme, vychádza aj z predpokladu, že inštitút mlčanlivosti nemôže byť zneužívaný na páchanie trestnej činnosti a ak je dôvodné podozrenie, že v dotknutom priestore je vec dôležitá pre trestné konanie, môže dôjsť k prehliadke priestoru výkonu advokácie. Na to však návrh ukotvuje prísne stanovené pravidlá.
V rámci obdobia pred druhým čítaním prebiehali viaceré rokovania aj stretnutia či už s predstaviteľmi Slovenskej advokátskej komory, Generálnej prokuratúry, ministerstva spravodlivosti, bolo to aj predmetom živej diskusie v rámci ústavnoprávneho výboru, tento návrh, a preto v rámci týchto rokovaní vzišiel aj pozmeňujúci návrh, ktorý prečíta, ktorý prednesie aj spolunavrhovateľka pani Hatráková.
Takže v rámci úvodného slova za mňa všetko a v rámci otvorenej rozpravy sa ešte následne potom vyjadrím buď vo faktických poznámkach alebo v rozprave.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.

Ďakujem. Budeme hlasovať dnes o jedenástej. Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovania návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem za slovo. Ďakujem aj za tvoje vystúpenie, pán predseda poľnohospodárskeho výboru.
Áno, môžem potvrdiť, že legislatívny proces musí byť dodržaný, pretože práve na Národnú radu sa pozerá ako na ten orgán, kde by v tom finále mal byť vyprecizovaný finálny legislatívny návrh. A ja som aj rád, že cez tvoj výbor prešiel pozmeňujúci návrh, kde ste pripravili tak ten návrh, aby aj celý tento návrh vodného zákona mohol byť vo finále pripravený.
Absolútne s tebou súhlasím, čo si aj spomínal ohľadne veľkých vodných diel. Gabčíkovo je určite vodné dielo, na ktoré môžeme byť hrdí, pretože ide o veľkú vodnú stavbu, ktorá, si myslím, že má veľmi silný cveng a slovo v strednej Európe. Takže ja len na tvoje vystúpenie v krátkosti toľko, že som rád, že sú tu takí ľudia ako ty, ktorí dbajú na to, aby legislatívny proces bol dodržaný a vo finále boli pripravené zákony, ktorí sú... ktoré sú vôbec aj aplikovateľné v praxi, a nevychádzajú z tejto budovy zákony v rámci životného prostredia a poľnohospodárstva, za ktoré by sme sa mohli potom hanbiť.
Ďakujem.