Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo.
Pán kolega Vetrák, ja by som len k tej parlamentnej stráži, naozaj si myslím, že to nie je nutnosť a nie je to ani potrebné vzhľadom na tú intenzitu a teda rozsah, rozsah tých estrád, ktoré sme tu videli, o ktorých sme hovorili aj v predchádzajúcej diskusii. Nemyslím si, že sa to bude opakovať, pretože, tak ako som sa vyjadril, myslím, že už nebude, nebude priestor a nebude ani kým takúto estrádu vyrábať. Ale naopak myslím si, že keď sa spraví tento inštitút parlamentnej stráže, tak zrovna takýto exhibicionisti, ktorí majú, majú potrebu takýmto spôsobom tlmočiť svoje politické názory a možno bez potrebných argumentov upozorňovať sami na seba, tak si myslím, že to budú robiť aj pri tej parlamentnej stráži oveľa, oveľa viac a oveľa intenzívnejšie. Pretože práve taký zásah parlamentnej stráže alebo ten teda využitie toho inštitútu budú, budú prezentovať ako nejaké svoje martýrstvo a ten, ten nejaký svoj politický boj. Takže nemám celkom istotu či to je opodstatnené a či v praxi tá parlamentná stráž splní svoj účel.
Na druhej strane si naozaj myslím, že Národná rada by si mala zachovať určitý status a mala by mať aj svoju prestíž, aj svoju vážnosť. (Zaznievanie gongu.) A pokiaľ, odpúšťame vám, a pokiaľ to nie je nutné a tých prípadov nie je naozaj veľa, ani nie je možné to nejakým spôsobom inak riešiť, tak by som bol v tejto otázke zdržanlivý, aby sme nedehonestovali Národnú radu ako takú a nevyslali do spoločnosti signál, že ešte aj v Národnej rade musí byť stráž a musia byť zložky, ktoré poslancov musia takýmto spôsobom umravňovať, to je môj názor. Myslí si, že v praxi to nebude využívané a myslím, že pokiaľ to niekto využije, tak pokiaľ to niekto využije, tak to bude zneužité tým exhibicionistom. Ďa ...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Pán Šeliga, chcel by som reagovať na to, čo ste tu povedali, lebo, ja poviem úprimne, aj keď možno ako od opozičného poslanca sa to neočakáva, ja v určitých bodoch súhlasím s tým, čo ste povedal, pretože poviem sám za seba. Keďže si uvedomujem, že sme v parlamente, že sme v Národnej rade Slovenskej republiky, ktorá má mať svoj status a má mať svoju úroveň, tak tie situácie, ktoré ste popísal, ktoré sa tu odohrali, tak s nimi od toho momentu, ako som ich videl, nesúhlasím. A bolo mi trápne, keď to tu bolo prezentované a keď sa to tu dialo, ten cirkus, bolo mi trápne, odsúdili sme to, nezúčastnili sme sa toho ako hnutie REPUBLIKA a bolo mi trápne o to viac, že v situácii, kedy bola alebo mala prebiehať diskusia a rozprava, tak na základe toho cirkusu, ktorý tu nastal, tá rozprava bola ukončená a schôdza bola prerušená. To znamená, všetky argumenty, všetky rozpravy, ktoré sme mali pripravené v súvislosti s prerokovanými bodmi, sme nemohli prezentovať.
To znamená, o to viac mi tá situácia bola trápna, o to viac ma mrzí a o to viac to odsudzujem a myslím si, že to absolútne nemalo zmysel.
Na druhej strane si ale myslím, že tento návrh zákona by nemusel prísť, pretože som presvedčený o tom, že takáto ceremónia, o ktorej hovoríme a ktorá spustila tento návrh zákona alebo tú diskusiu o tej parlamentnej stráži, že tá sa tu už nezopakuje, pretože jednoducho tá sila stratila na svojej sile, tá rozbuška proste niekde vybuchla alebo vydymela a tým, tým pádom to vnímam ako to posledné, čo tu, čo tu zaznelo a asi, asi ma chápete, že čo tým chcem povedať.
Nemyslím si, že takéto situácie sa zopakujú a nemyslím si, že parlament by mal mať svoju stráž, pretože Národná rada má mať svoju úroveň a tá stráž ju trošku posunie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predseda.
Odpúšťam vám, je to na mieste, pretože samotný priebeh toho jasne deklaruje a ukazuje, že je tu pomerne chaotická situácia. Keď sme sa rozprávali s koaličnými poslancami, tak takisto nevedeli už kde je sever. A prikláňam sa k tomu, čo povedal kolega Jarjabek, že naozaj sa treba vrátiť a treba k tomu urobiť normálnu, riadnu diskusiu, pretože už sa z toho stal guľáš, už nikto z kompetentných asi, alebo teda z tých, ktorí sa k tomu mali vyjadrovať, v podstate nám nevie celkom jednoznačne vysvetliť v akej situácii sa nachádzame, takže prikláňam sa k tomu, čo povedal pán Jarjabek.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Pán kolega Gyimesi, vy ste spomenul v tej svojej poslednej reči taký zaujímavý a, samozrejme, aj pravdivý argument, že Slovensko nie je len Bratislava a že občania na východe Slovenska sú vďační hoc za desať euro, ktoré dostanú ako príspevok alebo ako nejakú pomoc, že to je pre nich takisto peniaz. To ja vôbec nespochybňujem. Len tento istý argument nepoužijete v situácii alebo teda v téme samospráv a toho, ako pri tomto návrhu utrpia samosprávy, obce. A predovšetkým na východe sú drobné obce, ktoré už teraz majú svoje existenčné problémy a tento zákon im spôsobí ešte väčšie problémy. Toto neuvádzate, hoci teda ste sa vyjadril, že budete bojovať za občanov bez ohľadu na to, či sa to kolegom vašim koaličným zo SaS-ky páči alebo nie. To je, si myslím, také jednostranné a nie celkom férové, keď neberiete do úvahy aj tento fakt a túto skutočnosť, ktorá z tohto návrhu zákona vyplýva.
A čo sa týka toho, že ste tu spomenul, že tu nie je pán Matovič ako minister financií, tak nemusí tu byť, pretože tento návrh zákona je o ňom, takže tá diskusia, tá polemika a tieto argumenty, ktoré tu zaznievajú, sú úplne logické bez ohľadu na to, či tu sedí, alebo nesedí.
A čo sa týka ešte toho krúžkovného, tak ja vám poviem, že ľudia nie sú nadšení z toho, aký mechanizmus ste pre nich vymysleli, pretože ľudia potrebujú tankovať, najlepšie na Slovensku, nie v Maďarsku, ľudia potrebujú nakupovať na Slovensku za normálne ceny, a nie v Poľsku. A to vaše krúžkovné, tak to berú, berú ako niečo, čo si zase vymyslel Matovič vo svojej hlave. A toto je, toto je pohľad občanov na tento návrh zákona. Takže toľko asi k tomu, čo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda.
Milé dámy, vážení páni, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako pre spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 9. septembra 2022 a v gestorskom výbore do 12. septembra 2022 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán podpredseda, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda.
Priznám sa, že toto je jeden z najhorších dní pre mňa osobne v tomto pléne, pretože počúvať takúto diskusiu a takéto prestrelky v rámci opozície nie je príjemné a nepočúva sa mi to dobre. (Reakcia z pléna.) To je pravda, že to máte v koalícii, ale ja ako opozičný poslanec sa na rozdiel od prestrelok v opozičnej, v opozičných laviciach z tých koaličných prestrelok minimálne, minimálne keď neteším alebo teším, tak aspoň mi je to jedno.
A chcel som povedať len to, že tak ako tu bolo spomenuté, zobral mi to predrečník kolega Urban, zbytočne by sme my dávali pozmeňujúce návrhy, vieme veľmi dobre, ako by to skončilo a aká by bola, aká by bola vôľa za ne zahlasovať bez ohľadu na to, v akej by boli forme a čo by všetko prinášali občanom. Pravda je ale taká, že my ako opozícia sme si tento stav, ktorý tu bol aj v súvislosti s týmto návrhom zákona, mohli užívať.
A k samotnému obsahu toho zákona, je to naozaj polotovar, je to zákon, ktorý je nedostatočný pre občanov Slovenskej republiky za situácie, v ktorej sa nachádzame, je nedostatočný. A mohli sme na to poukázať, mohli sme to kritizovať a mohli sme tlačiť my ako opoziční poslanci, ktorí zastupujeme občanov Slovenskej republiky, mohli sme na to tlačiť, aby vláda jednoducho urobila pre občanov viac, aby to Igorovi Matovičovi neprešlo len tak. A pokiaľ by to prešlo, tak by to neprešlo hlasmi opozície, pretože ľudia si zaslúžia viacej. A všetky tie argumenty a všetka tá vecná rovina toho návrhu zákona, ktorá tu bola vymenovaná, ja sa nebudem opakovať, ale vieme veľmi dobre, že má veľa nedostatkov. A zobrať mu takýto polotovar a podporiť ho a legitimizovať ho, to je tá chyba, to je celé.

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda.
No, ťažko je podporiť tento návrh zákona. My sme tu mali dve situácie, dve stanoviská. Jedno predniesol minister hospodárstva, ktoré ja osobne považujem za vecné a za logicky zdôvodnené. A druhé bolo plné emócií, nadávok alebo proste osočovania v štýle, že kto tento návrh zákona nepodporí, tak má v hrudi namiesto srdca skalu alebo kameň. Nedozvedel som sa nič konkrétne, nič vecné. Dozvedel som sa len to, že pokiaľ návrh zákona nepodporíme, tak sme proti rodinám, sme proti pomoci rodinám a jednoducho nevnímame realitu. Na druhej strane tu odznejú potom poznámky, kde sa bavíme o tom, koľko stojí hokejka, ako to veľmi pomôže rodičom. Ale veď si uvedomte, v situácii, kedy ľudia naozaj potrebujú peniaze na bežný život, na to, aby vykryli výdavky spojené s energiami a s nárastom potravín, tak my tu nemôžme riešiť poukážky na krúžky a nebaviť sa o tom, koľko bude stáť hokejka, ako štát na to prispeje. Veď to je absurdné. Veď o tom nie je diskusia.
Pán kolega Nemec, vy sa postavíte alebo teda zoberete si slovo a hovoríte tu o tom, koľko stojí hokejka a nadávate tu do sedlákov Mazurekovi, ktorý vám tu povie v dvoch minútach to, čo vy nedokážete ani prečítať, ani pochopiť (reakcia z pléna), je, je.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pani ministerka Kolíková, myslím, že keď to občania sledujú, tak nevedia teraz v tejto chvíli celkom presne, že kto je kto, ale bez ohľadu na to vám chcem poďakovať za vašu reč, pretože počuť od ministerky spravodlivosti tvrdenie, že táto vláda popiera princípy právneho štátu, popiera právo opozície a demokratické princípy, je dostatočne vážne na to, aby si to aj niektorí koaliční poslanci uvedomili a absolútne súhlasím s tým, čo bolo povedané. Jednoducho je to tak, nedeje sa to dnes, deje sa to za posledných niekoľko mesiacov alebo za dva roky opakovane.
Takže ja som len vďačný, že ste to z vašej pozície, z pozície ministerky spravodlivosti takto nahlas vedeli povedať.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Ja nadviažem na svojho predchodcu pána Suska, pretože tak ako povedal vo svojej rozprave aj poslanec Fico, tento návrh zákona je likvidačný pre samosprávy a nie je to náš názor alebo náš pocit, alebo naša nejaká politická rovina a postoj, je to vyjadrenie samospráv, ktoré sa búria a sú dokonca v štrajkovej pohotovosti, tak ako bolo povedané, zaslali poslancom Národnej rady list, v ktorom apelujú na poslancov, aby toto v žiadnom prípade nepodporili, pretože vo finále, vo finále odkazujú všetkým poslancom, že sa stane to, že štát bude za pekného a samosprávy budú tie, ktoré budú od ľudí pýtať peniaze a ktoré budú znášať všetky jednoducho krivdy a všetky, všetky nedokonalosti tohto zákona. Takže toto, toto si treba uvedomiť a netreba sa na to pozerať z pozície tej, že teraz opozícia za každú cenu ide kritizovať každú pomoc rodinám. To v žiadnom prípade.
My na tieto veci upozorňujeme dlhodobo, takisto by sme boli najradšej, keby sa tu prijal návrh zákona, ktorý pomôže rodinám. Asi nám neupriete to, že tu celé mesiace kričíme, že aj vzhľadom na zdražovanie, aj vzhľadom na ďalšie, ďalšie skutočnosti treba rodinám pomôcť, ale toto nie je návrh zákona, ktorý by pomohol toto vo finále. Z úst predstaviteľov samospráv vypáli tak, že samosprávy budú jednoducho v problémoch a potom budú ony tie, ktoré budú znášať dopady tohto navrhovaného zákona.
Hovoria o tom, že sa jedná o tvrdý úder, dokonca smrtiaci úder. Veď to sú vyjadrenia županov, to sú vyjadrenia proste zástupcov samospráv. To nie je o diskusii v tomto pléne z pozície opozičných strán, ktoré za každú cenu chcú všetko negovať. Veď si ich vypočujte! Veď ten návrh zákona, ktorý tu bol prednesený, ja neviem, či oni potom dostali nejaké iné znenie. Veď sa zamyslite nad tým, že akú vlnu kritiky a ako veľmi, veľmi kričia proti tomuto návrhu.

Ďakujem pekne. Ja len v skratke. Ďakujem za podporné faktické poznámky aj doplnenie toho, čo som hovoril. Chcem len, chcem len doplniť jednu vec, že verejnosť, široká verejnosť vníma tento problém rovnako, pretože ľudia sú zvyknutí na hotovosť, sú zvyknutí platiť v hotovosti. A na druhej strane je veľmi, veľmi komfortné a veľmi šikovné platiť aj kartami, aj robiť rôzne bezhotovostné prevody. Tak isto ich robíme aj my, veď nie sme ani spiatočnícki, ani sme nezaspali dobu. Len na druhej strane sú tu aj negatívne skúsenosti občanov s rôznymi, rôznymi nákupmi a s tým spojenými platbami, kartami, a vieme veľmi dobre, že potom vznikajú aj celé, celé spoločnosti alebo firmy, ktoré sú takýmto spôsobom nastavené a ľudia často naletia. Takže je to súčasť proste vývoja, je to súčasť toho, ako technológie napredujú. A to ani nejakým spôsobom nejdeme, nejdeme spochybňovať, ani tomu nechceme brániť. Ale naozaj je dôležité, aby tu ostala aj možnosť platiť v hotovosti, pretože ľudia, ktorí takýmto spôsobom boli oklamaní alebo naleteli nejakým podvodníkom, tak preferujú hotovosť. A myslím, že je na mieste dať im toto právo a túto slobodu.