Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Dovoľte mi predstaviť návrh zákona, ktorý rieši zlú životnú a sociálnu situáciu našich dôchodcov. Vieme, že tých vplyvov na život najzraniteľnejšej skupiny v Slovenskej republike je niekoľko a práve tento návrh zákona je jedným z opatrení, ktorým sa môže situácia slovenských dôchodcov výrazne, výrazne zlepšiť.
Pán podpredseda, ďalej alebo viacej by som povedal v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona, tlač 1156. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako pre spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán podpredseda, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona, tlač č. 1139. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby sa predmetný návrh zákona, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán podpredseda, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Pán Baránik, neviem, či vôbec má zmysel reagovať, pretože vy ste známy tým, že nepripúšťate akýkoľvek argument svojich oponentov a pokiaľ niečo zaznie, tak to znevažujete, kategorizujete, nálepkujete. Ale napriek tomu budem reagovať na to, čo ste povedal, pretože vy ste vo svojej rozprave uviedol, že Žilinka si robí, čo chce, že systém, ktorý sa tu nastavil, je systém orbánizmu. To, čo nespĺňa vaše požiadavky alebo predpoklady, predstavy, o tom vy hlásite, že to nefunguje, že to treba zmeniť napriek tomu, že tie veci boli nastavené riadne, demokraticky, tak ako demokraticky bol zvolený generálny prokurátor Žilinka v tomto parlamente.
Zároveň poviete, že prokurátori majú mať previerky, napriek tomu dnes máme ministra vnútra, ktorému bola bezpečnostná previerka odobratá, čo je horšie, ako keby mu nebola nikdy udelená.
Na stranu SME RODINA, ktorej predseda je zároveň predsedom tohto parlamentu, nemáte problém povedať alebo vyhlásiť, že je to strana s najväčším počtom kriminálnikov zo všetkých politických strán. Jednoducho neviem, či to viete nejakým spôsobom ďalej rozvíjať, alebo tieto závažné skutočnosti posunúť do roviny, kedy sa s tým dá niečo robiť, alebo je to z vašej strany len taký výstrel od pása. Podstatné je to, že to, čo vám nesedí, to, čo podľa vás funguje akokoľvek demokraticky, čo napĺňa nejakú politickú diskusiu, pluralitu, to neuznávate. Vidíte len svoj názor, svoje videnie sveta, ostatné zosmiešňujete.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán Matovič, ja vás obdivujem neustále, to vaše sebavedomie a to, že sem dokážete prísť vstupovať poslancom do svedomia, hovoriť o tom, že pokiaľ zahlasujú za, tak budú hlupáci, alebo len hlupák by zahlasoval za a neustále sa, neustále sa zastrešujete ľuďmi a tým, ako im chcete pomôcť. Ja by som veľmi privítal, keby ste sa zúčastnil jedného z protestov, ktorých, ktorých už boli desiatky, a keby ste tým občanom, tým nespokojným pekárom, hasičom, zdravotníkom a učiteľom povedal toto vaše stanovisko, povedal ten dôvod, prečo nemajú byť predčasné voľby, prečo táto vláda má pokračovať, prečo ten amaterizmus a tie hádky, ktoré sú neustále na dennom poriadku, majú pokračovať a prečo ľudia majú vydržať, pretože bude lepšie a už bude konečne dobre.
Obdivujem to, že dokážete aj pri tej atmosfére, ktorú ste vy spôsobil v celej spoločnosti, neustále, neustále sa obracať na ľudí a tvrdiť, že ľudia vám dali mandát, ľudia si zaslúžia pomoc. Ja to rešpektujem, pomáhajte ľuďom, to je najviac, čo môžeme pre nich spraviť, ale skúste sa niekedy postaviť na námestie a skúste im to povedať a možno uvidíte, že žijete alebo pohybujete sa v istej bubline a že občania dnes majú úplne iné problémy, majú svoj názor, majú svoju skúsenosť, želajú si zmenu a nestrašte ich, prosím vás, tým, že prídu zlodeji, že prídu extrémisti. Toto všetko nechajte na ľuďoch. Veď vy nemôžete posudzovať ani rozhodnutie ľudí, ani odsudzovať názor ľudí, jednoducho vy ho musíte rešpektovať. Tak si to niekedy vyskúšajte a možno, možno zmeníte názor a možno vám trošku padne ten hrebienok.

Ďakujem za slovo.
Ja sa pristavím len pri jednom, čo bolo povedané, čo, si myslím, zaslúži pozornosť a zamyslenie. Je pre mňa nepochopiteľné od prvej chvíle, kedy bol pán Mikulec zvolený do funkcie ministra vnútra, že v minulosti prišiel o bezpečnostnú previerku. Neviem si predstaviť, neviem si predstaviť situáciu v inej krajine, v štandardnej krajine, kde by, kde by takýto človek bol menovaný do takejto pozície. Viem veľmi dobre, ako sa dávali alebo udeľovali bezpečnostné previerky v ozbrojených silách a aké detaily a aké maličkosti zavážili pri tom, či vojak dostal, alebo nedostal bezpečnostnú previerku. Od samého začiatku nechápem, ako takýto človek, ktorý došiel o bezpečnostnú previerku z dôvodov, ktoré boli, ktoré boli alebo sú už známe, môže byť ministrom vnútra.

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Mňa zaujalo na všetkom tom, čo odznelo do tejto chvíle to, že jediným, jediným argumentom či už ministra Matoviča, alebo ministra Mikulca bolo obzeranie sa po predchádzajúcich vládach. To ale nemôže byť argument a to nemôže slúžiť ako vysvetlenie na odvolávanie Mikulca, pretože my sa bavíme o súčasnom ministrovi. My sa nebavíme o vládach, ktoré tu boli, ako pôsobili, aké mali kauzy a podobne. Tu jednoducho minister, ktorý je odvolávaný, musí jasne zaujať stanovisko k tomu, čo mu je dávané za vinu alebo čo je dávané ako dôvod jeho odvolávania.
A druhá vec. My sa pozrime na to aj celkom pragmaticky. Počuli sme tu ministra Matoviča, ktorý má dnes takmer nulovú podporu občanov Slovenskej republiky. Je nenávidený, je za všetko to, čo dokázal, znevažovaný a veľmi, veľmi objektívne naňho ľudia pozerajú ako na človeka, ktorý nemá všetkých pokope. A to, že má problém so svojím zdravotným stavom a so svojou nejakou, nejakou psychikou, tak to je pomaly verejným tajomstvom.
Keď sa stretnete s policajtami, tak nepočujete jedno dobré slovo na pôsobenie súčasného ministra Mikulca v rezorte vnútra. To je proste holý fakt. Tu bol nejaký nešťastný pokus Matovičovej vlády a to, že sa tu dnes postavili ako súčasní ministri a obhajovali sa, to je len zotrvačnosť, to je len to, že sú, žiaľbohu, stále vo svojich funkciách, ale zďaleka nemajú podporu občanov, tak ako si to nahovárajú z doby, kedy sa dostali, dostali do vlády. Zďaleka nemajú podporu občanov na to, čo robili a čo robia. Takže tá ich obhajoba je naozaj chabá a mrzí ma, že som sa od nich nedozvedel nič, čo by som mohol považovať za argument. Vracali sa neustále v čase do histórie minulých vlád.

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda.
Kolega Milan Mazurek tu veľmi jednoznačne zdôraznil našu snahu týmto návrhom zákona pomôcť občanom bez ohľadu na to, z akej kategórie pochádzajú. Jednoducho je to celoplošná pomoc, ktorá by bola okamžite reálna a ľudia by to pocítili.
Ja neviem, z akých argumentov a z akých faktov vychádzajú poslanci koalície, ktorí sa snažia spochybniť tento návrh zákona, ale čo viem isto, tak je skutočnosť, že nás ako poslancov do tohto pléna, do tejto Národnej rady poslali občania. A poslali nás sem preto, aby sme sa im snažili pomôcť, aby sme im zlepšili život a uľahčili ho.
Argumenty koaličných poslancov o tom, že takýto návrh zákona by nabúral trh, že by poškodil obchodné reťazce, ktoré sa tu neustále opakujú, teda v tomto duchu ony argumentujú, tak ja sa ich chcem spýtať, či argumenty, ktoré používajú, zdôvodňujú tým, že ich snáď poslali obchodné reťazce a tieto nadnárodné spoločnosti do tohto pléna, či zastupujú ich alebo zastupujú občanov Slovenskej republiky. Toto je zásadný rozdiel v tom, ako my vnímame pomoc občanom a prečo vlastne tento návrh zákona predkladáme. To je absolútne jednoznačné. Ten návrh zákona je zrozumiteľný, je čitateľný a nehľadajte si neustále výhovorky a nejaké, nejaké momenty, s ktorými by ste tento návrh zákona spochybňovali. My máme stále to privilégium ako opoziční poslanci hnutia REPUBLIKA, že si môžeme dovoliť chodiť medzi ľudí, môžme sa s nimi rozprávať a vieme, aká je situácia medzi ľuďmi. Tak to nezosmiešňujte, nezľahčujte to, pretože sa vám to vráti ako bumerang.

Ďakujem za slovo.
Miro, ja ťa budem musieť podporiť, zároveň, zároveň sa môžem celkom pokojne vyjadriť aj k tomu, čo povedal pán Kazda, pretože aj ty si ho komentoval v tomto, v tomto svojom poslednom príspevku. To je jednoducho ideál vládneho poslanca, pretože to je, to je typ poslanca, ktorý v každom aj v tom najlepšom návrhu bude hľadať najmenšie možné zádrhely a háčiky a odôvodňuje si to tu ďalekosiahlymi monológmi, len aby za každú cenu vyvolal dojem, že ten návrh zákona nie je, nie je dobrý a že ho nemožno podporiť. Opak je však pravdou. Všetky tie dôvody, ktoré sú uvedené v tom návrhu zákona a v tej dôvodovej správe, sú absolútne legitímne. Možno keby pán Kazda venoval, venoval čas stretnutiam s tými, ktorí vyrábajú tie základné potraviny a ktorí priamo, priamo zápasia, zápasia. (Reakcia z pléna.) Stratil som reč, áno, pani kolegyňa, stratil som reč, keď vidím tú vašu zástavu dúhovú, tak som stratil reč. (Ruch v sále.) Je to veľmi, veľmi vám to pristane. Jednoducho chcem povedať, že ten návrh zákona je absolútne v poriadku. Vychádza z toho, aká je momentálne situácia na trhu, s čím bojujú ako občania v súvislosti so zdražením základných potravín a s čím bojujú aj tí výrobcovia tých základných potravín. To je tam jasne definované, to je jasne odôvodňované a pokiaľ to niekto z vládnych poslancov nechce pochopiť, tak je to jednoducho len zámer, aby si našli nejakú, nejakú proste podmienku alebo niečo, prečo to nepodporí. To je celé.

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Ja chcem len nadviazať na to, čo tu odznelo. Toto je naozaj jeden z návrhov zákonov z tej série, ktorá veľa dokáže alebo ktorý veľa dokáže vyriešiť. Koniec koncov často sa to tu spomína. To sú, to sú krajiny, okolité štáty, ktoré podobné opatrenia prijali a ukázali sa ako účinné v boji so zdražovaním. Koniec koncov samotní občania Slovenskej republiky, či už bývajú bližšie k hraniciam alebo ďalej, stále, neustále chodia a tankujú alebo nakupujú potraviny v okolitých štátoch. To je jedna veľká hanba a ukážka zlyhania štátu a vlády, že takýmto spôsobom nerieši problematiku. Toto je presne návrh zákona, ktorý by mal dopad, pozitívny dopad na všetkých občanov. Nie je to selektívne, nie je to rozdelené kategóriami, nemusí tu byť o tom diskusia, či sa to jedných dotkne a druhých to obíde. Nespôsobuje to ani krivdu, nespôsobuje to ani rozdiely, dotkne sa to alebo dotklo by sa to všetkých, takže takisto, ako tu aj bolo povedané, nerozumiem, nerozumiem prístupu tejto vlády, že takéto opatrenie nevie priniesť, hoci má na to všetky možnosti a má všetky páky, aby takýto návrh zákona prijala. Naopak, poslanci, ktorí sa rozhodnú nehlasovať za to, tak jednoducho ukážu, ako sa pozerajú na problematiku zdražovania, ako ho chcú riešiť alebo neriešiť.
Takže podľa mňa toto je návrh zákona, ktorý je jasný, nemá kategórie, nemá obmedzenia, jesť musia všetci, tankujú plus-mínus takisto všetci, a to sa priamo premietne potom do ďalších, ďalších cien služieb a tovarov.