Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Dovoľte mi zareagovať na to, čo tu odznelo.
V prvom rade chcem vyjadriť rovnako názor, že RTVS ani zďaleka nie je verejnoprávna, pretože keď sa pozrieme len na výrobu relácií, na ich obsah, na ich zloženie z pohľadu diskusie, keď sa pozrieme na diskusné politické relácie, ich zastúpenie, tak je dnes nielen nám ako poslancom opozície, ale predovšetkým občanom jasné, že akási názorová pluralita už dávno nefunguje v rámci verejnoprávnej televízie.
Ale ja som sa prihlásil preto, lebo ma zaujala vaša poznámka, pán poslanec, že by RTVS nemala byť kontrolovaná z pohľadu vynakladania financií, tak ako sú neni kontrolované isté špecifické inštitúcie. Neviem si predstaviť, kto by potom kontroloval RTVS. Toto neviem, či som prepočul, alebo, alebo ste to nespomenul. Jednoducho neviem si predstaviť ten model toho kontrolovania... (Reakcia z pléna.) Dobre, dobre, preto mám faktickú, aby som sa dostal teda k odpovedi. Jednoducho si nemyslím, že RTVS dnes plní funkciu verejnoprávnej televízie aj z tohto pohľadu, práve preto som reagoval na tú vašu poznámku alebo na tú vašu víziu, že by, že by kontrolovanie RTVS nemalo byť zahrnuté tak, ako je tomu teraz. Takže budem rád, keď mi to dovysvetlíte.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som rád zareagoval na to, čo tu odznelo od kolegu Mazureka.
Najväčším problémom, ktorý ja vidím v takto širokom vykladaní si navrhovaného zákona, je to, že ani by som sa nebál toho, že občania budú mať problém s tým, koho pomenujú alebo koho skritizujú. Myslím si osobne, že ten zákon je napísaný presne preto tak, aby sa dal ľahko použiť proti verejným činiteľom, ktorí prirodzene vo svojej práci a vo svojej kritike budú kritizovať akoukoľvek formou. Hovorím zámerne akoukoľvek formou, pretože naozaj ten priestor na výklad toho zákona je príliš široký a dá sa to vyložiť presne tak, ako to s dovolením urobil pán poslanec Šeliga, ktorý povedal, vy, pán Mazurek, ste kritizoval prácu spomínaného lekára a vaši kamaráti prišli a vyhrážali sa mu pred domom. Ale to neboli kamaráti pána Mazureka. A nepochybujem o tom, že to boli jeho sympatizanti, ale boli to nahnevaní občania. To by sme si tu mohli hovoriť donekonečna, že kto to bol alebo kto to nebol. Jednoducho ten výklad a to pomenovanie, že niečo sa niekde stalo a to boli zákonite vaši kamaráti, ktorí tam prišli na základe vašich slov alebo vášho statusu na facebooku, to je, to je ten príliš široký záber, ktorý sa dá ľahko zneužiť. To je tá rovina, ktorá je na tom nebezpečná.
Takže ja si myslím, že to, čo povedal pán kolega Mazurek, je absolútne v poriadku, je to, je to presne to riziko a tá hrozba tohto zákona. Nie aplikovaná voči občanom, ale presne voči verejným činiteľom a politikom, ktorí budú v budúcnosti kritizovať kohokoľvek akokoľvek.

Ďakujem pekne.
Ja si dovolím reagovať na jednu vec, ktorá odznela vo vašej reči, pán kolega, a vy ste rozoberal rozdiel medzi pravdou alebo faktami a komentármi. Uviedol ste to do tej roviny, že je prirodzené, že si kupujeme médiá alebo, alebo noviny, tí, ktorí si ich kupujú s cieľom, aby sa dozvedeli a dočítali komentáre jednotlivých novinárov. A ja mám na toto však iný názor. Ja si myslím z toho, čo vnímam, z tej novinárskej práce, česť výnimkám, ale ja si myslím, že mnohí novinári dnes síce komentujú, ale komentujú udalosti a komentujú skutočnosti, fakty, ktoré sa stali, a komentujú ich nepravdivo a častokrát veľmi skreslene. To je ten problém. A tam sa stráca potom ten rozdiel, na ktorý ste vy poukázal, že rozlišujme, čo je pravda a rozlišujme, čo je komentár daného novinára.
No ale pokiaľ novinár vo svojom článku komentuje nejakú tému a zámerne alebo z nevedomosti obíde fakty alebo ich prekrúti, tak si myslím, že to je ten kameň úrazu a tam nastáva problém. A potom tá teória o tom, že toto je pravda a toto je len komentár novinára, ktorý má právo, samozrejme, takýto názor vyjadriť a komentovať, potom, potom sa stráca zmysel toho, pretože naozaj si myslím, že aj ten novinár, pokiaľ komentuje, tak musí sa držať nejakých faktov a musí sa držať nejakej pravdy a nemusíme sa tu baviť filozoficky o tom, že čo je a čo nie je pravda. Jednoducho keď sa tu stane to, že tu vystúpi v rozprave päť poslancov, tak ten novinár, ktorý o tom bude zajtra písať svoj komentár, nemôže predsa uviesť, že tu vystúpilo 50 poslancov. To nie je pravda, to nie je ani komentovanie, to je proste výmysel a tam si myslím, že je hlavný problém toho, čo robia novinári.

Ďakujem pekne za slovo.
Ja len v skratke chcem upozorniť na to, že aj táto iniciatíva vyplývala z konkrétnych skúseností, ktoré sme nadobudli či už v komunálnych voľbách, alebo pri predchádzajúcich parlamentných voľbách, kde sme veľmi aktívne boli pri, pri voľbách ako pozorovatelia alebo, alebo sme tam mali členov v komisiách a tak ďalej. Takže toto sú praktické veci, ktoré aj z takých tých podnetov ľudí sme nejakým spôsobom sa snažili pretransformovať do tejto právnej úpravy, ktorú navrhujeme. A vieme veľmi dobre, že tie moderné technológie sú dnes veľmi užitočné a veľmi nápomocné a zároveň vedia byť aj nebezpečné a vedia byť aj často, často veľmi veľkým hazardom v podstate aj pri takýchto kľúčových momentoch, ako sú voľby.
A možno aj, možno aj taká, taká perlička, keď tu mala jedna súkromná televízia nedávno taký škandál s tým, že jej tam posielali do ankety, ktorá vyjadrovala dôveru alebo nedôveru, hlasy alebo, alebo telefonáty proste z úplne inej, iného konca sveta a samotná tá televízia to musela priznať. A to už napovedá hlavne ľuďom, ktorí to sledujú okrajovo a ktorí to vnímajú ako bežní občania nie celkom do hĺbky veci, tak to napovedá, že je to ľahko manipulovateľné a že je treba aj v týchto veciach vykonať určité opatrenia a vyvolať aj diskusiu a poukázať na to, že politici si tieto veci uvedomujú a že sa snažia o to, aby ten systém bol nastavený lepšie, aby tá demokracia naozaj zostala demokraciou a nemali občania pocit, že je niečo zbytočné alebo voľby netreba proste brať do úvahy, pretože sú vopred rozhodnuté alebo zmanipulované. To je naša úloha, si myslím... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Myslím si rovnako, tak ako to bolo v rozprave od kolegu Mazureka povedané niekoľkokrát, ten návrh je vyslovene užitočný minimálne v niekoľkých ohľadoch. Určite vnímame v spoločnosti diskusiu a rôzne špekulácie o tom, že voľby sú alebo nie sú transparentné, falšované, manipulované a tak ďalej. A myslím si, že je našou povinnosťou načúvať tieto hlasy alebo teda načúvať týmto hlasom a zároveň z pozície politikov urobiť všetko pre to, aby občania neprestali veriť v demokraciu a v transparentnosť volieb a celkovej tej politickej súťaže. Preto ma teší aj skutočnosť, že tento návrh oslovil aj strany bývalej koalície, ktoré dnes v parlamente sú a ktorí nám vyjadrili, alebo ktoré nám vyjadrili podporu a prisľúbili, že tento návrh zákona podporia.
Rovnako ďakujem predsedovi parlamentu za to, čo povedal pár minút dozadu. Myslím si, že naozaj aby sme upokojili tú verejnú mienku a tú diskusiu, ktorá častokrát špekuluje a spochybňuje ten, ten priebeh, a ja som, som teda naklonený tomu, aby politici v prvom rade spravili všetko pre to, aby takéto špekulácie a takáto nedôvera medzi občanmi nebola.
Na druhej strane treba povedať aj to, čo tu bolo spomenuté, že keď príde Igor Matovič s nápadom, aby sme dávali voličom 500 euro, tak to zaváňa takou politickou korupciou, to si povedzme rovno, a mnohí, mnohí komentátori a novinári to tak aj vnímali a popisovali. Preto si myslím, že aj v kontexte toho je dôležitý tento náš návrh a že je v ňom oveľa viacej rozumu ako v nápadoch o 500 eurách a podobne.

Ďakujem za slovo. Ďakujem aj kolegom za reakcie.
Ja len, samozrejme, upresním, tak ako to odznelo, že nikto, nikto to nepredpokladal, takýto vývoj. Ja som mal na mysli to, ako bola ústava napísaná a v tejto súvislosti asi nikto naozaj nečakal, že sa takáto situácia môže stať alebo môže, môže byť proste výsledkom nejakých, nejakých politických dejov tak ako teraz pri odvolaní vlády. A myslím si, že je to prirodzené, že to nikto možno neočakával a nastavil tú ústavu tak, ako nastavil, pretože v tej dobe, aj keď sa môžme baviť o rôznych konkrétnych menách alebo politikoch, v tej dobe bola predsa len iná politická kultúra. Na tom sa asi zhodneme, že aj porazený by mal vedieť, kedy má odísť z ringu a... (rečník si odkašlal) pardon, v takomto duchu asi treba vnímať tú situácia a treba sa na to takto pozerať.
Preto apelujem aj na poslancov bývalej koalície, aby už prestali pozerať na schvaľované zákony cez optiku nejakých politických strán alebo politickej príslušnosti. Tak ako jedna kolegyňa včera vyzvala nás opozíciu, aby sme pozerali na obsah a hlasovali podľa toho, čo je pre ľudí dobré, tak vás chcem poprosiť a vyzvať, aby ste aj vy pozerali na tento náš návrh čiste pragmaticky a obsahovo, pretože ani tí vaši lídri, ktorí pre vás boli ešte donedávna nejakými lídrami, sa už dnes tak zrejme neprofilujú ani, ani u vás samotných. Takže pozerajte sa na to naozaj odborne a politicky.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda.
Milé kolegyne, vážení kolegovia, nedá mi, aby som v krátkosti nezareagoval na to, čo je predmetom tejto diskusie a súvisí s tým návrhom, ktorý predkladáme. Každá žena povie, že chlapi nedokážu robiť dve veci naraz. S tým sme sa určite stretli v minulosti alebo sa s tým stretávame aj dnes a je zaujímavé, že vo vedení štátu je človek, ktorý dokáže robiť predsedu strany, premiéra, ministra financií a ministra zdravotníctva. Takže buď toto pravidlo, s ktorým sa každý normálny chlap musel stretnúť za život, to jest že chlap nedokáže robiť dve veci naraz, buď toto pravidlo platí pre všetkých chlapov s výnimkou Eda Hegera, alebo toto pravidlo neplatí.
Tým chcem povedať, že absurdita, ktorá nastala po odvolaní vlády, tých desať mesiacov, ktoré sa tu skloňujú, ktoré sú predmetom diskusie aj vo verejnosti, pretože ľudia veľmi zle vnímajú to, že je tu vláda alebo politici, ktorí proste tu zrazu desať mesiacov majú nejakou zotrvačnosťou fungovať, toto všetko spôsobilo absurdity, na ktoré my ako hnutie REPUBLIKA týmto návrhom zákona alebo zmeny ústavy reagujeme. Nikto nepredpokladal, že tak jednoznačná vec, tak jednoznačný moment, kedy je vláda odvolaná, kedy stratí dôveru, bude mať za následok takýto vývoj situácie. Veď keď sme odvolávali vládu a jednotliví ministri alebo predseda vlády, alebo ktokoľvek z vás koaličných poslancov ste tu vtedy sedeli, tak vás ani len nenapadlo, že tu budete ešte desať mesiacov, ale v tejto krajine zázrakov jednoducho sa to stalo. Stalo sa to napriek tomu, že si to neželali ani občania a že bolo absolútne jasné a zrejmé z tej diskusie a z verejnej diskusie, z verejnej debaty, že táto vláda nemá potrebnú podporu. Napriek tomu sa tá absurdita stala realitou a odvolaní politici majú ďalších desať mesiacov na to, aby tu boli. A aký je výsledok? Zamyslime sa!
Bola tu téma odovzdania stíhačiek, ako to prebiehalo? Tá debata ani diskusia nebola ani v tomto pléne. Ani len poslanci Národnej rady nemali k tomu možnosť vystúpiť a povedať svoj názor. A kto ho má povedať? Veď my reprezentujeme občanov. Kto ho má povedať, ten názor? Kto o tom má rozhodnúť? O majetku štátu, o smerovaní a o zahraničnej politike štátu? Kto má rozhodnúť v tak závažnom momente a v tak citlivej dobe, akou je doba, kedy v susednom štáte zúri vojna? To poslanci Národnej rady nemajú priestor, aby o takejto závažnej veci diskutovali? Aby prezentovali to, čo si myslia ich voliči? Na jednej strane sa tu oháňate demokraciou a právom, aby ľudia mohli povedať, aby si mohli delegovať cez poslancov to, ako chcú, aby bol spravovaný štát. A na druhej strane pri takýchto silných a, dovolím si povedať, aj historických témach v čase vojny a medzinárodnej celosvetovej krízy, ktorá s tým súvisí, táto odvolaná vláda nevie dokázať ani to, aby v tomto pléne prebiehala diskusia. Diskusia je nastavená na výbor pre obranu a bezpečnosť, kde je vopred napísané uznesenie, len aby sme sa mali čím ako odvolaná vláda prikryť. Aby sme mali čo povedať médiám, že áno, rokoval o tom výbor. A výbor povedal, že je to v poriadku.
My sme sa zbláznili?! Toto je podľa vás normálne?! Veď keby ste stáli na opačnej strane a neboli by ste poslancami bývalej koalície alebo ministri by neboli bývalí ministri, dnes odvolaní, tak by ste kričali na celé námestia a robili by ste krik za pomoci médií. Ako je toto možné? A že to nie je ani v súlade s demokraciou, ani s verejnou diskusiou, ani so zákonom, ani s ústavou, s ničím. A zrazu je to úplne normálna vec. A vy nečítate tie diskusie? Vy nepoznáte názory ľudí? Vy nechodíte medzi ľudí? Čo si myslia o odvolanej vláde, ktorá má ešte desať mesiacov spravovať štát? A za tých desať mesiacov tu vzniká ďalších desať strán a ďalších desať ako keby "lídrov", ktorí tu idú garantovať smerovanie Slovenska a správnu zahraničnopolitickú orientáciu a idú hovoriť to, že zabezpečia, aby plán obnovy a tak ďalej, bla-bla-bla-bla-bla.
Keď sa spýtate Hegera, čo ide robiť ďalej, v akom stave je štát, tak vám povie, že jeho úlohou je doručiť občanom pomoc, to je prvý bod, ktorý používa. A druhý bod, ktorý používa, je plán obnovy. To je celé. Pozrite si jeho diskusie, pozrite si ich vystúpenia, ich odpovede. To sú dve veci, ktoré omieľajú donekonečna.
Preto, preto, práve pre túto situáciu, pre toto absurdné konanie bývalej vlády a jednotlivých politikov, ktorí dávno stratili mandát a dôveru takéto veci robiť práve vzhľadom na tú situáciu, ktorú nikto nikdy nepredpokladal, že môže nastať, ale nastala, práve preto prichádza hnutie REPUBLIKA s týmto legislatívnym návrhom a s touto iniciatívou. Tá iniciatíva, pokiaľ prejde táto legislatívna úprava, sa nedotkne vás a nedotkne sa ani Hegera, ani Matoviča, ani ďalších babrákov, ktorí zavinili a zapríčinili tento stav. Dotkne sa ďalších vlád a ďalších politikov. Nemusím to byť ani ja, ani moji kolegovia. My nepotrebujeme robiť politiku celý život ani tu byť za každú cenu, o tom rozhodnú občania. Ale ide o to, aby v štáte, v krajine, v Slovenskej republike boli tie mantinely nastavené normálne, aby sem jednoducho, aby do toho celospoločenského diania, ktoré sa dotýka občanov každodenne, aby tu nebol priestor pre takéto absurdné situácie. Ja zámerne sa opakujem v tom slove absurdné, lebo naozaj toto, čo nastalo, je absurdné. A nám ide len o to, že pokiaľ máme nejaký organizmus a vidíme, že ten organizmus má nejakú chybu alebo je tu nejaká, nejaký kaz drobný, tak ho poďme odstrániť a poďme to nastaviť tak, aby ten kaz jednoducho tu nebol, keď vieme o ňom a uvedomujeme si ho. Preto táto naša iniciatíva.
A ja pevne verím na základe toho, čo som povedal teraz v závere, pevne verím, že ak vám záleží na tom, aby Slovenská republika mala normálnu politickú atmosféru a normálne, normálne zákony a mechanizmy na to, aby či už odvolaná vláda, alebo ďalší proces, ktorý s tým súvisí, aby to jednoducho šlo, aby sa to čo najmenej v negatívnom zmysle dotýkalo občanov, tak verím tomu, že túto našu iniciatívu podporíte, pretože to nestojí žiadne peniaze a hlavne, hlavne sa tým vyhneme hanbe a tomu, čoho sme svedkami dnes. Urobme to v mene, v mene blaha Slovenskej republiky a v mene dobra občanov, ktorí sa na toto pozerajú a ktorí si o tom myslia svoje.
Ďakujem pekne za podporu.

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Dovoľte, aby som predniesol informáciu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Magdalény Sulanovej, Petra Krupu a Andreja Medveckého na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k odstúpeniu Slovenskej republiky od Severoatlantickej zmluvy (tlač 1439).
Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 1508 z 13. februára 2023 pridelil návrh poslancov (tlač 1439) na prerokovanie zahraničnému výboru a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému výboru.
Predložený návrh poslancov prerokoval zahraničný výbor, ale neprijal k nemu platné uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Výbor pre obranu a bezpečnosť návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval dňa 13. marca 2023 a neprijal k nemu platné uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Správa Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Magdalény Sulanovej, Petra Krupu a Andreja Medveckého na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k odstúpeniu Slovenskej republiky od Severoatlantickej zmluvy vo výboroch (tlač 1439a) nebola schválená výborom pre obranu a bezpečnosť, ktorý o nej rokoval na svojom 101. rokovaní dňa 14. marca 2023. Prílohou tejto informácie je návrh na uznesenie Národnej rady.
Ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo.
Ja, samozrejme, podporím tento návrh zákona, takisto podporujem to, čo bolo povedané v rozprave kolegom, kolegom Milanom Mazurekom, pretože keď si zoberieme dnes verejnú mienku, nálady v obyvateľstve v súvislosti s vojnou na Ukrajine a v súvislosti s odovzdávaním vojenskej pomoci, keď si zároveň uvedomíme, aká obrovská provojenská kampaň dnes v tom mediálnom priestore je, tak si myslím, že aj politici obzvlášť majú povinnosť a sú tu, sú tu aj preto, aby ľuďom vyslali signál, že im záleží na mieri a že im záleží na tom, aby tieto veci boli komunikované, aby sa o nich verejnosť dozvedela a aby každá veta a každé slovo nebolo naozaj len o tom, koľko zbraní a akých ešte zbraní sme ochotní a schopní poslať, ale aby sa zmenil ten naratív, ktorý tu je, aby ľudia boli pokojnejší, pretože aj to je zodpovednosť politikov. Jednoducho nastaviť tú diskusiu v spoločnosti objektívne, nastaviť ju tak, aby ľudia zbytočne nepodliehali panike, pretože potom sa tu hovorí o rôznych konšpiráciách, o rôznych falošných správach, ale myslím si, že ten priestor vytvárajú práve médiá, ktoré veľmi jednostranne informujú, a práve predstavitelia odvolanej vlády, ktorí fanaticky zastávajú to, aby na Ukrajinu išlo viac a viac zbraní a aby sme sa ešte viac ako Slovenská republika približovali k tomu konfliktu a ešte viac sa angažovali.
Hnutie REPUBLIKA nebude nikdy takýto, takýto názor a takéto postupy presadzovať, pretože si myslíme, aj z odborného a vojenského hľadiska je to jasné a hovoria o tom mnohí komentátori, pozorovatelia, že takýmto spôsobom sa tá vojna ani neskončí, ani sa nezastaví zabíjanie ľudí, jednoducho pravý opak to dosiahne.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené kolegyne, kolegovia, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona (tlač 1373). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z opatrení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu.