Videokanál poslanca

Pán minister, počul som, že ste si vyčlenili jedného legislatívca, tak špeciálne ku vám, ktorý píše veci pre vás a má prísny zákaz povedať, čo píše. (Smiech v sále.) Je, vy ste tuto, vy ste tu (reakcia predkladateľa: „Vy ste chorý na hlavu, pán poslanec."), chorý na hlavu ste myslím že vy, nie, nie, nie. (Zaznievanie gongu.) (Reakcia predkladateľa.) No porozprávajte sa, hej, vy ste taký smelý zajko v Afrike, že vy sa do tej, do tej rozpravy neprihlásite, aby sa s vami dalo diskutovať ani za pána. Taký ste vy hrdina. No, vy ste tuto povedali, že by bolo dobré dať možnosť sa vyjadriť ľuďom, že sú zásadné zmeny v II. pilieri a že teda čo chcú robiť. Takže je pravda, že ste tomu svojmu legislatívcovi nechali napísať otvorenie II. piliera a je pravda, že ste mu nechali napísať zdobrovoľnenie príspevku do II. piliera a ich zastropovanie na súčasnú úroveň, čo ja predpokladám, že to je pravda. (Reakcia predkladateľa: „Nič z toho nie je pravda, pán poslanec, nič z toho nie je pravda.") Lebo toto, dobre, dobre, dobre, to som rád, že ste konečne voľačo povedali verejne, lebo ako som vám tu povedal, vy klamete, s vami sa nedá rozprávať a preto je potrebné vás takto konfrontovať, aby ste boli potom vy vystavený svojim vlastným slovám a tie museli popierať.
Rovnako som počul, že aké pozmeňováky robíte v II. pilieri... (reakcia predkladateľa: „Vyjadrite sa k tomu legislatívcovi, ste úplne mimo."), no tak dobre, tak už idete, tak poďte sem, tak poďte sem. Poďte sem, porozprávajte mi. A potom možno ... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Poprosím vás, kolegovia, o pokoj v rokovacej sále. Pán spravodajca, máte záverečné slovo, nech sa páči.

Cmorej, Peter, poslanec NR SR
Ja mám taký pocit, že pán minister chce asi otvoriť rozpravu. Nie? Čo myslíte, pán predsedajúci? Ďakujem.
Dobre, vy tu ste rozprávali že úplné bludy. Pán minister, o vás je, vy ste sa vyjadrili že teda už viackrát verejne, že vy ste v dlhopisom fonde a že tam je jedna vec, ktorú ste si možno niektorí kolegovia neuvedomili, pán minister je v dlhopisovom fonde z vlastného rozhodnutia. On nepatrí medzi tých, ktorí by boli že presunutí v roku 2013 do dlhopisového. On sa rozhodol, že bude v dlhopisovom fonde. A to o ňom veľa vypovedá.
Vypovedá to o ňom to, že on jednoducho neverí tomu, čo, čo sú že jasne dané čísla, jasne dané výskumy. On neverí tomu, že ako vyvíjajú napríklad že akcie v priebehu že sto rokov, ako sa vyvíjajú dlhopisy v priebehu sto rokov. On si jednoducho povedal, on má pocit, že on chce jednoducho garanciu a on si teda myslí, že vie všetko najlepšie a preto si vybral dlhopisový fond. Tie štúdie jasne hovoria, že iba akcie porážajú z dlhodobého hľadiska infláciu. Tie štúdie jasne hovoria, že pokiaľ v akciových investíciách dlhšie ako 25 rokov na tých hlavných trhov, ako je napríklad Index S&P alebo teda že americké akciové trhy, tak vaše, vaša, vaše riziko, že skončíte v strate je nulové.
Vy ste tu hovorili niečo o viere verzus istote. Vy ste hovorili o viere v akciové trhy a istote štátnych dôchodkov. No nie, ono je to absolútne naopak. Pokiaľ ste v tých dlhopisoch alebo pokiaľ sa spoliehate iba na štát a na I. pilier, tak je istota, že vám bude klesať miera náhrady príjmu, že nedostanete na dôchodku taký dôchodok ako súčasní dôchodcovia, lebo je istota, že keď bude oveľa viac dôchodcov, tak rovnaký počet pracujúcich ich nedokáže uživiť. To je istota. A rovnako je istota to, čo tie štúdie hovoria o vývoji akciových trhov, o vývoji dlhopisov. Áno, môžte veriť tomu, že to, čo bolo predchádzajúcich sto rokov, to už teraz platiť nebude. Môžte tomu veriť, ale ja nechcem takého ministra a veľmi sa, a je veľmi smutné, že máme ľudí, ktorí, ktorí robia takéto rozhodnutia na základe tomu, že oni niečomu veria, lebo si myslia, že sú najmúdrejší na svete a nedajú na odborníkov, nedajú na dáta, ktoré hovoria, že to nie je pravda.
Vy ste tu povedali, a toto je naozaj že neskutočne smutné, že akciový trh je taký gambling, že keď niekto je v zisku, tak niekto iný musí byť v strate. Pán minister, vy ste už počuli o tom, že ten akciový trh to sú akcie firiem, ktoré niečo že reálne vyrábajú? Oni majú zisk, že existuje nejaký hospodársky rast, napríklad nejaké dividendy sa vyplácajú, že existuje nejaká monetárna politika a prúdia nám peniaze do ekonomiky a tie peniaze potom končia v akciovom trhu. A to je z časti ten výnos toho akciového trhu? Nie, nie je to tak, že keď niekto má zisk, tak niekto iný musí zásadne stratiť. To nie je žiaden gambling. To len vy si myslíte, že akciové trhy ovládajú rené..., reptiliáni.
Druhý pilier je o tom, že je, že diverzifikujete to riziko vývoja slovenskej ekonomiky, lebo ten I. pilier, tie dôchodky z I. piliera tie sa vždy budú odvíjať od vývoja našej ekonomiky, že koľko si my tu vyprodukujeme a koľko si môžem dovoliť dať na tie dôchodky dôchodcom, tak II. to diverzifikuje do sveta. Druhý pilier neni je o tom, aby mal 100 % zainvestované na Slovensku, lebo to by žiadna diverzifikácia nebola. Ale môže mať a má mať zainvestované na celom svete, respektíve v dostatočne dobre rozložené riziko, aby tí naši budúci dôchodcovia v tom II. pilieri profitovali z toho, že niekde inde vo svete sa im darí možno lepšie ako nám, lebo majú možno lepšiu demografiu.
Povedali ste, že môžu, že nemajú v akciách a nemajú v II. pilieri istotu, teda v akciách, že nemajú istotu ničoho, že to môže ísť na nulu. To je hoax. Pokiaľ máte fond, tak ten fond investuje do desiatok, niekedy až stoviek akcií. Tam je zastúpených kopec firiem. Áno, môže sa stať, že nejaká firma skrachuje ako kedysi Enron napríklad po účtovnom škandále. Išlo o veľkú firmu. Pokiaľ by bol fond, ktorý má všetkých 100 % peňazí v Enrone, tak áno, tí ľudia prišli o peniaze. Ale presne od tohto je diverzifikácia v kolektívnom investovaní a II. pilier je kolektívne investovanie, že pokiaľ, či mám tie, mám zainvestované v desiatkach firiem a pokiaľ skrachuje nejaká jedna firma, ktorá mala podiel na tomto 1 %, tak som prišiel o 1 %. Či vy si myslíte, že teraz celá ekonomika skrachuje na nulu? Takže tam bude nula a práve naše Slovensko tak toho sa to nedotkne a z I. piliera budeme úplne v pohode vyplácať dôchodky. Však to je nonsens.
Vy jednoducho absolútne nerozumiete finančným trhom, že ako tie finančné trhy fungujú. A toto by už som bol naozaj rád, keby po 20 rokoch fungovania II. piliera sme mali trošku vyššie nároky na ministra práce a možno keby sa budúci prezident alebo prezidentka spýtali toho ministra, keďže dôchodky sú jedna, jedna obrovská časť jeho agendy, či on má aspoň že, či on má že základnú finančnú gramotnosť. To ani netreba nejak veľmi skúmať. Ale jednoduché otázky. Máte bežný účet? Používate platobnú kartu? Viete si spravovať aspoň vlastné peniaze? Aký máte fond v II. pilieri? Dlhopisový? Z vlastného rozhodnutia? Tak to asi o tej finančnej gramotnosti, tak to asi veľmi finančne gramotný nie ste. Žiaľ, týmto testom by neprešiel nielen minister práce, ale ani minister financií. Naozaj že úžasné.
No, povedali ste, že nedovolíte, aby ktokoľvek siahol na úspory ľudí v II. pilieri. Už som sa nádejal, že, že ste teda povedali niečo, za čo by som vás potom mohol chytať, keď to tak nebude. Ale následne ste začali rozprávať o tom, ako by mali dostať ľudia možnosť vyjadriť sa, že čo chcú po tých zásadných zmenách. Takže predpokladám, že ten váš plán je presne taký istý ako bol za Fica v 2015, že II. pilier otvorili a potom začali verejnú mienku masírovať nezmyselne o tom, že aký je ten II. pilier nevýhodný a takto sa snažili vyhnať ľudí z II. piliera. Predpokladám, že tam je ten váš plán a z tohoto vy chcete zaplatiť ten svoj rodičovský bonus, z peňazí sporiteľov, ktorí majú na svoje dôchodky.
Vy ste jednoducho nebezpečný manipulátor, s ktorým sa nedá na ničom dohodnúť, lebo vás vždy len oklame. Vyslovene považujem za vyslovene nebezpečné posunúť vám tento zákon do II. piliera, lebo potom si to tu už nejako zmotáte cez nejaký pozmeňovák. Vy ste jednoducho nebezpečný človek a vy pripravíte dôchodcov o ich dôchodky.

Pán poslanec Taraba, predpokladám, že už ste dohodnutý s pánom ministrom na podporovaní jeho pozmeňujúcich návrhoch, ktoré, ako som počul zo zákulisia, tak sa už pripravujú, takže vám gratulujem k takejto krásnej dohode, ale najprv teda k pánovi Richterovi.
Pán minister, ja mám veľmi veľa chýb, ja si ich uvedomujem, nie som do seba až taký zaľúbený, to vás chcem len upokojiť. Ale chcem vám dať aj kredit. Áno, za to máte kredit, áno. Za to máte kredit, že ste ten II. pilier nezrušili, čo napríklad, áno, v Poľsku alebo v Maďarsku urobili teda že podstatne, podstatne horšie kroky. Ja som rád, že aspoň v tomto, aj keď teda to dopadlo ako to dopadlo s tými vašimi zmenami, tak sme ostali aspoň v tom zachovaní v tej lepšej časti sveta, lebo všetky okolité krajiny vyspelé majú nejakú podobu II. piliera a respektíve kapitalizačného systému. A práve vďaka tým kapitalizačným systémom majú niekde aj mieru náhrady cez 100 %, napríklad v takom Holandsku.
A keď ma pán Taraba ešte bude počúvať chvíľočku, pán poslanec Taraba, viete vy kde bolo počas finančnej krízy, kde najviac utrpeli dôchodkové fondy? Na Islande. Na Islande to bol pád o vyše 50 %. A čo urobili? No neurobili nič. Jednoducho vydržali, nerobili žiadne zmätené zmeny ako tuto napríklad urobil SMER, že garantované fondy a podobne. A po pár rokoch boli tie fondy naspäť. A Island patrí medzi krajiny, ktoré má náhradu príjmu na dôchodku aj vďaka tomuto ich II. pilieru cez 100 %. Keď už neveríte, a toto je ten rozdiel, že vy tu hovoríte na základe nejakých pocitov alebo nejakých dohôd s pánom ministrom a na druhej strane sú dáta. Pocity a dáta.
A ešte jednu vec. Keď chcete tie garancie, tak tie individuálne garancie sú urobené tak, že pokiaľ ste, teda by mohli... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Najprv teda bude reagovať na vystúpenie pána kolegu Richtera a potom budem pokračovať v tom, čo som chcel tuná povedať pánovi ministrovi a celý čas budem dúfať, že pán minister nájde odvahu vystúpiť v rozprave a diskutovať.
Pán kolega Richter, povedali ste veľa zaujímavých vecí a teda ale nie všetky boli úplne korektné. Najprv ste teda, jedna z vecí, ktoré ste povedali, je, že by sme sa mali vyhodnotiť, či tento II. pilier bol dobrý nápad, niečo v tomto štýle. Spomínali ste tu Čile, že tam sa to ukázalo ako, ako nie dobrá tá reforma. No ja vám dávam za pravdu, že tak ako bol zavádzaný II. pilier v tom 2004, tam sa urobili že veľa, veľa chýb. Za jednu z chýb považujem aj to, že sem vtedy dovliekli toho pána, ktorého meno si teraz nespomeniem, ktorý bol autor tej čilskej reformy a že sa za vzor dávalo Čile. Lebo tam to nebolo jednoducho dobre navrhnuté. Tam bol veľký problém, že oni tam dotiahli živnostníkov a tam už presne si to nepamätám, ale tam teda forma živnosti bola, že prevládajúcim spôsobom tvorenia hodnôt alebo teda, no teda bolo menej zamestnancov ako živnostníkov. Keď sa pozrieme na nejaké tabuľky udržateľnosti dôchodkového systému, ani vtedy ste tam nikde nenašli Čile na predných priečkach. Ani teraz tam nenájdete Čile na predných priečkach. Toto bolo jedna z chýb.
Druhá chyba bola, že to bolo predávané akože švajčiarske dôchodky, že tu pobehovali sprostredkovatelia, proste predávali to aj mŕtvemu. Áno, to bola chyba. Bola to chyba. Ďalšia chyba bola, že od začiatku sa to urobilo ako uzavretý systém DSS-iek a v podstate, ktorý sa potom vlastne zredukoval, dneska myslím, že štyri máme DSS-ky či päť. Štyri už len, pôvodných bolo šesť sa mi zdá. Je to uzavretý systém. Nemusel byť. Aj toto bola chyba. Našli sa ďalšie. Ale teda mali by ste si priznať po tých rokoch. A ja som to tam akože čiastočne videl, keď ste potom hovorili o tom presúvaní tých garantovaných do akciových fondov. Nuž, mali by ste si vy priznať, že aj vy ste urobili chyby a teraz neurobili ste málo. A myslím, že práve za vášho ministrovania boli všetky, boli spáchané všetky také tzv. morové rany pre II. pilier. A teda aspoň dúfam, že nie vždy to bolo úplne z vášho rozhodnutia, ale že jednoducho také bolo politické zadanie, čomu som, som schopný pochopiť vo vašej strane.
Morové rany v 2009, pán poslanec Madej tu v pléne pozmeňovákom jedno jediné slovo, jedno jediné slovo zmenil, čím vlastne vyhnal všetky tie DSS-ky, všetky ich fondy zrazu vypredali akcie a išli do dlhopisov, lebo zrazu museli garantovať, že, že nebudú v strate. On si myslel možnože, že aký je génius a on teda bol génius, len úplne opačný, lebo to keby to, to je až, to je až zázrak, že jemu sa podarilo trafiť dno akciového trhu. To bolo skoro na deň presne Index S&P, hlavný akciový index mal vtedy dno na, na, na ešte na čísle 666, hej? A on to trafil skoro na deň presne a odkedy dal tie a odkedy sa zasa sa to tým pozmeňovákom v pléne zaviedli garancie, tak od vtedy akciový trh už len desať rokov stúpal a naši sporitelia sa na to len mohli pozerať, lebo boli v dlhopisoch, lebo DSS-ky neboli ochotné znášať ten risk, ktorý, ktorý si na nich ako zákonodarci preniesli.
V 2013 ďalšia morová rana, kedy ste urobili tú akciu návratka, nešťastnú, až ste ich všetky dali do, do garantovaných fondov. Ten list, čo tu pán Vážny vtedy, vtedy posielal ako, ako šéf Sociálnej poisťovne, tam nebola pravdivá že jediná vec, ale že jediná. V 2015 ste potom otvorili II. pilier, keď ste hľadali, že kde by ste našli peniaze na sociálne balíčky, tak ste, tak ste, nie vlastne vtedy bol ten list, v 2015 bol ten list, pardon, tak ste otvorili II. pilier a vlastne vyhnali ste tým listom sporiteľov, časť sporiteľov, myslím, že ste utržili nejakých 450 mil., ktoré ste následne rozdali. Tak toto sa stalo za vášho, za vášho bačovania. A ja vám to teda akože nechcem vám to vyčítať na večné veky, ale sú úplne jasné tie, tie, tie analýzy, bolo ich viacero. Najznámejší už robil Ľudo Ódor s pánom Povalom, kde sa horí, že keby nem, keby nebolo tohoto, keby ste toto nenapáchali, tak dneska tam neni 12 mld., ale je tam možno 18 mld., hej? Takže áno, keď vy hovoríte, že pozrime sa dneska, že či majú tí sporitelia vyššie dôchodky vďaka tomu, že sú v II. pilieri, tak áno, nemajú. Ale prečo nemajú? Preto, ako sa štát k tomu choval. A to je to, čo tu ja, ja omieľam už dva roky, že potrebujeme ústavný zákon so základnými zásadami, aby sa už toto nedialo. Naozaj by ste mohli mať, mohli mať toľko, že už by ste si mohli naozaj že priznať, že nebolo dobré to, čo ste tam tých 15 rokov minimálne tieto tri zásahy urobili, že to nebolo dobré a je potrebné, aby ten systém mal nejakú stabilitu.
Spomínali ste globálny stav akciového trhu. No tak, a že ako sa teraz vyvíja. No tak teraz myslíte aký vývoj? Myslíte vývoj za dnešok? Za posledný mesiac? Za posledný rok? Viete, lebo ten akciový trh je volatilný. A toto je to najhoršie, že aj, aj tuná pán minister aj vy celé roky, vy ste robili tie zmeny podľa toho, že čo ja si myslím najlepšie, žeby garancie, to znie tak dobre, tak dám tam garancie a ste sa nespoliehali na dáta, na, na to, čo odborníci vyskúmali, čo si overili, či už na nejakých historických dátach, na toto ste sa nikdy nespoliehali. Napríklad ten vývoj akciových trhov. Tak keď sa, keď si pozrieme, že dlhodobé dáta za 100 rokov, lebo také dáta sú, tak by ste napríklad vedeli, že pokiaľ si sporíte dlhšie ako 25 rokov, tak vaša šanca, že skončíte v strate je nulová. Čo myslíte, ako to je pri dlhopisoch? Lebo to som, to som hovoril o akciách. Nie, pri dlhopisoch nič také neni. Pri dlhopisoch máte dlhé obdobia aj niekoľko desaťročí, kedy ste skončili reálne v strate. No takže už len na toto keby ste sa pozreli, na proste storočnicu, tak, tak by vám bolo jasné, že čo sú len dojmy a čo je realita.
Tu mi nedá povedať ešte jednu vec. Keby sme sa pozreli opäť na nejaké zahraničné spoločnosti a mrzí ma, že aj stále aj v tejto novele, keď sa bavíme o nejakej predvolenej stratégii, tak sa rozprávame o, o akciách a o dlhopisoch, ako keby ste nič iné nepoznali. O ničom inom nie ste ochotní sa rozprávať. Ale keď sa pozrieme do zahraničia, pozrieme sa napríklad na kanadský penzijný fond, ktorý patrí, ktorý je možnože najväčší na svete, pozreme sa napríklad nórsky suverénny fond, kde si odkladajú pre budúce generácie príjmy z ropy a z plynu. Pozreme sa napríklad Nobelovu nadáciu, tak by ste si, tak keby ste si o tomto niečo pohľadali, tak by ste zistili, že, že oni v posledných rokoch čoraz väčšiu, čoraz viacej diverzifikujú tie aktíva aj mimo týchto tradičných akcií a dlhopisov, ale napríklad časť majú investovanú cez private equity. To sa u nás nedá, lebo u nás máme zošnúrované pravidlá. Aj teraz v tej predvolenej investičnej stratégii máme ju nastavenú, že indexové fondy alebo dlhopisové, alebo teda v podstate musíte mať tú, tú akciovú zložku vždy v indexovom fonde, teda de facto v akciách. Nehovorím, že je to, že zlé ale určite to neni že progresívne a v súlade s najlepšími, s najlepšou praxou v zahraničí.
Hovorili ste o miere náhrady príjmu na dôchodku, že sa na ňu je potrebné pozerať. No áno, je sa potrebné na ňu pozerať, určite tie predikcie sú vám známe, dneska ju máme okolo 47 %, ale Rada pre rozpočtovú zodpovednosť predikuje, že v priebehu niekoľkých rokov, myslím, že to je okolo 15 rokov, nám klesne niekde okolo 35 %. Áno, toto neni, toto podľa mňa tiež podľa mňa nespĺňa to, čo nám hovorí ústava, že by mala, malo byť zabezpečené primerané hmotné zabezpečenie. Čo to je primerané hmotné zabezpečenie? No tak je v rámci odbornej, v rámci odborných kruhov, zaznelo to aj na tej našej diskusii včera, že 70 %, hej, že to by bolo také primerané. Ako to dosiahnuť bez toho, bez toho II. piliera, bez toho II. piliera? To neviete dosiahnuť. To sa naozaj budeme spoliehať na nejaké zdaňovanie robotov? Že niekedy tie záväzky 350 % HDP nám tu vyrieši nejaké zdaňovanie robotov? No tak akože možno vyrieši, ale tak ja by som sa radšej naozaj spoliehal na to, že, že chovajme sa aj k tomu II. pilieru alebo k dôchodkovému systému ako takému, aby sme nemuseli dúfať, že zdaníme nejaké roboty, aby sme mali čo dať tým naším dôchodcom. Alebo ako tuto pán minister, myslím, že aj v pléne to povedal, á, že za 20 rokov, čo to, uvidíte, že to bude úplne inak, mňa vôbec nezaujíma čo, no čo, či nejaká rozpočtová rada ukazuje, že, že bude za 20, 30, 40 rokov. Tak to je teda skutočne zodpovedné. Jeho vôbec nezaujíma, že či budeme mať čo dávať dôchodcom za 20, 30 rokov, lebo však to už tu on nebude.
Čo ste ďalej hovorili? Čo tu mám ešte v poznámkach? No II. pilier je, je, je hlavne istota vlastných peňazí voči neistému sľubu, že v budúcnosti bude mať tento štát dosť peňazí na to, aby ten dôchodok a nejaký primeraný dôchodok vyplatil tým dnešným pracujúcim. A tá neistota je tým väčšia, čím sa viac do budúcnosti pozeráme, lebo tie nekryté záväzky sú, sú naozaj veľmi veľké. Povedali ste, že ste dokázali vyrovnať ten rozpočet. No áno, určite ste robili nejaké opatrenia na trhu práce a podobne, ale viete, toto je tiež, že keď sa raz narodí veľa detí, tak sa dá predpokladať, že raz príde na trh práce veľa detí a veľa detí zaplatí veľa odvodov a keď je veľa odvodov, tak máme vyššie príjmy. Takže to nie vy ste zabezpečili. To zabezpečili moji rodičia, že ma porodili kedysi, toto to zabezpečili rodičia tých Husákových detí, že ich kedysi porodili. A keby vás zaujímali dlhodobé analýzy, tak to bolo úplne evidentné, že my prídeme k tomu, že hospodárenie Sociálnej poisťovne bude vyrovnané a teraz ešte možno pár rokov bude vyrovnané, lebo práve tá najsilnejšia generácia teraz pracuje a teraz platí odvody. Ale táto najsilnejšia generácia, keď sa raz dostane do dôchodku, tak vtedy nastane ten, ten armagedon.
Hovorili ste o, o maržách, neviem presne, že či ste to trošku nepovedali trošku nesprávne, lebo najprv ste povedali poisťovne, potom DSS-ky, no marže poisťovní v tej výplatnej fáze, myslím, že tie ste mysleli, sú naozaj problém. A v tejto novele sa mení aj výplatná fáza, ešte o tom budem hovoriť viacej. Vy ste vtedy pred pár rokmi prijali teda tú formu výplatnej fázy, že budú poisťovne vyplácať anuitné dôchodky, u nich si zakúpite ten doživotný dôchodok.
Pán minister, neviem, či aj vy ste, či, či ste boli priamo účastníkom tej pracovnej skupiny, ktorá o tom rozhodovala, že akou formou bude vyplácaný, že ako bude urobená výplatná fáza, ale určite viete o tom výsledku a ja viem o tom, že tá pracovná skupina nemala ako preferovaný spôsob cez poisťovne. Viem o tom, že sa tam opakovalo hlasovanie po nejakých intervenciách predstaviteľov poisťovní, ja o tom viem. A áno, dopadlo to tak, že poisťovne tu boli teraz, koľko to je, no pár rokov majú vyplácať, majú vyplácať anuitné dôchodky. Keďže to bolo urobené tým spôsobom, ako to bolo urobené, zapojili sa len tri poisťovne, nie sú to len dve poisťovne a, áno, tá ich marža je až 30 %. Že vy keď prídete do dôchodku, tak vlastne 30 % nasporenej sumy ide dole na maržu poisťovní, čo ja zase tie poisťovne chápem, lebo ony majú krytú dlhovekosť a keďže to je poistný produkt, tak funguje to spôsobom, že vy máte nejaký poistný kmeň a v rámci toho poistného kmeňu, kmeňa máte vypočítanú pravdepodobnosť, že koľko ľudí z tej tisícky, čo tam máte, alebo, neviem, z 10-tisíc sa pravdepodobne dožije 100 rokov alebo nad 100 rokov, ktorým budem doplácať. Keby to bolo, keby mali že veľké poistné kmene, tak by to vychádzalo lepšie. No lenže keď má niekto malý poistný kmeň, keď má že pár desiatok tých ľudí a ak si správne spomínam číslo, tak od kedy, od kedy funguje tento systém, tak 144 ľudí si, si, si zakúpilo anuitu asi zo 6-tisíc, ktorí si mohli zakúpiť anuitu. Keď, keď, keď nemáte ten poistný kmeň, tak, samozrejme, to riziko, že práve vy vychytíte toho, toho starčeka storočného a budete doplácať je teda pomerne vysoké, a preto je tam vysoká marža. Však keď sa to spustilo, tak IFP ich viackrát kritizovalo, že tie ponúkané dôchodky sú neprimerane nízke a na toto ste boli vtedy upozorňovaní v rámci tej pracovnej skupiny a napriek tomu ste do toho išli.
Áno, teraz sa aj kvôli tomuto mení tá výplatná fáza a to už plynule prechádzam do, do kritizovania tejto novely. Mení sa tá výplatná fáza a mení sa tak, že prvých 10 rokov, respektíve polovicu strednej doby dožitia, čo bude niečo nad 10 rokov, sa, sa začína s výplatou tzv. programovým výberom. Počas tej doby sa ešte tie peniaze môžu čiastočne zhodnocovať, lebo sa naťahuje investičný horizont a až po tých desiatich rokoch si musíte kúpiť za druhú polovicu peňazí doživotný dôchodok. Ale opäť od tých istých poisťovní. Pýtam sa, a o tom sme sa aj včera na tej diskusii rozprávali, či to nie je len odsunutie problému s anuitami a s nesprávne a teda s nízkymi anuitami len o ďalších 10 rokov. Zhodli sme sa na tom, že áno. Je to len odsunutie problému o 10 rokov. Pozitívne je, že máme ďalších 10 rokov na to, aby sa to vyriešilo. Lebo dá sa to vyriešiť. Včera sme sa tam o tom tiež rozprávali. Dá sa to napríklad vyriešiť tak, že budete jeden zo spôsobov, a tých spôsobov je niekoľko, že výplatná fáza bude programovým výberom a bude sa musieť povinne rozpočítať na strednú dĺžku dožitia plus päť rokov napríklad. Stredná dĺžka dožitia, len aby ste si uvedomili, to znamená, že presne polovica ľudí zomrie skôr a presne polovica zomrie neskôr.
A teraz kto bude kryť to riziko dlhovekosti, lebo to je ten najväčší problém, že čo sa stane, keď vyčerpám účet, a teraz čo? Teraz ostanem sociálnemu systému a vlastne štátu na krku? No, mala by ho kryť, mal by ho kryť štát, mala by ho kryť Sociálna poisťovňa, to si teda osobne myslím ja. Jednak ako povedzme nejakú kompenzáciu za to, čo tu štát napáchal za tých posledných 20 rokov, už to bude skoro 20 rokov, čo II. pilier existuje, ale je to aj spôsob, ktorý nemusí byť nejaký deficitný, lebo, samozrejme, keď vám polovica ľudí zomrie skôr a ešte keď to posuniete napríklad, čo som hovoril, že plus päť rokov od tej strednej dĺžky dožitia, tak nám ešte podstatne väčšia časť ľudí zomrie skôr, tak oni tam majú nejaké zostatky. No a tie zostatky, časť z nich, napríklad 50 %, môže ísť na krytie tej dlhovekosti ostatných a druhých 50 % môže byť dediteľných v rámci systému, že sa pripíšu ich deťom, ktorí sú tiež sporiteľmi v II. pilieri a zvýšime dôchodky tým deťom. Toto je napríklad úplne funkčný model, ktorý je popísaný aj, aj v odbornej literatúre.
Druhý spôsob je, že tie anuity by vyplácala Sociálna poisťovňa. Ona by preberala riziko dlhovekosti a vyplácala by ich prísne podľa úmrtnostných tabuliek. To znamená, že nebola by tam tá marža tých 30 % a tie dôchodky by boli vlastne o 30 % vyššie. A DSS-ky by každoročne Sociálnej poisťovni posielali alikvotnú časť peňazí za tých sporiteľov, ktorí prešli do tej výplatnej fázy podľa strednej dĺžky dožitia. Toto je napríklad model, ktorý funguje v Poľsku. A už takýmto jednoduchých úkonom by mali tí sporitelia o 30 % vyššie dôchodky tie anuitné.
No a takto sa dostávam k najzásadnejšiemu problému, čo má táto novela, ktorú pán minister priniesol do parlamentu. To, že ak sa to príjme takto ako to je, tak najbližšiu dekádu, čo budú odchádzať ľudia do dôchodku, tak najbližšiu dekádu tí ľudia do jedného budú mať nižšie dôchodky, ako keby v II. pilieri nikdy neboli. A prečo to tak je? Je to za prvé preto, čo sa udialo za posledných desať rokov a ako ich úspory nie sú také vysoké ako mohli byť. A je to za druhé preto, lebo sú vyňatí z presunu prostriedkov z garantovaných do akciových fondov. Napriek tomu, že všetky relevantné inštitúcie MPK žiadali, aby boli zahrnutí do toho presunu aj starší sporitelia, taktiež sme to zniesli ako zásadnú pripomienku. Aj keď dodatočne, musím povedať. Keď sme sa dozvedeli, že je to až 300-tisíc ľudí, čo je neoficiálne číslo z IFP, tak napriek tomu v tej novele je, že presúvajú sa len sporitelia, ktorí boli narodení neskôr ako v roku 1968. To znamená sporitelia, ktorí majú menej ako 54 rokov. Tých starších ako 54 rokov je teda až 300-tisíc.
Len aby ste si uvedomili, čo to znamená, tak ten 54 ročný, ak ste od 2013 presunuli do dlhopisov, a on teda patrí medzi tých, ktorí sa o to nezaujímal, tak on, keď dovŕši dôchodkový vek, začne teda čerpať ten programový výber a ešte ďalších desať rokov bude v tých fondoch, tak on v momente, kedy si pôjde kúpiť anuitu, bude v dlhových, on bude v dlhopisových fondoch 29 rokov. 29 rokov bude v dlhopisových fondoch. Vo finančnom nástroji, kde sú že dlhodobé obdobia v histórii, kedy boli záporné výnosy, kedy boli, že novelizované. Napríklad no, napríklad v Británii, Británia len vďaka tomu neskrachovala, lebo po druhej svetovej vojne, že vydané dlhopisy spravili veľkú, veľkú akciu, ich zamenili za takzvané perpetuity. To znamená, že nikdy dlhopisy, ktoré sa vlastne že nikdy nesplatia, ale len vyplácajú výnos, a tí sporitelia, ktorí ich, teda tí ľudia, ktorí, ktorí na toto naleteli, tak v priebehu, ja neviem, či desiatich, dvadsiatich rokoch prišli o 90 % hodnoty toho vkladu. Nehovorím, že my teraz urobíme niečo podobného, alebo že tí emitenti tých dlhopisov, ktorí sú v tých dlhopisových fondoch spravení, nie, niečo podobného, ale je to globálny trend, že máme, že možno nám skončili časy nízkej inflácie. A len za minulý rok dlhopisy s dlhou dobou splatnosti niektoré utrpeli straty že 30, 40 %.
Našťastie naše, ono sa to, dalo sa to predvídať, že keď máte nulové úrokové sadzby, že od tej nuly sa to už teda, ak sa to začne hýbať, tak len smerom hore. A keď sa nám prebúdza inflácia, tak to bolo očakávateľné. Takže našťastie toto očakávali aj portfólio manažéri v DSS-kách. A tie DSS-ky v tých garantovaných fondoch mali hlavne dlhopisy s krátkou dobou splatnosti. Dlhopisy s krátkou dobou splatnosti až tak nereagujú na zmenu úrokových sadzieb, takže ten priemerný výnos tých garantovaných fondov za uplynulý rok je len mínus päť až desať percent. Ale ešte k tomu sa priráta inflácia, ktorá je tiež skoro 15 %. Len za uplynulý rok tí sporitelia v tých dlhopisových fondoch prišli o 25 % hodnoty úspor, ktorú tam mali. A čo sa bude diať ďalšie roky? Naozaj sa nám inflácia vráti na nulu? Alebo teda blízko nuly a prestanú stúpať úrokové sadzby? Výnosy dlhopisov a špeciálne s krátkodobou splatnosťou sú, sú vyčerpané možno na desať rokov dopredu. Týchto ľudí, ktorí tam ostávajú, odsudzujete na to, že budú mať nízke dôchodky a ich úspory v II. pilieri sa znehodnotia. To je odsúdenie.
A čo je na tom najlepšie je, že existujú modelácie, ktoré hovoria, že a čo by, čo by sa udialo, keby sme ich tiež zapojili do, do toho life-cyclingu, keby sme ich presunuli a išli by do, do, do tej, do tej predvolenej sporiacej stratégie. Keby sme to urobili, tak ten 54-ročný, keby bol presunutý, tak v dobe ako 54-ročný by mal podľa tej predvolenej sporiacej stratégie 84 % v akciovom fonde a toto by klesalo každý rok o 4 %. Áno, existujú modelácie, ktoré hovoria, že v drvivej väčšine by sa, že výrazne zvýšila prá.., by sa výrazne zvýšila pravdepodobnosť, že ich dôchodok, že ich úspory natoľko vzrastú, že ich dôchodok bude porovnateľný, ak nie vyšší, s dôchodkom z I. piliera. Na toto sú dáta. Lenže my sa tu neriadime dátami, my sa tu riaď..., my sa tu riadime nejakými pocitmi.
Keď sme sa o tomto rozprávali na rozporovom konaní, kde, samozrejme, pán minister prítomný nebol, lebo on jednoducho nediskutuje, tak nám, samozrejme, bolo povedané, že toto je o level vyššie, to treba s pánom ministrom. Ale bolo nám povedané, že keď budú dané individuálne garancie pre všetkých sporiteľov, ktorí sú v predvolenej stratégii, tak ministerstvo presunie všetkých sporiteľov. Nakoniec sú individuálne garancie dané nie pre tých, ktorí sú z predvolenej investičnej stratégii, ale pre všetkých, ktorí sú v dlhopisovom fonde, a všetkých sporiteľov nepresúvate. Takže ani to, čo nám bolo povedané na rozporovom konaní, nakoniec nebolo dodržané, a teda predpokladám, že išlo o osobné rozhodnutie pána ministra. No. Toto považujem za, toto považujem nielen ja, ale aj odborníci, ktorí, s ktorými som sa rozprával a ktorých by si teda mohol vypočuť aj pán minister, keby prišiel včera na, na, na tú našu diskusiu, toto považujú za najväčší problém tej novely, že odsudzuje starších sporiteľov na nízke dôchodky.
Druhý problém, ktorý tam vnímame ako druhý najdôležitejší, je, že táto novela odstraňuje tú možnosť nakladania so svojimi nasporenými prostriedkami podľa môjho rozhodnutia. Pokiaľ mám zabezpečený dôchodok minimálne vo výške priemerného vyplácaného dôchodku z I. piliera. Aby som to ešte zjednodušil alebo vysvetlil kolegom, ktorí nie sú až tak v téme. Vy keď ste ako sporiteľ a keď prídete do dôchodku, tak vy máte nárok na dva dôchodky. Máte nárok na dôchodok z I. piliera a máte nárok na dôchodok z II. piliera podľa tej nasporenej sumy. Ten z I. piliera na, preto naň máte nárok, lebo časť odvodov a časť života ste, samozrejme, odvádzali niečo aj do Sociálnej poisťovne a on sa vám kráti len podľa toho pomeru, že koľko vám bolo, bolo, bolo odklonené do II. piliera. Teraz za posledných, neviem, desať rokov či, či, či koľko máme výplatnú fázu, to krátenie bolo nízke, lebo tí ľudia boli v pomere k tomu svojmu pracovnému životu, boli v tom II. pilieri pomerne málo a ba pomerne málo tých odvodov sa im, sa im tam, sa im tam presunula. Avšak ako pôjdeme ďalej, tak tých ľudí bude stále viac a v podstate, ak sa, keď sa dostaneme do tak, do takého stavu, že niekto nie je v II. pilieri 40 rokov, teda celý svoj pracovný život, a teda v priemere sa mu tretina odvodov odvádzala len do II. piliera, tak o jednu tretinu sa mu zníži ten dôchodok zo Sociálnej poisťovne a tá tretina by mala byť nahradená tými nasporenými prostriedkami.
V súčasnosti to je tak, že ak aj po tom krátení je ten váš dôchodok vyšší, ako je priemer vyplácaných dôchodkov na Slovensku, to si nájdete veľmi jednoducho na stránke Sociálnej poisťovne, netuším, okolo 530 euro to je, či tak nejako teraz. Že pokiaľ je váš doživotný dôchodok z I. piliera po krátení vyšší ako tých 530. Alebo napríklad máte aj iný doživotný dôchodok, napríklad výsluhový, tak si môžete, tak sa môžete rozhodnúť, že ako, ako naložíte s tými svojimi nasporenými prostriedkami.
Áno, je pravda, že vyše 80 % ľudí sa, alebo neviem či aj nie 90 % ľudí sa rozhodlo nekúpiť si sú anuitu, však aj prečo by si ju kupovali, keď bola taká nevýhodná s maržou 30 %, a rozhodli sa buď si tie peniaze nechať v tej DSS-ke a čerpať len, len výnosy, alebo si postupne vyberať alebo si ich vybrali a už nevieme, samozrejme, že čo s nimi urobili. Áno, môžu ísť na cestu okolo sveta. Môžu si napríklad zaplatiť život zachraňujúcu operáciu, pokiaľ sú na, na, napríklad majú, že druhé štádium rakoviny alebo potrebuje experimentálny liek, na ktorý im nechce poisťovňa zaplatiť, áno, majú tú možnosť pokúsiť sa skvalitniť si a zachrániť si, si, si svoj život. Alebo si to môžu investovať nejakým svojim spôsobom a postupne si, si mesačne vyberať.
Úplne že najčastejšia výhrada k tomuto je, predsa dôchodkové úspory nie sú predsa II. pilier, alebo teda dôchodkové sporenie nemá slúžiť na to, aby niekto išiel na cestu okolo sveta alebo kúpil si plastové okná. A čo s ním potom bude, keď on všetko nezodpovedne minie, tak okrem tých klasických odpovedí, že ľudia teda sa vedia o seba nejako postarať a, a málokto je taký nezodpovedný, aby všetko minul a potom nemal z čoho žiť.
Tak za prv, tak nevieme ani o individuálnych situáciách tých daných ľudí, či napríklad nemajú tú, tú ťažkú chorobu a nepotrebujú to na operáciu. A za druhé a čo je to zásadné, neexistuje človek, ktorý by bol sporiteľom v II. pilieri, vybral by si peniaze, minul ich a potom žobral na ulici, že nemá z čoho žiť. Neexistuje, lebo ten človek si to mohol vybrať až vtedy, keď má ten priemerný dôchodok z tej, z toho I. piliera alebo z toho výsluhového dôchodku. Takže tá možnosť, že on by ostal bez peňazí neexistuje.
No a, a táto sloboda sa má teraz zrušiť. To znamená, že ak už teda budete v tejto situácii, a ešte raz to poviem, ak budete mať tretie štádium rakoviny a budete potrebovať experimentálny liek, tak nie, my vás donútime, kúp si anuitný dôchodok aj keď je tvoja prognóza dožitia tri mesiace. A nie, nemôžeš si za to zachrániť život. Toto považujeme za veľmi zásadný problém a je to dôvod, prečo, prečo nemôžeme súhlasiť s takouto novelou. Toto sú tie dva dôvody, prečo s tým nemôžeme súhlasiť.
Ešte chcem dodať, že toto, tá možnosť nakladať s vlastnými nasporenými prostriedkami bola pre mnohých tých sporiteľov aj je pre mnohých tých sporiteľov jeden z hlavných dôvodov, prečo v tom II. pilieri sú. Lebo neveria štátu, že im tie dôchodky, ktoré im sľubuje, bude, bude vedieť vyplácať.
Ešte sa predsa len vrátim k tomu presunu sporiteľov z dlhopisov do akcií. Extrémne ma mrzí, že rok a pol som absolútne zbytočne chodil za štátnym tajomníkom Ažaltovičom, za ministrom s tým, že poďme začať s presunom tých sporiteľov, ktorí boli v 2013 poškodení a boli prehodení do garantovaných fondov. Poďme začať s tým prestup, s tým presunom do akcií. Keby sa to, toto malo byť urobené ako absolútne prvá vec po vykreovaní tejto vlády. A to z toho dôvodu, že pokiaľ nie ste kovboj, tak to neviete, tak to neurobíte k jednému momentu, že teraz, á, tu máme 1. 1. účinnosť a všetky peniaze prehodíte. Lebo vy neviete, že kde práve bude ten akciový trh. Keď ste len trošku rozumní, tak to musíte načasovať a musíte to rozložiť v čase. Vtedy úplne na začiatku som navrhoval, tak to rozložme na tri roky. Teraz už myslím, že v novele je že do 18 mesiacov, dobre, to je taká tá spodná, spodná hranica. Keby sme to vtedy urobili, tak sme za géniov, lebo ten presun by sa začal práve v tom prepade akciových trhov a také tie základné poučky, že nakupujme v prepade, lebo je to lacnejšie a sa mi priemeruje nákupná cena, tak to, to, myslím, že aj tuto kolegovia, ktorí sa tomu nejako extrémne nevenujú, tak, tak už takéto poučky počuli. My sme, keby sme si na to vtedy spravili, tak my sme možno mohli nahnať ľuďom naspäť tie peniaze, ktoré vtedy v tom 2013, v 2009, o ktoré prišli. No neurobili sme to a, žiaľbohu, tí sporitelia za posledný rok prišli o 25 % z hodnoty, z hodnoty úspor. A ktovie o koľko ešte prídu, kým reálne sa presunie tá väčšina dlhopisov do akcií.
Mrzí ma to aj preto, lebo už vtedy som hovoril, že, lebo jedna z tých odpovedí bola, že, teda za prvé, že nedovolím presúvať miliardy poslaneckým návrhom, no tak tu to máte napísané, tak si to predložte, ja som vtedy ani do novín nešiel, len to už konečne spravte. Ďalšie z tých argumentov bolo, že my si to predstavujeme že vo väčšom, že to nebudú len tí v tom 2013 poškodení. Dobre. Tak ale mohli sme to naštartovať, mohli sme to urobiť že jednoducho, mohli sme začať presúvať zadefinovaných sporiteľov poškodených v roku 2013. Prvá verzia bola dokonca, že len nové príspevky nech idú do akciových fondov. Mohlo to trvať a potom mohla prísť táto novela, ktorá by zadefinovala predvolenú sporiacu stratégiu, a mohli sa k tomu prisunúť tí ostatní sporitelia. Nie, pán minister to chcel urobiť teraz a hlavne nie cez návrh poslanca Cmoreja. To tam, to som tam jednoducho videl.
Teraz máme nejakú novelu, ktorá nevieme, ako bude prijatá, ešte že aké bude finálne znenie a DSS-kám sa dáva pomerne šibeničný termín, kedy s tým majú začať. Ony, samozrejme, si nemôžu začať nastavovať svoje informačné systémy predtým, ako, ako ony nevedia, aké bude finálne znenie. A nevedia, aké bude finálne znenie, lebo všetky novely pána ministra vznikajú tak, že on si to tam nejako ušolichá, všetkým nám oznámi, že takto nejako to bude, vypočuje si na rozporových konaniach, ani nie on sám, ale teda štátny tajomník si vypočuje, čo sa nám nepáči a potom vlastne z toho, čo predloží na vládu, sa dozvieme, že čo on vlastne akceptoval. Namiesto toho, aby si zavolal všetkých odborníkov a spoločne sa s nimi dohodol, že ako by to bolo najlepšie a už dopredu mal istotu, že mu to potom všetci nebudú torpédovať, že toto je zlé, hento je zlé, tamto je zlé, lebo som si to s nimi prediskutoval, tak pán minister funguje, žiaľbohu, týmto spôsobom a potom to takto vyzerá. No.
Tu sa ešte vrátim k jednej veci. Zákon o sociálnom poistení, ktorý ešte bude na tejto schôdzi zrejme, nechceli sme pustiť ten zákon cez prvé čítanie a jedna z tých podmienok bola, že nech urobí ten presun, nech ho urobí že hneď. Vtedy minister Krajniak sľúbil Richardovi Sulíkovi, že v júni to bude schválené v druhom čítaní, že ten presun bude. Hovorím Richardovi: Rišo, klame ťa. Ja viem, ako robí tú, on to chce dať novely II. piliera, ja viem, ako to pripravuje, že sa s nikým nerozpráva, viem, koľko k tomu bude pripomienok, a to neni možné, aby to bolo v júni schválené v druhom čítaní. Nie, však snáď by mi neklamal do očí. Rišo, klamár je to, never mu.
Samozrejme, bolo tak, ako som povedal, v júni to nebolo ani v prvom čítaní, v prvom čítaní to tu máme dneska.
Rovnako ústavný zákon o dôchodkoch, tie isté klamstvá. Jednoducho s pánom ministrom sa nedá, lebo on nie je dôveryhodná osoba. On čo vám povie, to vás klame. Ako máme tomuto človeku teraz veriť, že keď toto prejde cez prvé čítanie, tak zrazu bude ochotný počúvať a zrazu bude ochotný sa dohodnúť, keď za celú jeho históriu ministrovania ešte ani raz nepreukázal, že by bol tohoto schopný? My mu máme veriť, že tieto dve zásadné veci, presun aj tých starších sporiteľov a slobodu tam zachová? Lebo teraz povedal, že on sa s nami stretne so všetkými a bude nám načúvať? A prečo sa to neudialo pred prípravou tejto novely? Tomu naozaj máme teraz ako veriť? A z akého dôvodu? Vy ste jednoducho nedôveryhodná osoba a vydierač. To už som vám hovoril predtým. Všetko ste si vždy presadili vydieraním, prasprostým vydieraním.
Ešte sa povenujem dvom problémom, ktoré sú v tejto novele. Jedna je zníženie poplatkov v II. pilieri. Po tomto volali všetci odborníci, hlavne teda po zrušení tzv. poplatku za zhodnotenie v indexových fondoch. Naozaj je pravda, že pokiaľ máte indexový fond, tak teoreticky tam môžte mať cvičenú opicu, ktorá replikuje zhodnotenie toho indexu, a naozaj poplatok za zhodnotenie je neadekvátny, keď vlastne nevykonávate žiadnu alebo aktívnu činnosť. Ono tam pôvodne ani poplatok za zhodnotenie nebol v tom 2011, keď boli tie fondy zavádzané, a DSS-ky sa zachovali nie veľmi korektne a vyslovene odhovárali ľudí od toho, aby mali indexové fondy, lebo tam mali nižšie zhodnotenie. Ono to vtedy neni, ono to teda neni taká úplne jednoduchá téma, že zrušíme poplatok za zhodnotenia a bude dobre.
Pán minister to, alebo teda na ministerstve to vyriešili trošku prefíkane, že rušia teraz poplatok za zhodnotenie všade, nielen v indexových fondoch, a dali indexový fond do tej predvolenej investičnej stratégie a je možné predpokladať, že teda tú bude mať drvivá väčšina sporiteľov. Nie je to dobrý spôsob a nie je to dobrý spôsob z dvoch dôvodov.
Ten prvý dôvod je, že aká bude teraz motivácia tých DSS-iek robiť niečo navyše? Keď nemajú ten poplatok za zhodnotenie. Dokonca by mohli všetkých tých portfólio manažérov v podstate vyhodiť, keď to trošku zvulgarizujem, a naozaj by mohli že všetky investovať úplne jednoliato. Nemajú absolútne žiadnu motiváciu, aby robili niečo na, navyše. Je to vlastne, po tretie, konkurencia.
Druhý dôvod je, že síce sme to dali do, síce sme tie indexové fondy dali do predvolenej investičnej stratégie, čo je na jednej strane dobré, lebo tie indexové alebo tie indexy sú výkonné a sú aj lacné, ale na druhej strane opäť ste de facto povedali, že drvivá väčšina úspor sporiteľov bude v takomto jednom konkrétnom type fondov. Neumožnili ste opäť to slobodné rozhodnutie tých DSS-iek ponúknuť nejakú pridanú hodnotu a skúsiť to napríklad spravovať lepšie. Napríklad keby to bolo možné ešte aj v rámci tých investičných pravidiel mať fond, ktorý by mal niečo že zaujímavejšie. Toto je druhý problém. Máte na stole riešenie, máte ho od 2013, vy ste ho, pán Richter, dostali na stôl, respektíve ľudia, ktorí tam pracujú ešte od vašich čias, pani Kolesárová a Polakovičová. Ste vtedy uvažovali o nejakej väčšej reforme tretieho piliera a máte tam vypracovanú štúdiu, že ako by bolo možné poplatkovať tak, aby to bolo spravodlivé. Áno, je to trošku náročnejšie.
Je to o tom, že tie fondy porovnávate voči nejakému benchmarku alebo či reálnemu benchmarku voči tomu indexu napríklad. A tá stratégia hovorila, poviem to veľmi zjednodušene, že pokiaľ robíte aktívnu správu, pokiaľ sa odlišujete od toho benchmarku, tak máte nárok na vyšší poplatok za správu a máte takisto nárok na poplatok za zhodnotenie, ale pokiaľ sa od toho benchmarku, pokiaľ je vaša výkonnosť výraznejšie horšia, ako je ten benchmark, tak takisto platíte pokutu, hej, že bol tam aj tzv. malus. Takže bol to, bolo to urobené tak, aby to bolo pre tie DSS-ky motivačné. Máte to tam na ministerstve a neurobili ste to. Tu sa DSS-ky boja a teda aj odborníci, s ktorými som včera diskutoval, že keď sa to príjme takto, tak v podstate potrú sa rozdiely medzi tými DSS-kami, za chvíľočku nebudete vidieť, že aká to je vlastne pridaná hodnota, že tam tá DSS-ka je, lebo všetci budú robiť to isté. A potom príde otázka, že tak načo nám tie DSS-ky sú, keď vlastne že nič nerobia, len sledujú indexy. Takže tohoto sa aj tie DSS-ky obávajú, že či to opäť neni iba nejaká finta na budúce povedanie, že však tie DSS-ky nepotrebujeme, to si môže štát aj sám spravovať. A tam, samozrejme, nedôverujem vám práve kvôli tej vašej nekomunikácii a tomu, že čokoľvek, čo ste kedy sľúbili, tak nikdy nič neplatilo.
No a posledná vec, ktorú spomeniem, je, že, alebo už to tu spomínal aj pán Richter, že v zákone chýba oranžová obálka. Oranžová obálka je aj v PVV-čku, je aj, je aj teda, sa mi zdá, v legislatívnom pláne vlády, a teda tvrdili nám ľudia na ministerstve, že plánujú oranžovú obálku v nejakom ďalšom kroku. Neverím, že to stihnú a neverím, že to stihnú, ale hlavne to považujem za veľmi nešťastné, ako to ministerstvo plánuje, lebo už predchádzajúca novela dala povinnosť druhopilierovým spoločnostiam aj treťopilierovým spoločnostiam a aj vlastne Sociálnej poisťovni posielať nejaký list o tom, že ako sa asi bude vyvíjať váš dôchodok v budúcnosti. A oni si teraz predstavujú, že všetky tieto tri listy sa spoja kdesi v jednom systéme Sociálnej poisťovne a tá bude dávať nejakú, nejakú spoločnú predikciu, že ako sa to bude vyvíjať. No toto je trošku naivné a je to naivné z dvoch dôvodov.
Ten prvý dôvod je, že predstavte si, že máte dve dvojičky, Jana a Fera, ktorí robili celý čas za rovnakú mzdu, robili, mali, robili rovnako dlho a ešte aj spoločne chcú odísť do dôchodku. To znamená, že ich dve predikcie by mali vyzerať rovnako, len Jano má jednu DSS-ku, Fero má druhú DSS-ku a ešte aby to nebolo jednoduché, tak aj treťopilierovú spoločnosť majú že rôznu. No a teraz podstata je, že vy nemáte v zákone napísané, ja vás vidím, pán kolega, ak, ak vám nevadí, tak toto je téma, ktorá ma zaujíma, keď vás to nezaujíma, tak choďte robiť niečo iné, tuná kolegovia ma počúvajú, takže nemusíte si klepať po hodinkách.
Tie predpoklady, ktoré používajú tie DSS-ky a DDS-ky, nie sú priamo v zákone napísané presné čísla, že čo musíte použiť v tej, v tej predikcii. Ony môžu použiť úplne iné príjmové krivky a úplne iné predpoklady na výpočet toho budúceho dôchodku. Jedna DDS-ka použije o niečo iné čísielko v jednom parametre, druhá DSS-ka v inom parametre a týchto čísiel tam máte niekoľko. A keď násobíte čísla, ktoré sa líšia čo ibaže v desatinnej čiarke a násobíte ich niekoľko a robíte to na tridsiatich-štyridsiatich rokoch, tak tie výsledky sú diametrálne odlišné. A vy keď teraz spojíte predikcie, ktoré sa robili podľa iných predpokladov z rôznych spoločností, tak dvom ľuďom, ktorí mali úplne rovnaké príspevky a úplne rovnaké zhodnotenie, tak im vyjdú úplne odlišné, úplne odlišné predikcie. To, čo bude vychádzať zo Sociálnej poisťovne, bude neporovnateľné aj u dvoch totožných ľudí. To je prvý problém.
Druhý problém je, že Sociálna poisťovňa bude mať vypočítavať, že ako budú vyzerať dôchodky z II. piliera voči dôchodkom z prvého piliera, ktoré vypláca sama tá Sociálna poisťovňa. Tá Sociálna poisťovňa bude v úplne že v etickom konflikte záujmov. Ona vlastne bude mať napísať, že pravdou je, že my do budúcna nebudeme mať dosť peňazí a nevieme, odkiaľ ich zoberieme, či sa nejaké roboty nájdu, ktoré by sme zdanili, a tuto keď budete mať dobre zainvestované v II. pilieri, tak budete mať lepší dôchodok. Že vlastne Sociálna poisťovňa bude mať dávať sporiteľovi informáciu, že keď môžeš, tak spor si ešte viac alebo povedz všetkým kamarátom, ktorí nie sú v II. pilieri, nech, nech idú, lebo s nami to nevyzerá moc dobre. No pokiaľ tam bude rozumný manažér, ktorý nebude chápať číslam, tak to možno urobí, lenže čo keď tam bude niekto, kto bude mať absolútne iné záujmy a už sme to teda párkrát videli, napríklad pri tom poslednom otvorení II. piliera v 2015. Toto jednoducho nemôže fungovať. Preto sme navrhovali, a bude to tretí bod nášho pozmeňujúceho návrhu, ak sa to dostane cez prvé čítanie, aby sme dali DSS-kám povinnosť poskytovať dáta o sporení tretím stranám, ktoré určí sporiteľ. To znamená, ak vzniknú aplikácie, a už niektoré existujú, ktoré budú chcieť na základe tých dát vypočítavať, že ako vyzerá dôchodok a že ako bude vyzerať dôchodok toho dôchodcu v budúcnosti, tak aby DSS-ky boli povinné tieto dáta dať. Samozrejme, túto povinnosť treba dať aj DDS-kám a treba tú povinnosť dať aj Sociálnej poisťovni a keď nejaká aplikácia získa všetky dáta o príspevkoch tých sporiteľov a tých poistencov, tak na základe svojho modelu dokáže vypočítať konzistentnú predikciu, ako bude vyzerať ten dôchodok v budúcnosti. Ak by toto bolo možné, a tých aplikácií vznikne niekoľko, čo zrejme je možné predpokladať, že by vznikli, tak ja napríklad dám pokojne moje dáta aj 5-6 aplikáciám a možno dostanem 5-6 rôznych predikcií a budem si ich môcť porovnať a, samozrejme, tie predikcie budú musieť byť odkontrolovateľné NBS-kou, či je to na základe nejakých reálnych dát a či naozaj ten model spĺňa nejakú kritiku. Takto by to malo vyzerať. Ďalší plusový bod by bol, že urobí to súkromný sektor, štát to nič nestojí a nepotrebujem k tomu informačný systém Sociálnej poisťovni za Pán Boh vie aké desiatky miliónov.
Dobre. Rozprávam už pridlho, takže asi ste z toho pochopili, že nie sme s touto novelou spokojní a keďže pánovi ministrovi absolútne nedôverujeme a on sa teda o naše hlasy nijakým spôsobom neuchádzal, tak ja teda dúfam, že ste si podporu tejto novely aj cez prvé čítanie dohodli s inými stranami opozície, čo vy vo SME RODINA veľmi radi robíte, takže my nemáme dôvod hlasovať za túto novelu ani len v prvom čítaní.

Ďakujem pekne za slovo.
Ja teda budem reagovať na viacero vecí a preto budem na vás komplexnejšie reagovať v rozprave, zvlášť príspevku. Ale tú faktickú využijem teda na jednu vec. Vy ste viackrát povedali, že vás mrzí, že DSS-ky zaspali a že tie, tie nevplývali na sporiteľov, aby, aby sa presunuli do, do rizikovejších fondov. Tak za prvé, vy ste ten minister, za ktorého sa udialo to, že vy ste ich do tých garantovaných fondov dali. A za druhé, nemáte správnu informáciu, lebo teda viem, minimálne teda dve najväčšie DSS-ky veľmi aktívne a pravidelne či už posielajú newslettre alebo teda vyzývali na, na, na sporiteľov na to, aby si urobili nejaký svoj investičný test, sa ich snažili vzdelať a snažili sa ich dotiahnuť naspäť do tých, naspäť do tých akciových fondov. O tom v podstate svedčí aj tá zmena medziročná od toho roku 2013, kedy sa to udialo. Vtedy za vás 90 % ľudí ste presunuli do garantovaných fondov, ak sa, ak si správne spomínam. A okolo polovici z nich sa tým DSS-kám pomaličky po tých rokoch podarilo ich poposúvať, presvedčiť, aby sa vrátili naspäť do tých akciových fondov. Takže tuto im podľa mňa trošičku krivdíte. A treba si aj uvedomiť, že trošku iná pozícia je v súkromnej spoločnosti, a to, keď de facto sa snaží napraviť pochybenie štátu. A to by ste si už, myslím, mohli férovo priznať, že bola to chyba presunúť tých ľudí, tých sporiteľov do garantových fondov.

Ďakujem pekne. No, v prvom rade chcem potvrdiť slová pána ministra, že tento zákon obsahuje, táto novela obsahuje niekoľko vecí, ktoré sú dôležité pre druhý pilier a po ktorých sa dlho volá. Je to jednak investičná stratégia podľa životného cyklu sporiteľa, potom presun sporiteľov z dlhopisov do akcií a taktiež zníženie poplatkov v druhom pilieri. Je tam napríklad aj tie individuálne garancie, ale to je teda vec, ktorá, po ktorej volajú hlavne DDS-ky, pardon, DSS-ky. Ale je teda pravda, že tak, ako sú dneska v zákone, sú urobené zle. A teda tie tri hlavné veci, ktoré, ktoré teda obsahuje tento zákon, ani jedna z nich nie je urobená dosť dobre.
Včera som usporiadal u nás v Liberálnom dome diskusiu, ktorá sa mala teda na jeden úzko špecifikovaný problém, a to, že ak by sme prijali túto novelu, tak ako je predložená, tak dôchodcovia budúci, ktorí budú mať nad 54, teda ktorí budú mať v dobe účinnosti tejto novely 54 rokov a viac, tak je v podstate isté, že keď budú odchádzať do dôchodku, tak ich dôchodok celkový bude nižší ako keby nikdy v druhom pilieri neboli. Bolo to, to, čo sme včera robili, bol formát diskusie „Raňajky s novinármi", kde som diskutoval, som si teda pozval troch hostí na pódium. Bol tam Ivan Švejna so mnou diskutoval a Ján Šebo, to je ekonóm z plánu obnovy na Úrade vlády a teda aj za pána ministra Richtera bol v pracovných skupinách, ktoré pripravovali veci k druhému pilieru a myslím, že z jeho pera boli aj niektoré alebo teda ten základ tých noviel, ktoré sa prijímali aj za minulej vlády, a Radovan Ďurana a s týmito troma som diskutoval. No však v publiku boli aj ďalší experti, bol tam Jozef Mihál, bol tam zástupca z kancelárie Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, boli tam zástupcovia DSS-iek, bolo tam teda viacero odborníkov a de facto všetky redakcie. Volal som teda aj odbornú verejnosť. Poslal som pozvánku aj pánovi ministrovi, ak by sa chcel prísť pozrieť a bolo by to preňho určite prínosné. Žiaľbohu, bola by to preňho aj nová skúsenosť, keďže on veľmi teda s odborníkmi nediskutuje, aspoň som to nezaznamenal, že by mal takúto snahu pri niektorom zákone dôchodkovom, ktorý doteraz predkladal. Treba povedať, že pán minister teda neprišiel a poslal svojho poradcu. Tak neviem teda, že čo mu z toho interpretoval.
Ja chcem v prvom rade vyjadriť naozaj poľutovanie, že s ľuďmi nediskutujete a keď aj sľúbite, že diskutovať budete, ako aj teraz ste mi to sľubovali v úvodnom slove, tak zatiaľ ste to ani raz nedodržali.
Ešte spomeniem. Pomerne úsmevné mi pripadá, že aj to, že som dneska spravodajca som si de facto musel že vybojovať na výbore, kde ste ma, samozrejme, chceli odstaviť rovnako ako pri zákone o sociálnom poistení, kde sa vám to podarilo. Tu kolegovia uznali, že som jediný, ktorý sa o druhý pilier tu trošku odborne zaujíma v tomto pléne a teda nastal pat 6 na 6 vo výbore a nakoniec teda, pán minister, ste ešte volali predsedovi výboru, že teda ste sa snažili presvedčiť, že nech toho Cmoreja na toho spravodajcu nedáva. No tak ja neviem, či sa ma až tak bojíte, ja by som už teda naozaj bol rád, keby ste sa nevyhýbali diskusiám a teda dúfam pevne, že tentokrát vystúpite aj v rozprave, nie ako v minulosti, kedy ste si to nechávali až na svoje záverečné slovo, na ktoré už nikto nemohol reagovať. A teda, keď ste ma aj vyšachovali ako spravodajcu v minulosti, ale dneska budem mať ešte slovo po vás ako spravodajca.
Musím povedať, že nielen pri tomto zákone ste nás už viackrát oklamali. Tento zákon ste poslali cez vládu s tým, že vraj k nemu nie sú zásadné pripomienky. Chcel by som vám však pripomenúť, že ostali nevyriešené rozpory, či už s ministerstvom hospodárstva, alebo s Úradom vlády. Podľa našich zástupcov na vláde ste toto odprezentovali, tento zákon odprezentovali, že zákon ide bez výhrad a jednoducho neviem ako, nerozumiem tomu, že prečo ešte aj v takejto banálnej veci je problém uviesť pravdu.
Rovnako musím povedať, že ste podľa môjho názoru oklamali aj premiéra Hegera, aj keď to nebolo pri tejto konkrétnej novele, ale bolo to pri novele zákona o sociálnom poistení, ktorú máme v druhom čítaní na tejto schôdzi zaradenú niekde, niekde okolo bodu 100, a to pri rokovaní, kedy sme sa ešte ako koalícia, ako koaliční partneri stretli na Úrade vlády a pod vedením premiéra sme si prechádzali daný zákon, či sa vieme vôbec dohodnúť, aby sme tento zákon posunuli cez prvé čítanie, pretože je tak katastrofálny, že mali sme k nemu že extrémne veľké výhrady. My sme vám ho nechceli posunúť cez prvé čítanie. Tam sme sedeli, ja neviem, či to boli dve hodiny, tri hodiny či štyri hodiny, už si to nepamätám presne, presne, presne, ako dlho to bolo. Dohodli sme sa na tom, čo je potrebné zmeniť a od toho momentu ste sa ani raz neozvali. My netušíme či tie nezmysly, čo tam máte popísané, či chcete nejakým spôsobom zmeniť. Tým, že je to zaradené za bod 100, tak evidentne ešte na to nemáte podporu, ale teda počul som o nejakých pozmeňujúcich návrhoch, čo sa, čo si kuchtíte na ministerstve, ale k tomu sa teda ešte možno dostaneme. Ale de facto ste oklamal premiéra, že budete o týchto veciach rokovať a že tieto veci napravíte.
Teraz tu sľubujete, že po prvom čítaní budete diskutovať so všetkými. No aj pri ústavnom zákone ste sa zatvárili, že budete rokovať so všetkými. Mali sme jedno také stretnutie, kde ste zavolali aj kolegov z opozície, bol tam aj pán Richter, bol tam aj pán Tomáš, bol tam aj pán Beluský so svojim asistentom vtedy. Ten tam rôzne zaujímavé veci porozprával. Vy ste si nás vypočuli a nič. A bolo ticho. Nič vás vlastne z toho nezaujímalo, nakoniec ste si predložili na vládu, respektíve na hospodársku radu svoju verziu, ktorá, s ktorou nikto nesúhlasil a tam to, samozrejme, ostalo trčať, lebo tak, keď predložíte návrh zákona s ktorým nikto nesúhlasí, no tak samozrejme, že nemôže to ísť ďalej. No a takto ste sa vlastne vyvliekli z toho, že máte povinnosť podľa PVV-čka, sme sa zaviazali všetci, že prijmeme ústavným zákonom základné parametre dôchodkového systému. Aj toto považujem za klamstvo z vašej strany, a to, že vy to tak, tak nejako ušulicháte, že áno, akože rokujem, ale na konci dňa si aj tak urobíte po svojom, tak na to sme si už u vás zvykli a potom, samozrejme, to má aj béčko, že so všetkým čakáte, keď je päť minút po dvanástej a potom idete vydierať, že á, musíme to teraz prijať, lebo inak koniec sveta. Toto sme už, toto sme všetci u vás zvyknutí a už sme to dávno prečítali.
Rovnako rozporové konania. Vy si napíšete zákon, dáte ho do MPK, vyzbierate, vyzbierate pripomienky, potom si poviete, že čo uznáte za vhodné, tak to uznáte za vhodné zapracovať. Rozporové konanie toho sa nezúčastňujete, posielate svojho štátneho tajomníka. My sme na posledné rozporové konanie prišli, prišiel tam dokonca Richard Sulík, lebo sme sa chceli s vami baviť aj o ústavnom zákone. Vy ste neprišli, poslali ste, poslali ste štátneho tajomníka Káčera a, samozrejme, keď sme sa chceli baviť o niečom zásadnejšom, tak štátny tajomník nám povedal, to je o poschodie vyššie. No lenže poschodie vyššie je u pána ministra, s ním sa rozprávať nedá.
Vy hovoríte, teda párkrát ste sa nechali počuť, že nechcete zničiť druhý pilier, ale zároveň nezabudnete povedať, že ak by ten druhý pilier neexistoval, tak súčasní dôchodcovia by mohli mať vyššie dôchodky, lebo že miliarda odchádza do druhého piliera. Že sa to robí preto, aby aj v budúcnosti mali dôchodcovia nejaké dôchodky alebo dnešní pracujúci mali nejaké dôchodky v budúcnosti, tak to už, samozrejme, vždy pozabudnete povedať. Alebo napríklad poviete, že zdobrovoľníte príspevky do druhého piliera. No toto nevyzerá veľmi úprimne pre mňa a ešte aj s tými vašimi všetkými povahovými črtami a spôsobmi pretláčania si zákonov, ktoré máte, že by sme vám mali veriť, že keď vám toto pustíme cez prvé čítanie, tak vy zrazu budete ochotný rokovať a naozaj aj budete súhlasiť s niečím, čo je odôvodnené.
Podozrievam vás a som si tým skoro stopercentne istý, že vy chcete druhý pilier na konci dňa zničiť a kupovať si hlasy dôchodcov za úspory na dôchodok pracujúcich ľudí. Vy sa veľmi rád štylizujete do nejakého posledného križiaka, ale nie, vy nie ste žiaden rytier, ktorý by tu chránil hodnoty. Ja, žiaľbohu, po tých skúsenostiach, čo s vami mám, vo vás vidím skôr takého lúpežného nájazdníka v zašpinenom brnení, ktorý si berie rukojemníkov a vydiera kade chodí. Ja som bol dokonca svedkom toho, ako tuto pán minister ziapal po šéfovi, po pánovi Tóthovi z Rady pre rozpočtovú zodpovednosť kvôli jednej vete v zákone, kedy, keď sa zavádzali výdavkové limity a táto veta dávala tejto rade o niečo väčšie kompetencie. Že on nedovolí, aby to tam bolo, že ho oklamali a že on nikdy neustúpi vydieraniu. Bolo to pre mňa veľmi úsmevné, lebo ak som niekoho videl doteraz vydierať, tak ste to boli práve vy, pán minister.
A chcel by som vám pripomenúť aspoň rokovanie o ústavnom zákone, kedy ste si pretlačili do ústavy tú jednu vetičku o rodičovskom bonuse. Keď sme tam sedeli večer pred tým, ako sa malo rokovať o ústavnom zákone, a vy ste si trvali na tom, že tá jedna vetička tam musí byť a keď vám všetci naokolo hovorili, že s tým nesúhlasíme, tak ste niekedy o šiestej či siedmej večer, čo sme tam už sedeli niekoľko hodín, nebolo tam nič na jedenie, nejaké posledné sušienky sa už dávno zjedli, tak ste povedali, že tak vy nesúhlasíte, zmena ústavy nebude, máme čas rokovať do deviatej ráno. Vytiahli ste tie rezne, ponúkli ste svojho štátneho tajomníka pána Ažaltoviča. Začali ste tam jesť pred nami rezne a že vy máte čas do deviatej ráno. Pani ministerka Kolíková, vtedy ešte poslankyňa, ministerka Za ľudí, tak skoro z kože vyletela, keďže išlo o novelu ústavy, ktorá vôbec mala umožniť reformu súdnictva, mala umožniť vznik správneho súdu. (Reakcia z pléna.) Ty, Pčolo, buď, prosím ťa, radšej ticho. Ty aj keď niekde si, tak sa iba hráš na mobile. No presne takto vydiera pán minister. Rovnako som to zažil napríklad, keď sme už ten spomínaný zákon o sociálnom poistení, kedy sme teda nechceli pustiť ďalej, tak pán minister si vtedy zobral ako rukojemníka nejaký zákon o energetike, ktorý mal umožniť ľuďom ušetriť však v tejto energetickej kríze, tak on si úplne v pohode zobral za rukojemníka zákon, ktorý bol na pomoc pre ľudí. Keď my nepustíme jemu niečo, tak on nepustí niečo nám. No, takže takéto sú rokovania s pánom ministrom. Vráťme sa však k tým problém, ktoré sú v tomto zákone, ale k tomu sa vlastne asi vrátim v druhom vystúpení, keďže máme 11.57.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 80 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol predsedom výboru určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený po tlačou 1104. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1150 z 30. augusta 2022 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý.

Takže iba hlupák by hlasoval za tento zákon, iba hlupák by (reakcia ministra financií: „To som nepovedal."), no ja som tuná toho hlupáka počul (reakcia z pléna), ja som tu toho hlupáka počul, si to, prosím ťa, prehraj zo záznamu (reakcia ministra financií: „Klameš, klameš."), no dobre, ty už ani nevieš, čo rozprávaš. Dobre. Takže len hlupák by za toto podľa teba hlasoval, ale ty osobne si zmaril dohodu, aby ako prvé body tejto schôdze boli body, ktoré pomôžu ľuďom, ktoré očistia prokuratúru, a umožnil si, aby toto išlo medzi prvými bodmi, vlastne ako prvý bod tejto schôdze, aj keď si vedel, že je to obchod SME RODINA a opozície, aby im to prešlo. To sa komentuje aj samo.

Ďakujem za vystúpenie, pán Baška. Aj keď ste opozičný politik, tak bolo to k veci, bolo to presne slovo samospráv.
Máte pravdu, žiadny dialóg nebol. Nebol ani s vami samosprávami, len nám to oznámili, ešte svojmu vlastnému bratrancovi to Igor Matovič iba oznámil, že mu ide zobrať peniaze, a nebolo to ani s nami koaličnými partnermi. Ale toto je diagnóza Igora Matoviča, na ktorú som poukazoval aj vo svojom vystúpení. On nie je schopný kompromisov, on nie je schopný vyjednávania, jemu vyjednávanie nič nehovorí. On si niečo zmyslí a tak to jednoducho musí byť. A potom tu hovorí o tom, že vraj s nami rokoval, a tu som 20 minút rozprával, čo to boli za akože rokovania. Nie, on si jednoducho trval celý čas na svojom. A teraz sa to tu snaží prevalcovať ešte aj za pomoci fašistov, jednoducho valec Igora Matoviča, to mi pripomína obdobie mečiarizmu, kedy si tiež tu oni valcovali, čo len chceli.
A ešte by som, pán Baška, vás rád upozornil na to, že vy tu hovoríte, teda ten koniec, že neberte nám, zoberte niekomu inému, napríklad tým bankám zoberte alebo ešte spravte väčšie, väčšie dlhy, však máte schválené, že deficit mohol byť väčší. Pozor na to, pán Baška. Populistom nestačí žiadne množstvo peňazí. Vždy si vymyslia niečo nové a budú musieť nájsť niekoho, koho ošklbú, aby to nové mohli doručiť. Teraz sa rozhodli ošklbať vás a je veľmi nebezpečné ukazovať na druhých, že ich ošklbte. Nie, populistom treba klepnúť po prstoch a jednoducho musia si vystačiť s tými peniazmi, ktoré sú. Žiadne nové dane nie sú potrebné. Potrebný je zodpovednejší minister financií, ktorý vie, ako sa spravuje štátna kasa.

Tomáš, ďakujem, že si spomenul to, ako sa menil tento návrh po statusoch Joža Mihála na facebooku. Ja som čakal, kedy to konečne niekto spomenie, že o tomto budeme môcť hovoriť. Mne to nesadlo do môjho vystúpenia, som to tam nestihol. No toto bolo naozaj že extrémne komické, keď na, teda najprv bol ten návrh, že ideme robiť teda daňový bonus, a však ten daňový bonus je predsa že zníženie daňového zaťaženia. To je v podstate argument, ktorý ešte doteraz používa či už Igor Matovič, alebo Marcel Klimek. No a my sme im povedali, no počkať, no, no, no, no, no, lenže daňový bonus sa vypláca aj vtedy, pokiaľ nemáš splatnú daň takú vlastne, aký je ten daňový bonus vysoký. To znamená, že ty keď máš zaplatiť daň 10 euro, ale daňový bonus máš 100 euro, tak 90 eur ti normálne finančná správa pošle na účet. Takto to funguje už roky rokúce.
Sú tam nejaké podmienky, takže vlastne to, čo oni navrhli, by ani nebola že úľava na dani, ale veľká časť by bola dávka, ktorá by bola opäť de facto mandatórnym výdavkom rozpočtu. Vtedy si povedali, uhm, tak to sme asi zle vymysleli. Tak navrhli, že tam bude obmedzenie na 29 % príjmu. Potom si už na to Igor Matovič ani len nepamätal, a tvrdil, že to nikdy nebolo. No ale tak predsa pamätáme si to z tých ich, z tých rokovaní. Na to mu Jožo Mihál napísal, no nie Jožo Mihál, na to mu ešte Rišo Sulík napísal, no a tak to si nie moc dobre vymyslel, lebo to teraz bude znamenať, že jasné, síce nebudeš dotovať osady a podobne, teda nepracujúcich, lenže ja ako minister alebo ja ako poslanec dostanem podstatne viac na svoje deti ako niekto, kto má minimálnu mzdu, taký blog uverejnil. Tak zrazu to začali meniť podľa toho, koľko máš detí. Potom sa do toho oprel Jožo Mihál a napísal, že stále to je na figu. Igor Matovič si to všimol a opäť to zmenili. Potom mu napísal, že stále to je na figu. Tak ešte raz to zmenili. Tak už to prešlo, stále to je na figu, len už teda asi nevie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán Kuffa, keby ste sa naučili rozprávať len vtedy, keď máte čo povedať, bolo by to naozaj veľmi prínosné pre nás všetkých.
Ku pánovi Tarabovi, pán Taraba, ak to tí Ukrajinci nedajú, ak prehrajú a raz sa ten krvilačný a bláznivý ruský medveď vrhne sem cez naše hranice, tak tie rodinné prídavky zvýšené budú našim rodinám absolútne k ničomu. Takže teraz sa navážať do výdavkov na obranu, naozaj to nie je najvhodnejší čas.
Ale ešte teda využijem ten čas, keď ste už tu aj spomenuli, čo sa všetko rozhádzalo, tak áno, odmena na očkovanie, to bolo 280 miliónov. Ak si pamätáte, tak keby nebolo nášho boja tu, tak by to bol dvojnásobok. Bolo by to 500 alebo 600 miliónov. Dvojnásobný mal byť ten očkovací bonus.
Očkovacia prémia a sprostredkovateľský bonus. Ďalších 42 miliónov.
Dve kolá plošného testovania 130 miliónov.
Nákupy vyše 50 miliónov AG testov 238 miliónov.
Áno, bohužiaľ, je to veľmi smutné, že už tejto vláde slúžime najmä ako tí, ktorí sa snažia zabrániť najväčším zvrhlostiam, ktoré tu pácha, bohužiaľ, minister financií, ktorý jednoznačne nedozrel na tú funkciu. A je veľmi-veľmi smutné, že to nefunguje teda s tými našimi verejnými financiami ako u pána ministra doma, že mu tiež pani manželka nabije len nejakú sumu a tú môže minúť. Keby to tak bolo a nabila by mu vždy iba pár miliónikov na jeho atómovky, tak by to bolo veľmi prospešné pre verejné financie.