Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne.
Pán poslanec Hajko sa dotkol vlastne aj výšky trestov po novom, ktoré by mali byť, teda nielen zrušenie špeciálnej prokuratúry, ale vlastne zameral sa hlavne na tú ekonomickú časť, keďže je ekonóm a ekonomickú kriminalitu, dochádza k zvýšeniu sadzieb z 266 eur na 700 eur, čo by aj zodpovedalo možno valorizácii a nebolo by to až také dramatické. Ale kým v doterajšej právnej úprave sa väčšia škoda posudzovala ako 10 násobok, ale tak by to malo byť po novom nejakých 7 000, nie tak, ako je navrhované 35 000. Značná škoda bola definovaná ako 500-násobok, čo by zodpovedalo pôvodne nejakým 26 000, dnes je tá hranica až na 350 000. A škoda veľkého rozsahu je zasa ako 500-násobok, takže mala byť 133 000, ale bude 700 000, čo je obrovský nárast.
Podľa odborníkov by vlastne pri krádežiach do 350 000 teda bolo možné uložiť podmienku, keďže dochádza k zníženiu trestných sadzieb, kým dnes to je, že dostane páchateľ 10 až 15 rokov, po novom to bude 6 mesiacov až 3 roky, teda bude možné udeliť podmienku, ale zároveň keďže sa zníži pri trestných činoch sadzba, ako bude nižšia ako 5 rokov, nebude možné použiť agenta, ani odpočúvania. To vlastne bude mať veľký dopad práve na odhaľovanie takejto trestnej činnosti.
Ďakujem.

Ďakujem. Ja by som tiež chcela nadviazať na vystúpenie pána Pročka, keď hovoril o pani prezidentke a o tom, ako vlastne žiadna z pripomienok nebola touto vládnou koalíciou zohľadnená. Ja si dovolím len zacitovať z jej listu alebo z jej rozhodnutia, keď hovorí o ministerstve obrany, že v prvom rade ministerstvo obrany nemusí a v istom ohľade technicky ani nemôže disponovať s takou kvalitou informácií o stave ľudských práv, bezpečnosti, stavu demokracie aj ohrozenia v tretích krajinách, akou disponuje z dôvodu svojej činnosti ministerstvo zahraničných vecí a SIS. Tieto informácie sú životne dôležité pri posúdení žiadosti o udelenie licencie pre obchodovanie s dotknutými výrobkami z pohľadu zahraničnopolitických, bezpečnostných, alebo obchodnopolitických záujmov Slovenskej republiky.
Po druhé, opísaná zmena môže byť v nesúlade s oznámením Komisie Európskej únie adresovaným Rade a Európskemu parlamentu o strelných zbraniach a vnútornej bezpečnosti Európskej únie. Ochrana občanov a boj proti nezákonnému obchodu z roku 2013. Cieľom Európskej únie pri strelných zbraniach a obchodovaní s nimi je zvyšovanie tlaku na kriminálne trhy, a to aj cezhraničnou spoluprácou na účely zastavenia nelegálnej držby strelných zbraní a ich obehu, budovaním spolupráce na účely sledovania strelných zbraní používaných zločincami, posilňovaním opatrení zameraných na odrádzanie zneužívania strelných zbraní. Ďalej pani prezidentka v svojom rozhodnutí uvádza: Európska komisia uskutočňuje konzultácie s pracovnými skupinami európskych odborníkov na strelné zbrane, jednotlivými kontaktnými miestami členských štátov pre oblasť obchodovania so strelnými zbraňami, vnútroštátnymi koordinačnými centrami pre hraničný dozor, justičnými orgán... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Pán poslanec Hargaš v svojom príspevku hovoril, že aj opozícia zastupuje 2,6 milióna občanov a že vlastne, keď rozpočítame 5,4 milióna na jednotlivého poslanca, tak každý jeden z nás zastupuje 36-tisíc občanov. Veľmi rada koalícia hovorí, že ich volilo viac ako milión tisíc ľudí. Áno, volilo, súčasnú vládnu koalíciu volilo presne 1 284 427 občanov. Viete, koľkí volili opozíciu? 1 187 433 občanov. Takže taktiež milión. Rozdiel je 96 994 občanov, ktorí dali mandát tejto koalícii, aby robila skrátené legislatívne konania, aby prijímala promafiánske balíčky. Teda v podstate, keď to rozpočítam, tak sú to necelí traja poslanci, ktorí zastupujú túto skupinu 96 994 ľudí. Takže, prosím, stavy sú veľmi vyrovnané a naozaj berte opozíciu vážne, poďme spolu diskutovať a prijímať zákony pre ľudí, nie pre vyvolených. Ďakujem. (Potlesk.)

Pani poslankyňa Simonka pekne poukázala na to, čo už odznelo vo viacerých diskusných príspevkoch a následne vo faktických poznámkach a do toho znova dávala otázku, prečo skrátené legislatívne konanie. Tú otázku si dávame viacerí, aj ja, pretože 116 bodov novely Trestného poriadku, 164 bodov novely Trestného zákona a desiatky bodov v ďalších 12 zákonoch, to je ťažko v skrátenom legislatívnom konaní len prečítať, nieto tomu porozumieť a presadzovať. A ja som stále mala za to, že Národná rada, to je tá, tá špička, to sú tí najodbornejší ľudia, najkompetentnejší, ktorí vytvárajú zákony na Slovensku, tak, aby sa nám všetkým dobre, ľahšie a bezpečnejšie žilo, ale vyzerá, že to tak nebude. Takže táto novela, ktorá prechádza bez pripomienkového konania, bez vecnej diskusie, bez hľadania celospoločenskej dohody, predstavuje re... revolúciu, dovolím si povedať, v pravidlách trestnosti a trestania na Slovensku.
Ďalej by som upriamila pozornosť aj na zmenu vecnej príslušnosti na prejednávanie veci, pretože v prechodných ustanoveniach sa neupravujú roz... rozpojednávané veci, a tak sa veľmi ľahko môže stať, že napríklad trestné veci, ktoré majú rozsah škody do 17,5 mil. eur, budú postu... postúpené okresným súdom, a to si naozaj neviem predstaviť dnes pri súčasnom fungovaní súdov, ako sa s tým vysporiadajú.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem.
Pani poslankyňa Nash sa dotkla humanizácie trestov. Už sme tu hovorili o zvyšovaní trestných sadzieb, znižovaní teda uložených, teda zvyšovaní, zvyšovaní súm a znižovaní trestov. Ja by som ale chcela uviesť jeden príklad. V súčasnom Trestnom zákone § 34 ods. 6 je tam pravidlo, že súd musí uložiť trest odňatia slobody pri trestnom čine so sadzbou prevyšujúcou, teda s hornou sadzbou prevyšujúcou päť rokov. Toto pravidlo v tejto novele je vypustené a tak pri sadzbách napríklad od päť do dvanásť rokov bude možné uložiť iba trest domáceho väzenia alebo peňažný trest. Myslím si, že to je príklad, ktorý hovorí za všetko.
Ďakujem.

Ďakujem. Aj sa chcem poďakovať pani poslankyni Bihariovej, pretože upozornila za mňa na dve veľmi závažné skutočnosti, jednak to, že pomenovala konkrétne prípady konkrétnych ľudí aj to, ako ich tento štát a štátne organizácie neriešili len preto, že išlo o zástupcov minoritnej spoločnosti, a taktiež na samotnú novelu, kde upozornila práve na tú zvláštnu valorizáciu v zákone. Ja si to dovolím aj pripomenúť, že argumentujú minimálnou mzdou, ktorá bola v roku 2006 266 eur, ale pri prepočte tá hodnota, ktorá zodpovedala v roku 2023, tak to bolo nejakých 488, čo je nárast o 1,8, teda 1,8-násobok, ale priemerné zvýšenie hraníc je 13,1-násobok, čo je veľký nepomer, teda, a pri hornej hranici značnej škody a veľkej škody je to 5,2-násobok. Teda argument o zvýšení hranice škody s ohľadom na infláciu nemá žiadne reálne opodstatnenie. Tiež by som veľmi rada dala do pozornosti to, že pri aktuálne živých veciach bude zásadné zvýšenie hraníc škody mať dopad aj na zásadnú zmenu právnej kvalifikácie, a teda je veľmi možné, že pri niektorých dôjde k zastaveniu trestného stíhania, ak bolo obvinenie vznesené po dlhšej dobe, ako je nová premlčacia doba trestného stíhania pre prečiny. Tiež ma zarazilo, že domáce, teda trest v domácom prostredí bude môcť alebo podmienka môže byť uložená už aj, ak trest, bude horná hranica trestu, že vypadla.

Ďakujem. Návrh vlády na skrátené legislatívne konanie odôvodňuje naliehavosť nesprávnou transpozíciou rôznych smerníc Európskeho parlamentu a Rady Európy.
Ďalej používa veľmi čarovnú formulku, že budú ohrozené základné ľudské práva a slobody, bezpečnosť štátu či to povedie k hospodárskym škodám. A preto, si myslím, že veľmi správne poukázal pán poslanec Vančo na to, že značné hospodárske škody vzniknú, ak práve takýto zákon bude prijatý bez potrebnej odbornej diskusie v skrátenom legislatívnom konaní. V správe sa napríklad hovorí, teda v tom vládnom návrhu aj o tom, že zneuží... že sú zneužívané inštitúty trestného práva špeciálnymi trestnými zložkami, menovite NAKA a Úradom špeciálnej prokuratúry v prípravnom, v primeranom rozsahu za ostatné tri roky.
Tak sa chcem spýtať, neriadi vlastne vláda a táto vládna koalícia teraz tieto úrady? Veď si už v kompetenčnom zákone posilňovali právomoci, tak vlastne čo chcú naozaj?
Mrzí ma, že my tu diskutujeme, opozícia, vlastne sami so sebou, my presviedčame sami seba, ale myslím, že my sme dostatočne všetci kompetentní a presvedčení o tom, že to správne nie je, a chýba mi to naozaj do diskusie tá druhá strana. Pozerám teraz na kolegu, ale verím, že nebude len sedieť, ale aj niečo nám povie, však je tiež právnik.
Ďakujem. (Reakcia z pléna.)

Ďakujem pánovi kolegovi Petrovi Stachurovi za zhrnutie situácie v zdravotníctve, ktoré, si myslím, že veľmi fundovane pomenoval. Veľmi mi je ľúto, že jednak hovoríme o rozpočte, ktorý je najdôležitejší zákon a keď sa pozriete po tejto rokovacej sále, tak koaličných poslancov by ste zrátali hádam na prstoch jednej ruky, takže ich to vôbec nezaujíma. Čo mi je ľúto, že chýba mi tu aj zastúpenie priamo ministerstva zdravotníctva, aj keď vidím, že pán minister je tu, ale nie z tohto ministerstva, pretože debata, ktorá tu je, mala prebehnúť vo výboroch. Vo výboroch sa malo do detailov diskutovať o tom, čo nám chýba v rozpočte. Ja som zo samosprávy a v samospráve musíme, máme povinnosť na 15 dní zverejniť rozpočet, aby ho mohla pripomienkovať verejnosť. Tu sme ho dostali tak do parlamentnej tlače, zaradený uprostred schôdze, povedzte si, výbory prebehli veľmi rýchlo, za pár minút sa všetko odhlasovalo, bez riadnej diskusie. A myslím si, že to, čo dnes opozícia hovorí, sú veľmi podstatné a podnetné veci, ak chcem naozaj nielen liať peniaze, ale mať aj kvalitatívne lepšie či už zdravotníctvo, alebo aj sociálne veci a, povedzme, aj obranu a bezpečnosť, lebo v týchto výboroch pôsobím ja, ale naozaj treba nám hlbokú debatu a to, čo vidíme, že nefunguje a nepomáha tomu ani keď tam dáme viac peňazí, tak sa treba zastaviť a povedať si, aké kvalitatívne zmeny musíme urobiť.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pánovi poslancovi Hajkovi za naozaj veľmi dobrý a odborný príspevok za klub, ktorý predniesol. Upozornil tam vlastne, že daňové príjmy sú naplnené jednak zvýšením bankovej dane, zvýšením percenta zdravotníckych odvodov, ale tiež aj percentá odvodov z II. piliera a takej špekulatívnej dane na kryptomeny. A poukázal na to, že máme veľa neznámych a premenných a sťažujeme podmienky našim podnikateľom na podnikanie. Na druhej strane, čo sa týka výdavkovej časti, tak tam doteraz máme veľmi neadresnú pomoc v podobe dotácií hypoték, dotácií Sociálnej poisťovne na dôchodky a poukázali na to, že nám hrozí, tak ako povedal aj pán minister financií, grécka cesta v podobe znižovania platov a dôchodkov, ak sa nespamätáme zavčasu. Ak hovoríme teda o tom, že treba šetriť, tak potom naozaj je otázne, prečo sa ústredný vládny aparát navýši o štyritisíc ďalších zamestnancov, úradníkov. Záverom povedal, že KDH je za zjednodušenie daňového systému, pretože je to lepšia cesta a plne s ním súhlasím. Ďakujem za tento príspevok.

Veronika, veľmi pekne ďakujem, za tvoj príspevok. Myslím si, že viacerým otvoril oči a škoda, že tu nie sú koaliční poslanci, aby pochopili. Ale možno je to zámer práve vládnej koalície, že tu nie sú a nemajú tu byť, lebo ak by sa im otvorili oči, tak by nemohli za tieto veci hlasovať.
Ja vypichnem len jedno, čo si povedala, že minister obrany bude mať absolútne kompetencie rozhodovať o obchode so zbraňami a je v hrubom konflikte záujmov. Keď som teraz pozerala na ten zákon inými očami, teda na tú novelu, lebo včera mi to pripadalo, že dali sme do jedného kompetenčného zákona všetko možné, ale dnes, keď som na to pozrela po tvojom príspevku inými očami, tak mi pripadá, že je to taký hamburgerový zákon, takže nazvala by som ho ináč. Tvárime sa, že hlavné, čo tam je, je zriadenie nového ministerstva cestovného ruchu a športu. Ale v podstate ide o to, že tu hovoríme, že ho zriadime, trošku upravíme kompetencie, potom tam napcháme to, že chceme si sami zobrať prezidentke alebo prezidentovi budúcemu moc a rozdiel, menovať si sami na návrh jednotlivých ministrov riaditeľov štátnych, alebo predsedov ústredných orgánov štátnej správy, ale to najzákladnejšie je že obrana a rozbehnúť perfektný obchod so zbraňami. A aby sme to celkom zamaskovali, tak do toho zákona dávame len tak nenápadne, že sa tam mení alebo vkladá slovíčko obranné. Lebo ja keď som si to včera čítala ten zákon, tak načo tam vkladajú to slovíčko obranné, ale dobre, však chceme vyzdvihnúť to, že tie zbrane budú mať len obranný charakter. Ale dnes novým pohľadom to dáva úplne iný zmysel.
A preto by som na záver už len chcela povedať, že nie obštrukcie opozície, ale vytvorenie časového priestoru na to pre nás, aby sme sa mohli oboznámiť s týmto zákonom, a preto ďakujem za tieto obštrukcie.