Videokanál poslanca

Pani poslankyňa Stohlová, vo svojom vystúpení ste niekoľkokrát zaútočili, nepoviem slovo hlúpe, ale použijem slovo úplne zbytočne na poslanca, predkladateľa tejto novely Ing. Milana Garaja a jeho odbornosť. Tak chcem vám dať do pozornosti, keďže to neviete, že má vysokoškolské štúdium, ktoré sa týka aj oblasti životného prostredia. Veľa rokov pracoval v tejto oblasti, naďalej ako starosta takisto sa stretáva s ochranou životného prostredia a v záujmových združeniach pôsobí naďalej.
Takže v budúcnosti si, prosím, najprv preverte informácie, lebo asi len vaša nevedomosť, alebo snaha o zvýraznenie svojej výnimočnosti vás viedla k tomu, aby ste sa takýmto spôsobom prezentovali. A ešte ste použili mnoho zas opakujúcich sa floskúl a už som teda vás upozornila, že bolo by fajn, keby ste išli na nové školenie, kde vás naučia nové, lebo toto, čo neustále dokola opakujete, je už smiešne a trápne.

Ďakujem.
Pán podpredseda, ďakujem ti, že si pripomenul vo svojom vystúpení aj smrť Milana Lučanského. Áno, túto tragédiu treba neustále a každý deň pripomínať, tragédiu, za ktorú bezpochyby berie zodpovednosť štát a, samozrejme, vtedajšie ministerstvo spravodlivosti na čele s vtedajšou ministerkou Máriou Kolíkovou. Pamätáme si, a veľmi dobre, jej každodenné vystúpenia, kedy neustále menila verzie, že čo sa vlastne stalo, čo spôsobilo veľmi, ale veľmi nedôveryhodne. A pamätáme si aj jej cynické vystúpenie v relácii Pumpa. Áno, a táto žena má tú drzosť, že ešte podáva návrh na odvolanie ministra spravodlivosti Borisa Suska?!
Verím tomu, že okolnosti smrti Milana Lučanského budú raz osvetlené a verejnosť sa dozvie absolútnu pravdu, lebo to, čo doteraz vieme, určite plnou a nahou pravdou nie je.
Chcem poďakovať ministrovi spravodlivosti Borisovi Suskovi za jeho prácu a dovolím si aj v mene poslaneckého klubu Slovenskej národnej strany mu vyjadriť plnú podporu.
No a ešte na záver by som chcela povedať pár slov smerom k poslaneckému klubu Progresívne Slovensko, že už tieto vaše cvičené vystúpenia s ironickými úsmevmi a neustále sa opakujúcimi mantrami sú naozaj obohratá platňa a bolo by dobré, keby ste išli na nejaké ďalšie školenie na ambasádu za plotom, a nech vás tam naučia aj niečo nové. Už je to nudné. (Potlesk.)

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte aj mne, aby som sa v krátkosti vyjadrila k predloženému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o financovaní škôl a školských zariadení. Dovoľte mi, aby som sa dotkla bodu 23 v čl. 5, ktorý sa týka vydávania náhradných dokladov o získanom vzdelaní. K tejto časti predloženého návrhu zákona sme dostali veľké množstvo pripomienok jak od odbornej laickej verejnosti, a preto podľa nášho názoru zakladá dôvod na to, že predmet uvedenej úpravy si vyžaduje ešte odbornú diskusiu a z uvedeného dôvodu v mene skupiny poslancov za Slovenskú národnú stranu a SMER – slovenskú sociálnu demokraciu navrhnem vypustenie z návrhu zákona.
Prosím, pán predsedajúci, o zastavenie času, prečítam návrh pozmeňujúceho návrhu.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Zastavte čas pani poslankyni.

Kramplová, Dagmar, poslankyňa NR SR
Pozmeňujúci návrh poslancov Jána Podmanického, Richarda Glücka, Dagmar Kramplovej a Andreja Danka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
V čl. V sa vypúšťa bod 23.
Doterajšie body sa primerane preznačia.
Body 35 a 36 spoločnej správy navrhujem vyňať na samostatné hlasovanie.
Ďakujem. Skončila som.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 455. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky.
V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 483 z 27. augusta 2024 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 447. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky.
V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 475 z 27. augusta 2024 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem. Progresívci svojimi doterajšími vystúpeniami a reakciami ukázali svoju bezmocnosť a zúfalstvo, keďže nevedia obhájiť svojho šéfa Šimečku a vyvrátiť podozrenia z netransparentného čerpania dotácií z verejných zdrojov, ktorých konečnými užívateľmi sú blízke Šimečkove osoby.
Vo svojom zúfalstve bolo dokonca mne vyčítané, že Zväz vyslúžilých vojakov generála Milana Rastislava Štefánika Slovenskej republiky, kde je môj manžel predsedom, dostal dotáciu na rekonštrukciu vojensko-historického múzea 3-tisíc euro, a zároveň a padla dramatická, bolo hovorené, a zároveň padla dramatická otázka, v čom je rozdiel medzi dotáciami, ktoré dostali blízke osoby Michala Šimečku... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Prepáčte, chvílinku, opozícia žiada, aby som vás upozornil, že pôjdete k veci, ale ja hovorím, kľudne hovorte ďalej, pretože aj opozícia bola na to upozornená v tejto rozprave a spomeňte si pred chvíľou, ako vaša pani poslankyňa obrátila reč, keď hovorila k inej téme, že teda sa obrátila na toho poslanca, ktorý bol predtým.
Chcem posudzovať veci rovnakým metrom, ale sme približne v takých rovnakých mantineloch na obidvoch stranách.
Nech sa páči, pokračujte.

Kramplová, Dagmar, poslankyňa NR SR
Pani poslankyňa hovorila o mimovládkach, zároveň padla dramatická otázka, v čom je rozdiel medzi dotáciami, ktoré dostali blízke osoby Michala Šimečku ako konečnými užívateľmi, výhoda dotáciami, ktoré dostal Zväz vyslúžilých vojakov. Zväz vyslúžilých vojakov je združenie, ktorého korene siahajú až do roku 1876, jednou z činností zväzu je vojensko-historická činnosť, v rámci ktorej členovia spravujú vojensko-historické múzeum dokumentujúce vojenské dejiny na území Slovenska. V rámci tejto činnosti pristúpili k modernizácii historického múzea, na ktorú dostalo dotáciu 3-tisíc euro a vyše 7-tisíc euro ešte prispeli z vlastných peňazí.
V tom je teda rozdiel medzi tým Šimečkovým... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Pán poslanec upozornil na to, že ak zákon, ktorý nebol prijatý, môže byť znovu prerokovaný aj skôr, ako uplynie šesťmesačná lehota, ak sa to týka iného volebného obdobia. No pozrela som si rokovací poriadok, ktorý je teda zákonom a v § 96 sa úplne jasne píše, že ak Národná rada, v odseku 3, návrh zákona neschválila, nový návrh zákona v tej istej veci možno podať najskôr o šesť mesiacov odo dňa neschválenia návrhu zákona. Nehovorí sa tu vôbec nič o volebných obdobiach, ani to nevyvoláva žiadne pochybnosti.
Takže síce, on sa potom tak ako poopravil, pán poslanec, že je to ustálená prax, ale myslím si, že by sme sa mali držať presne toho, čo je napísané v zákone.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Pročko, tvrdíte, že zákon bol pripravený a mohol byť predložený. Ale to, čo bolo pripravené, to bola jedna katastrofa hodná akurát toho, hodiť to do koša. A ak by bol naozaj taký kvalitný, tak prečo ste ho potom neprijali? Čiže faktom je, že preto sa musel pripraviť riadny zákon, ktorý šiel do medzirezortného pripomienkového konania. Z neho vyplynuli ďalšie pripomienky a bol dvakrát v legislatívnej rade vlády. Čiže preto tento celý čas, preto sa predkladá dnes, a preto je skrátené legislatívne konanie, lebo naozaj potrebujeme Slovensko uchrániť od prípadných finančných postihov.
Ďakujem.

Ďakujem, pán presedajúci.
Tuná po týchto vystúpeniach je možné konštatovať, že opozícia znovu a opätovne potvrdila, že jej jedinou politikou je, čím horšie, tým lepšie. Jej jedinou politikou je škodiť Slovenskej republike, všetci si veľmi dobre pamätáme, ako chodili žalovať do Bruselu, ako sa snažili urobiť všetko pre to, aby Slovenská republika bola postihnutá, samozrejme, najmä finančne, čo by jej v tejto situácii, v akej sa po predchádzajúcich vládach nachádza, veľmi uškodilo.
To, že teraz my naprávame chybu predchádzajúcich vlád od začiatku tohto volebného obdobia, je jednoducho fakt. Klamstvom a lžou tu bolo tvrdené, že na stole bol pripravený návrh a že sme ho nepredložili, že ministerstvo s tým nič nerobilo. Pani poslankyňa sa veľmi v tomto mýli a dúfam teda, že sa len mýli, a že to nebolo schválne tvrdené.
Čiže keby sme ho mali, keby ho ministerstvo malo, určite by ho predložilo, čiže muselo sa s týmto celým vysporiadať a pripraviť úplne nový zákon.
To, že KDH nepodporí skrátené konanie a bude riskovať aj to, že by sme dostali veľmi vysokú pokutu, už ma absolútne vôbec neprekvapuje, lebo tých škôd, ktoré narobilo za celú svoju existenciu Slovenskej republiky je mimoriadne veľa.
Ďakujem. (Potlesk.)