Videokanál poslanca

Pán poslanec Migaľ, ja na rozdiel od kolegov z opozície vás pochválim. Bolo to presvedčivé. Naozaj ja sa po skončení schôdze zamyslím nad tým, či existujú dôvody na to, aby sme odvolali pána Mikulca, ak by sa ešte niekedy stal ministrom a prišiel by návrh na to, aby mu Národná rada vyslovila nedôveru, len mám otázku, že ako to, čo ste hovorili, súvisí s tým, o čom teraz rokujeme, teda s návrhom na vyslovenie nedôvery pánovi ministrovi vnútra, súčasnému, Matúšovi Šutajovi Eštokovi, lebo podľa mňa nijako.
A zaujala ma aj tá vaša osobná poznámka, že ste šli do politiky, lebo ste nesúhlasili s argumentom, že HLAS je len prezlečený SMER. Povedal by som, že táto téza je tak trochu na diskusiu. Sú tam ľudia, ktorí sú len prezlečený SMER, sú tam ľudia, ktorí asi nie sú len prezlečený SMER, a potom je tam pán minister vnútra Matúš Šutaj Eštok. On nie je prezlečený SMER, on je úplne autentický SMER, neprezlečený SMER v tom najhoršom slova zmysle. Ja som dokonca presvedčený, že takto brutálne a protizákonne by čistky v polícii nerobil snáď ani pán Robert Kaliňák, keby on bol ministrom vnútra, však o chvíľu nám povie, že či by postupoval rovnakým spôsobom. A práve to je dôvod, prečo tu dnes sedíme a prečo rokujeme o návrhu na vyslovenie nedôvery ministrovi vnútra.

Pán minister Raši, hovorili ste o tom, že správa tajnej služby potvrdila manipuláciu vo vyšetrovaní a že vlastne na čele tajnej služby stál nominant vtedajšej vládnej koalície. To isté hovoril aj pán minister Šutaj Eštok, zrejme to máte takto v podkladoch pripravené. Ja by som vás len rád upozornil, na čele tajnej služby stál nominant strany SME RODINA, ktorá spolu s vami celé minulé volebné obdobie v tejto veci piekla, hrala to isté, tú istú hru, ako zabrániť vyšetrovaniam korupčných káuz. V tom ste si ladili, v tom ste spolupracovali, v tom ste spolu hlasovali. A v čom tá manipulácia spočíva? Aj tu v rozprave zaznel ten výrok, ako údajne mala manipulovať, mali vyšetrovatelia manipulovať. Ten slávny citát z tlačovky SMER-u: "Úloha je spraviť SMER zločineckú skupinu, a tak úplne zničiť opozíciu." To hovorí SMER, že to tam bolo nahrané. V skutočnosti tam bolo povedané: "Ale vieš, mne sa páči ten Fico, doteraz to boli všetko jeho nominanti, to bolo v pohode, ale teraz sú to vy...", vulgárne, "špinaví kajúcnici, ktorí idú očierniť SMER. No, ty kokos, on je proste majster marketingu, ty vole. Aj ten Pellegrini. No jasné, úloha je spraviť SMER zločineckú skupinu a úplne zničiť opozíciu." Keď z toho vytrhnete tú poslednú vetu, tak jasné, chcú manipulovať. A ja vám poviem príklad a ospravedlňujem sa predsedajúcemu, že si zoberiem jeho meno do úst, aká je to manipulácia, keby som ja napríklad povedal, že tí smeráci strašne vymýšľajú, aj ten Blaha, no jasné, platí ma Soros, aby som škodil Slovensku, a vy by ste na tlačovke uverejnili, že Dostál povedal: Platí ma Soros, aby som škodil Slovensku. Takže z toho by to vyznelo, že som sa priznal k tomu, že ma platí Soros, aby som škodil Slovensku. Asi tak je to s tým vaším ná... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Gajdoš, keď už ste ma oslovili, ja viem, že váš syn, súčasný štátny tajomník ministerstva spravodlivosti, nepichol vidličku do čela pánovi Kaliňákovi, súčasnému ministrovi obrany a že asi to ani nemal nikdy v úmysle tak urobiť. On tam aj povedal opäť na jeho adresu, Ježiš, ja ho dobijem raz, strašne ho zhodím, bol to vulgarizmus, zhodím z tej motorky, dám mu takú čelovicu a verím aj tomu, že nikdy ho nedobil, nikdy ho nezhodil z tej motorky, ani mu nikdy nedal čelovicu, ani to nikdy nemyslel vážne, ale teda vyšetrovatelia NAKA zapálili auto pani Santusovej? Zapálili ho? Dali je tam, prepichli jej všetky štyri pneumatiky? No neviem. A teda riešime vulgarizmus alebo vhodnosť vyjadrovania sa vyšetrovateľov? Lebo jednak to, čo ste, to, čo ste doteraz citovali, nie je podľa môjho názoru trestné, ale to majú posúdiť orgány činné v trestnom konaní, to má posúdiť súd, ak to príde až na súd, ale my sme tu poslanci parlamentu a presne jak hovoril pán poslanec Dubéci, aké má to, čo hovorili vyšetrovatelia NAKA medzi sebou alebo si písali medzi sebou, aký to má súvis s tým, o čom tu dnes máme hovoriť. Teda či existujú, alebo neexistujú dôvody na odvolanie ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka a ten podstatný dôvod je, že pri ich postavení mimo službu porušil zákon, porušil zákon o ochrane oznamovateľov. To je to, o čom by sme mali hovoriť, a teda môžete nám tu ešte čítať ďalšie a ďalšie komunikácie, ale to nič nemení na tom, či porušil, alebo neporušil zákon.

Pán minister Šutaj Eštok, pýtali ste sa pána podpredsedu Národnej rady Šimečku, či by chcel, aby jeho manželka mala za kolegov ľudí, ktorí sa rozprávali o tom, že idú podpaľovať auto alebo ju niekam kopnúť. Je to pomerne hypotetická otázka. Ja vám položím reálnejšiu otázku. Chceli by ste mať za štátneho tajomníka vo vašej vláde človeka, ktorý chcel pánovi ministrovi obrany Kaliňákovi pichnúť vidličku do čela? Citovali ste to z nahrávok, tak aj ja budem citovať z nahrávky, z tej slávnej poľovníckej chaty, kde Pavol Gašpar, syn pána spravodajcu Tibora Gašpara a súčasný štátny tajomník ministerstva spravodlivosti hovorí o pánovi Kaliňákovi, súčasnom ministrovi obrany. Vulgarizmy vynechám: "Sa tu roztopíme z neho, vulgarizmus, vulgarizmus, špinavého, cigánskeho. Tu bude vyprávať, že kto rodina, vulgarizmus, by som mu pichol vidličku do čela." Takže chcem sa spýtať, pán minister, bereme vážne to, čo je na nahrávkach a vadí vám to, prekáža vám to, že takýto človek je štátnym tajomníkom vo vašej vláde, alebo to boli len také reči?
Druhá vec. Keď ste spomínali to kopanie do gúľ Mečiarovým ministrom vnútra Hudekom, vyšetrovateľov, ktorí vyšetrovali únos prezidentovho syna, tak veľmi ste ma prekvapili, lebo to, čo robili vyšetrovatelia NAKA, nemá s tým nič spoločné. Práve naopak, to, čo vy robíte, je presne to, čo urobil Hudek ľuďom, ktorí sa snažili vyšetriť únos prezidentovho syna. Vy ste ich kopli do gúľ. Dostali ste za to nepochybne pusu na čelo od pána Fica aj pána Kaliňáka, možno aj od svojho, od svojho predsedu. A im to trvalo nejakých sedem týždňov, vy ste to dokázali v priebehu pár dní. Takže áno, preto je taká rýchla... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Dvořák, k tomu, že si tie rozhodnutia ide robiť nejakou podzákonnou normou, sa teda vyjadril pán poslanec Baláž a predpokladám, že sa vyjadrí aj, aj pani ministerka, k tomu ja sa neviem vyjadriť. Ale k tej forme, akou sa rokovalo o tom návrhu zákona, tak náš pohľad je veľmi podobný.
Ja som aj v rozprave k skrátenému konaniu, aj v rozprave k prvému čítaniu upozornil na to, že podľa môjho názoru skrátené legislatívne konanie nemusí byť super skrátené, že môžme vytvoriť priestor aspoň nejaké dva týždne na to, aby, aby prebehla rozprava, aby sa do nej zapojili, zapojila odborná verejnosť, aby sa s tým poslanci dôkladnejšie oboznámili. Mohlo sa diskutovať aj o tom, či to má byť na rok, na pol roka, ako to nastaviť, či sa to má týkať všetkých diagnóz. Jasné, mohlo byť, len, žiaľ, nestalo sa. Ja som urobil, čo som mohol, pýtam som sa pani ministerky, nezdala sa mi jej odpoveď taká, že by to nemohlo a teda považujem trochu aj za škodu, že, že vládna koalícia v tomto prípade sa nesnažila vytvoriť priestor preto, aby sa tie veci vydiskutovali a mohol by ten zákon prijatý vo forme, ktorú by podporila možno aj väčšia časť opozície. Žiaľ, nestalo sa tak. Ale ja som predložil pozmeňujúci návrh, ktorým sa mala predĺžiť lehota na rokovanie vo výboroch. O tom pozmeňujúcom návrhu sa hlasovalo v prvom čítaní a, žiaľ, ten pozmeňujúci návrh nebol schválený a hlasovalo zaň len 36 poslancov. Že zaň nehlasovali poslanci koalície, tak to ma síce mrzí, ale teda rozumiem tomu, ako funguje hlasovanie koaličných poslancov, len teda ešte viac ma mrzí, že ho nepodporila ani celá opozícia.

Pán poslanec Hlina, priznám sa, že keď si pred hlasovaním prišiel s tým procedurálnym návrhom, že pán predseda Národnej rady Pellegrini nás podviedol, keď tvrdil, že kvôli Sociálnej poisťovni a nejakým technickým veciam musíme to dorokovať čo najskôr, návrh novely zákona o 13. dôchodkoch, tak nie celkom som rozumel, že v čom ten podvod spočíval, lebo veď predsa nebude definitívne schválená tá novela pred snemom jednoty dôchodcov a až teraz z toho podrobnejšieho výkladu v tvojom vystúpení som pochopil, že o čom to bolo. A teda ak to bolo naozaj tak, že sme rokovali po devätnástej hodine z dôvodu, aby pán minister Tomáš mohol ísť do Liptovského Mikuláša na desiatu, tak to považujem za vážne fó-pa, pretože áno, niekedy Národná rada si môže schváliť, že rokuje aj mimo tých hodín, ktoré sú stanovené zákonom o rokovacom poriadku, ale mali by to byť vážne dôvody, nieže pán minister ide na snem jednoty dôchodcov. Alebo áno, stane sa, že niekedy člen vlády má nejaké povinnosti mimo parlamentu, tak potom sa ten bod odloží, povie sa, že doobeda sa bude rokovať o novele zdravotníckeho zákona a až poobede sa bude pokračovať v rokovaní o novele zákona o 13. dôchodkoch. To by bolo štandardné riešenie. Ale tvrdiť poslancom, že aby Sociálna poisťovňa stihla, tak musíme rokovať po devätnástej hodine a skutočný dôvod je, že pán minister Tomáš ide na snem jednoty dôchodcov, no tak to by sa nemalo robiť.

Pán poslanec Matovič, jedno malé odporúčanie. Nemali by sme vládnej koalícii vyčítať, čo je napísané v rokovacom poriadku, napríklad že je zakázané vnášať vizuálne pomôcky. Bolo úplne v poriadku, keď sme to robili do volieb 2020, lebo sme nesúhlasili s tým, ako sa zmenil rokovací poriadok, ale po voľbách 2020 sme tri a pol roka mali v tomto parlamente väčšinu, keď sa nám to nepáčilo, tak sme mohli ten rokovací poriadok zmeniť, neurobili sme to, bohužiaľ, teraz je už neskoro plakať, že aký zlý rokovací poriadok máme, že je zakázané vnášať vizuálne pomôcky, keď nám to vadilo, mali sme to zmeniť vtedy, keď sme mali väčšinu.
Ďakujem.

Ďakujem kolegom za reakcie.
Škoda, že tu už nie je pán podpredseda Danko, ktorý namietal ten postup. Ja by som prečítal zo zákona o rokovacom poriadku § 74 ods. 1. Ak sa Národná rada rozhodla prerokovať návrh zákona v druhom čítaní, rozhodne aj o návrhu predsedu Národnej rady na pridelenie návrhu zákona výborom a na určenie gestorského výboru. Návrh zákona sa pridelí vždy ústavnoprávnemu výboru. O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov k návrhu na pridelenie návrhu zákona výborom rozhoduje Národná rada bez rozpravy. Neuplatňuje sa lehota podľa § 74 ods. 2, teda že to musí byť najmenej 30 dní na prerokovanie, prerokovanie vo výboroch, keďže sme v skrátenom legislatívnom konaní, ale súčasťou toho rozhodnutia je nielen to, že sa určia výbory, v ktorých sa má zákon prerokovať, a gestorský výbor, ale aj to, že sa určí lehota na prerokovanie. Tak to je v každom rozhodnutí. A zo znenia § 74 ods. 1 vyplýva, že poslanci môžu dávať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sa môžu týkať napríklad toho, že chcú, aby bol pridelený ešte nejakému výboru a prerokovaný aj v tom výbore, môžu chcieť, aby sa zmenil gestorský výbor, aby teda nebol výbor pre zdravotníctvo, ale výbor pre financie, mohol dať niekto taký návrh, a rovnako môže dať návrh, aby sa zmenila lehota na prerokovanie. To som ja urobil, o tom by sa malo hlasovať. A samozrejme, že § 74 sa nachádza v časti zákona o rokovacom poriadku, ktorý sa týka prvého čítania, lebo v prvom čítaní sa rozhoduje o pridelení výborom a lehotách na prerokovanie. Ešte raz, nie je to pozmeňujúci návrh k textu zákona, ale k návrhu na pridelenie návrhu zákona výborom.

Vážená pani ministerka, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, aj včera, aj dnes tu máme okrem tej politickej debaty, že kto koho platí a kto za to môže a kto je zodpovedný za to, že čo sa nestihlo, aj zaujímavú vecnú debatu a aj v rámci opozície sú rôzne názory na tento návrh zákona, a sú legitímne, od tých úplne odmietavých, cez také, že časť opozície ten návrh zákona podporí, až po zdržanlivé reakcie inej časti opozície, ktorá s časťou zákona súhlasí a s časťou, s časťou má problém. Myslím si, že bolo by vhodné, aby tá diskusia pokračovala, lebo je to legitímna, vecná diskusia.
Ja som sa včera pokúsil spýtať pani ministerky, či niečo bráni tomu, aby sa o tomto zákone v druhom a treťom čítaní rokovalo až na decembrovej schôdzi, čím by sa vytvoril priestor pre to, aby sme o tom rokovali normálne na výboroch, nieže musíme o hodinu a pol pokračovať v schôdzi. Nedostal som odpoveď, že by stratil ten zákon zmysel, ak by, ak by sa pokračovalo na decembrovej schôdzi, preto by som chcel predložiť pozmeňujúci návrh, samozrejme, že nie pozmeňujúci návrh k textu zákona, to sa môže robiť až v druhom čítaní, ale pozmeňujúci návrh k návrhu na pridelenie návrhu zákona výborom, konkrétne k lehote na prerokovanie tohto návrhu zákona vo výboroch.
V návrhu uznesenia, ako to v skrátených konaniach býva, je, že mal by byť, teda hovorí sa o tom, ktorým výborom sa to prideľuje, určuje sa gestorský výbor a termín na prerokovanie zákona, návrhu zákona vo výboroch ihneď. A ja by som to s tým pozmeňujúcim návrhom chcel zmeniť tak, že by sa to ihneď zmenilo na 6. decembra 2023, keď začína riadna schôdza, ktorá je ohlásená, ktorá je naplánovaná, a bude teda priestor na to, aby druhé a tretie čítanie prebehlo na tej schôdzi a dovtedy aby sa tým zaoberali výbory v čase, keď ich predsedovia určia, že sa, že sa tie výbory majú konať. Budú môcť o tom ďalej diskutovať aj poslanci teda bez ohľadu na to, či s tým návrhom súhlasia, čiastočne súhlasia a čiastočne nesúhlasia, alebo úplne nesúhlasia, budú môcť hovoriť svoje argumenty, možno, možno príde k nejakej modifikácii, ktorá spraví ten návrh zákona prijateľnejším pre, pre všetkých, ktorí, ktorí o ňom budú hlasovať, a dá sa priestor, aby sa k tomu vyjadrila aj odborná verejnosť, alebo teda tá časť odbornej verejnosti, ktorá má potrebu sa k tomu vyjadriť.
A teda prečítal by som, aby som vyhovel rokovaciemu poriadku, znenie toho pozmeňujúceho návrhu, aj keď, ako hovorím, nie je to pozmeňujúci návrh k textu zákona, ale k návrhu na jeho pridelenie výborom.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ondreja Dostála k návrhu na pridelenie vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 540/2021 Z. z. o kategorizácii ústavnej zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 518/2022, tlač 31, výborom.
V súlade s § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku predkladám pozmeňujúci návrh k návrhu na pridelenie vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 540/2021 Z. z. o kategorizácii ústavnej zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 518/2022 Z. z., tlač 31, výborom, ktorým navrhujem, aby sa lehota na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch a v gestorskom výbore zmenila z „ihneď" na „do 6. decembra 2023".
Ďakujem.

Pán poslanec Majerský, v podstate ste odpovedali na moju otázku, ktorú som položil pani ministerke, teda že či sú dôvody na skrátené legislatívne konanie vo vzťahu k obom častiam toho návrhu zákona, alebo iba k jednému z nich. Mne to z toho, čo som si prečítal, vychádzalo na to alebo zdalo sa mi, že, že teda je tam argumentácia vo vzťahu k tej kategorizácii nemocníc. Argumentácia vo vzťahu k čakacím lehotám tam veľmi nie je, teda ohľadom dôvodov na skrátené legislatívne konanie, ale teda počkám si ešte na to, čo povie pani ministerka, ak sa pani ministerka k tomu vyjadrí.
A dotkli ste sa vlastne aj tej druhej otázky, ktoré, ktorú som kládol v mojom vystúpení, a teda ju zopakujem, lebo naozaj ma zaujíma názor pani ministerky teda o tom, že či je nejaký vážny dôvod na to, aby sa nespravilo skrátené legislatívne konanie formou, že zajtra prerokuje a schváli parlament návrh zákona v prvom čítaní, ale druhé a tretie čítanie sa uskutoční až na decembrovej schôdzi. Či tam sú nejaké praktické dôvody, ktoré by tomu bránili, napríklad vo vzťahu k tej kategorizácii, kde sa predpokladá aj vydávanie nejakých, nejakých rozhodnutí. Ale, ale teda nechcem si sám odpovedať, ale, ale naozaj by ma zaujímal postoj pani ministerky k obom týmto otázkam, ktorých sa vo svojom vystúpení dotkol aj pán poslanec Majerský.
Ďakujem.