Videokanál poslanca

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Lackovič, nie je celkom pravda, ako ste hovorili, že ministerstvo mágie je podobne ako navrhované ministerstvo cestovného ruchu a športu bez dopadov na rozpočet. Toto nedokážu ani čarodejníci v čarodejníckom svete, samozrejme, že aj ministerstvo mágie má svoje financovanie najmä z daní vybraných od podnikateľských subjektov a veľmi významnú časť pri tom tvoria príjmy od gringott banky, čiže vlastne nejaká obdoba našej bankovej, bankovej dane, takže, takže to iba to naše nové ministerstvo bude, bude úplne bez dopadov na rozpočet.
A ani mňa neprekvapuje, že SMER a HLAS zmenili svoje predvolebné postoje, ktoré boli negatívne k zriadeniu ministerstva športu, SNS si dokáže vytrucovať všeličo, zažili sme to už, keď bola SNS vo vláde so SMER-om minule, v rokoch 2016 až 2020, tak netreba pochybovať o tom, že to dokáže aj teraz. A nemali by sme sa sústreďovať iba na to ovládnutie športu, ktoré hrozí zo strany SNS, ale aj na plánované ovládnutie cestovného ruchu, lebo to je tiež taká dlhodobá záľuba Slovenskej národnej strany a možno predpokladať, že tam, práve tam budú, bude smerovať aj významná časť tých aktivít, ktoré budú mať aj finančné dopady. A tam sa im bude potrebné pozerať intenzívne na prsty, aj keď teda tvrdia, že nebude mať zriadenie tohto ministerstva žiadny dopad na podnikateľské prostredie, čo vzhľadom na to, že je tam aj cestovný ruch, pôsobí naozaj zvláš... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Petrík, no, ono je to zaujímavé, že si vôbec vládna koalícia vytvára také to predpolie pre vymenovanie pána poslanca Gašpara do vedenia Slovenskej informačnej služby s tým, že bude sa môcť vrátiť a bude si môcť začať uplatňovať poslanecký mandát vrátane imunity pred väzbou, teda toho, že Národná rada sa bude musieť vyjadriť, alebo vyjadriť súhlas pred tým, ako vôbec súd rozhodne, ak by taký návrh prišiel zo strany prokuratúry, či, či zoberie poslanca do väzby. A toto je vtipné aj v tej súvislosti, že nám tu teraz koaliční poslanci hovoria, že takúto obštrukciu ešte Národná rada nezažila. No zažila ju, zažila ju práve vtedy, keď Národná rada rokovala o súhlase s vydaním, vydaním Roberta Fica na rozhodnutie súdu o tom, či má byť, či má byť vzatý do väzby. Vtedy tu takisto dlho vystupovali poslanci strany SMER, mohli sa vyrozprávať, koľko, koľko chceli, takže nie je pravda, že takúto obštrukciu ešte, ešte Národná rada nezažila. Zažila ju, veľmi boli disciplinovaní, veľmi to natiahli, natiahli to až do doby, keď mali dostatok spočítaných hlasov, aby pán Fico nebol vydaný.
Ale čo je problém návrhu, o ktorom rokujeme, je, že ono to tam nie je ani priznané, ono to tam nie je nijako vysvetlené. Vôbec nie je nijako vysvetlené, prečo by sa ostatným ústredným orgánom štátnej správy mala stať Slovenská informačná služba a ďalšie úrady, ktoré sú tam navrhované.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Ledecký, veľmi správne si poukázal na absurdnosť niektorých zdôvodnení v rámci dôvodovej správy alebo doložky vplyvov. No asi nikto nemôže myslieť úplne vážne, že predkladá návrh na zriadenie novej inštitúcie, inštitúcie teda nového ministerstva, že bude nový minister, noví štátni tajomníci, noví obslužný personál a nebude to mať žiadny vplyv na rozpočet. To je úplne absurdné, ako toto si niekto môže myslieť, lebo, samozrejme, že tí odborní pracovníci, ktorých časť prejde z ministerstva školstva, iná časť prejde z ministerstva dopravy, dobre, tam to neznamená, že všetci, všetci noví zamestnanci budú úplne noví, áno, časť sa presunie, ale veď je jasné, že sa tam objavia aj noví zamestnanci, že to bude mať nejaký nárok na priestory, že to bude mať nejaký nárok na obslužné činnosti. Takže je absurdné, že si vôbec niekto dovolí prísť do Národnej rady s návrhom, kde tvrdí, že vytvorenie nového ministerstva nebude mať žiadny vplyv na rozpočet. Samozrejme, že môže to obkecať tým, že to bude mať aj pozitívny vplyv, že to vygeneruje aj nejaké zdroje, ale, ale tvrdiť, že to nebude mať žiadny negatívny vplyv, je úplná blbosť.
Rovnako prichádzať s nejakým návrhom, ktorý sa týka cestovného ruchu a športu, a tvrdiť, že nebude mať žiadny vplyv na podnikateľské prostredie, tak potom načo? To sa tu potom môžme dočkať, že o pár rokov zase SNS bude chcieť ďalšieho ministra navyše, tak navrhne rozdeliť ministerstvo športu a cestovného ruchu na dve.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Horecký, som rád, že ste upozornili na to, že koalícia má možnosť ukázať, na čom jej záleží. Či je to tak, že jej záleží na schválení štátneho rozpočtu ešte v tomto roku, aby sa krajina neocitla v rozpočtovom provizóriu, alebo je dôležitejšie, aby ministerstvo športu a cestovného ruchu, ktoré si dohodlo v koaličnej zmluve, a ďalšie obsahovo nesúvisiace zmeny, ktoré tento návrh zákona obsahuje, nadobudli účinnosť čím skôr. Hovorím čím skôr, lebo myslím si, že ani keby sa pretrhli, tak tento zákon nebude účinný od 1. januára 2024, ako si to nastavili v samotnom návrhu zákona, lebo tá rozprava ešte chvíľu potrvá a vzhľadom na obsah toho návrhu zákona, ktorý neobsahuje len vytvorenie nového ministerstva, čo je naozaj, je to vecou, vecou dohody koalície, ale obsahuje aj nezávislosti... oslabenie nezávislosti dôležitých inštitúcií, tak ja dosť pochybujem, že pani prezidentka len tak podpíše, čo jej z tejto Národnej rady parlament pošle. To by ten návrh zákona musel doznať dosť závažné zmeny, aby si pani prezidentka povedala, že veď o nič nejde, sú to len nové, nové vzťahy, aké si, aké si vládna koalícia nastavuje medzi sebou. Lebo to nie sú len nové vzťahy, nové ministerstvo, nový flek, nové fleky štátnych tajomníkov, ale dotýka sa to aj iných inštitúcií, ktoré by mali byť nezávislé a ktoré by nemala, nemala ovládať vláda. A vláda sa ich chystá ovládnuť práve týmto zákonom.

Pani poslankyňa Plaváková, no, doteraz som si myslel, že za tento návrh zákona nebudem hlasovať v žiadnom prípade, ale teda ak by prešiel ten pozmeňujúci návrh, ktorý si predložila, tak by som to asi zvážil lebo v podstate všetky tie zlé veci alebo veci, ktoré by mali byť dostatočne vopred prediskutované pred tým, ako, ako o nich bude rokovať Národná rada, tak by odtiaľ vypadli. Napriek tomu hovorím iba, že by som to zvážil, lebo keď hovoríme o skrátenom, skrátenom konaní, tak prijať v skrátenom konaní zákon, ktorým by sa zrušil fond vzájomnej pomoci na účel zmiernenia negatívnych následkov šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a na zmiernenie humanitárnej krízy v súvislosti s priamou vojenskou inváziou Ruskej federácie na zvrchovanom území Ukrajiny; zostatok tohto fondu ku koncu roka 2023 je príjmom štátneho rozpočtu. No nie som si úplne istý, či takéto niečo je potrebné prijímať v skrátenom legislatívnom konaní. Ale je fakt, že už sme si to skrátené legislatívne konanie odhlasovali, respektíve vládna koalícia si skrátené legislatívne konanie odhlasovala, takže už sme v ňom a ak, ak teda by sa ten zákon zredukoval na tento jeden bod, tak by sme o tom mohli vážne uvažovať, ale myslím si, že aj v tom prípade by radšej bolo lepšie, keby sme ani takto upravený návrh zákona neschválili a aj tento bod nechali na riadny legislatívny proces, lebo myslím si, že aj zrušenie toho fondu počká, kým by prešiel normálnym procesom.

Pani poslankyňa Števulová, predpokladám, že o každom z bodov pozmeňujúceho návrhu navrhuješ hlasovať samostatne, lebo teda bola by škoda, keby poslanci nedostali možnosť vyjadriť sa ku všetkým tým bodom a zaujať stanovisko ku všetkým tým návrhom, ktoré sú všetky dobré. Ja teda budem hlasovať za všetky, ale je možné, že niektorí poslanci chcú hlasovať iba za niektoré, tak by bola škoda, keby sme im tú možnosť nedali. A ak teda áno, tak by si sa asi tak mala vyjadriť a možno pre istotu sa prihlásiť aj do rozpravy ústne a povedať to, povedať to aj v rozprave, aby to bolo jasné.
V každej diskusii je dôležité aj klásť dobré otázky a dobrej diskusii prospievajú aj dobré rečnícke otázky. V tvojom vystúpení zaznelo napríklad, keď si konštatovala, vymenovala všetky návrhy zákonov, noviel zákonov, ktoré tento návrh obsahuje, si sa spýtala, že či naozaj pri všetkých existujú zákonom stanovené dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Teda či pri všetkých tých dvadsiatich či dvadsiatich dvoch môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozia štátu značné hospodárske škody. Myslím, že toto je výborná rečnícka otázka, teda taká otázka, na ktorú netreba odpovedať, pretože tá odpoveď je úplne jasná.
Posledná vec, aj tí štátni tajomníci, viac štátnych tajomníkov, je to tam, nie je to tam nijako odôvodnené. Je tam tá floskula a určite to nebude zdôvodnené tým, aby výbory mali viac času na rokovanie, keď bude viac štátnych tajomník... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Grendel, veľmi správne si upozornil na to, že tie návrhy a najmä návrhy, ktoré sa týkajú ovládnutia inštitúcií, ktoré by mali byť nezávislé od vlády, nie sú nijako odôvodnené. Pretože v dôvodovej správe sa v lepšom prípade vo vzťahu k týmto zmenám píše to, že sa niečo udeje, ale absolútne nijako nie je vysvetlené, prečo sa tak má udiať, prečo to vláda navrhuje, čo považuje za zlé alebo problematické na súčasnom stave, prečo to chce zmeniť, v čom, keď sa to zmení, to bude lepšie, ako je súčasný stav. Nič také sa z dôvodovej správy nedozvieme.
Môžme si domýšľať, že koalícia chce politicky ovládnuť štatistický úrad, dosadiť si tam svojho človeka. Rovnako, že chce politicky ovládnuť úrad nad dohľad, pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, odvolať súčasnú riaditeľku alebo šéfku a dosadiť si tam svojho človeka, ale prečo to chcú urobiť, ani, ani tú prácu si nedali, že by si vymysleli nejaké formálne dôvody, prečo je potrebná takáto úprava.
A opäť, toto je jedno z tých opatrení, ktoré nemajú čo hľadať v skrátenom legislatívnom konaní. Ak by sme aj uznali, že dobre, dohodli sa v koaličnej zmluve, že si vytvoria nové ministerstvo, aby SNS malo o jeden flek vo vláde viac, treba rýchlo zmeniť kompetenčný zákon, tak toto nie je zmena toho typu, lebo o tomto sa v koaličnej zmluve predsa nič nehovorí. Nehovorí sa o tom nič v programovom vyhlásení, čiže je to neodôvodnené a je neodôvodnené, aby to bolo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Valášek, táto časť novely kompetenčného zákona a ďalších súvisiacich zákonov nielenže nespĺňa ani tie najzákladnejšie kritériá pre to, aby sa o nej rokovalo v skrátenom legislatívnom konaní, ale aj v tom druhom často kritizovanom aspekte tohto návrhu zákona je, je niečím neuveriteľným, a tým druhým aspektom myslím nedostatočnú odôvodnenosť. Z väčšiny dôvodovej správy alebo z väčšiny opatrení sa z dôvodovej správy nedozvieme, prečo sa taká alebo onaká zmena navrhuje. Obšírne je zdôvodnené iba to ministerstvo športu a cestovného ruchu, ale tie ostatné zmeny nie sú zdôvodnené a nedozvieme sa že prečo.
Ale v prípade presunu kompetencií ohľadom zbrojárskej, teda vývozu zbrojárskej techniky sa nedozvieme nielenže prečo, ale z dôvodovej správy sa ani nedozvieme, že sa taká zmena navrhuje. Vo všeobecnej časti sa niečo, niečo píše o tom, že, že sa novelizujú zákony z dôvodu úpravy pôsobnosti kontrolných orgánov ustanovených predmetnými zákonmi v nadväznosti na potrebu ochrany obranných záujmov Slovenskej republiky v súvislosti s vývozom, prepravou, sprostredkovaním a tranzitom položiek s dvojakým použitím, obchodovaním s výrobkami obranného priemyslu a obchodovaním s určenými výrobkami, ktorých držba sa obmedzuje z bezpečnostných dôvodov, absolútne všeobecné, a inak sa hovorí iba o podpore domáceho zbrojného priemyslu, podpore domáceho zbrojárskeho priemyslu a tak ďalej, je to to isté, vo všeobecnej časti to isté, to isté v osobitnej časti. Čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Krúpa, ten príklad s zmenou kompetencií ohľadom zbrojárskej výroby, respektíve vývozu zbrojárskeho materiálu z ministerstva zahraničných vecí s účasťou SIS-ky na ministerstvo obrany je veľmi dobrý, pokiaľ ide aj, nielen o ten konflikt záujmov vo vzťahu k ministrovi obrany pánovi Kaliňákovi, ale aj vo vzťahu k ukázaniu na to, že je nevhodné, aby sa taká zmena diala v skrátenom legislatívnom konaní. Lebo čisto teoreticky, ak by tento návrh zákona išiel v riadnom legislatívnom procese, bol by predmetom medzirezortného pripomienkového konania, bol by v parlamente v neskrátenom legislatívnom konaní, teda najprv by sme ho prerokovali v prvom čítaní, potom by bol mesiac na rokovanie vo výboroch, bol by dostatok priestoru na to, aby sa s ním všetci oboznámili, aby sa k nemu všetci vyjadrili, tak áno, aj takáto úprava, ak by bola nejako zdôvodnená, čo v tomto prípade nie je, ale ak by bola nejako zdôvodnená, asi by sa ťažko dalo namietať, že je to v jednom návrhu zákona alebo v balíku noviel, ktoré sú obsiahnuté v jednom návrhu zákona. Ale v skrátenom legislatívnom konaní?
Keď som ja vyjadroval isté pochopenie pre nejakú rýchlejšiu zmenu kompetenčného zákona, tak práve takéto veci tam nepatria. Lebo ak nevznikne nové ministerstvo, no tak uznajme, že bude jeden koaličný partner nespokojný, že bude mať o ministra menej, aj keď je to teda chabý dôvod, ale dobre. Ale že sa nepresunie nejaká kompetencia? Veď toto je vec, ktorá by mala byť predmetom riadneho legislatívneho konania, a je to ďalší dôkaz, že to nemáme o tomto rokovať v skrátenom kona... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)